Правда, истина и высшая стадия капитализма. 

Один стоит с правой стороны, а другой с левой, по течению. Близок к истине тот, кто стоит с левой стороны, так как он ,"левый"🙂

Если на север, то с точки зрения расположения земли и если смотреть на нее как картинку то вверх получается?)

в том, что река течёт. потому что не текла бы - не была бы рекой. а направление - дело десятое, тут на север, чуть подальше - на запад, а там глядишь, и на юг уже течёт

Ну я тоже не могу без мата:))

@@MrPozdnyak а это не имеет значения, даже если он агент моссада и фбр он сделал самое главное - заставил читать классиков, а не о классиках. Если Вы думали что буржуазный болтун Семин Вас спасет, то разочарую Вас - Вас никто кроме Вас самих не спасет. Ни агент моссада Жуков, ни буржуазный болтун Семин, ни автор текущего канала. НИКТО. Так что думаем своей головой, слушаем что думают другие и читаем классиков, ну и впрягайтесь в профсоюзные движухи или другие варианты низовой организации.

Если вы хотите изучить диалектику, то не читайте Корнфорта! Есть Ильенков, Босенко, Пихорович, в крайнем случае, Митин со своим учебником для ВУЗов по диалектике. Корнфорта можно читать уже много позже в качестве тренировки по разбору ошибок, которые автор допустил в своей книге.

@@alexlebedev2742 Хорошо, я это учту, тут в любом случае нужно много читать

@@alexlebedev2742 Из перечисленного Вы можете выделить одну книгу, которую можете рекомендовать? Автор\название\год издания Вы меня заинтриговали , я хочу почитать и сравнить. Учтите что мой уровень подготовки ниже чем у автора текущего канала, но основной вопрос философии я понимаю и могу "топорно" оперировать к материи или идее.

​@@alexlebedev2742понятно что читать Кронфорта для изучения диалектики глупо, но ещё глупее изучать её по Митину. А человечек этот, Митин (Гершкович) Марк Борисович, родившийся 22 июня (5 июля) 1901, Житомир и умерший 15 января 1987, Москва, очень показательный. Может написать учебник по диалектике в 34 году, за три года до нормального перевода Науки логики Гегеля, без знания языков. Может истово хвалить Сталина, пока тот в силе и организовывать съезд по десталинизации при Хрущёве. В науке он силён - был пойман на плагиате у философа-троцкиста, что преподавал диалектику Сталину, стать академиком без защиты кандидатской и докторской.

Сафронов доверяет всяким жукам-троцкистам вроде Батова, Камолова, что резко снижает ценность его суждений. Но исследователь он не плохой.

:)

@@Stanovlenye ну когда голова слушающего забита бытовухой ( как моя))) то сразу неуразумеешь. А так ролик годный.

Истина она конкретна ,а значит не односторонняя ,но познавая мир человек стремится конечно к абсолютной истине, продвигается в эту сторону.

Я говорил об одном из признаков. И не говорил, что он основополагающий:).

Да в конституции можно что угодно написать, хоть то, что власть народная, хоть то, что она принадлежит зелёным человечкам!

@@user-yc1sk9mp1r Просто потом за написанное в конституции придется отвечать перед правящим классом. И если это капиталисты, то любые "зеленные человечки" станут их рабами, создающими для капиталистов прибыль.

@@user-yc8rh1uc9u да ну? Правящему классу, особенно если он буржуазия, как раз выгодно в конституции иметь странные моменты вроде "общенародного государства" и прочего жаренного льда.

@@user-yc1sk9mp1r как раз это и есть проявление воли правящего класса замаскировать сущность своей политики под "общенародное государство". А не "просто включить любую статью о "зелёных человечках".

Ну вот в контексте истины, правда это абстракция. А многие её воспринимают как истину.

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-otQhrtudGkg.html

Ролик писал около 4х лет назад.

Социализм это и есть коммунизм в начале своего пути , он выходит из старого строя и развивается далее в полный коммунизм уже на собственной экономической основе . Переходный период предшествует социализму.

А я иду назад?:)

@@Stanovlenye хочется так думать, но ваши друзья вам не друзья. и не товарищи....

Здравствуйте. Невозможно не согласиться с вашим утверждением о том, что мы получаем истину в раскрытии явления в сущность через всестороннее рассмотрение предмета в его развитии и практической деятельности. Но разница между правдой и истиной все же есть. Попробую сформулировать следующим образом: правда - это всегда неполное (относительно к абсолютной истине), не всестороннее рассмотрение предмета. Проблема в том, что истина редко бывает абсолютной, то есть включает в себя все правды. А когда истина сама неполная, то она может быть уязвима и ее можно подвергнуть сомнению. Возможно я не прав, хотелось бы услышать Ваше мнение. Вопрос конкретности правды очевиден. Оба Ваших примера верны. Это конкретные правды, но они не составляют истину, не хватает еще много чего, чтобы получить истинное знание о капитализме. И не получается ли что правда - это относительная к абсолютной истина? Заранее спасибо за ответ.

"Если у Гегеля конкретная истина и то и то.." Не может быть истины "и то и то". По моему Вы не правильно понимаете Гегеля.

@@user-tn8hh3hd7b Нет, не получается. Давайте оставим спекулятивные (не ругательство) рассуждения - марксистам они не к лицу. Ведь даже абсолютный идеалист Гегель сказал что истина всегда конкретна. Иная не может существовать ибо была бы беспредметна. Касаемо неполноты согласиться тоже не могу. Во-первых, , рассмотрение какого-либо предмета не дано нам в готовом виде, словно скрижали, спущенные с небес по факсу. И да - рассматривая предмет со всех сторон создаётся иллюзия что "правд много", но это не так. Тут каждая правда имеет своё строго определённое место и одна следует из другой. Причём следует строго , с необходимостью. Во-вторых, рассматривая явление диалектики обязаны помнить что всё существует только в развитии и что во всём есть противоречие и отрицания самого себя. Посему, раскрывая явление в сущность, конечно, встречаются противоположные утверждения об одном и том же. Отсюда иллюзия что "правда зависит от того как посмотреть". Но! Если уж говорить о таком явлении как капитализм, то рассмотрение его по существу закончено на определении Основного противоречия капитализма. После чего, как капитализм не изменяйся и как его не рассматривай не изменится уже ничего. И нет, эта истина не абстрактная, она конкретная и объективная. Ну и в-третьих, вспоминая одиннадцатый тезис о Фейербахе, марксист обязан дать ответ для чего он занимается рассмотрением. Просто так, рассматривает ради рассмотрения или может у него есть какая-то практическая цель? Определив которую, сами-собой отвалятся некие альтернативные "правды". И тут критерием для "правды всегда одной" ведёт ли практический вывод, который он сделал из рассмотрения, к цели или нет. Не знаю нужно ли, но всё равно напомню - цель тоже безальтернативна.

@@Stanovlenye возможно, но Гегеля, или кого другого, нельзя неправильно понять, возможно только не понять. А подобные утверждения либо, в лучшем случае, эвфемизм чтобы не называть дурака дураком, либо отголоски постмодернистского бреда что у "каждого своя кочка зрения".

@@user-qg9ok2zl2b :). Я бы сказал - это вежливость:). Опять же "дурак", это (имхо) практически диагноз. А еще человек может заблуждаться, или , как вы правильно выразились - не понять. По моему мнению, если человек не понял, это не обязательно значит что он дурак. Поэтому "неправильно понял", на мой взгляд более мягкий оборот, чем просто "не понял":).

@@MrPozdnyak у Маркса не так. Маркс разделяет товарное производство. Если товарное производство основано на потребительной стоимости, это когда все результаты труда работника достаются только работнику, пусть даже посредством денег по схеме: "Товар - деньги- товар", где деньги играют формальную роль, они билеты для удобства обмена товара. Т.е., происходит максимизация потребления, так как труд - это прежде всего потребление. Когда же товарное производство подчинено схеме: "Деньги - товар - деньги", т.е., основано на прибавочной стоимости, работник получает малую часть результатов своего труда, остальное отчуждается (Теряется, уничтожается, прожигается, тратится зря...). Т.е., во втором случае - это макимиизация не потребления, а прибыли. Прибыль - совсем другая экономическая категория. Кстати, очень удачный курс лекций вышел на: "Ленин крю". Там подробнее😊

​@@user-xx8oh3xc9yтак если действует закон потребительной стоимости ,а не закон стоимости о каком товарном производстве речь?

Товарами в марксизме считаются только продукты частных собственников, как это поясняется в первом томе "Капитала". "Товарность" при социализме - это не товарное производство, а недостатки распределения продукта внутри уже общественной собственности, поскольку ещё не завершён процесс полного преодоления классовых различий между людьми, а значит, сохраняются ещё некоторые нормы "буржуазного" права.

@@nadyasyrkina8489 это третий том.

@@nadyasyrkina8489 Верно , сохраняется узкий горизонт буржуазного права в следствии того что право не может быть выше на ступень чем уровень развития экономики. Распределение ещё по труду осуществляется ,но это противоречие не даёт основания считать,что производство товарное.

Не ошибается тот кто не работает! Штудируйте МарксаЭнгельсаЛенинаГегеля и вопросы постепенно отпадут.

Истину говорю: либо упадут либо поднимуться акции!:)

К полному коммунизму?

@@Stanovlenye социализм и есть переход к полному коммунизму.Об этом ещё Маркс говорил:"Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе."

@@MrPozdnyak ,не играйте в слова.Прочитайте ответ И.В. Сталина тов.Ярошенко в "Э.п.с. в СССР."

Когда ты родился, это и были предпосылки того, что когда-то помрёшь, и одновременно предпосылки, что будешь жить. Были предпосылки, что будешь умным, и что всю жизнь дураком проживёшь. Так же у социализма, обязательно есть предпосылки как к развитию в полный коммунизм, так и к контрреволюции. Что же до истины, то к ней неравнодушен лишь тот, кто желает воспринимать мир таким как он есть, а не пить сладкий сироп самообмана. Ты же, судя по твоим не меняющимся комментариям на протяжении лет, предпочитаешь жить в каком-то тумане. Ты вроде и уверен в себе, но где-то чем-то тебя жизнь огрела, вот ты и чудишь. Очень жаль.

Герман, В книге «Государство и революция» Ленин писал: «Рабочие, завоевав политическую власть, разобьют старый бюрократический аппарат, сломают его до основания, не оставят от него камня на камне, заменят его новым, состоящим из тех же самых рабочих и служащих, п р о т и в превращения коих в бюрократов будут приняты тотчас меры, подробно разобранные Марксом и Энгельсом: 1) не только выборность, но и сменяемость в любое время; 2) плата не выше платы рабочего; 3) переход немедленный к тому, чтобы все исполняли функции контроля и надзора, чтобы все на время становились «бюрократами» и чтобы поэтому н и к т о не мог стать «бюрократом» (В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, с. 109-110). Но к сожалению Хрущев и иже с ним, сделали всё, что бы это было забыто. А люди, доверяя, наивно дилегировали власть таким политикам, потеряв над ними контроль и не осознавая серьезность последствий.

Это мой старый ролик на эту тему. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-CC8BDGtGg08.html

Научный социализм это научное выражение интересов рабочего класса. Рабочий класс не может самостоятельно выработать научную теорию ,в этом ему помогает интеллигенция находящаяся на позиции его классовых интересов.

Чиво, бл..ть?!!

@@user-ur5ch2zf5c товарищ, я хотел только сказать, что автор не вполне прав. Был ли СССР прогрессивным и социалистическим? Безусловно. Но нужна ли нам именно туда? Другого варианта развития нет? Куча проблем нерешенных была в Союзе - Вперед идти надо.

@@user-ur5ch2zf5c кто бы спорил.

​@@alis9604 Ну вы путаете плохую реализацию и плохую идею..

А может проблема в том, что у нас капитализм?

Ага, точно! Если в кране нет воды... ну и далее по тексту.

@@user-bu4yy3vy6x у нас всегда была и будет то что скорее абсолютная мировая монархия, чем что либо ещё, просто ее маскируют под кучу фейков, кучу теорий кучу правительств и тд, тысячи организаций вер теорий наук, все с целью скрыть управление, и управлять планетой. Капитализм либерализм марксизм и тд все это из изобретениея, это только слова в реальности существует и всегда будет просто физические обьекты которые жоуг с другом взаимодействуют и самые умные и организованные будут править миром как захотят

@@skullbob1591 марксизм изобретение тех, кто правит миром? Нафига? Марксисты желают власть свергнуть путём революции, а власть марксизм создала?! А почему марксизм во многих странах запрещен и приравнян к фаш...? Почему марксистов во многих странах сажают в тюрьмы и выгоняют из страны? Может марксистов власть боится?

@@user-bu4yy3vy6x это все театр, выдумка. Знаешь что такое вранье? Что такое актер? Посмотри историю марксизма и всего остального, все это придумали люди учившиеся и работающие в Англии, и очень уважаемые люди, посмотри просто биографии президентов и историю стран и расположение военных баз и тд, много что изучить тебе нужно