1. Герой живет в тотально контролируемом мире. 2. Встречает бабу, которую не может трахнуть. 3. Хочет ее трахнуть. 4. Страдает. 5. Резко замечает что мир несправедлив и ужасен для героя. Вы прослушали фабулу произведений "О дивный новый мир", "1984" и "Мы" И, как не удивительно, "Стиляги" ))
1. Герой живет в тотально контролируемом мире. 2. Встречает бабу, которую не может трахнуть. 3. Баба хочет его трахнуть 4. Они трахаються 5. Их находят, пытают, ломают 6. Герой смиряется с несправедливостью мира.
Вот действительно задолбали примитивные тоталитарные миры где власть ради власти, контроль ради контроля, а насилие ради насилия, ну такое себе. Недавно поиграл в игру Orwell: keeping an eye on you, по началу было всё нормально, ближе к середине уже понял что типичная оруэльщина (неожиданно, да? *смотрит на название игры*), но всё же тешил надежды на пересмотр, свой взгляд на оруэлла, но нет. Концовка типична и разочаровала. Государство тоталитарное потому что тоталитарное.
Есть еще "Мы" Замятина. Но книга, вопреки либеральным стереотипам, возникла на самом деле как пародия идей Гастева и запретили ее вроде за "мясо, матюки, убийства и голые сиськи" (утрирую, в стране пережившую Гражданскую и Великую Отечественную на смерть проще смотрели). Гастев черпал собственные идеи у Тейлора и Форда, внедряя их в производство, но хотел также внедрить и в общество. В итоге Замятину Сталин разрешил переехать заграницу как благонадежному, где там же умер своей смертью, а Гастев, который успел списаться с юдофобом-капиталистом Фордом, в итоге получил пулю в лоб
@Наследник Традиций несмотря на то, что консьюмеризм здесь показан как причина упадка и прочие достоинства, все равно потягивает снобизмом. Я про то что мир отупел от того, что умные рожать не хотели, а быдло плодилось как кролики. Это не значит что это не так, но выводы из этой ситуации оставляют неприятный осадок
@@VisKnightJJ да, кстати, обратил внимание, что «мы» читается не как мрачная антиутопия, а бульварный фэнтези-роман приключенческо-эротического содержания)
Бомбить Донбас и Сербию -это правильно. Бомбить Киев -это плохо! Заморозить 300млрд и организовать потолок цен- это рынок Запретить RT и Спутник- это свобода слова! Я такого много написать могу
@@ll-yr2gz Бомбили Донбасс в связ с и с боевыми действиями. Те же тыловые города ОРДЛО не подвергались обстрелам практически никогда. Большая часть мирных потерь произошла от неразорвавшихся снарядов и мин,а начиная с 2014 с каждым годом количество жертв уменьшалось. Югославию же бомбили для остановки этнических чисток и регулярных внутренних терок,что на удивление помогло. НАТО позже хотели обложить санкциями и подвергнуть трибуналу,но так,как это привело к миру,то этот процесс был прекращен.
Так пишут, причем пишут сами люди живущие в кап. мире. Рей Бредбери, например, целую кучу романов написал про ужасы капсистемы, самый известный из которых "451 градус по Фаренгейту". Были и в Советском Союзе работы типа фильма "Через тернии к звездам", когда капиталисты завели весь мир в постапокалипсис. Да только смысла то? Коммунистические книги просто объявят пропагандой, а 1984 "Правдойъ!", показанием жизни по лжи и т.д.".
Доктор, браво! Некоторые моменты не бесспорны, но, в целом, согласен. Честно признаться, был очарован Оруэллом. Более глубокое изучение вопроса, расставило всё по своим местам. Спасибо.
Я так и не понимаю, как творчество Оруэлла находит отклик у современного читателя? Конечно оценивать труд опираясь только на 2 книги такое себе, но все же. Прочитав книги, которые первые приходят на ум "1984" и "Скотный Двор". Я не увидел в поэте какой-то дар, а больше проходняк. На 1984 автор прям будто кричит и пальцем тыкает: "смотрите, ыаы нет свободы мысли, ыаы рушатся семейные ценности ". Будто пытается объяснить непонятному ребёнку, что да как. Некоторые моменты слишком растянуты. Есть и интересные, но все это уже ближе к концу книги. Такое ощущение, что сюжет здесь нужен только ради галочки. А, если ещё учесть то, что творчество Оруэлла достаточно сильно смахивает на "Мы" - немного обесценивает его работу. "Скотный Двор"... Даже не знаю как это можно считать достойным творчеством. Если "1984" ещё было терпимым, то "Скотный Двор" - открытая политическая карикатура, направленная на очернение неугодной страны. Все время хочется сравнить это с пропагандой Владимира Соловьева. Подводя итоги на основе его "Витрины" творчества: "1984" , "Скотный Двор" ; можно сказать - слишком переоцененный писатель, получивший популярность во многом из-за политики, а не своих творческих характеров
Хз, если подросток - очень заходит. Наверное как и недавнее кинцо про "молодёжные антиутопии". П.С. а правда, ведь между всякими проходными "Дивергентами" и мегапопулярной и классической "1984" - сильной разницы то и нет.
@@СвятославМиронов-ъ1ф ну не знаю. В свои 15-17 лет я бы не осилил такое чтиво, забросив бы еще на главе 2 или 3, поскольку стиль писателя весьма специфический
Тоже удивляюсь, почему не самые лучшие его вещи так распиарены (хотя кого я обманываю)) «Да здравствует фикус!» неплохой роман и «дочь священника» годная вещь. Обычно народу ещё нравится коротенький рассказ «убийство слона» и правда хороший.
Спасибо за труды по разбору! Дай бог люди что-то новое о своём "пророке" узнают. По музыке из Хотлайн Маями, могу представить какие эмоции книга вызвала при прочтении ;)
В общем создаётся ощущение, что книга написана про мелкого служащего с мелкобуржуазным мышлением, для которого верхи - сумасшедшие злодеи, но живут, хотя бы, как люди, низы - скот и почему они за служащего не делают "правильную революцию", а ближние служащему средние слои - крысы, шизофреники и невротики. В общем хотел дядя смешать с грязью СССР, но вышел даже не Рейх, а капитализм, наложенный на шизу. А вот жить персонаж книги, как я понял, хотел бы в абстрактно добром капитализме, что попахивает идиотизмом и незнанием автора азов марксизма. Троцкист для меня не приговор (Ленин и Маркс в список "плохих книжечек" явно не попадают), но это уже банально человек без мозга. Популярен этот дядя не только потому, что его в Буквоеде вперёд остальных книг ставят, но и из-за навязанного современным людям (особенно молодым) мышления "среднячка", по которому топчется тот самый сапог злобного государства. К "быдлу" не хочется, наверх не пускают, зп дно (в районный суд зайти можно, оценить зп секретаря), а на лояльность постоянно проверяют, вот и сдвиг по фазе и либеральные/либертарианские, переходящие в неолиберализм и неофашизм, взгляды.
Плюс за музыку из Deus Ex и Unreal. :) А Оруэл... почитал чутка "Скотный двор" - фигня получилось. Критику социализма можно и более грамотно делать. А во "Дворе" не критика, а именно обливание системы говном. Боюсь, что такой же Солженицин, только со стороны Запада.
Судя по тому, что в СССР скотный двор запретили, критика ударила в самую точку. А для фанатичных марксистов всё, что не восхваляет СССР - поливание говном, а критика - это когда на тупичке кто-то говорит, что Сталин не в том году коллективизацию начал.
@@endlesssolitaire731 Критика - это когда пишут или говорят, что "вот у вас тут это и это работает не так, нужно сделать иначе, например так". А когда говорят и пишут, что "ваша идея - говно" - это не критика, а поливание говном. К сожалению, "Двор" именно что поливание говном в лучших традициях Солженицина. Если бы уважаемый Орвуэл писал аналогичное произведение про западные системы, то вопрос бы снимался. Потому что если человек обливает говном всю планету - значит ему точно никто не занес. :) В СССР, особенно в позднем, много чело запрещали. Что лично по моему мнению - поступок не правильный. Нужно было эти произведения не запрещать или цензурить, а разбирать, находить в них недостатки, а возможно использовать в своих целях типа "смотрите, про нас какие гадости пишут - значит что-то им не нравится, а значит мы делаем все правильно, раз это злит буржуев". :) Увы, но ни одно государство таким заниматься не будет. Даже типа советское (тем более, что Союз очень быстро из советского превратился в партийный). Запретить проще. И я Вас уверяю, что какой-нибудь литературный мусор в сторону западных "демократий" будет зацензурен по самые баки (к слову, демократии, как и социализма теперь нигде нет - одно без другого существовать не может). Никому не нравится, когда его поливают грязью. На счет восхваления - СССР. Да. есть люди, чутка двинутые, которые закрывают глаза на проблемы системы. А проблем там было масса. Однако, кроме проблем там было и куча чего хорошего. Что-то на зачаточном состоянии, а что-то шибко прогрессивное. Так же как и в любой стране. В США тоже много чего есть хорошего, вот только хорошее уравнивается всяческой фигней от местного общества, политиков и исполнительной системы.
@@green_eyesman Критика либеральных демократий разного качества свободно продаётся и распространяется в соответствующих странах. Оруэлл много чего писал и про современные ему западные страны - см "убийство слона". Демократия есть в Швейцарии, без всякого социализма. А ни в одной квазисоцилистической стране её не было.
@@endlesssolitaire731 Я не был в Швейцарии, но слышал, что демократия там только для своих. При этом она, демократия, на деле не так что бы и очень. Например, в этой стране военный призыв. И вот вопрос, зачем небольшой горной стране достаточно мощная армия? Почему армия не контрактная? Кого они бояться, имея нейтралитет на протяжении века как? А может быть они бояться не внешних, а внутренних врагов? Проблема социализма, как и демократии (в принципе - это одно и тоже просто в разной упаковке) в том, что построить идеальное общество не получится - люди разные живут на свете. Кто-то хочет жестких защищающих законов, а кому-то нужна полноценная свобода и развязанные руки. Во многих "демократических" странах эта самая демократия есть до того момента, пока к вам не постучат налоговики за половиной вашего дохода (а где-то и больше), или полицейские, прибывшие по доносу соседей, которые могу забрать ребенка или вписать очень нехилый штраф за какой-нибудь проступок, который в РФ, например, даже нарушением не считается. В каждом государстве за рекламной ширмой скрывается что-то не очень хорошее для простого человека. Высокие налоги, стандартный рабочий день по 10 часов, отсутствие льгот, жесткое соблюдение законов и т.п. Но в любом государстве можно приспособиться и жить. И считать что в этом государстве "демократия", закрывая глаза на то, что под демосом подразумевается не весь народ, а определенные его слои. Как было в самых трушных демократиях Древней Греции. Если смотреть с этой позиции, то даже в СНГ кругом демократия - власть принадлежит лучшим людям страны. :)
Кое в чём стукач Оруэлл всё-же разбирается, и отразил в романе именно так, как оно ныне и происходит - сочинение и вброс историй и биографий на ходу, и вычёркивание этого же самого бреда после как перестаёт работать. Всякое разное про берию, про терроры различной степени величины, про перерождение "илит" (Андрей, ну постыдился бы упоминать этот бред), всё это всплыло в перестройку и девяностые с подачи комиссии имени прорабов этой самой перестройки и развала при поддержке КГБ, ими же и вброшено в священные архивы, куда потом нынешние якобы прокоммунистические историки совершают паломничества. Потом договориться никак не можем на тему событий давности меньше сотни лет.
Прочел книгу полностью и прослушал аудиокнигой. За исключением попытки натянуть сову на глобус - власть ради власти, моменты про якобы коллективизм, Большой Брат как калька на Сталина и пр. антикоммунизм - книга гиперболизировано описывает суть капитализма в одной из его форм - фашизме. Например, якобы все принадлежит партии - вполне себе аллюзия на прямой диктат финансового капитала, монополий, когда Круппы, Пирелли и пр. напрямую срощены с НСДАП и порой одновременно являются и собственниками, и занимают гос. должности. Если фильтровать антисоветчину, то книга неплохая, хотя тема с абсолютным контролем и другие нюансы - бредовые, ибо такой контроль-то и не нужен для сохранения власти и собственности капитала.
Забавно смотреть этот обзор сегодня , да и вообще вспоминать книгу. Особенно если в курсе либеральной пропаганды про ситуацию в "проклятом Мордоре", что тут царят жутчайшие репрессии, что любая свобода слова и мысли задавлена псами режыма, что "сумасшедший дед" напал на мирную Украину просто ради резни, а подчинённые ему орки насилуют женщин, старушек и детей ложками, в детей вшивают фугасные снаряды, и тд, и тп.
Понятно, что Оруэл написал антисоветскую агитку, понятно, что он пытался изобразить в ней своё понимание правдивой правды о социализме, вот только взял он по сути за основу то что было у него прямо перед глазами, а жил он как бы в Великобритании, и попытался сделать мирок по-страшнее, в итоге вышла, какая-то сказочная фигня, упоротая и оторванная от реальности дичь, пусть и общих чертах, больше имеющая с капитализмом чем даже с негативными моментами в СССР. Полностью не осилил сию работу, но когда со знакомым обсуждали чего там нагородил автор (из того что успел прочитать) долго удивлялись, как люди вот это всё с СССР сравнивают-то? Что они там общего-то видят? Потом правда вспоминаю, что у нас многие об СССР судят по всяким офигительным историям, одна лучше другой, и становится понятно почему так много считают эту писанину правдивой правдой.
Прочел книгу полностью и прослушал аудиокнигой. За исключением попытки натянуть сову на глобус - власть ради власти, моменты про якобы коллективизм, Большой Брат как калька на Сталина и пр. - книга гиперболизировано описывает суть капитализма в одной из его форм - фашизме. Например, якобы все принадлежит партии - вполне себе аллюзия на прямой диктат финансового капитала, монополий, когда Круппы, Пирелли и пр. напрямую срощены с НСДАП и порой одновременно являются и собственниками, и занимают гос. должности. Если фильтровать антисоветчину, то книга неплохая, хотя тема с абсолютным контролем - бредовая, ибо такой контроль-то и не нужен для сохранения власти и собственности капитала.
@@Ленинград-л7т Вот в том-то и дело, что по сути авто заявляет, что критикует СССР и социализм, показывает фашизм, по-ходу, как обычно, сабж не в курсе что это и чем они отличаются, и приправляет это какой-то бредятиной от себя, чтобы было по-страшнее. В итоге выходит невразумительная хрень наплетень если не выкидывать из него приличные куски чисто авторской шизофазии.
Я только начал смотреть, и тут такой поток идеализма, что лоб пробить можно. Я троцкистов, либералов и анархистов не люблю как раз за то, что продвигают тезис о государстве-бюрократии как о надклассовом абсолютном зле, отрицая его классовую сущность (то, что оно на деле инструмент подавления эксплуатируемых классов эксплуататорскими), а почему оно таким получилось, они отвечают или невнятно, или совсем пургу несут. Да и хуевый троцкист Оруэлл, который поливая грязью революцию, за успех которой боролся его кумир (правда который, несмотря на организаторский талант, имел еще и гнилую душенку, из-за которой незадолго до смерти перечеркнул все свои достижения, как кузнеца победы в Гражданской войне, согласившись сотрудничать с HUAC, организацией Маккарти)
Вообще-то тех самых генеральных из генеральнейших секретарей партий и президентов (какие бы это ни были партии) можно было подробно описать. Например как обиженных на жизнь мизантропов карьеристов. Которые испытывают комплекс неполноценности и манию преследования от осознания количества людей на целой планете. И у этой песчинки зарождается мегаломания. Описать, как этот хладнокровный идеалист-прагматик появился из неоткуда (потому что просто был непримечательным) к вершинам и так жёсткой правящей партии. И теперь компенсирует и сублимирует, устраивая раздор и выливая потоки мозгомойки. Вреде способа вправиться с экзистенциальным кризисом при виде масштабов мира. А держащимся за финансы и положение в обществе соседям по партии нет до того дела, пока не претендует никто на их право распоряжаться огромными капиталами, не спросив пролов и средняков. Чтоб их можно было описать фразой: «у меня нет политической позиции кроме пунктов "мне" и "побольше"».
Док, гляньте как-нибудь на досуге произведения Замятина "Мы" который по сути является отцом жанра антиутопия и откуда автор "1984" позаимствовал пару сцен и идей. Мне будет интересно узнать твоё мнение по поводу предложенного мною произведения, буду особо рад возможному обзору. :)
Очень интересно и познавательно, но я так и не понял одну вещь: почему Unreal Tournament? Там ведь прямо в противоположность мысли Оруэлла жестокие бунты космических шахтёров решили подавить от души навалив рабочим зрелищ: устроили кровавые состязания гладиаторов с применением новейших образцов ручного оружия.
На фоне рассказа саундтрек Штурма форта из Unreal Tournament 1999! Хороший вкус! А по ролику - послушать критику было интересно, в этой книге было о чём подумать, включая заблуждения из неё.
На счёт культуры. Стоит признать, что в жанре "исторические попаданцы" попаданцы пытаются изменить жизнь людей в своей стране к лучшему(по мнению автора естественно). Так что советская культура здесь не вымерла а изменилась(правда сложно сказать что в лучшую сторону)
@@воваабдуленин искусство, оторванное от реальности, есть бесполезный мусор. Отрыв от реальности в пропагандисткой манере налицо. Вы пойдёте смотреть "Еврея Зюсса", чтобы "самому понимать, где бред, а где нет" или вы сразу в курсе где, кто и зачем это снял? Аналогично с "Майн Кампф". Такое можно читать или смотреть только как культурные феномены эпохи и места. А это, чесс гря, преимущественно пустая трата нашего времени, если вы не занимаетесь агитацией и контрпропагандой.
@@samirsaritnad8853 дело не в этом, просто банально запрещать ни к чему не приведет, ибо найдутся долбоебы, которые прочтут и сам факт запрещенности только укрепит их уверенность в том, что это сокрытая правда. Как раз наоборот это нужно на самом открытом и публичном уровне сидеть и профессионально с максимально рвзвернутым анализом и пояснениями, максимально пристально зачитывать и разберать, что есть правда, а что нет. Желательно на как можно более широкую публику. Особо тупые и впечатлительные, которые сами этого не разберут найдутся всегда! Одно дело, когда ложь является чем то простым и очевидным, и совсем другое, когда за нее берутся профессионалы, которые вещают ее продуманно. Во втором случае запрещаторство не только бессмыслено, но и банально вредоносно, ибо не будет гарантировать полного искоренения интереса к обьекту запрета.
Перманентная война по Оруэллу угроза войны, как воинственная пропаганда... Ритарта? Не понял, а в чем смысл этого? Кто-нибудь объясните, что имела в виду Ритарта изначально. Хотелось бы разобраться.
Интересно, но я все равно не вижу тут троцкизма...Хотя говоря о троцкизме надо еще упомянуть, какой момент мысленных изысканий Троцкого мы имеем ввиду.
Тут имеется в виду троцкизм не как идеи Троцкого, а как идеология западных левых, которые жестко отвергали социалистическую практику СССР, поливали овном советский строй и Сталина. Подавляющее большинство современных западных левых до сих пор отрицательно относится к СССР, типа у нас был неправильный социализм. А они типа проповедуют правильный)).
@@СектантСектантович-ы5э не-не. Соцдемы, еврокоммы - это просто последователи идей 2го интернационала (Каутского, Эрве и прочих одобрянтов кредитов на войну для буржуа) и Бернштейна, т.е. оппортунисты и ревизионисты. Они за примеренчество с буржуазным парламентаризмом и против революций вообще. Мол, социализм эволюционно построят, а Маркс молол чепуху - надо пересмотреть теорию. Троцкий же за "перманентную революцию". Его преемниками на западе частично являются т.н. "новые левые", которые за вроде и за движуху, но непоследовательную и плюющую на условия вокруг. Это тоже мелкобуржуазный уклон, но уже более бланкистского толка.
@@samirsaritnad8853 Спасибо, надо будет подтянуть знания по поводу 2-го интернационала. А, я вот слышал от троцкиста одного такую теорию, что для мировой революции надо дать сформироваться полностью глобальному миру.То есть пусть глобалисты победят, будет создана единая экономика и единое по сути государство и тогда уже можно провести по настоящему мировую революцию.
@@Kras-Mazov Фашисты в своё время себя так и описывали. У коммунистов была диктатура от имени пролетариата, их классики писали, что революция по природе авторитарна. Термин не создали, чтобы что-то объединять - просто некоторые самоназвания приобретают негативную коннотацию, если слишком много убивать людей. А диктатура, авторитаризм и тоталитаризм имеют определенное смысловое сходство. Но нет, это не фашисты с коммунистами называли себя определенным образом, а потом замарали это самоназвание рядом не слишком гуманных действий. Это совет 400 высших рептилоидов собрался и велел назвать их всех так, чтобы не мешали править. Ууу, сволочи чешуйчатые, отняли у народа cumмунистическую мечту, так ещё и в один загон с фашистами поместили.
@@endlesssolitaire731 судя по всему именно Вы пытаетесь кого-то загнать в загон. Отрицая факты массовой пропаганды, рассказывающей нам то, что фашизм = коммунизм. Что такое "тоталитаризм", мне вот внятно ещё никто в личной беседе не смог объяснить. да и к тому, как расписывают "авторитаризм" есть вопросы. Да что там, слово "диктатура" тоже далеко не все могут кратко описать, начинаются всякие списки с сомнительными характеристиками, хотя слово имеет вполне конкретное определение, кстати не несущее негативной коннотации. Так что не надо так исходить на нехорошие субстанции в своих cumментариях, учите матчасть, может в голове прояснится. Ну и от того, что "рептилоидов" не 400, а 400 тысяч или 4 миллиона, вам как-то проще живётся?
@@mikeklatskin3086 Не видел такой пропаганды. Вот идея сходства фашистских режимов и партийных диктатур с коммунистической идеологией - да, продвигается, но по очевидным причинам наличия ряда сходств. Кстати слово тоталитаризм приеняется часто критиками американской президентской администрации или даже критиками капитализма в целом. Объяснять что это глупо - открываете гугл и в первой строчке вылезет определение. "Ну и от того, что "рептилоидов" не 400, а 400 тысяч или 4 миллиона, вам как-то проще живётся?" - я не конспиролог.
Смотреть это больше 15 минут невозможно. Если коммунар говорит, что "1984" - лживая агитка против СССР, то, скорее всего, так себе СССР представляет и пытается его оправдать. Обычный человек увидит гротескную историю про думающего человека в тоталитарном и невежественном обществе, коммунист может сослаться, что это репрезентация фашизма в фантастической обертке. Я вообще не понимаю какой жопой надо читать, чтобы запихнуть сюда СССР! Во-первых, упоминание русских коммунистов и немецких фашистов является именно сравнением этого тоталитарного общества, от тогда существовавших. ПРЯМО В ВИДЕО цитируются строчки, чем отличаются старый тоталитаризм от Ангсоц! Во-вторых, Океания - бывшие Великобритания, США и страны Южной Америки, Евразия - Россия и вся континентальная Европа, Октазия - вся Азия, но без Дальнего Востока (очевидно почему). Оруэлл писал про свою страну, иначе бы ему не пришлось бы вообще прописывать геополитические и географические особенности мира, если речь шла бы об СССР, а сам город, в котором живет Уинстон, - бывший Лондон. Это может быть критикой левых идей, но не обязательно коммунизма или социализма, а актуального для Великобритании лейборизма. Может не просто так идеология и партия в романе называется "Ангсоц"? В-третьих, нет достоверных источников о мире "1984". Откуда мы можем узнать о происходящем в книжном мире? Агитки, плакаты, пропаганды и прочее. Очевидно, что они не являются достоверными источниками информации. Однако есть оппозиционная книга Эмануилла Годстейна (если я правильно помню его имя, роман читал давно), который тоже не является достоверным источником информации. Когда хватают героя, идут намеки, что книжка может быть написана, чтобы ловить инакомыслящих, Годстейна, как и Большого Брата, не существовало в реальности вообще. Это репрезентации общества, оторванного от всего мира вообще. Что за границами? Где война? А никто не знает, а все знающие - верхи, которые вытирают ноги об тебя, либо кормят червей, потому что враги народа. Идеологии враждебных сверхдержав только упоминаются. В Евразии - неокоммунизм. То есть это может быть идеология, которая использует труды Маркса только, чтобы в туалет сходить. А "культ смерти" Октазии - нацизм или фашизм.
@Данил Цуканов Из двух объяснении самое краткое является верным? Ну я скажу более кратко о чем книга, чем этот душный комунар, который увидел в романе совок и развонялся на 45 минут. Книга про лейбористов. Конец.
Интересно, а кто в твоём понимании коммунар? Представитель парижской коммуны? Ведь в своей писанине ты чётка разделяешь коммунистов и коммунаров, ну да ладно. Всё было бы прикольно, если обычный человек в этой гротескной истории так чётко не видел СССР или страны фашистского блока, а другого вывода человек сделать и не может, потому что в романе идут чёткие сравнения СССР и фашистских стран с целью уравнять фашистскую систему и советскую. То, что какой-то абстрактный коммунист может тут увидеть лишь фашизм, а не коммунизм, ну я не удивлён, среди коммунистов достаточно широк спектр политических взглядов, особенно, в сегодняшнем постмодерне, да и банальный человеческий фактор не стоит отметать, ведь этот абстрактный коммунист может быть банально не семи пядей во лбу. Тейк про отличие ангсоца от старых режимов просто божественен. Ты, наверное, сам смотрел обзор или читал книгу одним местом, что не понял, что в этом моменте говорится о том, что, если старые режимы ещё прикрывались благими намерениями, чтобы строить своё злое зло, то сейчас они без всяких прикрытий делают это открыто. Если утрировать, то, если сегодня ты придерживаешься левых взглядов, то завтра ты будешь строить ужасное государство из страшилок Оруэлла. И да, Оруэлл писал не про свою страну, он отшлифовывал невнятицу Замятина "мы". Если роман "мы" писался в 20-х и автор видел, что тогда происходило в стране, то Оруэлл просто переписал основные тезисы этого. То, что роман из 20-х, а не 48 чётко видно в моментах, где совки объявляют войну сеску и тому подобному, ведь в революционном угаре, действительно, вылезали всякие шизы, которые объявляли семью рассадником мелкобуржуазных идей и предлагали всех детей отправлять в спец. приёмнике, если Замятин это застал в своей стране, то Оруэлл просто скопировал эти устаревшие тезисы. И да, то, что в лоре мира не объяснены многие моменты это не из-за творческой недосказанности, а из-за плохо прописанного мира, который работает через детородный орган собаки. И вообще разделение на социалистов и лейбористов ну это вообще детский сад, особенно, в 40-х, когда все ком. партии мира (кроме троцкистских) ориентировались на сталинский СССР. Кстати, про душноту автора смешно слышать, ты вообще хотя бы свои стримы видел? Короче. как всегда, взаместо того, чтобы разорвать на части тупого совка, прихожане секты свидетелей тоталитаризмов апеллируют к каким-то эфемерный понятиям и сводят всё к субъективизму, хотя непредвзятый читатель не будет утверждать, что слон это мяч, а чётко увидит тут пропаганду и агитацию
Каждый раз, когда коммуняки начинают крыть очередного писателя "добрыми" словами, я понимаю, что эти авторы попали в точку, задели их за живое. Как те, кто пишет вымышленные истории могут так задеть этих современных верунов? Правильно говорят-человеком руководят чувства, не разум. А там уже как кто преуспел. Большинство-не преуспели ни в чем, им остаётся верить философам 19 века.
@@nikopst3592 о каких, простите, аргументах может идти речь, если ролик стартует с "автор-предатель" и слов советского политработника? Как человек с таким подходом может быть объективен?
@@nikopst3592 Нет смысла доказывать алкоголику, что пить-плохо. Спорить со стенкой, зачем? А уж аргументы можно подобрать какие угодно и интерпретировать в свою пользу. Если человек начинает сортировать людей на "предателей" и "не предателей", то он у себя в башке несвободен (у него все чёрное или белое) и будет выдавать заученные мантры. А уж претензии к логике - это уровень Бэдкомедиана.
@@nikopst3592 не, скорее просто дурачок, который подготовился к обсёру, заготовил себе подгузников и принял горделивую позу шизофреника, дескать всё так и задумывалось
Каждый раз, когда коммуняки начинают крыть очередного писателя "добрыми" словами, я понимаю, что писатель - обычный клеветник, а цена его книг равна цене бумаги, на которой книги напечатаны.
Не обижайся но ты нудный. очень нудный. я еле выслушал все это. И дело не в том что говоришь, тут проблема в том как говоришь. Так, а теперь по книге. Во первых , она мне нравиться что бы не было лишних проблем с этим. во вторых возможно я и пропустил многочисленные упоминания то что предтечь всего это ссср. Но на момент прочтения я видел сетинг так (повторюсь может я что пропустил так как такие вещи для меня были вторичны) Мир разделен на три части каждая из которых появилась из разных источников и общее у них только то к какому состоянию они пришли. Океания, основа на максимально извращённой версии ссср. Все члены внутренней партии по факту садисты. Да кажется довольно абсурдным что вся партия состоит из садистов которым не важно ничего кроме страданий других. Но в целом все указывает на то что в партию берут как раз только садистов или людей с наклонностями и жадными до власти, а после воспитывают их в садистов. То есть суть в том что бы забирать всех кто может возглавить революцию и воспитывать их под нужды партии. А остальных кто проявляет непослушание, ломать. И суть романа для меня не в том что при концентрации абсолютной власти в очень узком кругу лиц. Этот круг лиц со временем начнет действовать только в своих интересах. И возможно тут как раз и выходит что действуя только в своих интересах со времен они получили все, в результате чего все члены партии развратились и единственное что им теперь могло принести удовольствие это страдание остальных. отсюда и пришла партия садизма. У которой сама цель это ухудшение жизни. Вот как то так я вижу причину того что происходит в мире книге.
@@Егор-ж2в Если ты говоришь про мою первую фразу про нудность. То не важно развлекательный канал или нет. Если человек берется говорить на любую аудиторию ему следует овладеть ораторским искусством. Пусть не сразу, но хотя бы стараться
@@M.K.ultra. сам виноват что в свободную страну с первого раза не пустили? Ишь чего удумал, открыто свою позицию излагать! Ничего, отдел по мыслепреступлениям во главе с Оруэллом его не отпустят! Кстати интересно, как же в итоге все же отпустили:о)
@@M.K.ultra. ну, что это не расстрел и посадка, тут согласен. Однако вопрос об осведомительстве в странах "свободы" открыт и требует изучения. Кто знает, какие ещё Гуантанамо можно вскрыть:о) Просто тут сам факт того, что человек осуждающе пишет про наказание за мыслепреступление, в реальности занимается этим же самым:о)
Вообще, идиот-автор обзора знает слово "гротеск"? Это так же, как у Свифта, заведомо невозможные картины общества, которые именно доводят до абсурда негативные черты современного мира. Естественно, Океания не могла бы существовать в реальности, этого и не ждут.
было бы как-то плевать на весь этот гротеск, если бы он смачно не сопровождался прямыми аллюзиями на СССР и не использовался всеми сортами антисоветчиков в своей пропаганде. И да, реалистичность необязательна, нужна правдоподобность. Шуе, брат
@@ЩенокБлять ну естественно, что автор, пишущий в конце 40-х сатиру про современный мир и ближайшее будущее, будет делать аллюзии на СССР, просто потому что он его современник. Так же Оруэлл делал кучу аллюзий и на Третий Рейх, и на Милитаристскую Японию, и на европейский колониализм, и даже на туеву хучу ныне забытых концептов из политологии того времени.
Гротеск подразумевает реальные объекты или явления, доведенные до абсурда в том числе фантастическими элементами. В этой книге реальных элементов противоречий нет - они выдуманы автором. Или вы за такой гротеск считаете идею война - это мир и свобода - это рабство? Реальным гротеском является "О дивный новый мир", где образ общества потребления доводится до идиотизма.
@@M.K.ultra. да, жалко только, что эти аллюзии не имеют никакого отношения к реальности, а только к штампам пропаганды времён маккартизма. Но это не мешает использовать анахроничный роман, который даже на момент выхода не имел отношения к тенденциям развития общества своего времени в целях пропаганды в современном мире
11:53 представил думгая который врывается к талантливым пролам, вышибая дверь, орёт:"рууки за голову, лицом в пол, это думнадзор!" Как можно было уже устоявшиеся словоформы исковеркать? Ох уж этот новый перевод... А может этот новый перевод специально поменял слова и это работа современного министерства правды? Да нет, бред какой-то, скорее просто тупость:о)
Мир в котором родители говорят детям прыгать с моста - пожалуйста! Это местный религиозный обычай, берущий своё начало из язычества. В те времена молодые люди прыгали с утёса в бурную реку - это был обряд посвящения, прехода из отрочества во взрослую жизнь, символизировавший перерождение. Мальчик погибал, а вместо него появлялся юноша. Правдеподобно звучит?
Блин, на протяжении всего видео испытывал смутные сомнения, но на моменте с "партия - коллективный капиталист" всё стало ясно. Это ведь у Восленского в книге "Номенклатура" было. И про власть ради власти, мол большевики с самого начала тупо хотели узурпировать власть и ничего более, и с самого начала была не революция, а переворот с целью устроить партократию и власть номенклатуры. Про коллективного капиталиста у него тоже было, мол номенклатура тупо прибавочную стоимость коллективно пользовала и размазывала ровно по своей узкой группе лиц. Разница с Оруэллом в том, что книга Восленского продвигается как политический трактат и чуть ли не научный анализ политики в СССР. Вот туда же идут сторонники "тоталитарной школы" в западной советологии, или всякие "левые" критики СССР вроде Джиласа. Чуваки коллективно пытались доказать что всё было как у Оруэлла. Ноука блед. П.С. обзор конечно же шикарный. Уровня обзора на "Атланта".
@@nikopst3592 А кто владел государственной собственностью в стране, в которой по Вашему признанию даже выражение своих интересов за пролетариат осуществляли бюрократы?
@@nikopst3592 В очень многих странах медицинская страховка работников оплачивается работодателем. Как и многие другие вещи. Это признак пути к социализму или всё же нет? Если нет, то почему те же самые вещи Вы приводите как доказательство пути к социализму в псевдосоциалистических странах? Кстати, практика показала, что путь был совсем не к социализму. "Так и не было господствующего класса, ибо бюрократия им не была, в отличии от капиталистов." - учитывая, что бюрократия даже не разрешала якобы классу гегемону выражение собственных интересов, господствующий класс всё же был. "Что бюрократия, несмотря на преследование собственных интересов и попытку монополизации, не могла монополизировать власть полноценно и стать господствующим классом." - Не, конечно не могла. Это же не так, что вся собственность, кроме мелких предметов быта, была государственной, и её использование регламентировалось контролируемым партийной бюрократией государством, а населению не разрешалось даже формировать независимые профсоюзы на предприятиях, на которых оно было занято.
@@Artur_Stoll Хотя это в итоге наводит на глубокие мысли. Если в вахавском сеттинге орки - скот, а Оруэлл писал про идеальную систему для этого скота в условиях полного доминирования идей, излагаемого этим скотом в общественном бытие, то выходит, что Оруэлл просто приравнял СССР ко всей кап. системе, а не только к фашизму, как наиболее явной интерпритации данного идеализорованного образа.
16:12 Кагарлицкий вот говорил, что в Великобритании это было связано с давлением профсоюзов, потому что, по его словам, там нормы по карточкам по еде были выше, чем рабочий мог себе на зарплату в обычной ситуации позволить, в особенности в войну. Не знаю, верить ли, но звучит... звучит как приговор рынку, который обеспечивает питание хуже карточек.
Тут нюанс: в СССР карточки "обналичивать" нужно было, т.е. платить деньги! (Думаю в Англии так же). Просто по карточкам цена продукта была строго фиксирована, а без карточки - свободная рыночная. Таким образом, фиксированная зарплата позволяла преобрести фиксированный набор продуктов в фиксированном объеме и количестве. Как только карточки бы исчезли, цена на сахар, соль, хлеб, крупу, жирозаменители (или животные и растительные жиры) стали бы "свободными", а значит "росли" бы соответственно спросу (при отсутствии регулярного увеличения продукции: торговый флот, утопленный кригсмарине, нужно отстроить заново, а для этого нужно завести материалы, взамен завоза продуктов питания - чтоб потом, уже новым флотом, завозить продукты). Вот и получается, что отмена карточек привела бы к угрозе голода для низших слоев населения (рост цен вызвал бы инфляцию, которую не покрыть без товарооборота, который не возможен без торгового флота, который нужно построить, для чего нужны средней сытости массы рабочих, которые начнут голодать при свободных ценах😁 Вот такой "дом" построил Уинстон!). И да, поздняя отмена карточек это следствие экономических потерь и островного положения Англии. ФРГ, например, отменило карточки раньше ГДР, но при этом получила кредиты и возможность закупки товаров со складов армии США (везли для войны, а в оккупационной гарнизонной службе столько продовольствия, расходных материалов (от канистр и зажигалок, до тканей палаточного и швейного полотна, станков ремонтных мастерских, тягачей, автомобилей и тд и тп) не нужно. Транспортировать через океан, или Ла-Манш, не выгодно: склады уже на континенте, а транспортировка своими силами это дополнительные расходы. А тут немецкий буржуа, обменяв рейхсмарки на боны, покупает грузовик, не выезжая со склада, загружает его тонной мыла, за деньги естественно, и увозит в какой-нибудь Карлсруе, полностью "отбив расходы на транспортировку грузовика, бензина и мыла через океан, да ещё и избавив от расходов на содержание этого ненужного теперь имущества. Вот только, просроченные армейские пайки имеют конечное количество - всем их не хватало, особенно, после полной отмены платежеспособности рейхсмарки (можно было продать ценности, если они у вас есть). Пришлось организовывать "общественные работы" по разбору завалов от бомбёжек, где выдавалась миска супа (как в 32-ом у "Организации Тодда"). Тут, расположение, концентрация складов оккупационных сил, на оборот, содействовали быстрому (относительно) отказу от карточной системы. Вот только от обнищания и полуголодного существования ни Англия, ни ФРГ своих граждан не защищали: карточки отменялись не потому, что налажен рост производства продуктовых товаров, а потому, что имелись условия для свободного, с прогнозируемой инфляцией, товарообмена по спекулятивным ценам (мелким буржуа, "зажатым" в годы в войны крупным капиталом с военными заказами, разрешали "нагулять жирок" - крупный капитал, разоряя их, должен был получать ощутимую прибыль, так как военных заказов больше не было: "поедание" мелкого бизнеса вновь становилось одним из средств роста капитала). А в СССР начали погашать облигации военного займа, выдаваемы иногда на половину зарплаты, причем по указанному на облигациях проценту, а не по "скорректированному курсу" - увеличили количество наличных на руках у населения, увеличили ассортимент товара, оставили регулируемые цены. Без инфляции и роста цен, расширили ассортимент доступных товаров - как сейчас принято говорить "повысили уровень жизни" (ведь жизнь и ее уровень измеряется в холодильниках, магнитофонах, сигаретах "Мальборо" и жвачках "Реглис", а не в доступности образования, медицинского обеспечения, оачих местах, уровне оплаты труда и реализации индивидуальных стремлений личности 🤪).
Похоже что лавры Оруэлла не давали покоя многим. Я читал 1985 писателя Дьердя Далоша, там про то, как океания развалилась. Впринципе, просто перечисления самых громких событий развала СССР, с заменой имён на имена жителей океании. Ещё читал 1985 какого-то отечественного фантаста, которых сейчас тьма, потому фамилию не запомнил. Он описал остазию, а конкретно Москву. Получилось больше похоже на Россию нулевых. Этакий фанфик по вселенной:о)
@@MrRonnyGreat А были ли какие-то фанфики с деконструкцией вселенной "1984"? Просто даже интересно, смог ли кто-то представить существование мира, в котором общество, подобное Океании было бы реалистичным? Мало ли, земным странам пришлось столкнутся с НЕХ и потому пришлось придумывать такое общество.
@@ВячеславБибиков-п3ю все что знаю перечислил. По моему, наш отечественный писатель с такой задачей справился. У него там в Евразии была частная собственность, вроде:о) в принципе читать можно, как любую среднюю фантастику современную
@@ВячеславБибиков-п3ю А вообще, может так - какой-нить прол, уверенный, что пролы относительно свободны, становится свидетелем того, как другого осознавшего звиздец прола гасит мыслепол. Это событие заставляет его экстренно прокачивать навыки конспирации, подпольной движухи и пр. Он внедряется в Партию, завоёвывает уважение, а между делом, разбираясь в лазейках в Партии, готовит повстание, попутно без жалости вырезая некоторых партийцев (выполняя все обещания Уинстона О'Брайену). Под конец повстания оказывается, что вся Воздушная Зона 1 - это охренительно большой социальный эксперимент. Дальше пока не сочинилось...
26:33 Что значит-"я не питаю любви к идеализированному рабочему, но, когда я вижу как конкретного работника полицейские избевают дубинками, я не спрашиваю себя дважды, на чей я стороне"? Если он о том, что не каждый работник это тот накаченный брюнет в рубашке с закатанными рукавами и в полукомбинезоне с советских плакатов, а не каждый капиталист-это жирный буржуй ,чуть ли не бьющие плетьми своих подченнёных, то поздравляю, Энгельс, открыл диалектику. Только классовая борьба-это не борьба за определённых рабочих, а за права всего рабочего класса. И такое расстояние проблем в обществе, как отдельный частный случай и приводит к оппортунизму на равне с социал-куколдистами, где результатом становятся лишь появление исключёных из правил лиц из класса эксплоатируемых в класс эксплоататыров , не меняющих ситуацию.
Не могу избавиться от ощущения, что голос в видео должен принадлежать Климу Жукову. Потом пару слов в другой интонации и слышна разница, через несколько секунд опять ложное узнавание
Вот бы вы чаще обзоры выпускали, правда ведь интересно! P.S - Оруэлл пропагандон писавший про кровавые "социалистические" режимы всякую гадость ещё и в ногу себе стрельнул, ну уж очень описания творящихся бесчинств напоминают современную капиталистическую действительность, что и не удивительно он ведь тогда сам в такой реальности жил в итоге и спроецировав её на роман. Короче и как пропагандист и как писатель и как человек Оруэлл то ещё га**о.
6:22:Знаю таких. И Церковь Эвтаназии есть. Напоминают они мне Культ Сумеречного Молота из WoW. Только Сумеречные, пусть и вымышленные, страшнее Церкви Эвтаназии и прочих, т.к. у них вообще цель уничтожить всё, всех и вся и самих себя в том числе принудительными методами и они именно что на практике такое в WoW пытаются совершить во имя Хаоса и разрушения, а также ПБ и ДБ.
Ну, если у нас власть ради благ, то довольно странно получается. Если у тебя есть доход где-то в районе 1.000.000 долларов в год (ну или состояние, способное приносить примерно такие дивиденды) , то тебе доступно уже почти все из мировых благ. Лучшее лечение, лучшее образование, дети и внуки считай обеспечены. Яхта и самолет - да пожалуйста. Может не самые топовые, но без проблем. Огромный дом - не вопрос. Лучшая еда, любые технические новинки, путешествия - на блюдечке. Но почему-то люди, достигшие этой планки, продолжают двигаться вперед и вперед. Как-то я лично не слышал ни одной истории, когда кто-то намерено тормозит свой прогресс. Из обычных людей - пожалуйста - такие истории я знаю, даже среди знакомых есть такие люди. Ну типа оставила бабка квартиру в центре Москвы. Все. Можно всю жизнь чилить. Ну или когда пара успешных коммерческих докторов средних лет решает, что они себя на всю жизнь обеспечили уже и бросает работу, занимаясь детьми и домом. А вот среди сильных мира сего мне такие прецеденты не известны. Может быть действительно за контрольной точкой: "я богат и мне доступны все блага и достижения человечества" есть еще что-то, что уже не выражается в количестве комнат в особняке и машин в автопарке?
пропаганда - это высказывание каких-то идеи с целью их распространения, так что по сути ЛЮБОЕ выражение своего мнения уже является пропагандой. В Самой пропаганде нет ничего плохого главное, как она подана и какие идеи она в себе несёт.
Ну, цитаты, насколько я понял, относятся к: А - знаниям и восприятию Уинстона (а наговорить ему в школе могли и не такое) Б - речам палача из той самой пыточной, где Уинстона ломали (соответственно, можно списать на психологическую пытку) Впрочем, за достоверность судить не берусь, поправьте, если не так, и всё вот это вот было в авторском предисловии. Вообще же, автор обзора слишком уж явно настроен против автора произведения, и постоянное пренебрежительное "Оруэлл-стукачок" было бы хорошо вот один раз, два - но дальше начинает отторгать. Ну и видно, что автор буквально за истину в последней инстанции (по отношению к сеттингу) воспринял вот вообще всё, что там бедному Уинстону в школе наговорили (всё-таки нужно отделять котлеты от мух, а знания персонажа от знаний автора). Вы так говорите, будто Оруэлл вот прямо говорит про то, что "мир именно такой, каким его видит Уинстон", а это, насколько я могу понять, далеко не так (ибо произведение ограничивается самим Уинстоном и тем, что он видит в своей тоталитарной жизни - и он уж точно не видел, что там происходит в других частях света). Насколько я помню, роман допускает трактовки, и сам Оруэлл не отрицал их. Иными словами, большая часть ролика выглядит как явное желание с умным видом показать, какой "стукачок" глупый, а автор ролика, наоборот, умный. Да и троцкистом Оруэлл был лишь номинально - членство в ополчении, сформированном Независимой Рабочей Партией, за идеологию не отвечает (Оруэлл был демократическим социалистом и антисталинистом, но не более того). P. S. Ни в коем случае не являюсь фанатом Оруэлла, если что. И соглашусь, что моменты вроде описанного на 27 минуте (про фильмы и его восприятие зрителями) выглядят уже довольно... криво и странно. Тем более, что в моих глазах приснопамятный донос его совершенно не красит. Но то, как автор ролика акцентирует на всём этом внимание... в общем, ролик вышел бы в разы короче, если бы автор действительно занимался разбором, а не разносом личности Оруэлла.
@@plaguedoctor4100 Наверное похожие моменты есть. Я не читал, а смотрел новую экранизацию скучнейшую какую-то. Там были как будто "вечно" враждующие государства(или страны, не помню), куда тратились все производимые ресурсы. И это очень похоже на обыкновенный империализм. А по внутреннее устройство этих стран можно ассоциировать и с коммунизмом и с социализмом, это уже зависит от машинальных предпочтений. Или там более конкретно? Вероятно у большинства происходит машинально, инерционно ассоциация с коммуняками, т.к. произведение попало читателям уже в контексте.
@@Animaunit вроде ничего общего с империализмом. Империализм - это же не "а давайте будем вести бесконечную войну просто по приколу", он про достижение экономических целей.
Лично моё такое мнение, что автор писал про союз. Но, поскольку в союзе никогда не был, информацию получал скудную, то получилось что написал про себя и про империализм. Он же сам работник министерства правды:о)
Я говорю примерные даты, ес чего: 9:40 Оруэлл говорит, что такой порядок существует со времен появления письменности, так что тут ты вырываешь слова из контекста (хотя сам этот контекст приводишь, лул) 13:00 СПОСОБНОСТЬ назначать приемников. Николай второй этого сделать был неспособен на тот момент) 16:00 где в тексте вообще хоть какая-то отсылка на голод в СССР? Ты бы может в другом месте фрагмент привел, не знаю (и такого оч много, на следующие несколько минут) Еще есть такая штука: Ты все это опровергаешь тем, что в реальной истории этого не было. Так тебе не кажется, что поэтому у книги и есть жанр антиУТОПИЯ, т.е. общество, которое не может существовать само по себе. Кстати, не знаю, зачем Оруэллом была выдумана данная антиутопия, вполне возможно и чтобы очернить социалистов. (И еще, квартАл, а не квАртал)
