🔴 БА-27, БА-И, БА-3, БА-6, БА-10, БА-11. Советские пушечные бронеавтомобили. 🟩 Патреон, чтобы поддержать канал и смотреть закрытые видео. www.patreon.com/martinnewman 🟩 Исторический канал в Телеграме t.me/parabellumhistory
Без юмора про такие темы сложно рассказывать, понимаю. Иначе становится совсем грустно от понимания того, как люди страдали при эксплуатации такого металлолома. Вот бы чтобы на таких поделках служили сами партийные функционеры с инженерами. И желательно, чтобы поучаствовали в нескольких боях.
Вы таки удивитесь, но в те времена частенько армейские политруки, даже высокого уровня, на таких машинах и рассекали. Это сейчас они нам кажутся уродливыми, убогими консервными банками. А вот на колхозников, сроду не видевших ничего мощнее крестьянской савраски, они производили сильное впечатление.
пусть пиндос сравнит с тенхически развитыми фашистами того времени. и им и нам требовалось экономить. немцы также изначально видели пушечные броневики как замена лёгких танков
Служил на пусковой ЗРК, разработки конца 50х.В бронекорпусе под потолком подвешены баки на 700л солярки. Броня 12мм борт и 7 мм крыша. Резон-топливо может идти самотеком.
Такие бронемашины нужно применять не в лобовых атаках в какачестве лёгких танков, а в качестве поддержки тыловым машинам охраны объектов, борьбы с партизанами или использовать в разведбатах.
@@user-eh8nc5bs9x Универсальность. Разведывательные подразделения тоже вступают в бой. А мотоциклетнные полки, которые обычно занимались разведкой, имели в своём составе даже танки.
Бронекузов на шасси грузовика - это не только перегруз сам по себе, но ещё и низкая культура веса машины. Начиная с определённой толщины брони прочности и жёсткости бронекузова становится достаточно для отказа от рамы и перехода к несущему бронекорпусу, как у бронетранспортёров, и в такой ситуации возить с собой мёртвый вес рамы - это страшно расточительно. А ведь её ещё и сделать надо, кому-то, на чём-то, и из чего-то.
Этот анекдот пробивал любой танк вермахта.... А Мартину можно простить его национализм... Может мозг ещё не появился! 😁 У немцев типа лучше было... Танки и те из фанеры! 😁V
Справедливости ради, плечевой упор пушки стоял и на британских "Матильде" и "Валентайне" с 42-57 мм пушками. И советские танкисты этот самый упор хвалили за быструю наводку и безотказность (ломаться то нечему 😉).
Ви стріляли з неї особисто? В бойовій обстановці (А не на дивані) повернуть броньовану башту в душній броньованій коробці , яка як правило знаходиться під наклоном ще те задоволення.
Возражу,- среди россиян есть Сергей Шумаков. Тож толково вещает. Его фишка в почти правильном произношении всех аспектов, наименований и деталей с акцентом страны производителя и более подробный рассмотр конструкции. Однако Мартин про эти машинки сжал всё в полтора десятка минут. В то время, как Шумаков даёт сухо, но длиннее. Стоит посмотреть обоих. Пока так.
@@Yo-Man нет. Не нравиться, что он замаливает, выкручивает факты, недоговаривает и откровенно врет. Если хоть немного знать то, о чем он говорит это явно видно.
А какие функции на них возлагали ? - Разведка + сопровождение кавалерии в рейдах. Иллюстрацией глубины мЫшления тогдашнего командования РККА для меня послужила одна статья, где-то 1929г., с обзором маневров в Белорусии. В оной рекомендовалось подтягивать бронеавтомобили к линии соприкосновения с противником ЛОШАДЬМИ (!), дабы не обеспокоить супостата раньше времени.... Так, что рОбяты, если рассматривать главную задачу этих шкарабаек, как формирование у Командования представлений о задачах бронетехники и СПОСОБАХ еЯ применения, а также подготовку экипажей (не забудем, что через 10-ть лет уже была ВОВ !), то задачи свои эти "монстры" выполнили... как смогли.
**Иллюстрацией глубины мЫшления тогдашнего командования РККА для меня послужила одна статья, где-то 1929г., с обзором маневров в Белорусии. В оной рекомендовалось подтягивать бронеавтомобили к линии соприкосновения с противником ЛОШАДЬМИ (!), дабы не обеспокоить супостата раньше времени....** - И какие проблемы у тебя с этим? Ты не знал что лошади использовались как тяговая сила?
Робяты, я знаю, что примитивам бесполезно объяснять, что вы берёзовые папуасы. И даже не понимаете, что оправдание отсталости и недоразвитости - это признак того, что вы НАВСЕГДА законсервированы в этом состоянии...
Робяты, ваша проблема в том, что вы даже не понимаете, что оправдание отсталости и недоразвитости - это признак того, что вы НАВСЕГДА законсервированы в этом состоянии...
Лишь бы что-то обосрать, это было сто лет назад, умник, ещё забыл сказать гаджетов тогда не было, взялса рассказывать, говори корректно , а не выебывайся, успехов.
На редкость спорное видео. Тяжелые БА СССР были середнячками: например, их немецкий ровесник 6-Rad был не намного лучше. И ничего - использовался. Что касается проходимости и надежности: вот специально снял с полки книгу Г. Бидермана "В смертельном бою" (воспоминания командира противотанкового расчета). Из текста следует, что расчет Бидермана с удовольствием пересел с надоевшей "Шенилетты" (то еще счастье) на советскую БА. Радостная физиономия Бидермана на фото рядом с машиной не оставляет сомнений в том, что расчет такое приобретение полностью устроило (и по проходимости машины и по ее эксплуатационным свойствам). Так может это от того, что "проклятые фашисты" с техникой на "ты" и из любого дерьма конфету смастерят? Никак нет. Открываем воспоминания Пикуленко (заряжающего БТ-7) записанные В. Першаниным ("Смертное поле" - почитайте, кстати) и читаем. Пикуленко служил в разведбате танковой дивизии (18-й, если быть точным, у Ремизова). Естественно в нем была рота БА (броневая). Описывая бои под Оршей, Пикуленко сообщает, что 2 танка БТ (и его в т.ч.) и пушечный БА были направлены в разведку. И нормально - БА от танков БТ не отставал. А когда в бою "скушал" 2 снаряда из танковых пушек, не сгорел мгновенно - водитель сумел вывести поврежденную машину (так что и здесь с проходимостью и надежностью всё нормально). Но горел он хорошо, таки да. "Съели" советские пушечные БА легкие танки - за счет лучшей подвижности. И отсутствие дорог (главный козырь БА - скорость, а у нас и сейчас, в 21 веке, то, что называется дорогой вызывает недоуменные взгляды иностранцев). А то, что они легкобронированные и несут от этого потери - так применять надо умеючи: лучшее оружие находится между ушей владельца...
Давно пора привыкнуть, что автор неровно дышет ко всему русскому, российскому, советскому. Но надо признать, что изложение на высоте. Тут Мартину зачёт!
Это тот случай, когда берем недостатки и усиливаем их + чего-нибудь добавляем. Особенно "понравилось" про 45мм пушку ) Мартину наверно виднее, что она не удовлетворяла требованиям, а вот военных оказывается удовлетворяла. Изложить красиво можно многое, но вопрос чего и главное для чего?
А что в этих книгах можно было писать что-то кроме положительных отзывов на советскую технику? И нахваливать вражескую. Смешно, это и сейчас нельзя. У меня огромный опыт работы на советской технике и сравнивать можно не по книжкам. Да и потери посмотрите. Как же так ссср на суперлучших танках и БА изхитрился потерять больше чем в 3 раза техники ? Наверняка яйца мешали...Или подсчет скабеихе не доверили.
Угорнул с того момента первая модернизация добавили 1 топливный бак над головой, вторая модернизация добавили два топливных бака и ещё добавили одного члена экипажа, когда появилась последняя версия у меня сразу такая картинка в голове - добавили и топливных баков стало над головами три и наверное по логике ещё обавили одного в экипаж - типа каждому по топливному баку над головой. Гениальные разработчики !!!
вопрос в применении данных БА. как заменитель танков они - никакие. но как бюджетный вариант САУ - почему нет? обычно к легкой пушке требовался тягач - а тут он уже в комплекте. если на БА не лезть в атаку "с шашкой наголо" а вести огонь с подготовленных позиций - вполне нормальный вариант. Ещё б прицел полноценный поставить. но, конечно, баки... дурдом...
да, но кроме баков, отвратительных прицелов стоит ещё вопрос ужасной проходимости. Да и высокая была "самоходка" - её сложнее замаскировать, чем приземистую пушку.
Я як почитав про технології які застосовувались в німецькій Пумі (Sd.Kfz.234) часів Другої світової війни - охрінів. Зараз ті самі технології застосовуються в сучасних автомобілях з підвищеною прохідністю. Демультиплікатор, самоблокуючі диференціали, підвіска на окремих піввісях та листових ресорах, замість рамної конструкції - несучий корпус, за рахунок чого лобова броня була доведена до 30мм, та ще й під раціональними кутами нахилу! Всі колеса є поворотними, тому радіус поворота у Пуми був дуже маленький. Ну за потужний (як для своєї ваги) двигун я взагалі промовчу. Являла собою шассі для цілого сімейства машин, від винищувача танків з 75мм протитанковою гарматою, до машин з 20мм гарматою в башті. Використовувалась до кінця війни.
На броневиках стояли двигатели в 40-50 л.с. на 4 тонны веса. В Испании, при ремонте на некоторые поставили фордовские V8 и ходовые качества резко улучшились. Там проходимости хватало на твердых грунтах. На 41-й броневики имели самое мощное вооружение и могли использоваться, как мобильный противотанковый резерв. Правда качество снарядов было действительно отвратительным, но бить из засад по бортам могли. Управление войсками было утеряно, связь отсутствовала, а мехкорпуса были уничтожены ПЕХОТНЫМИ частями Вермахта. Начался драп со скоростью пехоты. У немцев основная пехота передвигалась своим ходом и на гужевом транспорте. Из за сложности снабжения немцы все таки продвинулись к Москве медленнее Наполеона. Вот там и началось уже реальное сопротивление. А при нормальном командовании и промышленности одни недоделанные броневики вполне могли уничтожить половину немецких танков. Количества хватало.
Всё , весь исход решило на первоначальном этапе войны отсутствие КАРТ ( внутренних, почитайте мемуары, один и тот же вопль * нет карт, дайте карты) и связи ( радиостанций) Это был страт. просчёт. По тому то головы и полетели. Но . Глав. ком картографии был награждён ( фамилию не помню , не его вина. свою работу его ведомство выполнило на отлично. Качество и точность топогр. карт удивило немцем не на шутку , превосходило их дойч марки).
@@Aleksei_Lopatin Как-то в монгольских степях передвигались. И в Испании тоже. Проходимость на уровне Т-26. Во всяком случае не намного хуже. К примеру, из акта об испытаниях БА-И, легкий пулеметный на базе Форд-А. - Проходимость не хуже базовой машины. Свободное передвижение по снегу глубиной 20-см и преодоление горбов в 30-см. Много внедорожников сейчас с полным приводом и кучей блокировок может себе позволить такую езду? Кстати немцы двигались вдоль направлений, которые у нас назывались дорогами. Их цель - быстро прорваться, что они и делали регулярно.
@@Camelot_Kyiv чево бл*ть? При чем тут легкий пулеметный броневик и бл*ть с башней от т-26??? Военная колесная техника без ведущего переднего моста это анекдот. Какие нах*р внедорожники 20 см снега не проедут што за бред
Браво, Мартин! Как и прежде оригинальная и неподражаемая подача информации со знанием темы и погружением в неё. И конечно с юмором у автора тоже в порядке. p. s. Жду продолжение разбора битвы за с. Заводы - это вообще уникально, на таком уровне исследования боёв текущей войны не встречал. Браво!
Да да, правду надо искать в выступлениях конашенкова или кто там от рашистской педерации вещает. 3 тысячи погибших за год войны, крейсер мацква до сих пор на плаву, и так далее.
Просто была доктрина наступательная ...танки быстроходные лёгкие Броневики...Театр военных действий дороги Европы . 37 мм пушка пробивала броню лёгких танков и поражающий фактор пехоте если снаряды осколочные...В то время грозное оружие
Комент в підтримку канала ! Давно дивлюсь ваші відео , все з толком і по ділу , браво ! Особливо цікавить про "бои за Заводи" чекаєм продовження ! Слава Україні ! Смерть окупантам !!!
Да и после войны БТР-152 и БТР-40- типичные грузовики под броней. С БТР-60- как-то они ухитрились смелее подойти к шасси и наэкспериментировали заднее расположение моторного отсека-с таким распределением веса он прыгал через более широкие рвы.... Только БТРам в отличие от просто колесных недотанков нужно десант возить и спешивать, что лучше делать при узком силуэте корпуса к угрожаемому направлению- т.е. через корму. В результате легендарная м непобедимая оснастилась колесными БТР, которые высаживали пассажиров не через безопасный зад, а через жопу в бортах. Зато появились БМП, очень смахивающие по защите на БТР, но с нормальным способом десантирования мотопехоты.. А в теооретических кругах ведутся споры- да, БМП- это гибрид БТР с танком НПП- т.е. упраздненым средним танком. Но чего должно быть в них танкового- защита (раз они рискуют стать мишенью прямого выстрела) или вооружения? И получились израильская Намер на одном полюсе (меркава без башни, но со всей ей танковой противоснарядной защитой корпуса) и БМП-3 с пушкой последних средних танков, но с противопульно-осколочной броней дешевенького БТР, которму к ближнему тылу лучше не приближаться на противоположном полюсе.... И почему после всего этого большее доверие к сведением о потерях вызывается статистикой не российской стороны?
Помню фото два БА-10 стоят рядом друг с другом со следами пробитий на корпусе. Приняли бой. Смелые люди! У меня дед на Рейхстаге расписался. Батя 1928 года рождения участник войны. Муж маминой старшей сестры Герой Советского Союза! Победили фашистов! Много гадов положили! Горжусь!
а может было бы лучше чтоб комуняки были повержены ???? не было ведь тогда жизни у людей, одни страдания, более-мнее только годов после 60-х стали жить. да и то с натяжкой
Расскажите про бронемобили ВМВ, пожалуйста. Было видео про БА, но хотелось бы услышать еще про пуму, М8, и что еще у англичан было. Думаю было бы интересно
Для огневой поддержки пехоты на европейском ТВД они вполне бы подошли- там не слишком жарко и дороги мощённые. Не будем забывать о плохой проходимости немецких танков из-за их конструирование под европейские условия. 🤓
Автомобильное шасси - это не "ахиллесова пята советских бронеавтомобилей". Это фундаментальная, концептуальная ошибка полуграмотных людей, похоронившая под собой целое направление развития бронетехники.
Автомобильное шасси было широко использовано в советской бронетехнике в 1930-х и 1940-х годах, и оно имело свои преимущества, такие как простота и низкая стоимость производства. Однако, это шасси имело свои недостатки, такие как низкая маневренность и уязвимость перед противотанковым оружием. Вместо того, чтобы развивать новые конструкции бронетехники, советские конструкторы продолжали использовать автомобильное шасси вплоть до 1950-х годов, что привело к созданию устаревших и уязвимых бронеавтомобилей. Сегодня, современные бронетехнические конструкции используют различные шасси, включая колесные, гусеничные и комбинированные. Это позволяет создавать более маневренные и защищенные машины, которые могут выполнять различные задачи на поле боя. Таким образом, автомобильное шасси не является "ахиллесовой пятой" советской бронетехники, но использование только этого типа шасси в течение длительного времени привело к созданию устаревших и уязвимых машин.
@@zmeelov50 на тот момент в стране вариантов быстро и дёшево насытить армию относительно мобильными пушками просто не было (особенно если учесть что они создавались в основном в период между первой и второй мировой).
@@user-rr5nb4kq1u а у кого иначе? у всех пушки между первой и второй, вдруг 😁 хотя нет, США на своих САУ (где кстати хоть одна советская серийная) умудрись ставить орудия производства еще до Первой Мировой, причем вроде француские, причем из тех что завалялись на складах, а сами не производили
"Главный недостаток, который их похоронил" Факт существования? У них вообще были достоинства помимо относительно низкой цены? Проходимости нет, база не вывозит, условия работы экипажа ужасающие, компоновка придумана какими-то безумными учёными, а броня пробивается из винтовок вблизи и из всего более тяжёлого на любой дистанции. С дороги не съехать, шансов лоб в лоб нет практически никаких даже против лёгких танков, а экипаж умается ещё до вступления в бой.
С задорным юмором подаются недостатки советской бронетехники! И народ радостно ликует ! Для большего колорита надо было советские БА сравнить с бронеавтомобилями других стран того периода (у кого они были). Помимо действительных недостатков серии БА, основанных на шасси грузовика, высмеивать наведение орудия плечевым упором не корректно. Так же орудия наводили в танках британцы и японцы в своих даже средних танках. В то время такой вид прицеливания очевидно не считали за большой недостаток. Но самое главное, тех же БА10 было выпущено более 3 тысяч. При всех их недостатках, лучше иметь такие бронеавтомобили, чем тех же лошадей. При выполнении задач разведки, для связи, находится в таком БА куда лучше, чем скакать на лошади, ехать на автомобиле или вообще топать ногами. Да и постоять за себя мог такой - два пулемета и убойная пушка для того времени серьезная огневая сила. Обьективность, обьективность, господин Мартин Юман, должна присутствовать
С допустимым и правдивым юмором о технике, которая говорила про тяготы и лишения военной службы. Как устав и пишет. Можно говорить о том, что и в других армиях тогда не лучше получалось, но надо на себя смотреть, а не на других.
На самом деле здесь имело место неправильное использование данной техники. Их делали и использовали как танки, а если бы использовали как самоходную артиллерию то эффект был бы другим. Быстрое перемещение к проблемным участкам, занятие позиций и смена позиций (смотрим ролики про артиллерию, там пушки весят под несколько тонн и силами расчета не сильно поменяешь позицию), не плохая защита экипажа. А в целом ролик обьективно дает правильную картину.
9:20 - "то есть следовало бы сделать выводы, но не сделали" и продолжали использование Ганомаков, М3, М1, СДКФЗ и прочих бронеавтомобилей до конца Второй Мировой, хотя свою роль они утратили в 41-начале 42 года и началась эпоха танков 🤡🤡🤡
Видео интересное,но,какое то однобокое.Была не хуже и не лучше других.Многие КБ посещали и знакомились с наработками других стран.Беда была в применении командиром с трех классным образованием .Машину создавали для делегатов связи ,охране тыловые коммуникаций,антидиверсионной поддержке пехоты.Но не для лобовых атак на вражеские укрепления.Ко всему ,надо учитывать технические возможности промышленности того времени
@@alehandro_domingos Не хочу вам что то доказывать.Просто посмотрите варианты(фото)бронемашин Франции,Чехии,Германии.Там есть варианты вообще с легковых авто.А пушка (если её можно вщемить)лишней не будет.На то время (была мода),многие страны пытались сделать многобашенные танки(Линкор,огневая мощь и т д).Это как в наше время(пример)человек живёт в городе и покупает джип.Зачем в городе джип??🙂
@@alehandro_domingos Лишняя огневая мощь,не бывает лишней.Он не способен перевозить десант для лучшей корректировки огня и обнаружения противника.Соответственно,должен иметь оружие позволяющее принять бой в любой ситуации.Пулеметы,были в пехота,а вот пушку на плечах,не понесеш
Поправка: советско-финляндская война - это не 41 год, а 39-40 годы. А в остальном - всё правильно. Очень хотелось бы посмотреть в вашем исполнении, Мартин, аналогичные ролики про европейские и американские бронеавтомобили - тема не самая раскрытая в военной историографии.
по ходу воевать было очн тяжко солдатикам судя из обширного проверенного выложенного материала на канале(лучшем из военно-исторически-аналитеческих ютубчэнэлл ру говорящем,не на брехливую "аналогово нет" секретные документы документы тему,которая просто кишит в сети)на технике... советской