Разбираю и объясняю пример хорошего и плохого кода 

Истинно

Не думаю что я - джун. Я никто вообще... Но что, зачем, как и почему - мне понятно. Думаю тут в принципе ничего такого нет. Ну разве что гуманитарий запутается...

@@covid-2284 гуманитарий. Не запутался :)

да и сам код тоже мусор XD

@@nazarii.lazarchuk мусор внутри 😉

😂

😂😂

В таких языках надо делать проверку и типизацию (валидацию) внутри функции.

а что скажешь насчет ассемблера?

@@anotherone3641 ассемблер это лучший способ сломать себе все что возможно))

Хвостовые рекурсии наши друзья А исключения переполнения стека - признаки плохого программиста

Я уже пакеты с мусором поставил как делает автор) А если серьезно - очень полезное видео) Заставляет задуматься и понять, что мой код - го*но...

Паттерн стратегия - поменяйте алгоритм в процессе работы на мусорный...

Вообще-то мусор на входе, ошибка на выходе, хотя я тебя понял)

Мусор ломится в квартиру

TS в помощь

@@yaroslav8609 ts всё равно транслирует код в js и выполняться код будет в js. Максимум чем ts может помочь - это дать подсказки до запуска кода.

Так забавляют ответы про "нормальные языки" ))) Почему вы тогда на своих нормальных языках не пишете фронт))) Просто язык - это инструмент для конкретных задач, вы же не будите долбить стену отвёрткой, для этого придуман перфоратор

На чем основывается утверждение? Переполнение стека в JS в данном случае произойдет для тебя так же моментально как и выход. Страх ради страха?

@@S0ERDEVS А на медленном компьютере? А если это происходит тысячу раз подряд? Тоже будет "так же моментально"? Что это вообще за больная логика: "компьютер быстрый, давайте делать лишние (!) действия, не писать же нам более аккуратный код в конце концов"? Поверить не могу, что приходится это объяснять серьёзному специалисту. Но, как я уже сказал, это объясняет, почему веб-страницы долго грузятся и медленно работают, а браузеру потреблять 2гб ОЗУ для отображения картинок и текста (!!) считается нормой. Печально, очень печально.

@Solitary Subscriber Поверить не могу, что для тебя нормальная ситуация - тысяча исключений подряд, в моей практике вероятность исключительной ситуации в 0.01% - это уже очень много, но даже в таком случае, если посчитать вероятность того что такие события произойдут 1000 раз подряд, то окажется, что это практически нереально (очень уж маленькая вероятность такой ситуации). Т.е. у тебя получается, что ради того чтобы сэкономить процессорное время 1 раз на миллиард вызовов (на самом деле даже больше, но считать точно не хочу), ты в каждом из этих вызовов готов делать доп проверку (которая не бесплатно выполняется). Вот поэтому и получаются медленные приложения, что пихаете в каждую функцию проверки, которых можно избежать, если перестать руководствоваться интуицией, а подучить тервер и посчитать реально насколько вероятно наступление события, ради которого вы вносите неопределенность и сложность в программу, убивая производительность в нормальном потоке выполнения. Еще раз подумай - речь идет не о нормальном потоке исполнения, а о исключительной ситуации, т.е. в нормальном потоке вообще не будут использоваться доп. ресурсы. В твоем же случае ты хочешь экономить ради редкого исключения, повышая нагрузку на нормальный поток.

@@S0ERDEVS просто язык гавно вот и всё

NaN есть во многих языках. Это результат вычисления к примеру 0/0 Это число, но не число при этом. Inf/-Inf тоже в любом языке есть, это число в типах с плавающей точкой. undefined фишка js. По сути аналог null, но не null так как у null есть своё отдельное значение в js. А исключение Exeption тоже есть во многих языках, к примеру Java, C# Откуда взялся NaN? Сначала функция вернула просто return; -> undefined. Потом undefined попытались математически умножить с числом и получили число "нечисло", то есть NaN.

Образца 1966 года.

Никто не пишет рекурсии вызывающие переполнение стека. Это ужасный код. Юзаем хвостовые рекурсии вместо этого

А что насчёт них? Они молодцы. Они делают то, что соер предлагает прописывать руками, а именно ограничивать функцию от данных, с которыми она не работает, добавляя полотна проверок. Так что с ними все ок. Т.е. если параметр функции был условно integer n, то при мусоре на входе было бы исключение. И все норм. 3 состояния результата работы функции: число, бесконечность (это вроде как тоже число в жсе, я хз), и экзепшен.

@@dasauser uint

@@dasauser а что на счёт проверки x

@@Algok17 unsigned int - и число всегда будет неотрицательным.

@@0imax ну это для данного примера подходит, а что если в агрументы передаётся класс, части которого могут быть некорректными и из-за этого не отработает дальнейшая логика?

Красава. Это правильный ответ.

Либо сделать Number.parseInt / Number.parseFloat.

Очень наивный подход, на практике так не делается, уже в следующем видео на примере redux показал, что боятся исключений не стоит, и умение проектировать как раз в том и заключается - не делать лишних проверок, пытаясь подстелить соломинку.

@@S0ERDEVS ага, а потом разгребать багрепорты от пользователей. Вот так джуны почитают вас, ещё и формы проверять не будут, потому что наивный подход на практике. У вас вероятно свой опыт умения проектирования, а на практике - чем больше вариантов учтёшь, чем больше проверок и тестов предусмотришь, тем проще будет поддерживать. Не придётся искать ошибки. И хорошо, если эта функция не жизненноважные. А то может со счёта уйти пару миллиончиков долларов и будешь всю жизнь отрабатывать.

@PostoiParovoz причем тут мой опыт? Открой любую публичную популярную библиотеку и посмотри как они написаны. Было бы желание, а информации на счет проектирования более чем достаточно. Если в коде куча проверок и явных приведений - это первый признак, что никто его не проектировал, а код написан по интуиции.

Не знаю, на си и c++ - изи, причём если не сталкивался с таким, то можно по первому разу сильно удивиться, когда делаешь какой-то итеративный расчёт.

Такой подход требует, чтобы во время рекурсивных вызовов входные данные оставались корректными, гарантии чего наш код не даёт. Например, при проверке "входное значение должно быть числом большим или равным единице" указанный код крашнется при n=1.2

Да, но у нас вместо одной функции теперь две, что не очень красиво

@@enkryp

Чтобы не создавать 2 глобальные функции лучше поступить так: function factorial(n) { if (!Number.isInteger(n)) { throw new TypeError('Variable n must be and integer type.'); } if (n < 0) { throw new RangeError('Variable n must be positive integer.'); } return (subf = (i) => { if (i === 0) return 1; return i * subf(i - 1); })(n); }

По хорошему факториал вычислять лучше через reduce в функциональном стиле. А если делать нечего и хочешь использовать рекурсий то пожалуйста, используй хвостовую рекурсию, чтобы не вызвать исключение переполнения стека.

Стек на js это условности. Не надо путать со стеком на си. Переполнение стека в js безопасно в силу гарантий самого языка. Что касается производительности то преждевременная оптимизация - зло. В данном случае переполнение стека очень недорогое поведение. И не надо забывать что это исключительная ситуация, если в программе высокие шансы получить вместо данных мусор, то надо разбираться с дизайном системы в целом.

@@S0ERDEVS Ага, т. е., в данном случае можно считать, что сам язык делает эту проверку входящих значений. Ну да, тогда никакого смысла нет проверять самостоятельно и вторая функция вполне удовлетворительна.

@@S0ERDEVS Причем здесь JS к проверке стэка вызовов? не позорься))

скоро тебя осенит, что ты оказывается и программировать можеш бросиш свою унылую работу, возьмеш нотыбук и поедеш в тайланд фрилансить под пальмами

Судя по всему, вы пропустили (промотали) видео на 1:23-2:00

Ну и рекурсивный факториал так себе, надо было сразу подчеркнуть для смотрящих ролик джунов, что тут рекурсия не требуется и простой цикл решает

вычиляет факториал - бесполезный абстгактный пример из мудематики, когда хотят показать программирование

@@kalobyte да судя по комментам я тут один не понимаю всего праздника жизни)))

​@@Poloskun4ik ну это классика же, когда начинают рассказывать про программирование в быдловузе и вместо конкретных кусков кода показывают непонятный факториал если быть точнее, то факториал это классика примера рекурсии типа показать, что функция может вызвать сама себя но за столько десятилетий никто не додумался придумать боле менее наглядный пример рекурсии нежели вычисление бесполезного ряда чисел а я таки один раз использовал рекурсию, что упросило и сократило мой код аж в 3 раза по визуальному объему я аж сам с себя нереально проперся

@@kalobyte ахахах, молодец

тут все орут, кто хоть что-то знает))

По поводу лени обработки: пускай тогда просто делают пустой catch раз уж так лень. По мне, подход: "появилась проблема, выдай исключение и умри" в разы лучше мусора на выходе, потому что мусор может потом уйти очень далеко от источника, и источник уже можно и не найти.

​@@liravesnovaya242 Да я сам так же считаю(относительно принципа fail-fast), но что поделать, я же не один в команде. Потому и сказал что в конечном итоге все сведется к IResult. Как по мне - тупое решение, потому что не дает до конца понять - что не так, но что поделать.

Да, про мусор и не только писал Макконнел, у него же про защитное программирование, про контракты лучше всего у Мейера написано, так же можно кое что у Лармана прочитать по безопасному программированию.

@@S0ERDEVS понял-принял, спасибо. был бы очень признателен если подскажешь название книг