Пардоньте, но мне кажется что Рой долго не убивал Декарда потому что хотел что бы тот почувствовал себя в шкуре преследуемого репликанта, а в конце когда Декард весел на балке и должен бы вот-вот сорваться это намек на то как чувствуют себя репликанты под конец срока своей жизни. И спасает он его что бы доказать что не чуть не хуже человека и готов на милость.
Получил огромное удовольствие от просмотра вашей беседы!Благотворно повлияли на моё развитие,и подтвердили моменты ,которые я интуитивно чувствовал. Жму руку.
Я смотрел в 84 будучи школьником, он мне не понравился, мягко говоря, до сих пор его не пересматривал, но такой разбор заставляет посмотреть, внимательно. Спасибо, спасли моё недоверие к фильму.
Горячо люблю фильм, ставший основным предметом дискуссии в этом ролике и сам ролик категорически понравился. Не сочтите за неуважение тот факт, что примерно на второй четверти меня сморило в сон; каким бы грамматически выверенным, красивым и выразительным языком ни велось бы повествование, меня всегда утомляет проговаривание очевидных вещей. В данном случае - очевидных минусов ряда актёров, режиссёров и фильмов, к которым первые и вторые приложили руку. Ближе к самому разбору я уже был бодр, чуток и внимателен.)))) В связи с этим гигантское спасибо Вам, Иван, за то, о чём говорили и Вы, выделяя в качестве особенности воздействия киноленты на зрителя донесение смысла через эмоции, минуя осознание, и Дмитрий Юрьевич, говоря о пользе стороннего взгляда под другим углом. Я, не имея соответствующего образования, никогда не был бы способен выразить так точно, почему мне так нравится этот фильм и каким поучительным инструментом он является. Благодаря Вам у меня есть такая возможность. С нетерпением жду новых разборов, обязуюсь ознакомиться с остальными видеороликами и желаю Вам успеха в нелёгком труде!)
Ребят, этот ""режиссёрский обзор фильма Бегущий по лезвию", на самом деле его здесь нет!)) Здесь есть некий урок и справка по работе телевизионной, режиссёрской, актёрской братии, её теоретическая часть!.. Попытка обзора началась где то с 50-ой минуты, но затем снова провалилась в разглагольствование о теории вышесказанного)) Разбору этого же фильма, но уже Климом Жуковым, сея болтология проигрывает просто вдрызг
Мне понравился и фильм,и герои, о которых вы говорили. Те моменты, которые вы затронули в своём разборе, соответствовали моему чувству правды. И спасибо Вам: я поняла почему мне всё это понравилось.
Только нашел ваш канал. Думал сейчас перемотаю, что думает Дмитрий и вы об этом замечательном фильме, только чтобы подтвердить свою точку зрения, и пойду дальше по своим делам. С третьей минуты как вслушался в ваши слова, так и остался до конца разбора. Услышал новую интересную информацию про фильм. Особенно понравилось про продление жизни Роя Бетти. Прям нова инфа. Короче, я бы с удовольствием смотрел видео в таком формате. Про плохие и хорошие фильмы. Без разницы. Главное, чтобы вам было не все равно на что обзор делать.
Для меня было не понятна эта мысль с продлением жизни. Ну ладно гвоздь в руку. Возможно задействование какого то глубинного механизма как реакция на боль, повреждения. Но каким образом он продлевает свою жизнь, спасая другую я так и не понял.
Андрей Синев мне кажется, спасая Декарда, Рой передавал ему главную идею - как важно просто жить и ценить каждую минуту жизни. В конце пути Рой осознал, что весь его опыт, все его знания, воспоминания - все уйдет в никуда, и чтобы хоть что-то оставить после себя, он как бы дарует жизнь и подчеркивает ее важность тому персонажу, который в начале фильма жизнь не ценил совсем: ни свою, ни чужую.
Заглавие не правильное, исправьте. Правильное название: - Разбор что такое Творчество, о Михалкове, цензуре, церкви, государстве, российском кинематографе.., с плавным переходом к "Бегущему по лезвию". :)
Отталкиваясь от отсутствия объяснения фильма здесь, начал думать сам..В общем,что-то есть в нем.. Почти полностью уверен,Ридли Скотт-видел Сталкер. И он его не на шутку впечатлил. Но-парадокс! Если Сталкер я смотрел"запоем",даже не понял,сколько времени он шел,то этот -жевался как непропеченый хлеб. Это учитывая скудность зрелища в первом и чудо кинотехнологий во втором! Но начал думать так:была задача-сделать "мир" с максимально угнетающей,но красивой атмосферой. Тогда-гениально,визуализация близка к абсолюту. Насчет пророчества-опять же! 2018 год! Как они были близко! Скачок технологий при моральном разложении.. Это оно! Будущее) И все бы хорошо..Но если не цепляет-эффект все равно близок к нулевому..
Спасибо, очень полезно, что хоть кто-то прямо говорит правду о нашем кинематографе. Сейчас вышел сериал " Мир дикого запада". Многие критики ломанулись сравнивать эти два фильма по смыслу. Это нечто). Сериал кстати, достойный.
Блин офигенный разбор. Много много раз пересматривал этот один из любимых фильмов, но видел лишь умопомрачительные декорации под такую же музыку Вангелиса и "слёзы в дожде" и всё остальное. Но про переживания Рейчел, это круто!!!
Иван Диденко-очень мудрый и знающий чловек. Не со всеми вашими паттернами я согласен,но в 90 процентах случаев я вас люблю. Если можно так выразиться. Спасибо за то.что вы есть
Большое вам спасибо! Очень интересное видео, мотивирующее на работу над своими инструментами восприятия всех видов искусства. Много полезных мыслей в лаконичной форме, не удержался от соблазна законспектировать.
Очень интересно! Большое спасибо! С огромным удовольствием послушал. Считаю, что разборы Ивана Диденко обязательны для просмотра всем кто действительно интересуется кинематографом.
Будет очень интересно посмотреть и послушать разбор фильма "Притяжение"! А собрал он столько, как вещал Бэдкомедиан, из-за обширной рекламы, которая лилась со всех каналов + как вы отмечали, и-за красивой картинки и трейлера!
Послушала с удовольствием. Только после таких разборов и хочется смотреть или не смотреть фильмы, чтобы не тратить время на пустышку. Всё важно, что здесь было сказано. Спасибо! И за разбор фильма и в первую очередь за структуру разборов. Оксана.
кстати, тут недавно ролики всплыли, оказывается, Ридли Скотт как-то то ли просто отсылки сделал в Прометее к Блэйдраннеру, то ли хотел связать эти фильмы в одну вселенную. По изначальному сценарию в доп материалах Вэйланд в своем обращении на собрании намекал на то, что Тайрелл его наставник, в плане творчества и созидания, которого тот, собсна и превзошел.
Спасибо. Впервые вижу грамотный разбор фильма. Узнал много нового (режиссера не допускают к монтажу: теперь понятно торжество бреда в Голливуде). Не хватает визуального видеоряда (таблица, схема, хоть что-нибудь). Все равно спасибо. Пересмотрел дважды.
Спасибо за реальную возможность посмотреть на мир другими глазами! Долгое время с уважением слушала Долина, а после этого видео прочитала рецензию с упоминанием башен ГУЛАГа. Грустно, когда специалист в области кино залезает в историю, в которой плохо разбирается.
Ага. Кароче Дэкерд протагонист и в нем зритель идентифицирует себя. Увидев Рейчел любой нормальный захочет её и естественно так ведет себя и Дэкерд. А Рой антагонист и зритель идентифицирует в нем свою бунтарскую сущность, бунт против создателя за то что мы смертны. Остальное атмосфера и декорации :)) Ну и ГГ борется с группой репликантов и в кульминации с боссом репликантов. Победив он спсает принцессу и уезжает на белом коне (лифте). Ахрененно сложный сценарий. Рой спасает не для секунды жизни, а для целой жизни Декерда в которой тот будет помнить Рэя. Продить свою жизнь мы можем только в памяти других. А халатик у Тайрела идиотский, всё портит. И еще один прокол Рой не падает в момент смерти - это портит впечатление. Он должен или долго лететь с небоскреба до земли как восставший ангел или сломаться как часовой механизм необычным способом. А единорог это пасхалка. И к тому же единороги сняться девочкам, это что намек на противоречивость Дэкерда? А заметили, что внизу у рабов всегда ночь, а у "богов" светит золотое солнце.
Я бы еще такую деталь отметил- в конце Рой из Иуды целующего своего отца, а по сути учителя, превращается в Христа с гвоздем в руке и голубкой, улетающей после его смерти .. и сомневаюсь что та голубка то же искусственная .. то есть она живое существо, так же которое Рой пожалел ...
Человек с клюкой, с бабочкой на шее и шляпе, который делал Оригами - это и есть Настоящий Бог в фильме. Бог людей. Создатель людей. Поэтому этот в шляпе и с бабочкой знает, что снится герою Харрисона Форда.
ну нет лучшего примера у меня в голове "убил еретика -Ты сделал работу инквизитора" "убил репликанта -Ты сделал человеческую работу" делает то для чего предназначен, обучен, стремишся. Просто пафосная похвала, в духе образа того сутенёра. я то признаться, услышал вобще "ты сделал мужскую работу"
Советская цензура нужна, потому что режиссёры сами мало что понимают, но голливудская цензура не нужна, потому что продюсеры зарубают творческую мысль режиссёров, что приводит к непониманию фильмов у зрителей и они от этого страдают. Логика? А дело в том что любая цензура никогда не помогала качеству фильмов, просто в советское время была хоть какая-то киноиндустрия, а сейчас её нет. И то что все советские фильмы были хорошими - это просто ложь.
Лучше ли он оригинала - вопрос открытый, так же остаётся открытым вопрос является ли Зеон в фильме частью настоящего мира или матрицы. Ни сам фильм, ни режиссёры не дают на этот счёт однозначного ответа. Если смотреть фильм держа в мыслях предположение, что Зеон - фальшивка, то вместо противоречий сеттинга получается логичная и законченная картина, и многие сцены явно намекают именно на это. На "виртуальность" второго мира. Вероятно Нео это понимает, причём первые сомнения у него появляются не после убийства охотников, а уже после разговора с архитектором. В третьем же фильме он становится уверен в этом, вот только сказать об этом он никому не может, в лучше случае ему просто не поверят, в худшем случае в их глазах он превратится из мессии в антихриста. А ему требуется их поддержка, чтобы совершить задуманное, поэтому он молчит. Даже Тринити он сказать не может, потому что не хочет причинять ей боль этой правдой.
@@user-yq9ns6tn1e Логично. Осталось сделать последний шаг - признать, что ничего "задуманного" у Нео не было, а он сам был всего лишь пешкой в руках архитектора.
Нда..Много. В основном только то,что я их посмотрел один за другим. Полет-пробил сразу на нескольких уровнях,хочется вспоминать,разбирать по моментам и восторгаться. А Раннер- унылая нецепляющая муть.Хоть и в красивом антураже.
Где в разборе упоминание работы с кадром, с расстановкой в кадре, с картинками и светом? Не запомнил имена героев. Не узнал ничего о создании и истории фильма. Некоторые линии сюжета важные не прокомментировал. Потратил неделю на весь этот фиговый анализ. Что не так вообще?