Ну почему, нужно так сильно кривляться, показывать,, что это комедия! Отвратительная сцена с Евгением Мироновым с 49:30 где он отчаянно переигрывает, трясется, бегает, скачет,корчит рожи, танцует, орет дурным голосом и паясничает как наркоман. Все ждал, когда он начнет делать сальто и забьётся в припадке. Жаль, а ведь в фильме заняты неплохие актеры, но режиссер задумал превратить все в абсурд - буффонаду. Практически в каждом монологе, все успевают по два раза заплакать и рассмеяться. Все размахивают руками, таращат глаза, громко восклицают, скулят, пускают слезы, всхлипывают и шмыгают носами. Ну форменный цирк. Что вы делаете-то !
Гоголь раскрыл идею своего произведения в «Развязке Ревизора»: «Всмотритесь-ка пристально в этот город, который выведен в пьесе! Все до единого согласны, что этакого города нет во всей России... Ну, а что, если это наш же душевный город и сидит он у всякого из нас?.. Что ни говори, но страшен тот ревизор, который ждет нас у дверей гроба. Будто не знаете, кто этот ревизор? Что прикидываться? Ревизор этот - наша проснувшаяся совесть, которая заставит нас вдруг и разом взглянуть во все глаза на самих себя. Перед этим ревизором ничто не укроется, потому что по Именному Высшему повеленью он послан, и возвестится о нем тогда, когда уже и шагу нельзя будет сделать назад. Вдруг откроется перед тобою, в тебе же, такое страшилище, что от ужаса подымется волос. Лучше ж сделать ревизовку всему, что ни есть в нас, в начале жизни, а не в конце ее». Речь здесь идет о Страшном суде. Прибытие настоящего ревизора, по замыслу автора, символизирует божественный суд над людскими пороками и заблуждениями. (И поясничество с комикованием никак не согласуется с мыслями драматурга)
Посмотрел сначала фильм 1952 года. следом этот. Столько звезд, столько звезд!!! А фильм не получился. Не игра, а сплошые кривляния! Все какие-то нервные. Что-то орут, дергаются, бегают... Короче, единого ансамбля не получилось. Каждый корчил из себя непонятно что!
Мне первый Ревизор 1952 нравился,сегодня посмотрел впервые этот..Ну,как по мне,так этот фильм более передает ту суть,которую сам автор хотел показать..и вот эта беготня,суета,лесть и прельщение,самообман,все это присутствует в человеке примерно в таком же виде,вся эта сумбурность в мыслях и т.д. Само кино критиковать не смею,ибо не смыслю ничего в этом,но вот от этого холодного блеска глаз Хлестакова(Миронова) прям проняло...реально будто бес соблазнитель,а Михалков? разве ж не гениально он ведётся на эту удочку? Старый фильм больше был похож на..дескать вот она какая гнилая царская Россия(с учетом того,в какое время тот фильм был снят) А здесь нет,здесь сразу иное видишь,ну..может я неправильно как то воспринимаю,незнаю..Однако когда шла премьера в театре,то Гоголь выбежал на улицу перед концом и реально ждал,что разверзнутся небеса и Господь сойдет на землю,ибо все должны были раскаяться,по его мнению.. Мне кажется идеально снять по Такой теме фильм невозможно
Пересмотрела несколько экранизаций и спектаклей. Гайдаевская версия лучше всего. В этой версии не попали ни в один образ. И еще много лишнего шума и переигрывания.
Мне кажется, что роль городничего не подходит Михалкову. Не представляю его в этой роли. Как говорил Станиславский: " Не верю! " Для городничего он слишком вальяжный и эмоции нулевые. На голове какая-то " чалма ". Да и дамы приниают Добчинского чуть ли не голые. В 19 веке это было бы верхом неприличия.
после просмотра старой версии ревизора 1952 года игра никиты михалкова просто примитивна и неубедительна в старой версии городничий был очень убедителен и очень эмоционален
вовсе не примитивна. Игра сама по себе классная, но не к месту. Никита просто демонстрирует на что он способен. Это как если таксист, вместо того, чтобы везти вас домой в Медведки, начнет гонять по Садовому, демонстрируя свою технику. Вам это надо?
Андрей Андреич по твоим словам можно зделать вывод что никита михалков не на многое способен и вообщем зная его актерский список и зная старые роли то он был хорошим актером и теперь уж нет и лучше ему посвятить себя чему то другому.
роман гладун Роман, извини, но не тебе, с твоей орфографией критиковать Михалкова. Да что там орфография - слог твой чего стОит: "зная старые роли то он был хорошим актером". Актером он остается отличным, а как режиссер дисквалифицировал себя цитаделями да аллеи до нЕльзя :(((
...и не хрен на Михалкова говно лить по-поводу и без повода,можно соглашаться или не соглашаться с его там деятельностью вне кино.или просто как с человеком,но актер и режиссер он от бога
Самый лучший спектакль Малого театра с Весником, бесподобным актером. Ещё хорош спектакль театра сатиры с Мироновым незабвенным в главной роли. Вот это да, шедевры
Кофе с новым мёдом . Рвота пчелиная, ставшая мёдом, вновь подслащает кофейный настой, радуя сластью, бывавшею в сотах, и шоколадной, густою водой. Ночь луноликая с ласковым бризом дарит покой и стихи в тишине, и, прикоснувшись к стеклу и карнизу, в комнату вторглась и лезет ко мне. Тишь лаконичная слуху отрадна. Скрытый пейзаж стал приятней глазам. Стало темно и стал город опрятным. Старость кукушки пристыла к часам. Время как будто бы остановилось. Мягкое кресло почти обняло. В сумраке многое сразу забылось. Солнышко грёзы внутри проросло. Створка окна осязаемо дышит. Форточный вид, как забытый отсек. Кажутся волнами старые крыши, и между ними мой дом, как ковчег. Словно индеец с сетями морщинок, я обживаю промятый свой трон, что между мебели и паутинок, свитков обоев с обеих сторон. Тьма опоясала и окаймила. Пот просолил и просалил халат. В жизни совсем не уютно, не мило, и накопились бездарности дат. Темь погасила оттенки и звуки, небо завесив графитной парчой, и, как на шар положила все руки, как перед фокусом пред ребятнёй. Разум опять озадачен печалью, ввергнут в пучину тяжёлых морей. Сердце стучит под давнишней медалью, коей горжусь средь законченных дней. Кружится дух и смиряется с бытом, дышит больной в предвкушении снов. Я пребываю живым, но зарытым под нависаньем густых облаков. Мирность, затишье, покой, монохромность взяли в кольцо, как чумная орда. Малый, обычный вникаю в огромность, приобретая тоску и года. Тучи, как ватой, бахчой нависают и заслоняют светильник вверху. Нотки табачные ум опьяняют, тонко струятся, клубами бегут. Тлеет рябиновый жар сигареты и согревает нависшую мрачь, как и созвездья бегущего лета, хоть от тоски пей и искрами плачь...
Со страданиями досмотрел до конца. Вывод: Обычно из говна пытаются сделать конфетку, тут же с точностью до наоборот, из гоголевской "конфетки" получилось хорошее, качественное говно (режиссерский замысел!).
клоунада по мотивам РЕВИЗОРа. Гениталии надо отрывать таким режиссерам, что корёжат вещи, которых не понимают принуждают хороших актеров к этому (впрочем, актеры, похоже тоже приняли это со собственный бенефис и потеряли в вкус и чувтство меры). Как отреагировал когда-то пародист Александр Иванов на аналогичные издевательства над классикой "И вырвал трешный мой грязник Чтобы я Пушкина не трогал"
Андрей Андреич Андрей, да ладно Вам (я про отрывание гениталий). Каждый имеет право самовыражаться как хочет...а классика непаханое поле для этого. В гробах все двно, никто притензий не предъявит, в суд не подаст. Шекспира, к примеру, как уже только киношники не извратили..
Ужасная экранизация ... На протяжении всего фильма царила истерия... А что это за история про Петра Ивановича?! Что это за шизофрения? много из текста было выброшено, не договорено ... Сплошное разочарование...
Elena S "Очень красивый фильм!" - ну, удружила Елена фильму таким эпитетом. Так раньше описывали видовые слезливые индийские ленты. Или тряпки. Как говорится, избави, Господи, меня от таких друзей, а с врагами я сам управлюсь!
valeria potorochina, вот вы так всегда - вам скажи доброе слово, и вы сразу в перья одеваетесь и смотрите на всех свысока, как будто все вам что-то виноваты. Фильмы про УПА, где нету вот этой вашей напищенности, куда приятней смотреть, ну и Ляшко тоже довольно забавный. К тому же не посмотри я этот фильм - ничего в жизни бы не потеряла.
Nu esli vu tak vse eto vosprinimaesh, to eto tolko vasha problema. A filmu neobyazatelno smotret, nuzhno chitat knigi. ETO VILISHJSHUJ GENIJ N. GOGOL. Kstati, ot vas ne trebuutsya dobrue slova, u vas eto ne poluchaetsya.
Ой, какая халтура в исполнении Н. Михалкова! С первых минут фильма не игра, а потворство! Текст произносит скучно, словно первый раз видит. Как суетится З. Герд, а!? Или взять одно выражение А. Жаркова - ну реально передаются волнения и эмоции! А Никита Сергеич... ну не ожидал, ну, тупо отбывает номер.
Дурные невежи, подростки, посмотрели, ничего не поняли, охаяли заслуженных актеров... почти каждый возомнил себя кинокритиком (между компьютерными играми) и вывалил собственное невежество и глупость в комментариях... Одним словом - позорище, по праву достойное лишь "ютубовской" критики.
+Алекс A я в детстве прочёл эту книгу раз 20. потом в юности раз 5 и уже будучи взрослым просмотрел все экранизации. постановка 1952 года, бесспорно, ЛУЧШАЯ. её режиссер очень точно передал дух этого шедевра. михалков - чвань болотная и ревизор его - мыло унылое.
+Алекс A Уважаемый Алекс! Мне почему-то очень понравился "Ревизор", где Хлестакова играет молодой Табаков.Что-то сейчас не могу найти...По-моему, это - самый счастливый ревизор в исполнении Табакова!(imho)
Если вы такой(ая) вумный(ая), тогда давайте поговорим про современные темы. Т.к. вы только что простите обосрали современное поколение, а так же компьютерные игры и RU-vid. А эта экранизация получилась действительно хуже чем предыдущие. И я не один так думаю как видите.
Посмотрел ,почитал . Актерский состав шикарный . Михалков в роли городничего, неожиданно ,но понравилось . Миронов переиграл , хотя это похоже на творческий поиск. Грим Джегарханяна ну очень коутой , узнал только по голосу. А вот парочеа Добченсеих странное решение. Отдаёт антрепризой. Ну а посмотрел с удовольствием.
+Иван Васильевич действительно.городничий всея руси-это не михалков это плохой клоун заезджего цирка,это пародия,это полное дерьмо по сравнению с гоглевским Ревизором
