Історія України. 7 клас. Курс відеоуроків. ПРОЧИТАТИ: Котляр М.Ф. КИЇВСЬКІ КНЯЗІ КИЙ І АСКОЛЬД ukrhist.at.ua/publ/11-1-0-8 Микола Котляр. ОЛЕГ ВІЩИЙ pravyteli.national.org.ua/lib/... Подивитися: • Князь Ігор. Старий та ...
Віщим ольга Одда називали тому, що він, як той , шо "біля бога", "віщав" волю богів людям. Князь Ігор знав , що в Києві проти нього готується замах, тому щоб не повертатись, він начеб-то через бажання взяти більше данини, вирішив повернутися в древлянські ліси, щоб дістатися ло варягів і з їхньою допомогою можливо повернути собі владу. Але там його оточив князь Мал (Малфред) і вбив, відразу ж пославши сватів у Київ, що вказує на те, що ольга Прекраса була з ним у змові. Ольга не відвезла вбитого Ігора в Київ, і не поховала його з почестями, а залишила, там де його вбили. Одначе ольга, ця неплідна святоша, відмовила і Малфреду, бо захотіла правити сама.
Легенда про коня, череп і змію, як і подібна легенда про буцім-то залицяння до ольги Прекраси цісара, Існувала ще до олега і ольги, а літописець використав ці легенди , які стосувалися інших персоналій, до своїх героїв. Ольг Одда не допускав до влади законного князя Ігора аж 40 літнього віку, тому ймовірно його отруїли і могли пояснити його смерть укусом змії. А то виходить, що ольг босою ногою наступив на череп або змія змогла прокусити чобіт.
В "Повісті минулих літ" детально описано, як готувалося і здійснювалося вбивство Осколда. Посилаючи Осколда до Києва, Рюрик дав йому варягів, з якими Осколд вигнав з Києва хозар, які припинили династію Кия, підкоривши полян.
Кий (дав.-рус. Кыи) - легендарний засновник Києва, полянський князь, один із трьох братів (Кий, Щек і Хорив, мали сестру Либідь), які, згідно з «Повістю минулих літ», жили на дніпровських горах і збудували на правому високому березі Дніпра місто, що назвали на честь старшого брата Київ. Кий став засновником династії києвичів, першої літописної династії яка правила в Києві з другої третини V ст. до IX століття. Також Кия назвали засновником містечка Київець на Дунаї. Від Кия та його братів літописці виводили полянське плем'я. - Вікі. Київ засновано умовно-офіційно 482.т.т. 5ст. - Вікі. Слов`яни пришли на місце Київа як мінімум у 6ст., тоб то мінімум через 100 років після заснування Київа. Які можно зробити висновки? Якщо прийняти, що Київ заснував таки Кий, то значить Кий не був слов`янином і Київ не міг бути столицею слов`янської Русі. Тоб то він був не слов`янским містом? Інформацію про Кия взято з «Повістю временних літ», яка написана у 12 ст. т.т. набато пізніше тих подій, та не відрізняється правдивістю. А чому розгядаєте тільки ці джерела? Є бугарські, арабські, скандинавські літописи. А хто жив на місці Київа до слов`ян? То напевно вони і заснували місто. І куди ділися ті люди? Чому Дір, Аскольд, якісь не слов`янські імена, можливо вони не були слов`янами. Як бачимо з вашого фімьму питань більше ніж відповідей.
Літопис - це не об’єктивне джерело, це авторське бачення, часто злегендаризоване. Так само, як і арабські свидчення, коли автори повторювали сюжети своїх попередників
Аскольд -- за акаючою вимовою, за літописом -- Осколд, а це вже слово зі словенської мови. Не було князя Олега -- був олег Одда, священнослужитель. "О-лег" означає "біля бога" -- це священницький статус Одда, тобто посередник між богом і людьми. Осколд був князем полян, а не русів. Руси мали колонію на лівому березі Дніпра, яка і була Київською руссю (ще і нині це місце називається Русанівка). Ще руси мали колонії на Дону -- Голинь, в Криму -- Сурожська руса, в Карпатах руси мали Карпатську державу, але карпени і костобоки вигшали русів з Карпат за їхню розбійницьку поведінку. У 882 році руси за змовою з ольгом Одда, опікуном малолітнього князя Ігора, сина Рюрика, підступно вбили князів Осколда і Діра, за що вдячний "ольг" подарував русам зверхність у Києві:: «І сяде ольг княжити в Києві, і рече ольг [князю русів Злославу]: - Цей (тобто Київ) будь мати городом роусьским», а не «Да будет матерью городам руським», як у перекладі Лихачова (В оригіналі: И сѢдЕ ольгъ кNяжа въ КъІІєвѢ, и рЕчЕ ольгъ: сЕ Боуди имати градомъ роусьскъІмъ). Первісно ж придніпровська земля була полянською: «Осколд же і Дір сіли в граді цім (Києві), і многі варяги приєдналися, і почали володіти полянською землею». Правити у Києві Оскольду велів Рюрик, тому вони були довірливі і вийшли без належної охорони зустрічати князя Ігора, а руси вдарили в спину.
Вчора здавали онлайн тест на сайті видавництва Ранок. Спірне таке питання було : Кого з названих осіб князі Русі-України вважали засновником своєї династії? Перелічили осіб : Аскольд, Рюрик, Олег, Ігорь. Ми обрали - Рюрик. При перевірці тесту, виявилося, що ця відповідь не є вірною. А відповідь на питання - Ігорь. Ми здивувались.Перечитали підручник, до якого і був тест. Нема такого там)) Яка Ваша думака з цього приводу?
Нічого собі питання! Якщо династія Рюриковичі - то логічно міркувати, що легендарний Рюрик. Так само вважає і автор тематичної статті Інституту історії України. І взагалі, це було можно і престижно - вести свій рід від когось таємничого)
@@histok1665 Він не легендарний, а скоріше мітичний, тому що згадки про нього містяться тільки у літопису, ані скандинави ані німці про нього нічого не чули. Єдина згадка про Рюріка міститься у Саксона Граматіка в діяння Данів але в якості короля фрізів ( Нормандія), а Шахматов взагалі ставив під сумнів самий факт "призвання" варягів. А хто такі варяги взагалі питання яке й досі цілком не розкрито. Тому казати про Рюріка як засновника дінастії можна лише як данину московському міту. І ще питання коли на Русі-Україні з'явилося побатькові (отчество) з закінченням -ич?
Повість минулих літ представляє його київським князем, але оскільки Аскольд жив у ІХ ст., а літопис написаний у ХІІ ст., це просто напівлегендаризований переказ без уточнення деталей
По перше в Іпатьївмькому Списку чорним по білому написано що Варяги живуть по морю до Англів (Данія)і на південь до Галичан і Волохів ( Румунів). Так з якої півночі вони прийшли? 852 рік похід РУСІ на Візантією. А за 859 рік сказано що Козаре, а не Хазар, беруть дань з Полян, Сіверян і Вятичів. А Варяги брали данину з Кривичів, Словен, Чуді, Весі, Меря ( сучасних руссскіх россіян). Можливо вже до того підкорених. Але настав 862 рік і вигнали ті Варягів і данину не дали. І того-ж року взявши всю РУСЬ , мабуть русинів , русів і варяг, Рюрик з братами Трувором і Синеусом входять в землі Кривичів, Словен, Чуді, Весі, Меря і стають там Владою РУСІ. Аскольд-же мабуть стає на Київський Стіл (Трон), або ще раніше там приходить. Тобто по смерті братів, чи загибелі, Рюрик( справжній, а не придуманий) контролює, мабуть як намісник, землі Угро Фінів і предків білорусів. Через двадцять років молодий і амбітний Олег, мабуть син Трувора, чи Синеуса, взявши воїнів з підкорених земель іде на Київ на княжіння. Араби були в той час загрозою і для Козар і Русі і на заході для Франків короля Карла Великого....
Іпатиївський список так само недосконале джерело, як і будь який літопис. Варяги - це воїни, які торгували, наймалися на службу чи грабували, залежно від обставин. Тож дискусія не про варягів уціому, а про русь
@@BeeOleg1890 до чого тут розумніша? Є критичне ставлення до джерел. Якщо в літописі йдеться як Ольга завдяки горобцям і голубам спалила Іскоростень - то це обов’язково правда?
@@histok1665 Суть в тому що така подія була, чи з допомогою чого, а була. Ви-ж наполягаєте що Варяги це Нормани, як стверджував Карл Маркс і інші. Хоч про Варягів, як про окремий народ пише Літопис в різних місцях. І то що на Єгипетських фресках зображено Царя Арійанта,чи іншого з такою- ж пасмою як і в Сіатослава і Олега і Рюрика. Це тисячолітня традиція , що обірвалася з загибеллю Сіатослава. Ви принижуєте Велич нашої і моєї України -Русі, приписуючи всі досягнення вікінгам - норманам. Хоч явно написано що Варяги живуть по морю до Англів і на південь до Галичан і Волохів Румунів. Олег міг бути сином Трувора, чи Синеуса і Ігор міг бути внуком Рюрика, а не сином. Про що не міг знати Літописець. Відповідь має бути на металевих носіях і вони ще повернуть нам минуле
Пане Костянтине, я, Ольга Дудар, одна з авторів, відповім Вам так: звісно, є спрощення, а можливо, і фактологічні огріхи, бо я - автор сценарію, не мідієвіст) Проте можу послатися на ранньосередньовічну вірменську «Історію Тарона». Загалом же використовували дослідження М. Котляра, бо воно написане так, що його простіше адаптувати для 7 класу
@@user-mu9gu4rk1x Непереконливо. Більш того, про нього ніхто нічого не пише не знає в західноевропейських хроніках, а саме згадування в пізніх літописах, настільке мале і суперчливе, що більше схоже на піздню фальсифікацію, так би мовити заднім числом
@@user-uh9ed1bb9y це жарт. А якщо серйозно, усі європейські хроніки дійшли до наших днів цілими та неушкодженими? "Питання Рюрика" вчені з ХІХ ст. обговорюють, тож Вам є що і де почитати)
@@user-mu9gu4rk1x Я зрозумів про жарт, але не зрозумів про яких вчених 19 ст. ви говорите, якщо можете, то наведіть їх, хоча моє питання все ж стосувалось більше першоджерел, а не тих , хто займався постаттю так званого Рюріка 10 вікив потому, але тим не меньш, можете привести їх імена, кого вважаєте в цій царині більш авторитетними.
@@user-uh9ed1bb9y для цього є Google Для прикладу надам посилання на публикацію shron2.chtyvo.org.ua/Voitovych_Leontii/Kniazha_doba_portrety_elity.pdf Щодо першоджерел - Ви старослов'янську знаєте чи може давньоісландську?
Це археологія та літописи . Київська хроніка яку Болеслав Хоробрий вивіз до Польщі там Київ 430 рік вже існує . А ще грецька хроніка Георгія Амартола там взагалі 334 рік
