Свобода воли не нужна? ❘ Елена Наймарк и Александр Марков [Vert Dider] 

Поддержать проект можно по ссылкам: Если вы в России: boosty.to/vertdider Если вы не в России: www.patreon.com/VertDider

Гости прекрасны! Спасибо им и авторам канала.

Вот бы порыться в книжных полках, что стоят фоном.

Спасибо за выпуск! Пригласите специалиста нейробиолога Константина Анохина, он больше сможет рассказать по этой теме. И Антона Кузнецова, философа( он работает с Анохиным и занимается как раз проблемой свободы воли)

Даже если какой-то поступок совершен с расчётом и долгим обдумыванием- сути это не меняет. У этого человека такой мозг. У него отклонение от нормального психического поведения. ИМХО сейчас у человечества достаточно научных данных, чтобы сделать вывод: "Свободы воли нет". А вся система наказаний в обществе должна основываться на том, чтобы предотвратить социально опасные случаи поведения людей. Не нужно сажать людей в жуткие условия тюрем. Нужен рациональный подход.

Обществу вообще не нужна система наказания. Ему нужна система предотвращения вредного для общества поведения. Если наказание через причинно-следственную цепочку приводит к уменьшению вероятности такого поведения, то они эффективны. Если не приводит - от них надо отказаться. Это не зависит от наличия "свободы воли".

Еще после сапольски я понял для себя одно простое понятие, которое объясняет его концепцию отсутствия свободы воли, а именно: Все ваши решения это лишь суммарный опыт предыдущих ситуаций, то есть, на примере того же йогурта из магазина, вы не выбираете лучший, а выбираете на основе каких-то ассоциаций (реклама по телевизору, польза для собственного здоровья, если вы сейчас за ним следите, приятный глазу цвет, который у вас тоже ассоциируется с чем-то для вас интересным), либо отвергаете на основе тех же чувств (слухи о вреде каких-то добавок, высокой цены в следствии неимения денег и прочие негативные ассоциации). По сути, ваше решение это долгий и длинный результат всего того, что происходило с вами в жизни, что вы видели, слышали, чувствовали из внешнего мира, вот только давно забытые и существующие где-то на подсознании, что к настоящему времени ты и не знаешь почему делаешь тот или иной выбор. А это еще не учитывая разного рода отклонения в головном мозге, которые могут искажать реальные решения. Вот после этого и думай: есть свобода воли или нет

Как-то даже разочаровало. Им эта тема мало интересна, сильно не углублялись в нее, поэтому это скорее походило на чисто рационализацию своих личных взглядов, дабы не выходить за зону комфорта.

Спасибо, мне как психологу было интересно слушать!

Ну и по поводу родовых социальных структур. не стоит впрямую сравнивать простую конструкцию расчитаную максимум человек на стопятьдесят и сложную, моногоуровневую, содержащую в себе другие структуры, расчитаную на миллиарды. вот просто не стоит. эволюционные уровни другие

Время пролетает незаметно. Интересно слушать. Подчерпнул для себя новые мысли. Понравилось.

Интересная мысль в моей голове, если в каждом человеке я буду видеть себя! Это я но с другим сценарием :))

П.В. Симонов дал в в своей монографии "Эмоциональный мозг" такое определение: "воля - есть потребность преодоления препятствий, которая "прирощена" к какой-либо другой [основной] потребности, инициировавшей поведение и породившей необходимость в преодолении".

свободы воли конечно нет, потому что нет никакого оператора в виде единого "я", которое принимает независимые решения. Но нас защищает незнание всех причин,влияющих на наше решение, потому мы всегда будем считать себя авторами, так и продолжается эта игра в "независимых индивудуумов". Как говорил Гаутамыч "нет никакого я, вещи происходят, дела делаются". ИМХО Прекрасное определение.

спасибо за контент.

Ведущий молодец, понимает о чём говорит!

Беседа понравилась. Но по одному кругу (спирали?) раза три прошли, если я не ошибся в подсчётах

Отличные гости, и отличная тема.

Меня довёл один человек до изменения сознания.. Суд меня оправдал по врачебной справке... Родственники до сих пор меня не считают человеком и боятся меня. Я живу в аду.

Посмотрел два раза!!))

К сожалению, чувствуется лёгкий оттенок стереотипного мышления и русского менталитета в их суждениях. Не хочу никого обидеть, однако не совсем понимаю, зачем учёный человек пытается философствовать без опоры на собственные же знания, которыми располагает. Философия ради философии.

странно, как не знать для чего нужно изучать наличие у нас свободы воли!!!! только для меры наказания? закапсю, сорри, но у меня крик души. ДЛЯ КОРРЕКТИРОВКИ НАШЕГО ПОВЕДЕНИЯ!!!! зачем нам знать, почему педофилы насилуют детей и как нам их наказывать? нам нужно, чтоб они просто перестали насиловать их. мы бы могли избежать миллионы трагедий, больших и маленьких, просто изучив как следует этот вопрос. миллионы людей страдают, копят обиды, "пожирают" сами себя, мстят, а эти учёные "мужи" "не знают"!

Какие приятные люди)

Посмотрите на желание считать что свобода воли отсутствует от слова совсем как на что религиозное и многое встанет на свои места

Назначим смотрящим за тюрьмами Пола Стеметса, он всех вылечит)

сделать бы частью формата канала редкие периодические беседы на неформальные темы. о смысле жизни, о бесконечности, о боге, о смерти и прочих глупостях. все-равно же этим занимаетесь. не отпугнет и привлечет. кстати, как работники канала предполагают упорядочивать его содержимое? есть планы?

как удобно представлять - просто всё во множественное число перевести: доктора б.н., популяризаторы, авторы книг, лауреаты премий :)

На самом деле "свобода воли" многим нужна, у неё огромнейшие прикладное значение. Это реклама, маркетинг, всё что имеет отношение к манипулированию поведением и сознанием. На этом даже всё искусство завязано, взять хотя бы кинематограф. Почему одни фильмы популярные, а другие нет? По каким критериям это происходит и как эти критерии изменить, как повлиять на сознание зрителя. В рекламе, в киноиндустрии - там где крутятся большие деньги, - там на чисто прикладном уровне большие профессионалы для себя всё прекрасно осознают. А общие философские концепции им не нужны, поэтому их и нет.

Супер

Когда люди примут что нет свободы воли. Люди дадут определение своим реакциям. Например назовут чувство рефлекса ) И это будет новый шаг к гуманизму и мотивации. Люди будут гуманнее относиться к преступникам, а мотивацией станет осознание что человек как и растение не растет сам по себе. Растению для роста нужны свет, вода, минералы, так же как и человеку нужно воспитание, питание, социум )

*свобода* - не важно - главное *соблюдать* -- ужос-ужос. Freedom is our religion!

Благодарствую , не зная всей картины , перебирая отдельные позлы получити искожонный ответ, изначально находясь в рамках в полном смысле принятых знаний, принятых , а не истинных.

свобода воли, это понятие субъективное,(минимум)до момента понимания(то есть,ни когда) , что такое человек, как работает его сознание, а до этого, это просто интересная беседа, про "кота Шредингера")))

По-моему, свобода воли - это производная самосознания. Пока не разберёмся с самосознанием, искать ответ на вопрос свободы воли преждевременен.

В чувстве вины нет ничего хорошего, так могут говорить только люди не испытавших это чувство в достаточной мере. Это Чувство архаизм , его надлежит вырезать из людей и переложить обязанности регулирования поведения, возложенные на это чувство на внешние системы. Благо сейчас существуют компьютеры которые в полной мере могут выполнять эту работу.

Не очень. Сапольски более последователен, логичен и рационален. У него целостная и законченная концепция, которой можно пользоваться практически. Другое дело - затраты такого перехода на иную концепцию. Постепенно все само произойдет по мере развития западной модели.

Одно я знаю точно: Я - не мышка!

аххах, нарезка в начале ролика дюже ржачна :)

Закажите обзор убермаргиналу, он это дело любит

можно было бы и тайминг вопросов сделать, видео-то длинное.

Спасибо за интервью, очень интересную ахинею вы несли :)

17:30 для тех кто не понял: Инкомпатибилизм я только с 10 раза понял

Сапольски более убедителен! Какая может быть "свобода воли", если имеются физиологические жизненные потребности? Вся причинность поведения исходит из необходимости выживать.

Прежде чем обсуждать что-либо надо определиться с понятиями. Свобода воли - это СВОБОДА ВЫБОРА и ничего более. И для животного мира она проявляется уже на уровне млекопитающих, не говоря о человеке. Даже в условиях рабства, пребывания в тюрьме или концлагере мы знаем десятки тысяч проявлений свободы воли. Корчак пошёл на смерть потому что у него что-то с дофамином было не так?? В сложных судебных процессах всегда проводится психиатрическая, возможно вскоре всегда будет проводится и генетическая экспертиза, для квалификации того насколько осознанно был совершён поступок или преступление. Правильно ли сажать в тюрьму человека страдающего клептоманией? Убийствов состоянии патологического опьянения и убийство в состоянии опьянения квалифицируются, и совершенно справедливо, по разному, был дифференцированный подход к случайному и преднамеренному убийству. Но ведь свобода воли проявляется не только в преступлениях, но почти в каждом поступке исключая принуждение внешней силы, физиологических актов или проявление заболевания. Уже сам факт тог, что гости пришли обсуждать тему в которой считают себя некомпетентными подтверждает свободу воли даже если им заплатили за участие. Правильнее было отказаться чем озвучить столько абсурда.

Хочу напомнить, что в пиктограмматике иврита Торы, слово "חירות" = свобода, несёт простой целевой смысл - "работа по указанию Всевышнего по договору Избрания даёт человеку жизнь. Знатоки словенского языка утверждают, что словенское слово "свобода" имеет примерно тот же смысл - "Следование путями Всевышнего"

Марксистские тролли порвали как тузик грелку американского мистера "не может быть левее меня". Ржу.

Отлично! Марков - лучший!

Ребята,вы смотрите про китай,там уже давно наплевали на выбор вообще всего,там уже кибер-тирания.Карточка в которой о тебе все ,и финансы,и прочее....и самое главное,твой социальный статус,то есть, твое отношение к государству😅

Свобода в несвободе

Ответсвенность рода..мда

Я пишу этот комментарий, потому что не имею свободы воли и ставлю лайк😅

"такого количества ахинеи мы никогда не говорили" 😀👏

Не сотвори себе кумира, говорится. А для меня Марков один из самых достойнейших россиян современников.

Как круто увидеть Маркова! Я читал его 2 тома эволюции человека 5 лет назад и мне очень понравились книги. Пишите еще, у вас это здорово получается!

Для ведущих: Очень было бы здорово, если вы в описании видео писали бы имена всех упоминаемых в видео авторов и их книг.

1. поведение насекомого мы можем назвать "встроенным шаблоном". оно железно соответствует внешним раздражителям. Гибкая настройка шаблонов поведения возможна лишь, в какой то мере, только в рамках улья. улей выращивает специализированных особой. в целом мы обязаны признать то что гибкость приспособляемости насекомых очень плохая. 2. то же самое мы можем говорить о хладнокровных животных. Их поведение жестко определено и не модифицируется в течении жизни. Попытки эволюции получить достаточно большой для ОБУЧЕНИЯ мозг, привела к известным нам всем последствиям с аномальными размерами. 3. Поведенческие шаблоны теплокровных радикально отличаются. чем? Они основаны не на "раздражитель-реакция", а на "раздражитель-оценка-реакция". введение в цепочку шаблонов оценочного модуля, всем нам знакомых эмоций, привело как к видимому недостатку (новорожденная особь полностью беспомощна и вынуждена учиться вообще всему), так и к радикальному преимуществу - особь способна модифицировать шаблоны поведения, подстраивая их в соответствии с актуальной реальностью, буквально налету. просто основываясь на дуальном сигнале хорошо/плохо. приятно/больно 4. поведение же человека основано на том, что он СПОСОБЕН ВРУЧНУЮ выбирать шаблоны поведения. Руководствуясь планированием либо векторами интересеов социальной группы. это называется интеллект. как мы видим, свобода воли является неотъемлемой частью человека РАЗУМНОГО. это если совсем коротко о философии

Человек в целом является продуктом синтеза биологической и культурно-социальной природы, сам неокортекс развивается и растет лишь под влиянием социальных взаимодействий. Да есть конечно воля, и она является культурным, социальным феноменом, и действует в пределах культуры. За пределами культуры и социума никакой свободы воли нет.

Спасибо вам большое за таких интересных гостей!

мне кажется с Вячеславом Дубыниным было бы хорошее интервью на эту тему. Спасибо за видео =)

Спасибо большое за видео и беседу, которая здорово демонстрирует сложность темы. Если где-то я буду несправедлив или даже немного груб, то прошу простить. У меня мозг такой. 1. Люблю наблюдать за тем, как учёные разбирают две точки зрения, перебирая факты, и пытаются ВЫБРАТЬ истинное мнение по тому или иному вопросу. Но спрашивается: как возможно стремление к истинному мнению и развитие науки в сторону истины, если свободы воли нет? Как люди могут отвергнуть то или иное убеждение, если в них нет возможности, опираясь на что-то, предпочесть одно другому? Или люди рождаются учёными? Иногда даже основания пересматриваются, как в радикальном сомнении Декарта, но, допустим, у него мозг такой. Тогда спрашивается, как мы можем изменить общество и его устройство на более справедливое? Зачем тогда нужно популяризаторство науки? Когда эти учёные говорят, что свобода воли их не волнует, они лукавят, опираясь на свободу воли (здесь звучала фраза про то, что тюрьма может изменить человека и заставить его вести себя иначе. Да ладно? Я додумаю и скажу, что может изменить его как Достоевского, заставит перетрясти все основания и, тем самым, сделает свободным, потому что он станет думать о последствиях и будет выбирать исходя из того, что теперь считается его основаниями, но уже с пониманием, что и они могут пересмотреться. Это и называлось свободой в истории). И все же, как изменить свое мнение, если мы инертные? Здесь я не даю ответы, а намекаю на то, что все далеко не так очевидно. И все формулировки о свободе, прозвучавшие здесь, идут не так интересно, как дебаты в Древней Индии или Греции. Тема понимается хуже. Есть над чем подумать... 2. Очень важно определить во избежание парадоксов о чем мы говорим, потому что свобода воли подразумевает нечто вполне конкретное, имеющее определение в словаре. Из-за того, что это не было сделано, её спутали с ответственностью. Даже если забыть всю культурологию и философию культуры и поверить в то, что родовые общества регулируют преступность именно так - чиня винтики, что частично правда, то это все равно ничего не говорит о свободе. И вывод, что свобода там не нужна - абсурдный вывод, потому что понятие о справедливости и суде, в том числе о родовом, подразумевает тот факт, что человек МОГ этого не делать, но сделал, и теперь вина ляжет на весь его род, который понесет ответственность. Конечно, он мог быть в аффекте или даже незнании, что предстается нам в пьесе Софокла "Царь Эдип", но это уже не разговор о свободе. Точнее не разговор о свободе воле. Упоминание того, что понятие "свободы воли" свойственно только европейской культуре вообще ложь, потому что во всех странах (Китай, Индия, Греция), где был всплеск религиозно-философской мысли, появлялись аскеты, которые оставляли все мирское, в том числе ЖЕЛАНИЯ своей воли к жизни и посвящали себя борьбе с ней (через право вето). Да-да, мозг может отдавать команды, отрицающие предыдущие команды, что обычно называли свободой, то есть воздерживаться практически от всего, даже от мышления, не говоря уже о телесных нуждах и жажде жизни. 3. Культурный аспект свободы гораздо важнее биологического, потому что чем больше фактов мы знаем, чем шире у нас кругозор, тем больше возможностей для выбора. Конечно, наше Я, так или иначе, склоняется к чему-то, но для этого культура учит саморефлексии. Чтобы мы задумывались над тем, почему поступаем так или иначе, и если ловили себя на чем-то неправильном, прикладывали усилия и изменяли это в себе (нейропластичность). Никто не отрицает, что свобода воли мозгом определяется, но она к нему не сводится, потому что у нас есть неокортекс, способность обучаться, и память является ключевым инструментом свободы воли. В европейской Культуре почти всегда считалось само собой ясным, что свободной личностью нужно СТАТЬ, то есть пройти кучу методов самоборьбы и культурного самоосмысления через образование. Свободу нужно ПРОКАЧИВАТЬ (это было известно ещё стоикам). То, что Сапольски судит о свободе, опираясь не на ее проявления, больше говорит о самом Сапольски. Мыслите критично, друзья, и не ведитесь на громкие заголовки. За ними, чаще всего, ничего не стоит. Критическое мышление - это не просто сомнение, это в первую очередь тонко видеть факты. Чтение и философия учат этому. То, что обсуждают здесь, несмотря на наличие новых открытий нейробиологии, стоит гораздо меньше, чем осмысление того же Аристотеля, который не знал всего этого, но его мудрая интроспекция помогала ему. Оставьте сциентизм, это очень ограниченное знание. Я сам им был, пока философия за четыре года не промыла мне мозги. Тогда я понял бонусы науки и ее слабости. Сциентизм - не наука. Между фактами и интерпретациями фактов - пропасть, то, что делает Сапольски - ужасные огрубления и непонимание вопроса, культурных основ свободы воли и ее истории в человеческой мысли. То, что философы ни к чему не пришли - ложь, они пришли, но к чему-то сложному. И чем глубже философ, тем объемнее его взгляд. В философии нельзя ограничить предмет исследования, потому что тогда мы его потеряем. И потому биологическое определение жизни очень важно и правильно, но объясняет далеко не все, а иногда и вообще ничего не объясняет. Свобода воли - фундаментальный вопрос. Мы не можем представить мир без ее допущения, да и это будет противоречить фактам. Конечно, есть неосознанные решения, болезни и т.д., но человеческая культура самовоспитания учит контролировать это, учит рефлексировать, расширять кругозор и становиться свободным, если наше психическое состояние адекватно.

Это путаница терминологий

Свобода воли, на мой взгляд, это ощущение возможности выбора.

Может вам пригласить Константина Анохина. Он то побольше сможет сказать на эту тему. Тем не менее гости очень грамотные. Слушать их очень интересно и приятно когда профессионал говорит о разных вещах с учётом своей компетенции.

Чувствуется рациональная жилка, приятно знать, что вид Homo Sapiens имеет своих представителей в мире разума.

ИМХО, ответ на вопрос, есть свобода воли или нет, 42. Просто бессмысленный вопрос. Идея отсутствия свободы воли мне кажется опасной, потому что человек из субъекта превращается в объект. И какова тогда ценность его жизни? Как вариант, можно рассматривать свободу воли как свойство, зависящее от внешних факторов. Если есть кто-то, кто может предугадать действия человека на 100%, значит для обладающего такой способностью человек не обладает свободой воли (тут, наверно, неплохо бы ещё разделить случаи когда можно предугадать, и когда можно оказать воздействие). Свойство свободы воли не дискретно, есть множество промежуточных состояний. Вот как человек от эмбриона, когда могут сделать аборт, потом аборт запрещён, потом он спелёнат, потом может перемещаться, воздействовать на окружающий мир, потом становится совершеннолетним и так далее.

Бляха да как же вы задолбали с этой свободой воли. Нет, я догадываюсь почему на ней свет клином сошелся, но черт возьми, сколько можно то уже, а? Сколько можно говорить о некоей свободе воли, но так ни разу не удосужиться дать ей корректное развёрнутое определение. О чем говорим, господа? Вы точно понимаете и осознаёте о чем идёт речь?

В России, она точно не нужна. Да и совесть ни к чему...

Рассуждения специалиста по окаменелостям о природе свободы воли. Абсурд.

к сожалению нового ничего не услышал. тут я думаю причина в атеизме Маркова и Неймарк. Марков выбрал позицию компатибилиста. если преступник совершил наказание преступление-его нужно наказать. потому что нас не устраивает как устроен его мозг. а кто будет наказывать? а кто наказывает у них мозг то правильно устроен, почему мы ему должны доверять? Прокурор: Итак, профессор, вы сообщили нам, что в детстве подсудимый перенес серьезную травму лобной коры мозга. И что же - каждый, кто перенес подобную травму, становится, подобно обвиняемому, серийным убийцей? Нейробиолог, выступающий экспертом в деле: Нет. Прокурор: Каждый ли человек, перенесший подобную травму, оказывается виновен в тяжких преступлениях иного сорта? Нейробиолог: Нет. Прокурор: Может ли тогда нейробиология объяснить, почему в данном случае травма привела обвиняемого к совершению убийств? Нейробиолог: Нет. Достойное завершение главы. Есть еще одна проблема у детерминизма. Если преступник совершил свое действие "детерминировано", без свободы выбора, то ведь и судьи - такие же люди и тоже не имеют свободы. И царь/парламент, принимающий законы, - тоже. Получаем "заводную игрушку": преступники - убивают, менты их ловят, судьи - сажают. Опять же - знание о том, что "тебя посодют, а ты - не воруй" - тоже влияет на поведение людей. Некоторые социологи - забывают об этом. Если мы не согласны с этим тезисом - надо просто распустить полицию и суд. теперь на счет того, что человек -общественное существо. но ребятки не учли, что общества разные-были и всегда будут, есть общество ИГИЛ, есть общество где нормально убийство чести или кровная месть, были рабовладельческие общества и есть. было общество нацистов-которые не нарушали свои законы. тут путаница, если свобода воли есть-человек несет ответственность, если ее нет-то человека нужно чинить, а не наказывать, но чинить уже пытались-либо человек становился еще хуже, либо становился овощем. на счет того, что всему есть причина, я не понял, как это опровергает свободу воли. для кого то, наоборот доказывает

Очень поверхностный разговор. У гостей одни противоречия. В одной фразе говорит одно, во второй - сам себе противоречит. Все размышления спутаны. Тут тебе о том, что нужно наказывать за нарушение даже бессознательное, а потом абсурд - наказать обществто, чтобы оно воспитовало своих отпрысков не нарушать... не нарушать несознательно? )) Короче, не философский разговор, а глупая болтовня ни о чем.

Что такое свобода воли. Человек, это вид примата способный строить миры в своём сознании. Основу для таких построений человек берёт в существующем материальном, в т.ч. биологическом, причинно-следственном мире, мире базирующимся на силе и любви. Свобода воли - это категория свойственная исключительно миру построенному человеком и руководствующимся договором (законом и т.п.). В таком мире, парным категориям сила-любовь свойственным бессознательному биологическому миру, соответствуют парные категории договор-свобода свойственные биомиру выстроенному сознанием. Иначе говоря, в новом мире сконструированном сознанием, запрещено всё что не разрешено. Свобода воли состоит в необходимости следования договору (закону), дабы сохранить новый мир сознания. Несоблюдение договоры (закона) ведёт к разрушению нового мира договор-свобода, миром старым сила-любовь. Тут всё следует классическому определению свободы: Свобода есть осознанная необходимость. Таким образом существование, выживание нового виртуального мира зависит от осознанного следования договорам, законам этого мира. Понятие договора в новом мире, хоть и берёт за прототип понятие силы старого мира, при этом может вовсе не наследовать причинно-следственные принципы старого мира. Свобода воли - это категория мира построенного сознанием людей. Сравнивать причинно-следственную связь и свободу воли, это всё равно, что сравнивать свет с тенью. 22.04.2021

Ну как так людей стало много? Если рождаемость меньше чем смертность, а деградация,а уровень образования. Если важные вопросы считать ахинеей, то извините. Наверное отжать денег у ближнего это не ахинея, а насущный и очень важный вопрос.

В мирное время, убийства в основном происходят под алкоголем. Так чья вина в этом? Считаю что производителей и заинтересованных в наживе, они же и рекламируют этот элексир счастья. Или кучи мусора, тоже вина производителя, а выставляют счета потребителю.

14:45 Классно жить в этих классических культурах - у твоего отца за рулем случился приступ эпилепсии, он сбивает насмерть человека, его родственники убивают тебя. Уж лучше я побуду в своей, «странной» культуре.

Как приятно увидеть их вдвоем!

Ещё не посмотрел, но хочется отметить, что выбрана интересная тема)

Ну, наконец. Устрою себе сегодня праздник перед сном - посмотрю свежачок от Маркова.

Если Александр Марков так интересуется эволюцией, а интерес его, естественно, связан с поиском истины и ответов на свои главные вопросы жизни (кто я? Откуда... зачем... в чём смысл, как устроен мир... и т.п.), то, не в науке надо искать ответы, т.к. она вечно ищет, постоянно меняя свои концепции, а у просветленных мудрецов. Например, изучение работ Ауробиндо многое бы для него прояснило. Тат Твам Аси! :))

Ага, значит категоричность Сапольски не всем зашла))

Где-то есть свобода воли, в каких-то аспектах и вопросов, а где-то на автоматизме, где-то лишь частично. Нужно разделять. Зачем вообще все так сужать, обобщать, какой-то подростковый подход типа: "либо везде, всюду и у каждого есть свобода воли - либо нет ни у кого"? Даже возрастной критерий ограничивает ответственность: дети и подростки несут другую ответственность чем взрослые.

ОЧЕНЬ круто! Спасибо большое!

Со свободой воли как раз все просто. Она существует просто потому что "ты" - отдельный организм. То что твои действия можно предсказать - неважно. Считай, у теловека есть "выбор": умереть или иметь "свободу воли". Теперь о том откуда она берется. Как только человек получил возможность получать опыт - у него есть "свобода воли". Люди с самого начала получают разные условия, разный опыт, поэтому они принимают "свои собственные" решения. То, что действия конкретного человека возможно предсказать - не важно для самой "свободы воли". Вспомните способы которыми возможно предсказать. Анализируя активность мозга предсказывают выбор кнопки у обезьяны? - fair point, но допустим, на основе этого построили искусственные конечности которые достаточно быстрые и теперь это не предсказание, а констатация факта. Каждый такой метод предсказания можно как-то использовать и из этого мы получим две вещи: 1 - утверждение "свобода воли где-то внутри головы" и 2-е - нормальный, работающий, небиологический мозг. В общем, успехов в создании небиологического мозга и приятных снов без кошмаров! )

Спасибо за беседу, пусть даже ахинею. Наши мозги функционируют на принципах образного мышления и созданных при этом "понятий" и разнообразных "иллюзий", которые предназначены хоть как-то приближённо смоделировать в мозге видимую и невидимую реальности нашего мироздания, что приводит во многих случаях к выдуманным фантазиями понятиям и формам, но это же для всех и хорошо! 😄

Уважаемые авторы проекта, надеюсь вам попадется на глаза этот комментарий. Дело вот в чем: в дискуссии о свободе воли было высказана идея о том, что для исследования и развития концепции свободы воли нужна определенная цель (и вероятно проблема, которую необходимо решить достижением этой цели). Так вот, как вам такая проблема - невротизация западного общества, в том числе такие неврозы как ОКР (обсессивно-компульсивное расстройство). По всей видимости в развитии данного расстройства как и многих других состояний играет роль стремление к абсолютному контролю, а одна из наиболее эффективных методик выхода из ОКР состоит в том числе в принятии факта невозможности осуществить такой контроль. То есть, в западном обществе концепция свободы воли приводит к иллюзия контроля над всеми аспектами жизни, однако контроль осуществить невозможно, что приводит к чувству беспомощности и вины у человека, к чувству неполноценности (я хуже чем мой друг, который каждый год отдыхает на Мальдивах, я виноват, слабый, плохой). В случае с ОКР ситуация еще серьёзнее, человек пытается контролировать свои мысли и чувствует себя виноватым, когда не может это осуществить. Так вот, по моему мнению для решения проблемы высокой ,, невротизации западного общества'' необходимо исследовать вопрос свободы воли, и в некоторых случаях отказываться от нее, заменяя такими регуляторами как возможность наказания (на данном этапе развития общества) и идеей о взаимовыгоде при помощи ближнему. Если кто то дочитает коммент до конца, просьба высказать ваше мнение об этом)))

Мне этот разговор напомнил произведение Сэлинджера "Над пропастью во ржи". Спасибо за приятную беседу с приятными людьми🎈

25:50 Конечная задача объединить цивилизацию и сделать её процветающей, без лишних страданий. Ну можно просто ё..нуть друг по другу ядерной ракетой и успокоиться.

Главная мысль: свобода не равно отсутствие прризвольного контроля. Контроль действий есть, если есть неокортекс. При этом даже этот контроль не является вещью в себе, которая от всего свободна. Как и на всё в этом мире, на него действует куча факторов и причинно-сдедственых связей, поэтому-то решения самого взвешенного и умного человека никогда полностью не совпадают с решениями, полученными, скажем точными математическими вычислениями.

На 8.20 тётенька очень грамотно примирила излишне биологизаторскую позицию озвученную Сапольски и позицию социальных наук.

Мы с Леной и ее сестрой учились в школе, она совсем не изменилась! Как приятно ее видеть и знать, что хоть кто то еще занимается серьезной наукой в нашей стране.

Черт! Крутые ребята! Очень интересно слушать!

Та же проблема с определением разума. Можно расширить его так что Грибы разумны даже не имея нейронов

Елена когда говорит на эмоциях напрочь лишается дефекта речи))))

40:10 прям сюжет заводного апельсина Берджесса описывает

Это вот когда вместо того чтобы понять, что такое свобода воли, придумали что это такое и нигде найти это теперь не могут :-)

На мой взгляд, цель постановки вопроса «о свободе воли» в реализации, свойственного человеку, стремления к самосознанию

Очень хорошее интервью. Слушал с большим удовольствием. Спасибо.

ООо, рад их увидеть) Читал их книгу по эволюции. Очень здорово.

Спасибо. Маркова ждал как никогда. Давно не было в интернете. Круто.

Александр и Елена создали настолько ламповую атмосферу, что я даже не заметил, как сидел с улыбкой до ушей на протяжении 40 минут. Теперь скулы болят, но все равно спасибо!

Спасибо за интересное, хотя и довольно бессмысленное, бла-бла-бла. Всем добра)