@@Albireo89 Да.Когда-то Эйнштейн отрицал возможность цепной ядерной реакции, настоящая реальность накладывает серьёзные ограничения на полёт около научной фантазии, вопрос; на долго ли)
@@alexass9444 обстоятельства понятные - начало войны и связанный с этим последующий отъезд в Италию. До 50-х, надеюсь, всё-таки Сергей Борисович доживёт, и в 2051 году отметит свои 80 лет :)
Несмотря на некоторую заезженность всех этих тем, они не теряют актуальности, и каждый раз я слушаю их с интересом. Тем более, что разные люди рассказывают по-разному. Что способствует детализации общей картины.
Попов великолепен! Как всегда! Все четко, понятно, со знанием дела! По моему мнению, он на Голову выше своих коллег, которые в эфире "экают" , не зная,что ответить! Они -большие ученые! Но разговор с простыми людьми- это искусство! И порой ОНИ выглядат просто жалко и смешно... . У Попова все не так: он Глыба от науки, умеющий донести сложные вещи до простых людей. Это только мое мнение...
Привет всем!Обожаю астрономию с детства,когда бабушка привела меня в новосибирский Планетарий,который в те далекие врем ена располагался в Центральном парке рядом с детскими аттракционами.Теперь в Новосибирске мощный современный Планетарий,но далеко от центра города.
Хороший задушевный разговор о личном познании, спасибо. Тем более меня задевают в нём вопросы со встроенными ответами. Вроде вопроса о видимости магнитного поля планеты, вроде земного. В этом вопросе зачем-то содержалась оценка пользы этого поля, что вовсе не факт. Или что почитать про пользу магнитного поля Земли, а не её атмосферы. Полезность магнитного поля -- чья-то смелая гипотеза.
Многие химические синтезы производят в жидком аммиаке. При таких температурах многие реакции идут вполне шустро. Правда реагенты при нормальных температурах нестабильны.
Попов безусловно очень грамотный специалист, при этом, мне кажется, что в его манере речи есть некоторая язвительность и чувство превосходство. На знания это не влияет, но лично мне слушать его тяжеловато. П. С. Авторам канала большое спасибо за их работу😊
про язвительность - это точно :)))) про чувство превосходства .... я каждый день на работе в основном общаюсь с людьми, гораздо умнее меня. Какое уж тут чувство превосходства.
Сергей молодец один из лучших популеризатороа науки на русском.И молодец что во время в Европу уехал.Как я понял в России ему не очень в последнее время давали работать.Наука вещь для всего человечества! Respect Сергею,так держать
Авторы подкаста, Сергей и Михаил! Была неправильность в том, что вы не представили Сергея Борисовича. На мой взгляд, вы, тем самым, проявили к нему неуважение в духе - ну ты, мужик, пришел к нам, а теперь потрудись рассказать кто ты и с чем тебя едят. Впечатление, что вы не проделали домашнюю работу. Для самого Сергея Борисовича такое ваше вступление без того, чтобы его представить аудитории, было неожиданным. Вам успехов, но, пожалуйста, проявляйте уважение к своим гостям.
Спасибо за интересный разговор. Это, конечно, бла-бла-бла ( формат спекуляций не оставляет шансов), но интересно посмотреть как учёный ходит по грани, стараясь не свалиться в дешевое популяризаторство. Хорошая речь, юмор и замечательные аналогии.
>>>>Это, конечно, бла-бла-бла ( формат спекуляций не оставляет шансов), но интересно посмотреть как учёный ходит по грани, стараясь не свалиться в дешевое популяризаторство. >>>> Да, про бла-бла это точно подмечено. Например, какой смысл говорить о формуле Дрейка, если мы никогда не сможем узнать вероятность возникновения жизни... или какой смысл говорить о получении спектра экзопланеты, если это можно сделать только для ближайших планет (то есть это "поиск под фонарем"
Меня давно мучает вопрос. Когда-то читал объяснение тому, что препятствует сжатию нейтронной звёзды в сингулярность: принцип Паули, невозможность того, чтобы больше, чем один фермион находился в одном состоянии А почему в отношение черной дыры принцип Паули не мешает сжатию в точку?
это два немного разных вопроса, и стоило бы отвечать развернуто - не в формате комментария в ютьюбе. Смотрите. Сжатие может быть остановлено давлением. В каждом случае возникает вопрос: с чем связано давление. В случае нейтронных звезд - это давление массивных вырожденных частиц, работает запрет Паули. Повышать давление бесконечно в каждом конкретном случае не получается. Если бы при повышении давления в нейтронной звезде появлялись бы какие-то другие частицы, которые могли бы обеспечить еще большее давление - то возник бы еще какой-то тип звезды. Но, опять таки, трудно представить, что это продолжается до бесконечности. В конце концов, грубо говоря, скорость звука сравнивается со скоростью света, и объект теряет устойчивость. Если никакой новый вид давления не подхватит - то произойдет коллапс.
@@superobjects Понимаю, что вопрос непростой, но именно фраза "трудно представить, что это продолжится до бесконечности" вызывает вопрос. Теоретически понятно, что если мы берём координатно-имплульсное представление фермионов, то нарушение принципа Паули будет наблюдаться в случае сингулярности только при бесконечных импульсах. И нигде в квантовой механике не говорится, что принцип Паули можно нарушить, если что-то сильно сжать. Это фундаментальный принцип, основанный на симметрии, а не на каком-то предельном значении усилия для его нарушения... В общем, я пока не врубаюсь(
@@ПавелК-123 еще раз. Важно, что вы рассчитываете давление. И другие термодинамические параметры. И у вас скорость звука становится равной скорости света. Наступает неустойчивость.
Можно ли сказать, что в черной дыре все фермионы находятся в одном квантовом состоянии? Причем, если ещё и Гейзенберга вспомнить, то в состоянии своеобразной дельта-функции? Или в черной дыре вообще понятия квантовой статистики и квантовой механики неприменимы, поскольку на сингулярности квантовая механика не рассчитана, и происходит ее пока непонятное нарушение?
11:36 Прямо сегодня прямо нас на расстоянии 10-20 световых лет мы смогли бы обнаружить (не увидеть, конечно, но... услышать что ли) по радиосигналам, которые уже несколько десятков лет мы излучаем во все стороны и с поверхности Земли, и с орбиты...
Это да. Но чисто теоретически прямо нас мы обнаружить смогли бы... Но не нас 200 (и более) лет назад. И не факт, что нас через несколько сот лет... П.С. позже в интервью (примерно после 26:55) есть подробное обсуждение этого. Просто в этом прямо вопросе был такой ответ. Не совсем-совсем как бы полный. Спасибо Вам и извините, если что не так.
Следы аксионов можно поискать в реликтовом метеоритном железе или никеле, найденном в космосе, на или на крайняк в Антарктиде, где холодно и вода мерзлая и не может повредить в упавших относительно больших метеоритах треки от аксионов. Почему в железе или никеле? Отвед очевиден: железо и никель (и еще пара элементов) ферромагнитны, а значит: 1. их должны притягивать нейтронные звезды сильнее, чем другие гравитирующие объекты 2. в процессе пролета через магнитосферу нейтронных звезд данные железо-никелевые метеориты или астероиды должны испытывать на себе следы воздействия осцилляций аксион-фотон, и нужно просто разработать модель такого следа и потом поискать их в найденных метеоритах или в будущих найденных метеоритах в космосе в астероидном поясе за Марсом, когда там начнутся разработки редкоземов средствами соответствующих космических компаний.
Спасибо очень интересно. Единственное , вступление насторожило. В чей огород камень был? Не могла сосредоточиться долго, обдумывая на кого же намекал Сергей.
почему вы думаете, что должен быть кто-то один конкретный? Это явление. И проблемы в тех, кто представляет, а не в популяризаторах. Проблема в том, что СМИ, авторы подкастов и т.д., представляют популяризаторов фактически как активно действующих ученых в какой-то области. Ну или "медэксперты" чаще всего не являются практикующими врачами.
Сергей, очень зря насчет не звонить. Вы у людей вызываете доверие общим адекватным мышлением, и ваше мнение полезно на любую научную тему, хотя бы в плане размышлений.
Всякий необходимо причиняет пользу, употребленный на своем месте. Напротив того: упражнения лучшего танцмейстера в химии неуместны; советы опытного астронома в танцах глупы.
Я ему недавно рассказал про реальные летающие тарелкик земного происхождения. В Конгрессе США недавно были слушания на эту тему... Есть технология - плазменные двигательные панели, расположены в виде круглых зон по периметру и на днище летательного аппарата, а плазменный импульс создают ячейки в виде микрорельсотронов. Если на рельсовые контакты подать электроток, индукция разгоняет искру замыкающую контакты до космических скоростей. Понятно, что импульс, создаваемый рельсотроном, можно использовать не только для выстрела, но и для движения. Поэтому достаточно давно на космических аппаратах устанавливают импульсные двигатели, которые в нужный момент выстреливают плазмой для перехода с одной орбиты на другую. Есть статья в журнале МАИ «Абляционный импульсный плазменный двигатель». Но такие двигатели крупные: струя плазмы возникает при сгорании пластиковой заглушки между электродами. А у двигательных плазменных панелей, где соединены вместе мини-разрядники ячеек (как у плазменных телевизоров), там рельсотроны уменьшены до размеров шариковой ручки, собраны в плоские панели, которые по конструкции напоминают плазменные панели телевизоров. Расстояние между контактами незначительно - до 1 мм - перемычкой между ними становится искра разряда. Работают ячейки синхронно: стреляют струйками плазмы - искрами электроразрядов, ускоренных силой индукции. Скорость большая, количество рельсотронов в панелях доходит до сотен тысяч - суммарный двигательный импульс в итоге огромен! Разряды идут с мегагерцевой частотой, каждый импульс ударяет о воздух, который завихряется в тороидальные кольца. Эти двигательные панели используются для летательных аппаратов в атмосфере: снизу и по движению создается импульсами плазменных панелей столб кольцевых вихрей - так и летает... В вихревой струе, за счет вращения воздуха, падает температура - влага из воздуха вымораживается снежинками, на которых искрится свет, созданный электроразрядами панели. Получается некий «твердый луч», который при покачивании аппарата изгибается за счет искривления траектории отлетающих вихревых колец. Впрочем, эта технология совсем не супер. Летают они быстро и маневренны - из-за легкости аппарата, но от импульсных плазменных двигателей - СВЧ излучение. Грузоподъемность низка. Радиосвязи нет. Узкая ниша применимости - редкие шпионские миссии. Сейчас вообще уже неактуальны. Потому и рассекречивают...
Устаешь от этих пустых разговоров в рутинной жизни. И отдушина для сознания от ученого человека . Популезируйте науку! С вашей речью и компетентностью и .... всё я пьяный, я спать ...включу хотябы под сон грядущий. СПАСИБО
Да действительно задумаешься. Когда на необитаемом острове (как нам кажется) вдруг запахло шашлыком! А вдруг следующий шашлык будет из... 😂😁😁 И ещë. Органическая материя может существовать только на основе углерода. Потому что для сложных органических систем важно как образовывать новые соединения так и способность их разрушать или преобразовывать(перестраивать) с кремниевой основой так не получается. И это препятствие к сложной органике на основе кремния. Похоже что нет альтернативы для углерода.
Но могут быть отличия внутри углеродной жизни. Начиная с зеркальной хиральности молекул и до иной "таблицы" кодирования информации. Может не 3 основания в кодоне, а, например, 4... Или каким-то кодонам соответствуют другие аминокислоты. Или какие-то отличия в "технологии" для других условий...
Вопрос спецам. Тёмная энергия и электрон. С точки зрения квантовой теории при наблюдении электрона мы моженего увиден, а можем не увидеть. Где он сейчас тогда находится? Как говорят электрон можннаходиться ВЕЗДЕ. Т.е. ВЕЗДЕ. И в Лиссабоне, и в Хабаровске, и дальше. После "взрыва" разлеталась среда, взаимодействовала сама с собой... Но в гекоторый момент один кусок (область) среды отдалилась от другого куска. Гравитация между ними ослабла, но электроны, которые везде, всё ещё находятся везде. В итоге электроны с одного куска среды взаимодействуют с электронами другого куска среды, т.е. отталкиваются. Импульс никто не отменял и имеем отталкивание электронов одного куска от электронов другого куска и увеличение расстояния между этими кусками.
Жизнь действительно известна только в одном экземпляре. Биосфера - это одна жизнь. Так как любой оживой организм развивается только из части материнского организма, то все живые существа на планете являются прямыми потомками самого первого организма. Достоверно известно только об одном случае зарождения жизни.
Ваш канал никогда не разовьется выше среднего. Вы еще бы Менделеева пригласили бы и начали задавать вопросы о русской философии конца 15 - начала 16 веков спрашивать. Вам Сергей с самого начала намекал - давайте говорить о том, в чем я профи. В середине уже открытым текстом говорил - это не моё! Я по другой специализации! Но нет! Давайте спросим мнение Сергея о самых хайповых темах и еще это в заголовок выведем. При том что Сергей не специализируется ни в инопланетном разуме, ни в темной энергии, ни в аксионах. Очень надеюсь что Сергей получил хоть какие то средства от вас и тут же вас забыл...
я получил удовольствие от беседы. А вот гонорары за интервью (практически) никогда не платят. В моей практике не могу припомнить, чтобы за аналогичное интервью полагался гонорар :)
ах да, забыл сказать. Никакой русской философии в конце 15 - начале 16 века не существовало. Если, конечно, не иметь ввиду некоторые теологические рассуждения.
Возможно, Вам имеет смысл открыть свой канал и на нем попробовать делать интервью. Очевидно, что у Вас достаточно знаний и понимания "как сделать правильно". А в чужой "огород" со своими правилами ходить не надо, пожалуйста
@@BiglerSakuraнет, это именно двойка. Т.е., оценка с фактором двойка какого-то параметра, скажем, числа пульсаров в Галактике, 100 000 подразумевает интервал 50000-200000
думаю самые развитые цивилизации выходят из пространства в подпространство, в квантовый мир. там и квантовая связь мгновенная, и перенос скорее всего мгновенный в любую точку любой вселенной, и возможность влиять на время. цивилизации, которые до этого уровня не развились видимо не рассматриваются вообще как разумные...
уважаемый учёный, объясните пожалуйста: 1. что такое информация и можно ли утверждать, что информации НЕ существует, поскольку она НЕ материальна?) 2. почему у нас есть система измерения количества информации, но нет института изучения её свойств?
@@superobjects до х..я ты,как и людус это знает.🥳 Еслиб я ,кто открыл смысл создания Моны Лизы,рассказал что значит наше существование,ВЫ МОЛОДОЙ ЧЕЛ ,охренели бы дитятко.
Напишите вопрос под видео на его канале, например. Сергей точно читает комментарии и если его что-то заинтересует, то наверняка ответит. Но это один из вариантов подтвержденных мной лично. Наверняка и другие способы работают но ими не пользовался.
а все таки, хоть кто-то, объясните почему вселенная расширяется ускоренно, если самые удаленные объекты движутся быстрее, чем те что находятся ближе. это же по идее наоборот должно свидетельствовать о том, что раньше вселенная расширялась быстрее. об это постоянно все говорят, но никто ни разу не объяснил подробно.
да, вообще говоря, много раз объяснили, но вы ленитесь найти (или понять). 1. если у нас расширяется пространство (меняется коэффициент в метрике) и вселенная однородная и изотропная, то В ДАННЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ далекие объекты будут удаляться от нас (СЕЙЧАС!) быстрее, чем близкие. Просто потому что между нами и далекими объектами больше пространства, чем между нами и близкими. 2. Теперь мы выбираем какой-то объект и смотрим, как меняется расстояние между нами. Оно растет. Но, поскольку есть гравитация, то без лишних сущностей мы ожидаем, что расстояние будет расти все медленнее и медленнее, потому что тяготение его тормозит. Так вот, оказывается (это результат наблюдений разного типа), что последние несколько миллиардов лет расстояние растет все быстрее и быстрее. Это и называют ускорением расширения вселенной. Разумеется, это все верно для любой пары объектов, расположенных достаточно далеко друг от друга, чтобы локальное распределение масс не влияло на глобальный космологический процесс. 3. Но есть еще третий момент, о котором вы не упоминаете. Давайте теперь выберем не какой-то один объект, а будем смотреть на объекты, расположенные на одном и том же расстоянии от нас в разные моменты жизни вселенной. По простой формуле закона Хаббла можно определить скорость удаления такого объекта (подчеркну, что объекты в разные моменты будут разные, потмоу что мы фиксируем расстояние, а объекты двигаются). Так вот, эта скорость будет уменьшаться даже в современной ускоренно расширяющейся вселенной, потому что постоянная Хаббла уменьшается со временем.
@@superobjects >да, вообще говоря, много раз объяснили, но вы ленитесь найти (или понять). если несложно ткните в видео. я слушал очень многое у Верходанова, Сурдина, Вибе, Попова, Семихатова, Рубакова, Половникова, Казакова, Штерна, Ахметова. (часть конечно физики, а не астрономы, но у них тоже иногда про это бывает). и к этому вопросу всегда отношусь с особым вниманием. >Теперь мы выбираем какой-то объект и смотрим, как меняется расстояние между нами. но как мы это можем сделать? динамику проследить за 100 лет, когда хоть какая то точность появилась? >Так вот, оказывается (это результат наблюдений разного типа), что последние несколько миллиардов лет расстояние растет все быстрее и быстрее. Это и называют ускорением расширения вселенной. это я понимаю, что это и называют ускорением, но как мы определяем, что "последние несколько миллиардов лет расстояние растет все быстрее и быстрее" те эта фраза не объясняет явления. на этом уровне и так понятно, что имеется в виду. почему мы так решили? >По простой формуле закона Хаббла про формулу то понятно, что она есть, но опять -- это чем дальше тем быстрее. а чем дальше это не только дальше но и в прошлом. те все эти объяснения сводятся к утверждению, что вселенная расширяется, но способ получения такого вывода не приводится.
@@assad-вы уже совсем другой вопрос задаете - про разнообразные методики получения космологических данных. Пока я вам дал ответ на ваш изначальный вопрос (он показывает, что у вас явная путаница в понятиях была). Т.е., важно, что понятие ускоренного расширения никак не противоречит тому, что сейчас (и всегда) далекие объекты удаляются от нас быстрее. Про скорости см. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-X39wdP2uJ5E.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-SdIw2W6FHec.html
@@superobjects >Т.е., важно, что понятие ускоренного расширения никак не противоречит тому, что сейчас (и всегда) далекие объекты удаляются от нас быстрее. я с этим и не спорю, что не противоречит, просто не объясняет. посмотрю видео, спс.
Лекция шикарна. Но резануло прямо.... Как вегетарианец не может удержаться без того, чтобы упомянуть свое веганство в тему или нет, так и тут. Ну при чем тут рассказы "Как хорошо уехать за границу" в лекции о поисках инопланетного разума?
Сергей Борисович не понял вопроса о том, действительно ли учёные представляют себе какое-то явление или обычно это только набор формул. Например, более 3 измерений
7 января 2024 Сергей Попов опубликовал в своём телеграм-канале следующее: «Базовым требованием при размещении любых моих лекций в ютьюбе теперь будет закрытие комментариев». Похоже, что-то пошло не так.
Не думаю, что эта фраза сильно персонифицирована. Скорее всего имеются в виду все популяризаторы, прекратившие заниматься наукой и полностью перешедшие в популяризаторство.
@@nikitagutsal4737 Панчин до недавнего времени работал по специальности, так что вряд ли. Кроме него хватает популяризаторов с биологическим образованием, но я не думаю, что здесь имеется в виду кто-то конкретный.
@@superobjects Я слышал, что кислород и метан- хорошие биомаркеры, но к сожалению не 100%. Упустил из виду, что вы говорите именно про спектрографическое исследование, а не радио.
@@dgecsonбиомаркеров много. И одновременная регистрация нескольких будет сильным аргументом. Ну и есть еще biosignatures. В общем, если человечество само себе не создаст форс-мажорные обстоятельства, то в ближайшие лет 50 мы можем получить очень надежные свидетельства в пользу существования биосфер.
По поводу наших переживаний, о том что мы никого не нашли....!)) Представьте себе мысленный эксперимент. В комнате сидит Попов (не тот который в кадре, а тот который радио изобрёл) со своим радиоприёмником, а за стенкой сидите Вы со своим планшетом и раздаёте этот стрим всем желающим. Вопрос! Какие шансы у великого изобретателя, с его изобретением, посмотреть этот стрим? ;-))))
Сергей, как всегда, интересно рассказывает о мировых достижениях науки. Вопрос относительно его ремарки об отсутствии открытий в области астрономии за всю историю российской науки. Когда западные и не только, в общем, иностранные ученые докладывают о достижениях мировой науки, они, как правило, начинают рассказ о достижениях своей лаборатории и института. Может, это не великие открытия, но какие-никакие результаты всегда есть. Потом переходят к достижениям своей страны. Если страна небольшая, то и результаты относительно всего мира невелики, но все равно этому уделяется значительное внимание. И уже после этого они переходят к мировым новостям. Сергей же полностью игнорирует российскую науку. Интересно, это помогло ему стать «Associate research officer, ICTP, Trieste, ITALY»?
надо как-то свести вас с теми, кто считает, что я нередко слишком много говорю о результатах, полученных в России (или, в частности, в ГАИШ), - и посмотреть, как вы друг с другом будете спорить. Я хоть и не люблю поп-корн, но тут, пожалуй, взял бы пакетик. :)
и еще, чтобы вы видели ситуацию в более правильном свете. Конечно "размер" страны не имеет значения. Есть четыре фактора. Первый. В общем и среднем вклад в мировую науку пропорционален ВВП. Так что ожидаемый вклад России - несколько процентов. В среднем так оно и есть. Второй. Есть более сырьевые, сельско-хозяйственные и туристические страны. У них, конечно, вклад чуть ниже среднего, оцененного по ВВП. Для России это играет роль. Третье. Вклад может сильно отличаться для разных наук. Если брать топовые страны в астрономии,то Россия туда не очень попадает (а вот по физике - попадает). Четвертое. Есть основная масса результатов, и есть топовые результаты в данной области. Для их получения, обычно, необходимо передовое оборудование, возможность приглашать сильные кадры и т.д. У России с этим откровенно плохо в астрономии. Так что, суммируя. РАссказываю я обычно о свежих интересных результатах в астрономии. Ожидаемая доля российских - около процента. Ну так и получается в среднем. Я как-то даже прикидывал по своим обзорам итогов года.
@@superobjects Спасибо. Помогли лучше осознать, что я представлял довольно смутно. Действительно из ваших выступлений, выступлений Сурдина может сложиться впечатление, что вы (и он) невысокого мнения о нашей астрономической науке. Теперь я лучше понял, что хоть это фактически и так, но на это есть объективные причины. Чили повезло с географией для расположения телескопов, другим странам больше повезло с деньгами для производства приборов исследования (телескопов, спутников) Особенно мне понравилась ваша третья причина. Действительно, не в обиду к делу всей вашей жизни-астрономии будет сказано, но Россия занимает лидирующие позиции в ряде более важных областей.
@@dgecsonс деньгами не везет - их зарабатывают, а потом решают, куда тратить. Россия недавно была вторым в мире экспортером оружия. Тут она сильно опередила и Нидерланды, и Чили, и примерно всех :) С балетом уже не так хорошо.
