Ув. Мурыч, возможно, у Вас будет возможность на примерах реальных задач (можно спросить у gpt) пояснять - почему надо делать «вот так», а не «так»? Разбор видосов, лично для меня просто без пользы. К примеру, у Вас встретил информацию о том, что лучше в большинстве случаев использовать var, а не let, const. Хотелось бы реальных примеров и побольше. Так как тот же WebStorm пишет «ая-яй», не используйте в цикле for - var. Пишу на native js, без компиляторов (в плане стек пояснил).
Ну так это просто линтер у тебя встроенный ругается. Все можно использовать. var Мурыч рекомендует использовать, потому что он по перфу будет чуть лучше, чем let/const, так как эти виды деклараций также приводят к var, но с проверками, которые мы знаем: запрет использования до декларации, переопределение для const, работа в своих скоупах. let и const сделаны для того, чтобы избавлять программиста от некого "неаккуратного использования деклараций", не более. Но если ты толковый спец, то и с var также не будешь видеть с этим проблем
@@gigapavel4682 так это я понимаю. Претензии к встроенной проверке кода, относительно среды разработки нет. Вопрос в эффективности лекций, выкладываемых на канале. В плане того, что эффективнее, на мой взгляд, показывать «как пишут неправильно» и переделывать на «правильно», с комментариями нашего Гуру (без стёба и преувеличения).
А и вправду, я бы посмотрел мнение про плохой дизайн языка, про то как обходить, короче про что-то более продуктивное. Доказывать похоже бесполезно, а вот публично исследовать - это соберет желающих узнать.
нет. вы недослушали. вопрос не в наличии проперти ленгтх. вопрос в изменении поведении стандартного обьекта. в случае аррай екзотик обджект - изменено поведение для дефайн овн проперти. в случае функционального обьекта - ничего не изменени. потому функциональный обьект - стандартный. его поведение такое же как у обычного обьекта. а вот у аррай - нет. его поведение отличается.
А было бы классно посмотреть стрим с разбором книг. Я изучаю js методом тыка, по мере необходимости. Мне просто интересно устройство языков немного, поэтому я вот смотрю эти стримы и набираюсь как бы знаний, чтобы понимать куда не стоит лезть ибо там все запутано. Лучше алгоритм программы изменить чем опираться на особенности реализации языка.
В 3 вью как раз и появилось proxy. Во 2 еще не было. Как дополнительный эффект - сайты на 3 вью в принципе не открываются в браузерах, в которых еще не было прокси, причем никакими полифиллами это не лечится.
Я тоже не понимаю аналогий с котиками. Раньше редко так книги писали, что у микропроцессора регистры это руки, а биты это пальцы на них. Почему бы не использовать Григориев чтобы придумывать темы для своих лекций и собирать донаты за лекции? Я вот не знаю про символы и первым делом хотел бы услышать проблему, которая привела к их придумыванию. А тут задом на перед преподавание. Я так туго понимаю.
Кажись я понял про символы, это как в языках rust и nim можно в качестве индексов использовать объекты, а объекты уникальны (указатели уникальны), поэтому и такое вот.
@@user-mz2zb9cq9sєто одна из задач символов да. вообще символы - єто из теории алгоритмов о конечных автоматах. где на вход автомата подается символ из предопределенного алфавита.
Мурыч, очень интересует твой мнение относительно декораторов в JS, в официально спецификации их нет, но механизм очень удобный, чем принципиально они отличаются от Proxy?
ничем. прокси - єто технология которая позволяет вам сделать декоратор любой сложности поверх любого gneric обьекта. единственная причина добавление в спецификацию "общего" стандартндарта для "декораторов" вместо собственных реализаций - єто перформанс. то есть когда, агент видя зафиксированную спецификацией, форму поведения - точно знает что с ней делат на уровне своего внутреннего кода. єто конечно всегда хорошо. если мы порешали все прочие проблемы. декораторы в js єто фгня равная сиглналам. по своей значимости для развития языка. то есть когда в языке есть задача, которая его сделает быстрее и менее прожоржливым, приносится в жертву фигне.
@@demimurych1 спасибо за ответ. Хотя не понял, насчёт почему же всё таки декораторы в официальную спецификацию пока не добавили. Я вот не раз слышу в твоих видосах, что мол многие используют, не оптимальные конструкции языка, типо var/let или тому подобные вещи, или что в спецификации определен чёткий алгоритм вычислений выражений, а вы пишите говнокод. Я вот задаюсь вопросом, а насколько оправданно вопросы оптимизации вообще поднимать в JS, если язык изначально не про вычисления, а про быструю сборку скриптов из внешних объектов? ( я понимаю, что всё сведется к вычислениям ), но насколько будут заметны эти вычисления в средне-статистическом сайте. Я к тому, что, если нужно провести какие-то вычисления, то проще написать расширение для NodeJS например, на том же RUST, чем пытаться выжать все соки из движка, хотя алгоритмы которого всё равно не ведомы и требуют более глубокого изучения. Хотя, видосы, которые ты пилишь, очень цены в них я нахожу очень много ответов, да и слушать тебя приятнее, ты рассуждаешь как программист, а не эти шакалы, у которых всё строится на магии и выдуманные конструкциях.
на мдм очень много ошибок. определение символа - в спецификации. велл новн символами, называют символы которые выступают ключами, для доступа к определенным методам. но єто не значит что єтот метод стал символом. ну єто как, назвать вас адресной книгой, потому что вас можро найти по адресу важего проживания
Относительно "примитивов". В спецификации, в разделе 4 Overview, пункт 4.3. указано следующее: "Примитивное значение является членом одного из следующих встроенных типов: Undefined, Null, Boolean, Number, BigInt, String и Symbol; объект является членом встроенного типа Object" Да, там есть отметка, что эта глава non-normative, но все же...
примитивное значение не равно примитивномм типу. например функция может быть примитивным типом. у меня есть видео - я тип простой, я говорю стихами. там подробно рассказывается о том, что такое примитивный тип и почему в js примитивным типом можно назвать только null и undefined. главное: спецификация не содержит описания примитивного типа (еще раз подчеркну, примитив вєлью єто не примитивртайп) необходимым качеством примитивного типа, является поведение, которое будет неизменным во всех условиях употребления в языке. последнему пункту почти полностью удовлетворяют толькор налл и андефайнед. еще с натяжкой символ.
Цитата: async/ await теперь превосходит написанный вручную код обещаний . Главный вывод здесь в том, что мы значительно сократили накладные расходы асинхронных функций - не только в V8, но и во всех движках JavaScript, исправив спецификацию. Обновление: Начиная с V8 v7.2 и Chrome 72, --harmony-await-optimizationвключено по умолчанию. Патч к спецификации ECMAScript был объединен.
вы несете чушь. по двум причирам: 1) то о чем вы говорите - касается лювого блока связанного со спецификацие промисов. как следствие, єто не может ускорить авайт и не ускорить обычный промис 2) асинк/авайт - єто обычный генератор поверх промисов. который сам по себе НИКАК не может быть их быстрее, а только медленее. потому что он поверх. открывайте блог разработчиков хром и читайте до просветления
