Делая разбор фильма я не занимаюсь его пересказом или трактовкой нюансов. Меня интересует структура формирующая смысл. Я ищу конфликт, благодаря которому рождается смысл фильма. Обнаруживая механизм конфликта, мы получаем возможность его повторить. Эти знания любопытны только актерам и режиссерам, но для рядового зрителя они дают возможность уточнить собственное понимание фильма и усилить полученные впечатления. В подробном пересказе фильма, со смакованием вторичных нюансов, смысла я не вижу.
Разберите фильм "Зеркало для героя"(Хотиненко), прототип х/ф"День сурка" . И х/ф "Мы нижеподписавшиеся"(Лиознова) . Шедевры , на мой взгляд , сто раз смотрел и всё не надоедают...
Если не учитывать концовку, то на Собачье сердце чем-то похож сюжет фильма Кококо, где интеллигентная женщина подбирает хабалку из народа и приглашает к себе жить, восхищается ее естественностью, живучестью, хочет ее изменить, адаптировать к собственной жизни, но в конце, когда все оказалось тщетным, пытается убить ее.
Готов согласиться со всем, кроме одного - я не нашел ни в фильме, ни в книге того, что Преображенский учил Шарикова. Ругать Шарикова, обзывать его, унижать достоинство, отправлять в цирк - все на что сподобился Филип. Возможно Он учил Шарикова своим примером? Тогда он хороший учитель - Шариков нашел свое место в обществе, даже обскакал Барменталя. Сжигать книги, пользоваться административным ресурсом, жить на нетрудовые доходы, ... - вот чему учил Филип своего ,,сына,,?!!
В этом то и трагедия Преображегского. Попытайтесь представить как бы он воспитывал своих детей и что бы из этих детей выросло? - мне кажется что его дети стали бы типичной современной "золотой молодежью" (родители ими не занимаются и они могут многое творить безнаказанно)
Учил. Как следует учить ребенка, коим Шариков и являлся, а не взрослого человека, каким тот выглядел. Не рассуждать с высоты своего пустого пролетарского черепа о переписке Энгельса с Кауцким, а не плевать на пол, не грубить старшим и не щипать женщин за грудь). "Молчать и слушать". Вот только вовремя не слушал, когда говорили "Да еще бы по уху ему".
Собачье сердце там у Преображенского. Вот уж гнида редкая, покрывает педофила, матом кроект женщину, которая старше его, простых людей он не лечит и просто призирает.
Бортко снял фильм о том, какой замечательный и умный профессор Преображенский, и какие ужасные и тупые все эти шариковы и швондеры. Получилось гениально благодаря гениальному же актерскому составу. А Булгаков писал как раз наоборот, о мерзости преображенских и борменталей...
Разве? Швондеры и Шариковы, по-вашему, показаны более положительно? Булгаков был еще тот антисоветчик и все советское показывал исключительно в омерзительных тонах.
Скорее всего, Булгаков мог таким образом выразить то, что вот такие преображенские и порождают шариковых. Не стоит ли нам быть более внимательными друг к другу, чтобы не "агрится" потом😂 стоит воспитывать население, как вот в СовСоюзе делали. По-моему, так там нет положительных героев.
Жил дохтур. Хорошо жил. Сам свои вещи не стирал. Сам не готовил. На сомнительных операциях зарабатывал. Например на абортах несовершеннолетней жившей с чиновником. Чиновников дохтур оченно полюблял т.к у них деньги водились. А потом решил доктор всемирную славу заиметь и сделал шарикова. шариков рабом должен был быть. Послушным рабом. И прославил бы дохтура. Дохтура бы пригласили бы в европу или сша, но... обламался дохтур.
Спасибо. Первый раз увидел Ваш ролик с разбором "Собачьего сердца" и сразу же подписался на канал. Буду смотреть более ранние ролики и ждать новых разборов фильмов. Удачи Вам, Иван
Финита ля комедия. Все, Иван, прощайте. Я впервые о Вас узнал и был впечатлен после режиссерского разбора фильма "Сталкер". Все. Потом Белое солнце, Кин дза и вот Собачье сердце. Никаких режиссерских разборов нет. Вы как недобросовестный предприниматель - выпустили достойную продукцию, заманили потребителя, а потом погнали откровенную халтуру, а мы по инерции "ХАВАЕМ". "Нехорошо, Шурик, совсем нехорошо....."
Здравствуйте, Иван. Я смотрел некоторые ваши разборы и мне очень нравится ваш взгляд на произведения, хотя лично я смотрю на них сильно иначе :) Насчет "кто реальный режиссер Собачьего сердца". По этому поводу сам Бортко рассказывал, что режиссером был Евгений Евстигнеев. Там получилась такая история: сначала планировалось поставить спектакль в театре, в котором Евстигнеев тогда работал. Затем решили делать кино, но Евстигнеева оставить на роли Преображенского. И тогда сам Евстигнеев сказал, что, мол, ОК, я сыграю, но все сцены с моим участием я буду ставить сам, а Бортко пусть не вмешивается. И вот в результате получился фильм, в котором ВСЕ ключевые сцены - с участием профессора Преображенского. Остальные сцены - чисто для фона. Поэтому режиссура такая шикарная - это по сути не кинофильм, а спектакль, поставленный Евстигнеевым.
фильм хорош, но Бортко украл все мизансцены у Латуады, с его фильма 1976 г, потому и получился "шедевр". Почему не снимал таких хороших фильмов ни до ни после???? Да все потому!
vipriter Бортко гениальный режиссер он и после снял массу шедевров Тарас Бульба Мастер и Маргарита и прочее . И ничего он не воровал . Все его филлмы шедевры .
отрадно видеть, что не все еще забыли это имя. И это тот случай, когда "Учитель" с большой "У" в середине предожения - не ошибка. Человек делом доказал, что воспитание - это ключевое в формировании личности человека
А весь Преображенский в этом. Хам, считающий, что всем, кто не достиг его вершин - место возле параши (забывая, что эти "хамы" , в принципе, худо-бедно без науки протянут, а вот сколько он протянет без жрата с полок магазинов и горячих труб???) Антисоветчик=русофоб. СССР при всех недостатка выволок народы, в том числе и русский, с предпоследнего места в Европе по доходам на душу населения и ниже среднего по миру на второе (на каком мы там месте с конца при современных "эффективных менеджерах"???). Ненавидеть систему вытянувшую народ = не желать счастья народу.
А что за эксперимент был такой в котором погибли миллионы в граждаескую,красный террор,продразверстку,коллективизацию,в войну?И еще десятки миллионов покинули страну.Разве стоило это все того чем закончилось- распадом империи и обнищанием миллионов?Но главное , миллионы жертв были принесены ...Вместо обещанного коммунизма народ оставили о разбитого корыта.Это преступление не ииеющее аналогов в истории.Может не достаточно погибло,что бы понять это?Наверное,коль люди так настальгируют по прошлым временам,.в надежде что их не каснется , как тех миллионов убитых,замученных,посаженных...Любая гегемония кого то над кемто коррумпируется,в результате все разворовывется...Нет истины в последней инстанции.Поводить такие эксперименты большевики должны были сначала на себе в отдельно взятой деревне а не в огромной стране.Разрушить не строить.Благо есть США которые-на протяжении всего советского периода что то подвозили и сами еще и виноватыми остались.Здорово придумали это не наша номенклатура все разворовала это США ввели эмбарго на ежегодные поставки 30 миллионов зерна в СССР ,поэтому рухнула сверхдержава.Как всегда, не подвезли хлеб как в 1917 году.и грянула перестройка.Ужасная судьба .
1) Гражданскую войну начали не большевики, и началась она 16 июля 1917 года и первыми на советскую власть полезли Керенский с Красновым, а красные потом только огрызались. 2) Красный террор начинался спустя два месяца после объявления белого и через 2 месяца заканчивался. 3) Продразверстка была начата в ноябре 1916 года, большевики её только отменили, стабилизировав экономику посредством коллективизации. 4) Согласно отчету Красного креста в гражданскую войну эмигрировало 1 млн 194 тыс (5 лямов, если считать сепаратистов прибалтики, Польши, Финляндии + интервентов), где Вы взяли десятки миллионов, в листовках Гебельса??? Как минимум половина трупов в гражданскую на совести отказавшихся отдавать награбленное белых господ и интервентов - по данным Вики послано более 1 млн солдат (ага, которые потом и эмигрировали, те кто не помер). Вон китайцы всяких "вопрекистов" разогнали в 1992 году и сейчас имеют лучший прирост ВВП в мире, не смотря на санкции, а мы, такие нежные и умные, лапу сосем со своими 1.8%. А еще Вы скромно умолчали про кредитование США экономики третьего рейха, поставки комплектующих для ФАУ, радиостанций, работ американского завода Форд в германии, тот же Ford F60. Никто не виноват, что СССР смог купить больше.
Иван, большое спасибо за ваши разборы! Этот тоже было интересно посмотреть. Правда, завершающая фраза про "быдло, от которого Преображенский недалеко ушёл" (не дословно) привела в некоторое недоумение. Конечно, фильм снимался в перестроечном угаре, когда белое красили в чёрный цвет и наоборот. Однако даже в нём я не увидел среди как бы отрицательных персонажей ни одного мерзавца, хотя бы отдалённо опустившегося до уровня Преображенского. Насколько бы карикатурно ни изображал Бортко Швондера и остальных новых жильцов профессорского дома, однако для меня они так и остались людьми, которых преображенские для своего удовольствия и корысти веками держали в скотском состоянии, и которые теперь пытаются из этого состояния вырваться. Пусть не всегда умело, пусть порой дико и странно, но пытаются. Швондер того же Шарикова постарался сделать полезным членом общества, а Преображенский и его, и остальных готов превратить обратно в псов, которые бы ему служили, как и прежде. В разборе Вы очень интересно выявили одну из главных линий произведения, но она, на мой совершенно дилетантский и глубоко не просвещённый взгляд, всего лишь одна из нескольких вполне равноценных. Именно такая многоплановость и делает фильм (и повесть) настолько интересным (помимо прекрасного булгаковского языка и гениального видеоряда фильма, разумеется). И даже некоторое смещение акцентов в фильме по сравнению с повестью не смогло этого изменить. Предложенная вами история про уборщицу-гастарбайтершу сама по себе может стать при хорошей реализации всего лишь крепким середнячком, не более. Её, в возможно, с удовольствием посмотрят, поаплодируют, наградят парой кинопремий и вскоре забудут. Чтобы она наполнилась объёмом, заиграла красками и превратилась в шедевр, нужны ещё несколько столь же мощных линий, которые составили бы с этой историей единое полотно. Именно этим и берёт "Собачье сердце", не считая совершенно потрясающей операторской работы и стилизации. Я, конечно, не профессионал, так что извиняюсь, если сморозил глупость или чем обидел.
Отличный разбор, спасибо. Раз 6 смотрел этот фильм, всегда воспринимал его как фильм о собаке. Вы подтвердили мои мысли. Теперь будет что предоставить моим противникам, в спорах о кино =)
Само произведение "Собачье сердце" не так впечатлило как фильм. Вообще "Собачье сердце" создаёт впечатление недоработанного романа, Булгаков как будто не сильно над ним потел. Когда читаешь чувствуется какая то халтурка... Когда автор начинает вроде нормально, а к середине у него уже апатия к роману, лишь бы закончить. Собственно повесть даже не вычитана. Есть внутренние не стыковки, разночтения. Можно сравнить со страстью с которой Булгаков работал над "Мастером и Маргаритой". А профессор живёт за счёт других, но не понимает этого. Он в 7 комнатах, творит уголовные преступления, покрывает педофила. И соглашается делать аборт несовершеннолетней. "- Я слишком известен в Москве, профессор. Что же теперь делать? - Господа! - возмущенно кричал Филипп Филиппович, - Нельзя же так! Нужно сдерживать себя. Сколько ей лет? - Четырнадцать, профессор... Вы понимаете, огласка погубит меня. На днях я должен получить заграничную командировку. - Да ведь я же не юрист, голубчик... Ну, подождите два года и женитесь на ней. - Женат я, профессор. - Ах, господа, господа! " И всё это для собственного комфорта, ради которого работают, мёрзнут и умирают сотни "шариковых". Обычных людей которым не повезло получить престижное образование. Так же полученное профессором на деньги и средства "шариковых". Профессор всего этого не видит, и не хочет видеть. Ему нужны 7 комнат. Собственный комфорт превыше всего.
Каких личных комнат? Если моих у меня сейчас личной комнаты ни одной нет. Если о профессоре у него тоже ни одной личной комнаты, все комнаты выделены ему Советской властью.
"Каких личных комнат? Если моих у меня сейчас личной комнаты ни одной нет." Ну, как появятся, тогда и поговорим :) "Если о профессоре у него тоже ни одной личной комнаты, все комнаты выделены ему Советской властью" Эти комнаты были профессорские, еще когда никакой Советской властью и не пахло :)
Во первых это не профессор живет за счет других, а другие живут в прямом смысле этого слова за счет него и его навыков. Причем живут как пациенты так и прислуга и общество в котором он имеет несчастье жить. Профессор создает своим трудом прибавочную стоимость, а вырученные деньги пускает в экономику страны, давая работу докторам, швейцарам, горничным, производителям колбасы и так далее., включая швондеров с их брошюрками. Именно за счет таких людей и живут страны, людей которые что то умеют, а не занимаются мартышкиным трудом, как показано в фильме - два бездельника кучу замерзшую в центре города колупали тщетно, ломами. Во вторых есть такое понятие как врачебная тайна, и профессор как яркий представитель своей профессии не имеет права разглашать никаких сведений о пациенте и не делает этого. Проблемами озвученными вами должны заниматься соответствующие органы..."я же не юрист" четко подмечает профессор! И если эти органы не справляются - это их беда. И именно такие как преображенский двигают историю и науку вперед. Придумывают для вас лекарства от сифилисов, осп, холеры, изобретают телефоны, интернет, пиницилин, космические корабли. Запускают шариков в космос и двигают в целом науку. А шариковы как дохли миллионами так и будут дохнуть, потому что они для истории не имеют ни малейшего значения, недавно узнал что в 80 процентов бурятских шариковых в 20-30х были больны сифилисом - смертельное заболевание хочу напомнить - кто виноват что они дохли - профессор?! Нет виноваты шариковы. Поэтому будьте добры предоставьте научным светилам 7 или даже 27 комнат и завидуйте молча. Или лучше тянитесь за такими людьми, потому что даже попытка подражать им - это лучше чем быть одним из миллионов шариковых
Вот да, многое скопировано кадр-в-кадр. Кто ж в те годы знал, что потом появится интернет и доступ к первоисточникам. Но актерский состав у нашего ремейка бесподобный.
Вы серьезно??? Это вообще несравнимо! Просто снимали по одному произведению... Ничего общего не заметила. И тот фильм, о котором вы говорите, невозможно досмотреть.
И костюмы создают достоверный , стильный видеоряд. Просто супер.. Без этих костюмов и профессор,и Швондер ,и странница- все персонажи одеты так, что создаётся ощущение времени и правдивость повествования. Это очень важный элемент.
Когда в первый раз подростком смотрела фильм, думала: «Ах, какой Преображенский умный да хороший интеллигент, какой Шариков нехороший!». Пересмотрела во взрослом возрасте. Нельзя воспитывать существо без любви к нему, Преображенский этой любви лишен. Нельзя делать кого-то лучше с таким отношением к этому кому-то. Трудно быть богом
Швондер единственный, кто принимает участие в воспитании Шарикова, Швондер же обеспечивает, чтобы не гас свет и не лопались трубы. Бесчеловечный персонаж, да.
Вы что серьезно?Фильм и произведение Булгакова про собаку????Не про перелом эпох,равно перелом человека(в прямом и переносном смысле),а про то что собака оказывается человечнее))))))))).Про Кин-дза-дза понравился ваш обзор и понимание автора фильма, о грядущих переменах исторического процесса в СССР.
Xsus именно. Точнее о человечности, как понимал ее автор. Все остальное - фон. И сволочной профессор, совершенно откровенно не желающий пожертвовать и крупицей своего комфорта и, что главное, абсолютно честно не понимающий, как же это, 'быдло', а лезет вершить судьбы страны. И Швондер, совершенно искренне верящий в новый порядок и не принимающий никаких остатков старого. Только ведь и Швондер не понимает, как построить то самое новое. Он неспособен стать для Шарикова наставником. И единственный, кто не пытается переделать мир под себя - пёс Шарик. И он добрее, невиннее и человечнее всех остальных вместе взятых. У Булгакова здесь крайне талантливый и острый, но абсолютно обывательский взгляд. Ну боялся он глобальных перемен, боялся неизбежного хаоса и ошибок. Но и 'прежних' далеко не идеализировал. А выход видел в простоте, доброте и кротости. Не мне его судить.
Андрей Назариков, Какой наивняк. Именно пёс Шарик начинает переделывать мир под себя, приспосабливаясь к условиям нового существования. К концу фильма он уже начал доносы строчить и вылазить на должности повыше.
Андрей Назариков, Это один и тот же персонаж. Не стоит забывать, что псу Шарику был пересажен всего лишь гипофиз - маленькая частичка мозга. Основной мозг со всеми полушариями и извилинами никуда не делся.
Шарик/Шариков - это персонаж, который по ходу повести переходит из одного мира в другой и обратно. В воплощении собаки он счастлив, что оказался в доме профессора, в воплощении человека становится его злейшим врагом. Повесть эта о революции. Простой народ имеет в мире профессора своё место - такое, например, как у Зины. До тех пор, пока у Шарика нет амбиций состязаться с Преображенским, он бесконечно доволен тем, что может лежать у него на ковре, греться и не думать о пропитании. И профессор любит его по-своему. Когда Шарик становится Шариковым, он больше не удовлетворён домом Преображенского. Теперь ему нужно навести свои порядки: он ведь теперь человек. Вот только человек с собачьим сердцем - с грубыми вкусами и примитивным взглядом на мир. Преображенский пытается это исправить, но Шариков рождается-то уже взрослым, так что научить его профессор уже ничему не может, как не может донести до Швондера, зачем ему 7 комнат, одна из которых к тому же столовая. Поэтому для Преображенского только один выход: превратить Шарикова обратно в собаку. Он его не убивает: пёс же имеет свои монологи, которыми начинается и заканчивается повесть, поэтому он тоже мыслящее существо. Собака - это не смерть человека, а его положение в хозяйском доме. Как и прислуга Преображенского, Шариков снова чрезвычайно доволен судьбой, а профессор доволен тем, что в доме у него снова всё подчиняется его порядку.
"Известность пришла к Владимиру Бортко после комедийной ленты «Блондинка за углом» по сценарию Александра Червинского, на главные роли в которой режиссёр пригласил Андрея Миронова и Татьяну Догилеву." А как же ЭТОТ ФИЛЬМ?! По вопросу, что ничего не до не ПОСЛЕ не делал Хорошего в КИНО?
В детстве я считал этот фильм комедией. Потом стал считать фильм антисоветским. После просмотра вашего разбора пришёл к иному выводу. В фильме идёт сравнение трёх моделей, если можно так сказать, рождения и воспитания человека: советской - через общее образование и предоставление равных прав и возможностей, необходимых для воспитания советского человека, человека новой формации, естественной - в фильме женщина рожает двойню и мутации - способ профессора Преображенского. По поводу рождения детей женщинами и их воспитания в полноценных, традиционных семьях в этом году был проведён референдум и внесены поправки в Конституцию, защищающие институт семьи. Советский способ породил всех нас - людей образованных, требовательных к исполнению государством социальных гарантий, страну со 100% образованным населением. И только способ профессора Преображенского потерпел неудачу, поскольку профессор очень хотел получить существо послушное и предсказуемое, а получил обратный результат - человека, который стал вести прямо противоположный профессорскому образ жизни: пошёл к коммунистам, начал читать их литературу, получил должность в муниципальной службе, познакомился с женщиной, которой предложил совместную жизнь, и заявил о своих гражданских правах на квартиру. Собственно, возможность потери жилплощади профессор и не смог перенести и убил своё творение. Вот и получается, что фильм не антисоветский, а наоборот, очень даже советский. Но в то время, тридцать лет назад, мы не смогли этого рассмотреть и понять.
За последние 38 лет с 1980 года, только ДВА фильма - я могу смотреть по сюжетам и расходятся по цитатам: Сердце и БРАТ-2, ну может ЕЩЕ Кин-ДЗА-ДЗА...одно глубокое падение в ЯМУ
Преображенский - он и не плохой, и не хороший, он просто индивидуалист и в значительной степени циник, в какой-то мере даже социопат, как Хаус, который живет в свое удовольствие (также бездетный, кстати). Что касается того, зачем Булгаков написал это произведение, то думаю я так. И "Собачье сердце", и "Мастер и Маргарита" - это книги, в которых он прежде всего сводил счеты со всеми, кто его обижал. Обижал ЛИЧНО ЕГО. Ну, посмотрите, что за зло наказывают Воланд и компания? Ах, селедку второй свежести дают вместо первой, ах, рецензии пишут гадкие, ах, шпионят за иностранными туристами. Представим Россию того времени - разве этой шушере надо стоило бы в первую очередь головы отрывать? Тогда что, мало было бед? Нет, с выбором наказуемых - это у писателя явно что-то личное. Булгаков, как и Преображенский, плевать хотел на проблемы посторонних. Впрочем, не он один - Александр Грин тоже, мне кажется, что не умаляет его таланта. Теперь "Собачье сердце". В повести - и в фильме, я считаю, отлично это отображено - говорится о том, что пришла власть, которая "заточена" на быдло, и даже неграмотная собака в таком обществе сделает карьеру, получит признание и деньги гораздо быстрее, чем интеллигентный человек. Вот, собственно, что думал писатель об окружающих его людях. Написал он, безусловно, гениальные и когда-то очень любимые мною вещи, но от этого я не перестаю ужасаться заложенной в них сути.
Нельзя забывать, когда фильм появился. Многими воспринимался как вполне антисоветский. Ирония заключалась в том, что многие, будучи по сути быдлом, возомнили себя профессором Преображенским, а окружающих называли Шариковыми. Этим отчасти объясняется необыкновенная популярность фильма. Приятно чувствовать себя умнее других.
Что я нашел в этом фильме, так это неизбывное стремление привить аристократизм пролетариату. Тоска о том, что нет таких вот Преображенских среди рабочих. Стремление превознести рабочий класс на новые высоты.Тоска эта абсолютно по Маяковскому. Надеюсь поймете, о чем я, Иван
Отвечая на один из комментариев пришла к мысли. В ролике прозвучала мысль,что Шариков - это своего рода "сын" Преображенского,потому что он его создал. Но как он его создал! Преображенский заманил бездомного Шарика колбасой,чтобы провести над ним экспертмент:что будет если в добавок к семенникам пересадить ещё гипофиз (если учесть,что бизнесс профессора строился,чтобы омолодить престареаших господ и вернуть их в половой строй). Но всё пошло не по плану и после операции собака превратилась в человека. Таким образом "сын"("ребёнок") получился как нагуленный или залётный,а значит не совсем любимый. И как итог упущенный,потому что,как верно некоторые в комментариях заметили,ни в произведении,ни в фильме не видно,чтобы Преображенский его особо воспитывал или им занимался,а только ругал. И как предсказание нашей реальности можно увидеть в произведении:упущенные и заброшенные дети при успешных родителях.
Мне почему-то вспоминаются каждый раз "Черные тетради" Гиппиус, в которых эта милая женщина с неприкрытой ненавистью пишет о "быдле". Том самом быдле, которое эта же самая интеллигенция лезла воспитывать и поднимать к свету. Как профессор - интеллигенция - собственно и сделал нового человека - Шарикова. Но вот беда - будущее мы делаем сами, но не для себя. Даже если это самое будущее не нравится. Остается только скрипеть зубами и плеваться в портреты. Фарш невозможно провернуть назад.
Профессор - сомнительный бог. Занимался, несмотря на свой талант, мерзким делом - впрыскивал в стареющие тела виагру, чтоб они могли крутить с молоденькими.
Мне это занятие профессора тоже не понравилось,когда я читала произведение в рамках школьной программы. Да и Шарика он заманил колбасой,чтобы поставить эксперимент,а случайно получился человек
Иван! Мне кажется здесь нужно трактовать шире сюжет Булгакова. Революция дала возможность таким как Шариковы измениться в лучшую сторону, но приобретенная власть их развратила и они снова стали тем кем были. Я имею ввиду их духовные качества прежде всего. А "помощь" Преображенского - это сдача новым революционерам тех идеалов, которые они изначально имели.
Не таким как шариковы она дала возможность измениться, а всем людям. И они изменились. Шариков - это фантом, художественный прием, игра воспаленного воображения автора (Булгаков не брезговал морфием). Не из прооперированных собак состоит наше общество
Создатели фильма довольно далеко отошли от текста. Сравните поведение Преображенского при знакомстве с Шариком, и потом, когда приводит Шарика в дом, разговаривает с дворником. Разные люди!
Посмотрите "Собачье сердце» 1976 года режиссёра Альберто Латтуады и сразу станет понятно откуда "ноги растут". Бортко лишь хорошо и точно скопировал эту работу, увы, но это так
Тут единственный положительный герой это Швондер, хотя его принято считать недалёким революционным фанатиком. Он единственный заботится о Шарикове, устраивает его на работу, даёт читать книги, переживает за его судьбу. Да и не только его, Швондер обустраивает жизнь окружающих, насколько может и насколько умеет. Даже комнаты у профессора он хотел забрать никак не себе, а опять же для других, чтоб людям было где жить. Добрый, открытый и смелый человек. Профессор - крайне отрицательный персонаж, хитрый и эгоистичный. Шариков - просто новый алкаш Чугункин. Собака - глупая и готовая на все за колбасу. Все не так просто, как кажется.
Про Швондера согласна. Всегда удивлялась, почему его определяют как отрицательный персонаж. Даже если говорить только о фильме ничего отрицательного в нем нет.
Иван, интересно было бы посмотреть на Ваш обзор на фильм "Мэри поппинс". По-моему история эта гораздо глубже рассказа про брата с сестрой и их гувернантку.
Помоему в этом фильме, как и в Кин дза дзе, есть глубокий смысл. Есть и ненужный скрипач, и капитализм в лице мис Эндрю, и армия в лице капитана и подводной лодки впечатанной в бетон... и много еще чего.
Не помню где, но разбор точно есть. Не от Ивана Там как то очень страшно-какая то дикая история сумашедшего, влюбленного в свою сестру(книга есть такая)
14:38 финал произведения «Собачье сердце» Головная боль пёс Понтий Пилат и Иешуа Г@ноцри... 16:42 к берегам священным Нила ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-AZ1mUanEz-s.html Текст К берегам священным Нила боги путь укажут нам, боги нам умножат силы! Смерть без пощады, гибель всем врагам! Боги шлют вам благословенье на далекий путь опасный. Воссылайте к ним моленья, чтоб победу дали вам. Берег наш священный Нила охраним мы нашей грудью, боги нам умножат силы; мщенье, мщенье и гибель всем врагам!
сердце не укладывается в схему, потому что это не история про героя, это не героическая сага, сердце это хулительная сага, это история рассказанная трикстером.
В том то и дело,Иван, ты придумываешь сюжет,а не идею! Для Булгакова сюжет вторичен,мог быть и другим. Да у него и много сюжетов,однако ценность текста по канве сюжета в настроении и постановке вопросов, занимающих и тревожащих автора. Иногда- и ответов...тоже настроением. Талант.
вначале были ляськи-масяськи, слюни в сахаре в сторону фильма. Даже смотреть не хотел. Но потом все же вернулся к обзору. Фильм пересматривать очень тяжело. Тяжело осознавать, какая дичайшая трагедия произошла в нашей истории. Раньше Преображенский был, конечно, неким светочем, образчиком. Но потом он повернулся совершенно другой своей зловещей стороной. Спасибо умным людям, открыли глаза.
Тайна появления этого киношедевра, это участие Евстигнеева, который режиссировал все сцены, в которых участвовал. У Бортко хватило ума не мешать гению.
Увы, Преображенский способен именно преображать, но не создавать. Не Создатель, а Подражатель. Акт сотворения Шарикова из гипофиза трупа и собаки - пародия на божественный акт сотворения. В этом контексте фамилия Преображенский, намекающая на сословное, а именно церковное, происхождение, приобретает нарицательный комедийный оттенок. Соратник Преображенского и второй демиург доктор Борменталь - носитель еще более «говорящей» фамилии: «Бор» - машина для сверления; «менталь» - область умственного, мозг. Борменталь - тот, кто сверлит мозг, по-простому - «мозгоеб». Борменталь действительно редкий зануда: стоит вспомнить его реплики: «Иканье за столом у других аппетит отбивает; сначала налейте Филипп Филиппычу, потом мне». Но что хорошего сделал «творец» Преображенский? Из его телефонного разговора можно понять, что он в свое время восстановил функцию семенников чекистскому наркому - не бескорыстно, а чтобы обеспечивать себя охранными бумажками. Стареющей потаскухе пообещал пересадить яичники обезьяны, чтоб та могла и дальше представлять интерес для карточного шулера Морица. Вылечил дряхлого развратника: «Голые девушки стаями», «Ей-богу, последний раз такое на Рю де ля Пэ». Профессор принимает платежеспособных нэпманов, но не простой народ. (С его слов, только ради науки.) Старушку-странницу, которая пришла всего-то «на собачку говорящую посмотреть», Преображенский просто не пускает на порог. Характерное «Не хочу!» относительно полтинника в пользу детей Германии дословно претворено в жизнь современной финансовой элитой. «Не хочу», произнесенное с преображенской невинной улыбочкой, усыпляет совесть, уберегает от нелепых расходов на голодающих стариков и детей. Профессор злопамятен. Он не может забыть украденных десять лет назад калош. Этого факта уже достаточно, чтобы возненавидеть пролетариат, о котором он имеет весьма смутное представление - дескать, они должны заниматься «чисткой сараев, своим прямым делом». Преображенский - чревоугодник. Жрать он умеет и любит. Он знает, что водку нужно пить исключительно с горячей закуской. Ему в голову даже не приходит мысль, что кто-то в силу финансовых причин не может позволить себе питаться, как питается он, профессор Преображенский. Он сообщает, что подманил Шарикова «лаской», а точнее, колбасой. Для чего? Чтобы просто накормить голодного пса? Чтобы завести домашнего любимца? Нет, чтобы использовать в своих опытах. В этом Преображенский не особо отличается от своего «отпрыска» Шарикова - заведующего подотделом по очистке. Шариков ловит и душит котов. Его жестокость честна - без сантиментов. Преображенский двуличен - как европейское сообщество, бубнящее о милосердии и одновременно устилающее трупами Сербию, Ирак, Ливию. Нового Адама помещают в мир, где все запрещено - «на пол плевать нельзя, по матушке нельзя». Шариков живет как умеет - курит, тренькает на балалайке, гоняется за кошками, волочится за Зиной - прислугой Преображенского. Его пытаются выставить виноватым, но он ни при чем - это его природа, то, с чем он появился на свет. Потешаться над Шариковым - «Котяра проклятый лампу раскокал!» - все равно что потешаться над младенцем за то, что тот мочится в пеленки и гукает. Демиургам в Шарикове претит буквально все: одежда, круг интересов, художественный вкус. Переписка Энгельса с Каутским летит в огонь, потому что Преображенского испугал итог вдумчивого чтения, поистине соломоново решение «отнять и поделить». Шариков чувствует социальную несправедливость общества - «один в восьми комнатах проживает, другой на помойках пропитание добывает». Новый Адам приводит к себе домой Еву - некую Васнецову. До этого Шариков был наказан за ночной поход к Зине (ну, не к Борменталю же ему подкатывать!), Шарикова уличают, что он «не был на колчаковских фронтах», а Еву изгоняют. (В фильме подчеркнут корыстный ревнивый интерес Борменталя - эта Ева понравилась ему самому. Лишенный мужской витальности Шарикова, он сам не решился на знакомство.) Адам-Шариков не выдерживает тирании и восстает против своего создателя - Лжебога Преображенского. В этом порыве он продолжает исполнять свою миссию заведующего подотделом по очистке. Он хочет зачистить Москву от Преображенских и Борменталей - преступно безответственных демиургов. Не случайно Преображенский запоздало хватается за голову: «Доктор Борменталь, что мы натворили!» Бунт подавлен. Шарикова наказывают, а именно - оскотинивают. Он снова превращается в собаку. В этом видится изощренная либеральная жестокость. Не убить, а лишить разума, произвести лоботомию, чтобы получить безвольное послушное существо, довольное своей жизнью, поводком, краковской колбасой, потаскухой-бабушкой. Как часто вы повторяете себе: «Я состоялся как человек, гражданин, специалист, у меня семья и работа, друзья, достойная зарплата»? Подойдите к зеркалу и приглядитесь к своим почти невидимым шрамам. Вдруг вспомните, что вы когда-то были человеком.
Фильм перестроечных годов - без оглядки на это обзор глубокий, интересный, но не совсем полный - а смысл, похоже, ещё и довольно зловещий - вот - де, слишком гуманная русская интеллигенция возвела "хама" до "культурного" человека, а он, собака, так им и не стал, ну, вот теперь - задача прагматичной интеллигенции вернуть нас, "хамов"( хам - не в изначальном смысле, а в ругательном по отношению к посмевшему помыслить о справедливости народе) на место - мыть полы, подметать, и благодарно вилять хвостом.
А почему не анализируется само название - "Собачье сердце"? Может, там и спрятана есть вся разгадка Булгаковского рассказа? Да так "спрятана", что никто не задумывается: Почему? В эпоху перемен, когда голову "сносило" всем, и умным и глупым и, с помощью скальпеля, как в рассказе. Только от персонажа собаки просвечивает человечность. Уверен, что Булгаков именно так и просигналил в своём небольшом рассказе. Но кто будет думать о названии при таком бурном сюжете? А про фильм скажу отдельно: при всей гениальности и отточенности, фильм получился "перестроечный"- по крайней мере, акценты так расставились, что Преображенский стал положительным персонажем, а Швондер с Шариковым исключительно отрицательными. И ни про какое сердце, хоть бы и собачье не предлагает задуматься. Спасибо Ивану за возможность задуматься. Он поднял такую войну в комментаторах!!! Прошу, успокойтесь, человеки! Разберитесь в себе, наконец. Что в нас не так?
Спасибо!!! Вот это точка зрения! С одной стороны очевидно, книга-то так и написана с т.з. пса, но в фильме это не очевидно. Вы замечательно обратили внимание на эту потрясающую тонкость и талант Булгакова, конечно. Спасибо! 👍👍👏👏❣️🔥❣️🔥❣️🔥❣️🤓🤓 Но разве тут нет моральной проблемы новой? Ведь для собаки нет такой проблемы, именно в этом изюминка - обход этого момента. Уборщица же человек.
Согласен с вами что Шарик, это главный персонаж. И как мне кажется нам проецировали два типа эксперимента который совершился на народом двумя наиболее активными силами в России того периода. Первый эксперимент это когда Шарику дали права\образ человека. Возвысили искусственным путём. Естественный путь это когда человек исключает в себе рабское поклонение инстинктам, за счет ума и совести, а не хирургии. В любой стране рабы не понимая сути государства действуют во вред. А когда им по политическим мотивам дают власть. Они становятся бюрократами используют систему для своих прихотей(инстинктов), дискредитируют её (системы) благие намерения и в итоге приводят к революции. Второй эксперимент это когда бинтованный Шарик лежит на полу любовно благодаря Профессора и не понимая что он так же насильно хирургически деградирован в животное. Хотя мы все (читатели\зрители) понимаем что потенциал у Пса человечий. Он мог бы быть чем-то большим чем просто животное. И тёплое чувство идущее от этой сцены, это Надежда. Пока жив у него в будущем есть шанс. Главное и Живое не утрачено.....
Для того, чтобы видеть истинный смысл произведений Булгакова, желательно понимать основание на котором он строит. Сложно сказать насколько верующим человеком он был, но религиозная тема в его творчестве появляется совершенно не случайно. Если не ошибаюсь его отец был священником, да и сам Михаил Афанасьевич в Библии ориентировался весьма не плохо.
Вот какие мысли возникли у меня после обзора. Бывают люди , прекрасно владеющие словом, образованные, эрудированные, с хорошо поставленными голосами, благодаря чему умеют хамить очень изыскано, бывают люди, которые просто хамят, а, по сути, хамят и те, и другие. Профессор Преображенский - хамит изысканно, в отличие от его визави. И поэтому он считается в фильме героем положительным)) Одним словом, надо учиться и надо учиться говорить красиво))
Булгаков, любивший аллегории, жил в стране, пропитанной марксистской идеологией. Поэтому он не мог не отражать идеи о том, что буржуазия создаёт собственного могильщика - пролетариат, который неизбежно будет захватывать власть. Поэтому Преображенский на пути к прогрессу неизбежно создал Шарикова, который потеснил его в квартире. А уже после этой пролетарской революции реакционная буржуазия стремится забрать власть к себе обратно и готовится совершить контрреволюционный переворот. И тогда недовольный притеснениями, властью Шарикова, и боящийся Шарикова Преображенский, старается уничтожить Шарикова как сознательный класс: лишить его сознания, власти, загнать обратно в животное состояние и реставрировать старые порядки.
В точку!фильм для меня получился лучше чем сам рассказ булгакова...хотя читал сначала булгакова,а потом фильм смотрел через много лет...просто гениально снято....
Бортко не снял ничего стоящего, ни до ни после "Собачьего сердца" потому, что фильм "Собачье сердце" он своровал у итальянского режиссера Альберто Латтуада. Причем некоторые сцены пересняты один в один. Он взял шедевр, и передрал его под копирку не испортив.
Именно в фильме линия Преображенского полностью вписывается в классическую модель главного героя за единственным исключением: в конце он не приходит к своей цели - созданию человека. Но изменяется он достаточно разительно, на протяжении всего фильма отвергая любые призывы к насилию в воспитании и в кульминации все-же совершая убийство, как "событие", потерпев явное поражение в попытках нарастающей сложности создать человека в анти человеческих обстоятельствах. Обстоятельства оказываются сильнее главного героя. Кажется, подобное называется "трагедией" (хоть и не уверен, что прав)
Цель у профессора была не создание человека, а поиск способа его омоложения, для своих пожилых, богатых клиентов. Собственно науковцы этим и продолжают заниматься, тестируя свои поиски уже не только на собаках, но на населении ( стволовые клетки, пластическая хирургия, ботоксы, гилауроны, эко... и тд и тп). Профессор и правда служил лишь себе самому, своему бизнесу.
Тут высказали мысль, что типа Бортко в качестве режиссёра не снял больше ни одного достойного фильма. Посмотрел в Википедии фильмографию режиссёра Бортко. Вот некоторые: - Улицы разбитых фонарей - несколько серий первого сезона; - Бандитский Петербург; - Идиот; - Мастер и Маргарита; -Тарас Бульба.
Проблема повествования в том, что Шариков не стал человеком и было очевидно, что никогда им не станет. Профессор породил существо общественно опасное и понял это. С точки зрения здравого смысла и даже совести Преображенский был вправе как автор-создатель уничтожить зло, которое сам породил, спасая, возможно, человечество от смертельной опасности. Иначе реальный апокалипсис мог начаться гораздо раньше. Что же касается Шарикова, то из содержания рассказа очевидно, что он не помнил происшедших с ним событий, а, следовательно, и не страдал. Опять же, если внимательно следить за сюжетом, заслуга обратного преобразования Шарикова в собаку принадлежит не профессору, а решительному Борменталю.
Во многом Бортко скопировал итальянский фильм Альберто Латтуады, наверное поэтому получилось так хорошо. Ну и актерский состав выше всяких похвал, плюс соответствующая эпохе музыка и черно-белая картинка.
Объясните мне, пожалуйста, зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно. Ведь родила же в Холмогорах мадам Ломоносова этого своего знаменитого. Человечество само заботится об этом и в эволюционном порядке каждый год упорно, выделяя из массы всякой мрази, создает десятками выдающихся гениев, украшающих земной шар!!! Вот в этом самый главный смысл *Собачьего сердца*. Спасибо!!! мне очень нравится ,то что Вы делаете!!!!!
Шарик как был собакой в начале, так и остался ею в конце. В его рассуждениях нет ничего человеческого - типичная собачья преданность (подумаешь искалечили, зато тепло, сытно и хозяин статусный). Зато профессор Преображенский - образованнейший, интеллигентнейший человек, светило науки с мировым именем, гениальный врач, который помогает людям вновь обрести молодость, более того, почти бог, который создает человека - не справляется с возложенной на себя миссией Творца и заканчивает как самый последний уголовник, совершив убийство. Где же здесь незавершенность?
Он не заканчивает как уголовник. Он изначально уголовник. Его "бизнес" вообще-то уголовно наказуем. И если тупо по закону, то г-н Преображенский должен париться на нарах, вместе с Борменталем и прочими домочадцами. А тут Шарикова в доносительств обвиняют... :)
Фильм и повесть отличаются. В фильме его «бизнес» тщательно замылен, и про аборты - ни слово. В любом случае, именно преображенский самый конфликтный персонаж, именно с ним связана вся динамика. Не понимаю, как можно игнорировать его в разборе и говорить, что главный герой - пес Шарик. А раболепство перед хозяином и готовность отдать свою тушку на эсперименты ради еды и воды называть «Человечностью»
Помню одну сцену из книги, которая не попала в фильм, а при прочтении очень запомнилась: это когда Шарика запирают в тёмной ванной комнате, и в темноте он вдруг видит.... (дальше сами).
Хочу обратить внимание, что профессор не смог и не захотел вкладываться в воспитание нового (читай как советского) человека, хотя это одна из задач интеллигенции (элиты) в обществе. И Швондер не смог ничего толкового предложить и Шариков стал не новым человеком, а тем же Климом Чугункиным...
это не только задача элиты, но он как создатель (считай отец) несет ответственность за нового человека и его становления, но это ему не интересно, ему был интересен процесс эксперимента, ну подумаешь материал попался неудачный, обнулим результат.
Государственная премия РСФСР за этот фильм была вручена трём лицам: Владимиру Бортко (режиссура), Владимиру Толоконникову (Шариков) и Евгению Евстегнееву (профессор Преображенский). Первое впечатление режиссера Бортко об актёре Толоконникове: "Я вошёл в свой кабинет и увидел сидящего в кресле человека, да нет, это была собака а кастюме и галстуке, да, простит, меня, Володя..." Владимир Толоконников:"Я родился, чтобы сыграть эту роль, и только Булгаков помог мне в этом..."
Современная история про Шарикова, фильм " Ко-ко-ко". Ситуация та же по сути, хотя отличия есть. Героиня, аристократка по происхождению, интеллектуалка, известная в узком кругу таких же интеллетуалов, вначале из даже не из жалости, а от того, что она тверда в своих гуманистических принципах, приводит к себе домой неудачливую гастарбайтершу, бродяжку и хамку. Отличие также в том, что главная героиня живет вроде неустроено, но это всего лишь следствие того, что живет она исключительно духовными ценностями. Она может быть внучкой или правнучкой профессора Преображенского (квартиру в центре явно не заработала, не унижалась перед советскими властями, чтобы получить, поступить, выбить ), и поэтому она немного "беззубая" вне своего мира , но также, как и профессор, она одинока . И действует она не хирургическими средствами, а любовью, чего как раз не хватало в отношениях профессора и Шарикова. Она вскоре полюбила это создание природы и пытается его (ее) преобразить, облагородить, приспособить к своему окружению. И ее Галатея вначале старается изо всех сил, понимая, что имеет дело с "высшими существами". Но "высшие существа" ее разочаровывают, и они не находят ей места в своем кругу, преображения не происходит. Финала также нет по сути, дойдя до крайней точки конфликта, героини рыдают, но решения нет.
С тем, что пес главный герой, безусловно согласен. А вот с остальным - нет. И исторический контекст здесь определенно значим. Лично для меня, Преображенский не является каким-то паскудным, "нехорошим" человеком. Медицина, она вообще довольно жестока. Это скорее отпечаток (издержки) профессии. А вот Шариков.... С одной стороны умный, понимающий, добрый пес. С другой стороны наигнуснейший человечишко. И получется, что добавив чему-то доброму, светлому, совершенно не злому, что-то от человека - все доброе и светлое куда-то пропадает, а гадость вылезает наружу. Так сказать, человек возобладал... И нам показали природу человека. Но с другой стороны, а может добавили от такого человека? Может просто не повезло, и не все люди такие?
Иван Николаевич, не считаю этичным требовать повторного, более развернутого обзора на замечательный фильм Владимира Бортко, т.к. это не принято в рыночных условиях (ну, и кое-где еще), но мне очень понравилось ваше обновленное интервью относительно фильма "Ирония судьбы" на канале Изолента Live (не сочтите за рекламу). Возможно, вы посчитаете приемлемым провести аналогичный, расширенный, улучшенный обзор в формате final cut pro и в отношении фильма "Собачье сердце", часика на 2, чтобы уделить внимание всем персонажам, а не только кому-то одному - например, Евгению Лукашину, как это получилось в случае с "Иронией судьбы", - я убеждена, что причиной, по которой вы не смогли уделить внимание абсолютно всем достойным персонажам комедии Эльдара Рязанова, является всего лишь временной лимит. Спасибо, как всегда, очень интересно. И актуально.:)
