Самая честная, самая логичная, самая точная, самая прекрасная наука. И парадокс элементарен и невообразим - как в трехмерном мире мы способны заглянуть в четвертое.
If my school math teacher explained subjects so well and interestingly, I would definitely become a mathematician, not a factory worker. Thank you very much, Professor!
@@pos_itronium я думаю, качество видео в такой теме определяется скорее правильностью перевода, а если точнее, то глубиной сознания и способностью понять\объяснить. А насколько ты произносишь слова чётко или там шумы убрал и звук выровнял или свёл с движением губ это уже вторично) Ну лижут попку, раздвинь булки, это же приятно чего ты стесняешься?))))
@@wtfaker ну так и перевод тут не очень хороший) качество видео определяется всеми вещами сразу, хотя на первом месте и стоит качество мышления переводчика
@@pos_itronium да с этими измерениями пространства как не переводи, это мозг вывихнуть можно. Проблема же не столько в том, что человек не видит дополнительных измерений, а они попросту не существуют на нашем макро уровне. Так что это не более чем зарядка для мозга, как бы оно могло быть, если бы оно было.
Подсказка: политоп от слов поли=много и топос=поверхность грань,=> политоп на русском надо озвучивать как Многогранник т.к в школе не говорят политоп а говорят Многоранник. 2)спасибо большое за перевод! 👍
спасибо за подсказку, я знаю, что слово "политоп" не говорят в школе, но это потому, что там не проходят многомерных многогранников. как сказано в самом видео, политоп - это понятие, обобщающее понятие многоугольника на плоскости и многогранника в трехмерном пространстве. то есть многогранник - это частный случай политопа. это понятие встречается в русской литературе, причем именно в таком смысле. в английском тоже не говорят polytope, когда обсуждают трехмерные объекты - они используют слово polyhedron, которое таким же образом происходит от πολύ - много и έδρα - грань. (аналогично мы используем иногда слово "полиэдр".) не стоит думать, что если слово можно перевести, то его нужно заменять переводом, иногда это приводит к странностям. скажем, мы не называем компьютер вычислителем. иногда калька по смыслу отличается от иностранного заимствования, и они становятся разными словами. например, слова "стихия" и "элемент", которые в греческом обозначаются одним и тем же словом (στοιχείο, которое мы позаимствовали), однако в русском мы используем оба слова для обозначения разных вещей
@Михаил Карелин два глаза видят в 2д, и картинка только создает некоторый анализ ввиде 3д, но в 3д мы НЕ видим, наши глаза НЕ видят в 3д, иначе ты мог бы видеть что находится за стеной
@Михаил Карелин 3д очки так называются потому, что создают илюзию глубины. Мы видим 2д, а глубину наш мозг определяет исходя из искажения, освещения и опыта. Я там чуть ниже все более подробно расписал.
@Михаил Карелин если ты перечитаешь мои сообщения, то поймешь что я так не считаю) И да, пару часов ходил так еще когда повторял эксперемент из "разрушителей легенд" про пиратские повязки на глаз - сначала слегка непривычно, но потом разница почти не чувствуется)
@Михаил Карелин ну как же тяжело понять тебе, что мы видим проекцию 3д,позволяющую нам передвигаться и производить манипуляции в 2д,и оценивать своё местоположение хоть как то
@Михаил Карелин мы видим двухмерную проекцию трёхмерной проекции чеиырехмерного предмета, ничто ничему не противоречит, ничто не нарушается. Ты видишь плоскую картинку, раскрой глаза в конце концов. Живёшь ты в Nмерном мире (имеющиеся средства не позволяют точно определить, во сколько мерном пространстве мы находимся), видишь в 2д , двигаешься в 3д,пытаешься постичь 4д,но очень испугаешься когда увидишь это в реале, если оно есть
Мы находимся по факту, как минимум в четырёхмерном пространстве. Зрительно, при помощи света, зеркала и вращения мы видим только трёхмерную проекцию, как своего рода поверхность некоего четырёхмерного многообразия. Четвёртого измерения свет не отражает, поэтому воочию мы его никогда не увидим. Четвёртое измерение ощущается всем телом, опосредованно через тяжесть.
нифига не понимаю что такое 4-е измерение, но мне нравится тот факт что любую мою идею можно описать тем, что 4-ое измерение за гранью нашего понимания и виденья. Так что просто поверьте мне на слово - там эти два конца соединяются. Что?!
Смотрел, смотрел и не понял... Мужик же ясно показывает принцип: Правильное тело с мерностью n+1 создаётся из аналогичных тел с мерностью n с условием их соприкосновения гранями. ПРИМЕР: Квадрат создаётся из 4-х отрезков, соприкоснувшихся тем, что их ограничивает - точками - под углом 90 градусов. Куб создаётся из квадратов, которые соприкоснулись друг с другом тем, что ограничивает их - рёбрами (бывшими отрезками). Следовательно, гиперкуб создаётся из кубов, которые мы соприкасаем друг с другом тем, что ограничивает их - поверхностями (гранями, бывшими квадратами). Рекомендую видео одного русского парня, который объясняет это ещё лучше и с анимацией - ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-udae1-3drkg.html А в этом видео анимации большего количества фигур, их повороты по невоспринимаемой нашим сознанием оси Т относительно воспринимаемых Х,У, и Z - ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-AdJcUuB415E.html Если это кажется неправдой, то подумай вот о чём - у рыб и травоядных зверей панорамное зрение и их мозгу удаётся обрабатывать расположение объектов и перед зверем и позади зверя. Если пересадить им наши глаза, наш разум свихнётся, так как находящиеся прямо перед анми объекты будут казаться меньше чем они есть на самом деле из-за эффекта "рыбьего глаза". Но звери с этим живут, их разум уже привык воспринимать так мир. Также при длительном математическом построении 4-мерных фигур постепенно в сознании складывается образ, как ориентироваться в этом недоступном для наших тел пространстве старших размерностей.
@@pos_itronium У вас, любезный, искаженные представления об оскорблениях. Никто переводчика не оскорблял. Я лишь сказал, что от его голоса и плачущих интонаций хочется удавиться. Когда у тебя такой голос, то текст лучше поручить читать кому-нибудь менее анемичному. Тсково мое мнение. И не следует указывать мне где гулять и что писать. Это я как-нибудь без вас определю. Удачи!😁
@@korkotian ну вот опять! Это было мое первое видео, я ещё не освоился с интонациями. Потом потихоньку стало получаться более эмоционально. Но серьезно: разве обязательно было так поэтично критиковать? Обычно так делают, чтобы ненавязчиво унизить. То есть если вам хотелось дать мне совет, то можно было просто объяснить без излишних эпитетов. Иначе же ваша мотивация явно не утверждается. А когда такого утверждения не происходит, то ясно, что вы просто из праздного желания решили остроумно докопаться. Вам даже ответ не нужен был, полагаю; ваш текст не обращается ко мне или к кому-либо. Здесь вы сравниваете себя с оратором, отвлеченным поэтом... впрочем, ваше намерение повстречало препятствие в своем раскрытии, оставляя лишь досадное впечатление пошлого пафоса. Но, даже если отбросить разговоры о стиле высказывания, внимательный читатель заметит, что ваша критика не очень актуальна. Потому я и отослал вас к более свежим озвучкам. Если вас действительно волновало, что с моим голосом что-то не так, вам станет спокойнее. Если же вам не было дела - что ж, троллинг не произошел. Уверен, вам приятно, что я потратил на вас время. Мне тоже было приятно его потратить)
@@pos_itronium Ну хорошо, хорошо, если это вас так сильно задело, то сожалею :) Я ведь просто беззлобно пошутил и уже тем более не собирался вас оскорблять. Мне жаль, если вы приняли шутку за оскорбление. В качестве компенсации могу вас и похвалить. Перевод получился хорошим. Плюс, отмечается знание русского языка. Например, я обратил внимание на правильное ударение в слове обеспЕчение, что случается довольно редко. Но если говорить серьезно, то поймите меня правильно: не каждому суждено стать диктором. Один заикается, у другого плохая дикция, у третьего неподходящий для этого тембр голоса. Это ведь не недостаток. Просто особенность. Но исправить ее чрезвычайно трудно. Да пожалуй что и невозможно. Например, кому-то суждено стать актером, а кому-то нет. Что в этом обидного? Но раз это вам так важно, то - удачи!
Возьмём шар и из его центра назовем "О" (имеется в виду, все отрезки из этого центра до поверхности будут равны) и направим луч света, дойдя до поверхности он закончится. Это трехмерное пространство. А теперь изогнем наш шар в четырехмерное пространство и так же направим луч света из центра. Дойдя до поверхности что произойдет? Мне кажется, что он выйдет противаположно. Поясню, возьмём окружность, направим луч света вверх из центра, (для простаты возьмём север), дойдя до края он выйдет из юга. Вот только шар изобразить в четырехмерном пространстве невозможно. Интересно я прав?
В трехмерном пространстве можно фантазировать в трёх...четырёх.... бесконечномерных измерениях. Ребята, отличайте реальность от фантазий. Все мысли автора ролика являются трехмерной фантазией! !
Мозг почти сломан, но сопротивляется. Как насчёт того что в больших размерностях можно найти больше правильных многоугольников размерности на один меньше, чем это кажется жителям меньшей размерности? То есть житель размерности 4 сможет создать больше правильных 3мерных многоугольников чем мы думаем, просто многие из них будут неотличимы для нас. Это как для жителя 2измерения наш икосаэдр не будет отличаться от куба, может в 4 измерениях есть много вариантов куба
Мне стало интересно КАК трёхмерный мозг приходит к пониманию геометрии 4-го измерения? Если утверждение о материальности мысли верно, то получается, что именно мозг является проводником в 4-е измерение. Осталось найти методику, которая позволит реально заглянуть в тот мир. Возможно, что есть некие "радиоволны" 4-го измерения, которые незаметны мозгу в обычном режиме функционирования, но могут быть проявлены технически. Уверен, что искать надо в направлении ритмов мозга.
КАК трёхмерный мозг приходит к пониманию геометрии 4-го измерения? - ответ: никак. Все, что мы представляем - лишь проекции 4-мерного пространства, в лучшем случае на трехмерное. И да, вначале бы найти хоть какие то доказательства (желательно в условиях научного эксперимента) той же материальности мысли.
@@parsec8434 материальность мысли доказывается просто - её отображением в объектах реального мира, где мы живём (предположительно). Я не силён в математике, но кажется это называется тождеством. Те объекты, которые не существовали в природе ДО их измышления человеком, для меня - неплохое доказательство. Невозможно повторить то, чего нет, следовательно - мысль материальна. Другое дело, что мысли не имеют (до сих пор!) однозначного определения, как материальные сущности,т.к. доступны к изучению опосредованно, лишь через электрическую активность мозга. Проще сказать, мы слышим стук за дверью, но не знаем кто стучит. Аналогично мы не ведали про радиоволны и т.п. явлений до открытия технических средств их визуализации. По поводу 4-го измерения есть сомнения, что мыслящий ограничивается лишь проекциями. Догадки, озарения и т.п. должны опираться на некий образ, а раз он не доступен в окончательном виде в нашем 3-мерном пространстве, то мозг имеет доступ дальше, фильтруя наши мыслительные шаблоны 3-мерного мира, как помехи восприятия 4-мерного.
@@IgorStrelnikov это какие такие объекты не существовали в природе до их измышления человеком?))) И да, не обязательно чтобы что то существовало для того, чтобы можно было его представить. Это следует из множества ложных представлений о вселенной, которые проявлялись на всей истории человечества. Из этого следует, что не обязательно иметь образ, на который нужно опираться, чтобы что то представить. Можно просто сделать сборный образ на основе существующих шаблонов и доступной информации. По этой причине почти всегда, когда рассказывают про высшие измерения - в пример приводят низшие, постепенно усложняя их, чтобы можно было увидеть шаблон, и логически следуя ему продолжить цепочку.
@@IgorStrelnikov Когда я говорил о перекрывании - я имел ввиду, что видя глубину ты мог бы посмотреть ровно на переднюю сторону параллелепипеда, или конуса, закрыв все остальные, и узнать его глубину. Так как ты бы видел глубину. Но с нашим зрением ты увидишь лишь квадрат (круг в случае с конусом) - тобишь ширину и высоту. Если повернуть его чуть боком - покажется что ты видишь глубину, но нет, ты всего лишь видишь четырехугольники, по ширине и длине которых твой мозг определяет глубину.
Ромб правильный, но только если у него все углы равны. Поэтому, древние русы знали ещё одну правильную фигуру: равноугольный ромб. Но рептилоиды переписали историю и он был забыт, т.к. именно ... всё, мне надоело.
@@HellSin3 нет.. Точно так же, как 3 глаза не дадут тебе видеть в 4-х измерениях) Свет попадая в глаз проецируется на плоскую (относительно) заднюю стенку глаза с рецепторами. То, что видит глаз - лишь плоская проекция того, что есть на самом деле. Два глаза дают лишь небольшое ощущение глубины за счет смещения. Твой мозг просто сравнивает две двумерные картинки, и за счет их отличий определяет примерное расстояние к объектам. 3-мерное же зрение позволило бы видеть 3-мерные объекты целиком, со всех сторон одновременно. Смотря на куб 3-мерным зрением ты бы видел все его грани одновременно, как можешь видеть все ребра квадрата, нарисованного на бумаге. Так же, если бы куб имел дырку внутри - ты бы тоже мог ее видеть, словно рентгеном, так же, как сейчас можешь видеть то, что нарисовано внутри квадрата на листике. Короче говоря,3-мерные плоскости предметов не перекрывали бы тебе обзор, так же, как сейчас 2-мерные линии не мешают посмотреть на остальную картинку.
@@parsec8434 а видеть все одновременно является неотъемлемой частью? То есть, тут как бы вопрос определения. Если это условие по определению, тогда понятно. Если же задача в том, что "можешь ли ты увидеть 3 измерения (ну типа длину, ширину, глубину)", то тут мое мнение другое (может и неверное, но все же).
@@HellSin3 Ты не можешь увидеть глубину, лишь ее проекцию. Твой мозг воспринимает фактор глубины лишь за счет искривления, теней и опыта. Из за этого и работают илюзии, когда нарисованный объект кажется нам трехмерным. И именно из за этого очки виртуальной реальности работают. Смотря на квадрат ты видишь длинну, и ширину его без искажений - ты видишь что каждое ребро по длине равно каждой стороне по высоте. Но смотря на куб - ты видишь лишь проекцию глубины, по этому нельзя увидеть в нем больше одного квадрата за раз - остальные стороны будут искаженными четырехугольниками, или вообще будут не видны. Если же сформировать определение "мерность нашего зрения определяется количеством измерений, проекцию которых мы видим" - то тогда в данном видео было продемонстрированны проекции 5-и и 6-и мерных объектов. К тому же мы видим такие же искажения в объектах с течением времени. Тогда можно смело утверждать ,что у нас бесконечномерные глаза.
Абсолютно ничего практичного эти изучения, а точнее умозаключения касательно четырех и более измерений полезного не дают. Они не наблюдаются в реальном мире, а следовательно их изучение, дальнейшая постройка гипотез, теорий на их основе ничего конструктивного не привносят и не способны привносить.
@@vsuschenko это был очень жирный сарказм и ты его не выкупил, братка. А твое "если бы Платон..."-это парафраз уайтхедовского "философия - заметки на полях Платона"?)
Наука обобщения свойств 3-мерного, 4-мерного пространств и пространств старших размерностей используется в ряде математических моделей в физике, в случаях, когда от независимой величины (абциссы) зависит более двух мер - без комбинаторики старших размерностей построить модель не получится. Так же некоторые детали такой геометрии используются в экономике - опять же для построения моделей зависсимости более двух величин от одной независимой. Ну и самое перспективное поле для комбинаторики - это стремление практически подтвердить теорию (теории) струн/суперструн - там, конечно, 4-мерное пространство не такое как в геометрии, но подход, показанный в видео, уже в начале 20 века наш соотечественник и коллега Эйнштейна прф-р Минковский смог переложить на релятивистскую физику. Когда реальная работа законов релятивистской физики станет достаточно исследована (не без помощи многомерной комбинаторики), человечеству откроется самый неожиданный горизонт для постижения - природа пространства-времени. Мы сможем с огромной точностью предсказывать не только космические но и социальные события при учёте всех факторов, создавать червоточины для путешествия к дальним звёздам, и даже отправлять людей в будущее (вопрос с возможностью путешествовать в прошлое пока остаётся открытым).
если существует четвертое измерение, тогда объясните, почему мы нигде не видим проекций от пересекающих наш трехмерный мир, четырехмерными объектами в результате их жизнедеятельности в четвертом измерении? вывод один, потому что это все математический выдумка и не более..
да все что угодно. любой предмет. в пространстве времени что угодно принимает вид некоторого 4 мерного объекта, и в каждый момент времени мы видим лишь его срез, пока он движется во времени. по аналогии, если бы мы жили в плоскости и в ней вдруг возник круг, расширился и сузился в точку, то в третьем измерении это была бы сфера, прошедшая сквозь наше двумерное
но по правде говоря, твой вопрос тупой пиздец, типо ты отрицаешь существование 4 мерного вектора? почитай про математическое понятие "пространство", и что такое "обобщение"
Правильно, потому что изложенная в видео сказка про 4 измерения и более является подменой понятий. Все показанное видео расположено в 3-х мерном пространстве никакие втягивания, вытягивания, повороты и развороты этого факта не изменят. К счастью.
Авторы проецируют свое двумерное мышление на двумерные объекты, галлюцинируя многомерностью. Казалось бы, как легко, задвоил фигуру, верёвочками связал, и вот тебе на, на одну размерность больше проекцию получил. Но отношения между двумя объектами увеличились вдвое с двумерной полярностью, получилась четырехмерная фигура из двумерной. В трехмерной фигуре, как ни странно, трехмерная полярность, в которой один объект имеет разнонаправленную симметрию в трёх направлениях. В зрении это совмещение пурпурного, голубого и жёлтого цветов, дающих белый цвет. Но если мы покрасим условно три кубика в эти цвета и действительно совместим их, то они, очевидно, станут одним белым кубом. Это и есть наглядная проекция трехполярных объектов на наш двухмерный мир. Все платоновы тела двухмерны, все их грани совмещаются по двуполярным законам перед-зад, верх-низ. Нет третьей полярности. Четырехмерные объекты мысленно похожи на двухмерные, но это не значит, например, что пятиполярный объект будет иметь восемь равнозначных отношений между объектами, как это показано в видео. Пятиполярное пространство на то и пятиполярное, что содержит 5 полярностей, не 8. Хотя для нашего двумерного мышления все это демагогия. Подробнее на mudrec.us
@@DenisNIKOBusarinov абсолютно все объекты там (в космосе) в 3-ех измерениях ибо 4-ех и более измерений просто не существует. Мы можем получать 4 и более измерений только подменой понятий таких как пространство, время и так далее.
@@DenisNIKOBusarinov ты про те, существование которых не доказано. Дак нет, помню о них. Черные дыры такая же фикция как и четырехмерное пространство. Во всяком случае а таком виде, как представляют себе это релятивисты
есть в изобразительном искусстае т.е. в рисовании стиль рисовать разные геометрически изогнутые фигуры с ошибками.вот четвертое и т.д. измерения есть тоже самое.тут главное понять что люди рисуя чертя гекие новые не возможные в реальном обьеме тела их ошибочно считают например шарами кубами и т.д. находящимися в четвертом измерении.это не так по факту нашей природы.извлеки сперва из нее это не существующее измерение и обьясняй его.а так это есть шизофрения.видеть в реальной новой двухмерной фигуре четвертое измерение.
@@pos_itronium а нет это уже не воображение.воображают из реально на счет реального.если бы только молодежь этим бредила это еще весело.а так печально.т.е. погружение молодежи в сознательную ложь старшими.для чего ? для того чтобы оставались бы дураками и дальше бы.а это то для чего ? а для того чтобы я не утруждая себя мог бы всегда их обманывать выгадывая себе прибыль и блага.вот чем это пахнет .
@@user-qv6xb8jx6e ну а что реально? число 2 реально? а, скажем, молодость реальна, или это лишь какой-то отрезок жизни, к которому мы вдруг решили относиться по-другому? а история реальна? мы живём здесь и сейчас, но существуют целые университеты, которые занимаются чем-то несуществующим!
Разговор с самого начала шёл о размерностях выше трёхмерной и о том, какие бывают правильные фигуры (платоновы тела) в этих размерностях. В первой половине освещается природа двухмерной и трёхмерной размерностей, вторая половина посвященя четырёхмерной и более высоким, старшим размерностям, объекты которых не существуют в нашем трёхмерном пространстве на момент времени.
Двухмерные существа могут визуально воспринимать только 2 правильных политопа: точку и линию, а квадраты, правильные пятиугольники и тому подобное можно увидеть только при сдвиге по оси Z от этой фигуры. Таким образом четырёхмерные существа, гадая о правильных политопах в третьем измерении со своей перспективы, могут сказать, что у нас их бесконечное множество... Блять зачем я это посмотрел в час ночи?
Почему двухмерные существа не могут воспринимать двухмерные политопы, мы же трехмерные воспринимаем; они могут рассмотреть квадрат со всех рёбер, также, как и мы можем рассмотреть куб со всех граней
@@dmgs-i в том то и дело, что не могут воспринимать это как политопы. попробуйте взять вырезать квадрат и рисовать его проекцию по узкой части. Вы увидите, что внезапно квадрат со стороной один меняет размер с 1 на корень из двух и опять в единицу. Вот какая фигура вырисовывается если не знать что это квадрат изначально?:)
@@dmgs-i это вы не понимаете. Для двумерного человека существуют только две проекции - линия и точка. Двумерный человек может только предсказать что существует квадрат с равными сторонами, но как только из квадрата вырезать произвольный четырехугольник, для двумерного человека фигура теряет целостный смысл (внутренний полученныц угол будет недостижим если его не потрогать)
@@user-yz7el8yp1d, себе напоминай об ответственности за свои слова почаще, и тебе никогда не скажут ничего подобного тому, что я написал вначале. Если ты что-то не понимаешь - это ещё не означает что это "шиза" или "муть".
какой бред... пространство трёхмерно, потому и невозможно визуализировать ничего четырехмерного, потому что невозможно визуализировать то чего не существует.
это все интересно,но я как дурачок типичный ,с техническим образованием,спрошу какого хуя ? 4 измерение ,то есть время-меряют в метрической форме...?!?!? 3 измерения (допустим:1)ширина-метры 2)длинна -метры 3)высота(либо глубина )-метры 4)время-минуты....какого хуя я еще раз спрашиваю??....Так давайте площадь с килограммами складывать,а скорость вычитать из обьема....?
@@alexnovak8324 нет, время часто называют 4 измерением но в данном случае имеются ввиду все же только "метрические". Есть например теория вселенной где 9 и больше метрических измерений и 2 временных, т.е. не так как у нас время идет только в одну сторону, а и в спять.
