Таймкоды 00:00 Флот Российской империи 17:50 Австро-Венгрия 30:30 Японский флот 42:50 Французский флот 55:40 Германский флот 1:25:30 Британский флот 1:54:56 Итоги
А вот эти ролики особенно интересны именно форматом диалога, помимо, конечно же, непосредственно содержания. Не знаю, кому как, а мне очень даже "зашло". Авторам - огромное спасибо за труды!
Очень хорошо! Спасибо! Как говорил Адмирал Шеер: "- Еще раз показываю..." (шутка) Серьезно же: германский Hochseeflotte - это пример одного из самых больших выкидышей денег на ветер в мировой истории. Никаких задач он не решил, потому что с самого начала перед ним ставилась одна невыполнимая задача: устроить британцам цусиму в Северном Море. Но! Идея была в том, что британцы, как и во времена Нельсона, устроят близкую блокаду Германии, то есть, британские корабли будут патрулировать в море недалеко от Германского берега. Тогда планировалось дождаться момента, атаковать их сперва миноносцами, а потом уже - линейными силами. Но *как всегда* британцы всех подло обманули, устроив блокаду дальнюю. :) То есть, Королевский Флот спокойно стоял себе в своих портах. В этих условиях Ютланд был максимумом того, на что могли расчитывать германцы. Конечно, можно было поставить и другие цели для германского флота, как-то прикрыть десант на Британские Острова или попытаться прорвать блокаду германского побережья, но ничего этого не было сделано. и Германский флот так остался "fleet in being".
Новик строили немцы, которые для себя построили еще парочку (V99 и V100). Так у тех скорость 35 узлов, т.е. тоже не 37. Кстати, Новик с ними однажды схватился и обоим навалял.
Глубоко копаете, товарищи, на полный штык. Борис Витальевич, как всегда полон знаний. Очень интересно. Ждём новых роликов по флоту. Спасибо большое Вам и Дмитрию за проделанную работу.
Здравствуйте! Борис, вот предложения по парам кораблей для сравнения, как Вы с Дмитрием просили: 1) "Нагато" / "Мериленд" 2) "Куин Элизабет" vs. "New Mexico" 3) "Куин Элизабет" vs. "Байерн" Интересно не только сравненин "лоб в лоб", но и относительной полезности для саоих флотов в своё время. По п.2 - у англичан больше калибр и скорость, а у американцев - число стволов, и намного мощнее защита траверсов, башен, барбетов. Да и палубы, как я понимаю. Можно еще аспект модернизации упомянуть в разборе (как она повлияла на соотношение силы и полезности кораблей). Спасибо!
"Новик" был хорошим для своего времени кораблем, но с одним большим минусом. На нëм стояла немецкая машина. По крайней мере на головном корабле. На следующих эсминцах возможно устанавливали другие установки, что могло повлиять на скорость кораблей.
Сделайте разбор слабо освещенных тем: действия флота в Гражданскую войну США-КША(про бой "монитора" поменьше его как раз часто разбирают, а про операцию адм. Фарагута в Нью-Орлеан и дальше по Миссисипи или про первые сражения на минно - артиллерийских позициях в 1864 побольше), египетская операция английского флота, франко-китайская война. Слушать надцатый раз про Цусиму или Ютланд уже не особо интересно. А так будет эксклюзив и своего рода приоритет в рус.сегменте Ютуба.
Запишите пожалуйста ролик про ввод в строй кораблей во время хода первой мировой войны. И хотелось бы услышать про флоты США, Италии и Турции( зря про неё не рассказали), а так очень информативный ролик спасибо.
Диана и Аврора не были абсолютно бесполезными, они не быстрые, но могли неплохо стать на пути миноносных стай, имея этот противоминный калибр. Был Новик, который 1 мог поставить хорошее минное поле. И соединения старых кораблей могло уже что-то сделать на Н-ном участке морской акватории. Так где Слава села на камни в мелком фарватере, Аврора могла свободно пройти. Туда не смогли бы зайти немецкие тяжёлые силы, и тут их коронный туз в рукаве, против средних и незащищённых кораблей. Как приманка они вполне могли играть в роли "подсадной", заманивая как потом Новик врага на минные поля и под орудия береговых батарей типа Моонзунда. Дианы так и строились и не их вина, что их послали в Тихий океан, они как и Черноморские старые броненосцы как Наварин с Нахимовым и Сисоем были прибрежного каботажного плавания "тяжёлые авизо". Для конвоя транспортов и охраной от миноносцев они справлялись хорошо, куда их и определил Энквист с Рожественским.
На первой же минуте. Почти цитата: Первая русская революция (???) Русско-японская война полностью уничтожили русский флот... Спасибо Борису Витальевичу, что не пропустил это высказывание.
Также "порадовало" странное от как бы историка утверждение, что слабейшим флотом был флот РИ. Про турок забыл или просто ненавидит Россию в любом обличье?
@@gijoe5839 линейный флот был слезшим по причине отсутствия дредноутов, или вы не согласны? А про войну и революцию, странно - что не понятно. Я ж даже уточнил через 30 секунд - война уничтожила- революция - замедлила постройку новых.
@@Pharwater Дредноуты РИФ перед ПМВ были в стадии навешивания занавесочек в адмиральских салонах, а у ОИ их вообще не было. Но всё равно, турки сильнее. Так и запишем.
@@gijoe5839 турки сильнее? Нет, турки самые слабые мы ж сказали. Мы их вообще изначально включать не собирались, по причине фактического отсутствия флота 1 августа 1914. Слабейшим из нормальных стран был русский флот.
Здравствуйте. Очень интересное видео. Хотелось бы задать вопрос по связанной теме. Недавно пересматривал видео с канала вашего собеседника о лучших броненосцах додредноутах, и мне хотелось бы узнать Ваше мнение, согласны ли Вы с этим топом, или нет (10-Дойчланд,9-Евстафий,8-Катори,7-Реджина Елена,6-Конектикут,5-Лорд Нельсон,4-Андрей Первозванный,3-Дантон,2-Аки,1-Радецкий)?
@@ОльгаКоренева-и3цуточню вам даже то, что я и сам в этом рейтинге ошибся, завысив первозванный. Ему бы на 5-6. И в следующем видео сию ошибку признал. Также есть вопросы по дойчланду, он мог быть повыше на 7-8, но не опережая коннектикут. Борис, и другие зрители, насколько помню, именно с этими пунктами были не согласны, и я признаю здесь необъективность. Спасибо.
Видео ролики( лекции) Б. Юлина смотрю давно с удовольствием. + он очень похож, особенно голосом на моего папу))) Есть вопрос : А кто еще, кроме Бориса Витальевича , еще среди историков Д’Артаньян ? Или он один?
И англичане забрасывали свои подводные лодки в Балтику, не потому что русские были слабые и их было мало, а Адмиралтейству хотелось знать быстро свежую оперативную обстановку в глубоком внутреннем море врага. Так пока информация пройдёт по российским бюрократическим инстанциям, она устареет, а так получив информацию Адмиралтейство могло её узнать за пару дней и принять свои решения, с запозданием до 1 недели, а не 1 месяца, если бы её получали через бюрократию России и отсутствие связи между Англией и Россией. За 1 месяц эскадра Открытого моря из Балтики вышла в Северное море, отвоевалась в сражении на Доггер-банке и вернулась, и кинула якоря, неделю как спустив пары, а устаревшая информация только бы достигла Лондона и Скапа-флоу.
Лисицын - Скуф. А если серьезно то выпал в осадок в с его "обзора" русско-японской войны. Когда он говорит: Вторая тихоокеанская эскадра провела учения по тому, по сему, в общем у наших все на уровне. А потом само как то, тяп ляп, пук среньк и весь флот или затрофеен или на дне.
И про флот Османской империи, они в 2 сражениях умудрились проиграть новому греческому флоту получив не капитальный разгром, но существенный моральный и военный удар. Вот после они взяли у немцев пару броненосцев, с Грецией выровняв паритет, но не более. После туда приплыли англичане и турецкий флот самозагнался по бухтам Мраморного моря и в Проливы. В то время турецкий флот считался флотом Мраморного моря, который они могли полностью контролировать, в отсутствии тогда нормальной авиации, как потом во 2-ую Мировую и даже в 1-ую, когда у России была эскадра Витязей "Муромцев".
Надо было начинать сначала, о причинах начавшегося противостояния Германии против Великобритании, что обидело Вилли после как он покинул туманный Альбион и когда его бабушка Великая Виктория умерла, что он увидел в Англии и к чему захотел стремиться. Ведь юный Вилли провёл год в Англии и кое что увидел пребывая там, общаясь с тамошними людьми, как в своё время молодой царь Пётр и нахватавшийся там новый идей относительно будущего своего флота и расстановки приоритетов со стратегией и тактикой будущих побед.
Да уж, русский флот являл собой жалкое зрелище. Хотя был любимой игрушкой царя и деньги в него вбухивались огромные. И характерно что к разработке будущих образцов техники нельзя допускать военных. Как это ни парадоксально, но именно их требования привели к тому что проект "Гангута" был такой убогий. Военные готовятся к прошлой войне, а вот инженеры смотрят в будущее. Все это конечно имхо и на истину не претендует. Но проект инженера Бубнова гораздо ближе к лк Второй Мировой.
Военных вообще, кроме войны и учений, допускать никуда нельзя. Туда берут по здоровью, не смотря на мозг . Наш механик ремонтировать дизель главный, был не в состоянии. А пацаны по 18-20 лет и младший командный, машинный состав 23-30лет с этим вопросом неплохо справлялся. Стармех же писал формуляры и трахал нас всех по дисциплине. И таких стармехов на флоте, вместе с флагманскими механиками, и прочими было море. И ничего не изменилось с тех пор.
Уважаемый Борис! Как Вы считаете, в условиях Первой Мировой войны могло быть физически возможно уничтожение более слабого флота более сильным в своей военно-морской базе?.. 🤔 При условии 3-4-5-кратного превосходства в дредноутах, скажем?.. Или береговая артиллерия базы и морские мины, а также подлодки, могли уберечь от уничтожения даже многократно уступающий противнику флот?..
Это вопрос общего характера, интересует в целом. Но можно и более конкретные примеры. "Минно-артиллерийская позиция" наша сразу вспоминается, раз. Или, скажем, вступила Италия в войну не на той стороне, англичане перебросили на Средиземное море часть Гранд-Флита - и возможен ли тогда был бы удар союзников по Таранто с целью уничтожения итальянского флота из 4-5 дредноутов?.. Флотом, скажем, дредноутов из 20-ти?.. 🤔 Спасибо!
Сильно зависит и от флота, и от базы. Проверили во 2-ю Мировую. Мерс-эль-Кебир. Артиллерия кораблей уже была достаточно дальнобойной и точной, чтобы уничтожить противника без прорыва внутрь базы.
@@BorisYulin "Артиллерия была уже достаточно дальнобойной и точной..." - это Вы уже про Первую Мировую?.. А по Мерс-эль-Кебиру у меня большой вопрос, почему там береговые батареи совсем ущерба англичанам не нанесли... Они что, совсем там не стреляли, что ли? Ну и про обстрел базы флотом в ВМВ - я читал, что в ВМВ самолёты-корректировщики принципиально облегчили это дело, даже береговые батареи позволяли выносить. Но в Первую Мировую они же практически не применялись флотами?..
@@ilya_199 Самолёты-корректировщики уже были в ПМВ. И по Мерс-эль-Кебиру есть много достаточно подробных работ. Я же лишь указал, что атака была проведена кораблями, вооружёнными орудиями Первой Мировой, теми же орудиями, что стояли на Куин Элизабет.
Прикольно слушать про 22-23 узла - это медленно. Я за, почти, 3 года службы на флоте 2005-2008 скорости больше 15 узлов не ощущал😂 . Тип кораблей не буду называть, скажу лишь не тральщики и не ПЛ.
@@BorisYulin да врядли у противников такой бедлам. Когда ЭМ Дефендер относительно недавно дефилировал вдоль берегов Крыма на, если верить СМИ, 30 узлах. Вообще не уверен что, у нас какая то коробка способна была выдать 30узлов на постоянку. Ну разве только тогда еще существовавшей «Москвы» .
С интересом посмотрел. Хотелось бы дополнить то, что упустили в данном фильме. А именно следующее. Да у нас на начало войны не было ни одного дредноута, но. Не надо думать что Дредноут как то радикально поменял расклад сил в своем появлении. Вопреки сложившемуся мнению. Во первых все старые линкоры-броненосцы РИФ прошли достаточно комплексную модернизацию что сильно подтянуло их боевую мощь с "цусимского" уровня. Например все наши старые броненосцы по предельной дальности стрельбы превосходили и новейшие российские дредноуты и большинство линейных кораблей противника. Именно преимущество в дальнобойности помогло Славе так долго бодаться (прячась за минным заграждением) с двумя мощнейшими германскими дредноутами Кениг и Кронпринц. Такие линкоры как Андрей Первозванный в принципе могли на равных вести бой с английским Дредноутом, его клонами и немецкими 11" дредноутами. Российские дредноуты типа Гангут хотя и задержались на старте, но после ввода в строй являли собой куда более мощные корабли чем первые западные дредноуты. Россия и Громобой тоже прошли модернизацию в ходе которой число 8" орудий на борту увеличилось ЕМНИП до 8 штук. Вполне себе тяжелый крейсер, хоть и тихоходный. В общем понятно что в открытом море в битве типа Ютланда против Англии и Германии нашим ловить было нечего. Но в современной войне с комплексным применением разнородных сил и средств, вблизи родных берегов и минно-артиллерийских позиций с такой силой как РИФ даже фашисты мало что могли поделать.
@@ГригорийМалышев-с4у Тогда чего вы обсуждаете Гангут и Первозванного здесь, а не в роликах про них? Блин, "Первозванный мог на равных вести бой с Дредноутом" - вы не хороший специалист, вы вообще в кораблях не разбираетесь.
@@BorisYulin > "Первозванный мог на равных вести бой с Дредноутом" - вы не хороший специалист, вы вообще в кораблях не разбираетесь. Именно так. Что здесь такого? Более того, учитывая его ТТХ скорее всего АП и забил бы Дредноута в большинстве случаев. Исключение пожалуй только один дистанционный отрезок. А вообще Дредноут концептуальная ошибка цусимских выводов (из Цусимы сделали много выводов, часто диаметрально противоположных). Фашисты таких ошибок не повторяли и от СК не отказывались. Как в общем то и остальные.
@@ГригорийМалышев-с4у давайте я вклинюсь к вам, как незаинтересованное лицо) Смотрите, что мы имеем по боям дредноутов с недредноутами. Слава - бился, нанес ли повреждения? Имел ли минимальные шансы? Не имел. Потом Дойчланды в Ютланде, могли вести бой хоть с кем-то?) ну так. скорее нет, чем да. Потом еще Гебен с ЧМ эскадрой. Толпой они его конечно гоняли, но по одному не ходили, ибо было понятно что шанс там 1 на 1 колеблется в пределах статистической погрешности. Наверное можно заплевать количеством, что показывает пример ЧМ, но на Балтике было 3 броненосца, способных хоть на что-то - это Слава и 2 Павла. Ну вот один дредноут они могли прогнать. Два - под очень большим вопросом, согласны с такой оценкой? Дальше: Россия и Громовой легли бы под Блюхера и любой ЛКР вмомент. Они под Асамы легли, о чем тут говорить. Разве только против совсем старых Роонов что-то можно было. Про возможность Андрея дать кренделей Нассау. Учитывая броню немца, полагаю что нашему боекомплекта бы не хватило на большой дистанции, чтобы его хотя бы серьезно повредить, не говоря о потоплении. А вот вблизи - его довольно умеренную броню Нассау бы на ура вскрывал, оставаясь при этом трудноуловимой целью. Выходит даже с Нассау было б сложно. А 203мм размазанной и толстой броне немцев были бы не страшны. Бой Славы - героический подвиг, но толку повреждений врагу нанесли немного. И про Гангут. Здесь смотря с кем ровнять - Нассау - быть может, но он построен в 1914. А вот против Кенига... там другой уровень при кстати большей скорости. А учитывая такое неприятное совпадение, как противофугасная броня на Гангуте и почти исключительно ББ-снаряды у немцев, я бы оценил его с Нассау 1к1 с Остфрисландом 1к1,3, а с Кенигом в 1к1,6.
С первых минут я заволновался. Сразу интрига. Но отрадно видеть, что нашлись бдительные люди, которые знают, что революция 1905 года таки не уничтожила ни одного корабля РИФ. На всякий случай (чтобы не вышло дискредитации ВС РФ), отмечу что это не точно.
Опять же, чтобы не растягивать мысль, я объединил войну и революцию. Правильнее было сказать, что война - уничтожила, а революция - замедлила постройку новых, взамен уничтоженных. Но вы вцепились все)
@@Pharwater Ну как ты сказал, так они и вцепились )) В своём праве. Ну и будем честны, бездарная потрата средств после революции, в том числе и добровольных пожертвований - это не вина революции. Постройка большого количества устаревшего барахла, вроде "Баянов"....
@@Pharwater вам может смешно, а я видел гражданина, который заявлял (по тиливизеру!), что РИФ в Цусиме утопили рреволюционеры (первым из которых был рреволюционер-февралист Рожественский). Так что тут надобно аккуратнее. Вы правы в том смысле, что подавление революции - уменьшало потенциальный бюджет флота (как и для всего прочего). С другой стороны, годы перед ПМВ характерны тем, что он был необычно перекошен в пользу флота. Так что я бы не стал плакаться о недостатке средств. Как они были потрачены - другой вопрос.
@@sergeybkirpichev6487 я тоже такое видел и мне много писали под видео о РЯ, но все же не думаю, что Рожественский был агентом моссада, как то не вяжется это:)
@@Pharwater это было объяснение почему люди нервные. Видели всякое, в т.ч. что развидеть хочется. > Рожественский был агентом моссада По моему скромному мнению, февралисты у этих граждан не просто "жиды". Но я не нужный доктор, в смысле не психиатр.
Собеседник Бориса Витальевича на своём канале в одном из своих видео как-то походя, мимоходом, сообщил как большевики на никчёмном крейсере или броненосце (название не помню) расстреливали белых офицеров. Типа, только для этого он и годился. Как те самые баржи с "белыми рыцарями", затопляемые все теми же красными упырями. Сразу же его канал мне стал почему-то омерзителен. Отписался. Кондом.
Да, я такое подмечал, я противник террора и экспроприации, предпринятой красными. Убеждён что нельзя отнимать собственность, вводить цензуру, расстреливать демонстрации, что образца 1918 года при разгоне учредилки, что в 1962 в новочеркасске. Ко флоту это имеет немного отношения, но если идейные убеждения не позволяют вам смотреть - не смотрите)
@@Pharwater Террор развязали белые, а не красные. Рабочие и крестьянее Рос.империи веками терпели террор правящего класса, и чего-то вы об этом не упоминаете.
@@MrCraigfess к сожалению правящий класс всегда террор в той или иной степени. Едва ли Николаевская эпоха была более террорной, нежели Сталинская. По крайней мере все борцы за волю народную, по типу Троцкого, Кобы и прочих в Бутырке или в Харпе не умерли, а прекрасно дожили до 1917г) Почему вы об этом не упоминаете?)
@@Pharwater Ну мы на эту тему уже разговаривали и пришли в к выводу, что террор, как ни крути, начали белые, а не красные. И демонстрации тоже при царе успешно расстреливали и при временном правительстве, куда больше, чем при большевиках. Цензура - как раз характерная особенность Российской империи. Ну и национализация промышленности прошла аж в 1916 году. Кстати, на упомянутом корабле матросы расстреливали офицеров до Кровавого воскресенья или позже?
Здравствуйте Борис Витальевич. Извините что не по теме. Не безизвестный Исаев выступил с докладом посвященному производству ВВ и порохов во время ВОВ. Это какой то ужас , а не доклад. Не собираетесь ли вы выпустить ролик исправляющий все его ляпы и мифы. Из которых в общем то доклад и состоит? Если да то я готов помочь со сбором материала. Так как то что вынес Исаев на широкую публику это какой то позор.
@@BorisYulin Не знаю новый ли это тухляк или старый. Но я слушал и офигива. Зашёл он сразу с козырей. План не работал так как в 30 -е перешли на ускоренное коксование угля что привело к снижению выхода толуола. А толуол это тротил. Сырьевая база тротила сузилась ни кто этого не предполагал. А то что в конце тридцатых начали активно разрабатывать ВВ на основе аммиачной селитры, разрабатывать технологии нитрации нефтяной фракции с высоким содержанием толуола, активно искать заменители тротила это всё случайность просто совпало ? Следующий тезис - Для производства пороха в СССР не хватало спирта. Так как спирт получают из продуктов питания. Рука лицо Исаев даже не слышал о гидролизном спирте который производили с начала 30-х годов. Из опилок и на 1940 год производили около 360 тыс.тон. Понятно что и потребности были большие. В первую очередь спирт шёл на синтетические каучуки. Но Исаев сам же озвучил потребность в спирте одна тонна спирта на тонну пирокселинового пороха.. А произвели в 1940 году около 80 тыс.тон порохов. И говорить что для порохов не хватало спирта ?))) Про вискозные пороха советское изобретение для производства которых спирт вообще не нужен, вообще ни слова. А вся стрелковка и лёгкие миномёты были на нем
@@BorisYulin цифра тонна спирта на тонну пирокселинового пороха мне показалась слишком большой и я решил посмотреть в справочниках и мои ожидания оправдались. 980 кг смеси спирта с эфиром нужно для желатинизации нитроцелюлезы. Но при сушке и вымочке большая часть растворителя улавливается и регенерируется так что на тонну пороха расходуется всего лишь 291 кг спирто-эфирно смеси. Даже подозреваю откуда у таких цифр в тонну растворителя ноги растут из охрененных статей под общим названием "без Ленд Лиза СССР бы пропал." Даже здесь Исаев наложал.
@@ВадимБочаров-т3ш Он всегда лажает. Он отличный военный историк с нескольки досадными мелкими пробелами - он вообще не знает логистику, тактику, стратегию, оперативное искусство, технику, вооружение, военное производство и географию. Всё остальное у него прекрасно!!!
Борис, вам бы, с вашими знаниями и такими вашими роликами, с Лестой бы сговориться и ненавязчиво бы рекламировать игру Мир кораблей. Лишняя денежка не помешает, да и игра стояшая, такую рекламировать не зазорно. Спасибо за ваш труд и уважуха за вашу гражданскую позицию!
Насчет около нулевой ценности броненосцев это вы конечно зря. Это так казалось ТОГДА. Но история показала что эскадренный броненосец времен русско-японской войны это самый оптимальный и сбалансированный тип надводного боевого корабля всех времен и народов. А гиганты типа Ямато - просто бесполезная трата ресурсов. Условно говоря наши броненосцы типа Бородино это морские Т-72, а Ямато это Маус. Разница в эффективности очевидна. Дредноут был первым гвоздем в крышку гроба всего (так необходимого сегодня) класса линкоров. Эффективность броненосцев против дредноутов..... Если вы сравниваете их по числу боевых единиц, то дредноуты конечно обычно были эффективнее - просто потому что они тупо крупнее. Обычно но не всегда. Если сравнить их по тоннажу - равный тоннаж броненосцев уделает такой же общий тоннаж дредноутов довольно уверенно.
Для морского боя он был таки не пригоден( слабого не догонит,а от сильного не сбежит) а вот для поддержки десанта и плющить береговые укрепления так лучшего не придумать( даже сейчас великолепно отработал бы как мега канонерка)
в первой мировой самыми активными и полезными кораблями оказались самые быстрые. Не зря мы на крейсере Зента сакцентировались. Он был медленным и оказался плохим. А вот броненосцы они еще и сильно-сильно медленнее. Гиганты типа Ямато - бред, но умеренного размера линкоры, а до ПМВ они были кстати умеренного размера - могли быть полезны. И опять же мы акцентировались вопросом - где? На черном море, в Дарданеллах и даже в Адриатике - полезны. На Северном море полезность броненосцев и бр. крейсеров я многократно описывал на примере Доггер-банки и Ютланда. Они там мерли как мухи безо всякого толку (Блюхер, Померн, Уорриорз и 2 его собрата) Я Уверен, вы читали статью како-то дядьки, старую еще, про Броненосцы Орел и про их возвеличивание, и описание полезности. Там еще на Фолклендской войне 1982 пример приводится что мол был бы там Орел он бы всех нагнул. Статья мягко говоря сильно отражает авторский взгляд, так что аккуратно)
