Как именно соотношение сторон влияет на восприятие зрителя и какое стоит выбрать для своего фильма? RU-vid: / andactionone VK: aaandac... Twitter: / goingtothewest Instagram: / type_west #andaction #видеоэссе
Формат с теорией, сам по себе, действительно шикарен. Не могу сказать, что бы ещё конкретно я желал увидеть, но уверен, что есть много тем, которых я просто не замечаю, будучи не столь искушённым в киноискусстве. Так что продолжай в том же духе!
Формат с теорией - это потрясная штука. Я человек далекий от кинопроизводства, но твои выпуски добавили мне парочку измерений для осознания кино, которое я смотрю, и это очень круто! Так что да, пожалуйста, побольше, побольше теории, хорошей и разной. Расширим границы восприятия! :)
Блин, как же я тебе благодарен. Вот серьёзно. Понятное дело, что канал, наверное, в основном для заинтересованной публики, но как же приятно смотреть. Ты же прям полноценные эссе делаешь. Осмысленно и интересно. Спасибо тебе огромное.
Твоя кропотливая работа по созданию таких качественных роликов позволяет получать от кино настоящее удовольствие. И это не просто: "О, крутой фильм", а теперь я для себя могу описать, чем именно фильм был хорош. Спасибо за труды!!
В Отеле Грандбудашт кстати есть ещё один формат, в сценах где показан автор в момент написания всей этой истории, когда он вспоминает встречу с владельцем отеля, который потом рассказывает основную историю и каждый временной период имеет своё соотношение сторон. А из тем было бы интересно ещё про переходы между сценами посмотреть. Особенно если действие фильма происходит в одном помещении, но в разные временные промежутки. Я тут с такой проблемой столкнулся, и мы конечно сделали этот момент, но как мне кажется топорненько.
Блин, я даже не замечал переход между соотношениями сторон при просмотре) Лишний раз убеждаюсь, сколько подсознательного проходит мимо глаз прямиком в мозг)
Когда в детстве (вторая половина 90-х) я жаловался маме на узкую картинку в телевизоре, она мне объясняла что это киношный формат и что это на самом деле круто если в кинотеатре смотреть.
Должен поправить. Многие путают широкоформатные и широкоэкранные фильмы. Стандартный формат кадра - полный кадр высотой в 4 перфорации на изобретённой Эдисоном 35 мм плёнке (4:3, 24,89:18,7 мм), а широкоформатный кадр - это тот, что превышает по площади этот кадр. К примеру, VistaVision - тоже широкоформатный (площадь кадра вдвое больше, соотношение сторон 1,5:1). А широкоэкранный - это тот, где соотношение сторон шире, чем академический формат (1,37:1, 22:16 мм, введённый Киноакадемией для звуковых фильмов), то есть, всё, что шире - это широкоэкранный формат, но он не обязательно широкоформатный. Считается, что 1,37:1 - это соотношение сторон человеческого поля зрения. Широкоэкранные фильмы были изобретены, чтобы зритель не сидел пассивно в кино, вперившись в одну точку, но ещё и поворачивал глаза вправо-влево, следя за героями.
+...and Action! west,спасибо за самый интересный контент (для меня) на ютубе. Посоветуй,пожалуйста,литературу об операторской работе,можно с основ. спасибо)
West, что сказать? Ты - красавчик! Обалденное видео и, кстати, реклама сделана просто здоровски. Очень тонко и в сюжет. Спасибо за интересные 9 минут. Лаконично, точно, интересно. P.S. Сам обожаю соотношение 16:9 и всегда стараюсь ренедерить в этой "плоскости". Но честно говоря не замечал, что один фильм может содержать различные соотношения сторон.
West, молодец! Умеешь порадовать интересным видео. Очень кстати, что дикция и тон голоса очень внятные и не клонят ко сну. А ништяки типа amlab вообще отличное предложение.В целом, нравится мне твой канал. Спасибо! Удачи.
Спасибо за выпуск. Понравилось! Что то даже не задумывался никогда о соотношение сторон на влияние на зрителя. Будет полезно начинающим режиссерам и операторам.
Воу, просто бомбический выпуск! Именно за подобные вещи и я обожаю твой канал, спасибо! Поделился с друзьями, пусть тоже порадуются :) Узнал, в чём же действительно секрет IMAX экранов.
Вест, расскажи про роль актера, пожалуйста. это настолько очевидно, что непонятно - что такое хороший актер, плохой, как от него зависит фильм. Я знаю, все скажут что это очевидно же и все такое - но тем сложнее мне это понять, а у меня с этим проблема. Плиз, нид хелп от человека с хорошо структурированным видением, и талантом доходчиво обьяснять сложные вещи. От тебя , в общем.
Думаю к этому нужен более последовательный подход. Я думал над этой темой и все еще несколько стопорюсь, а стоит ли делать введение в драматургию и т.д. С актерской игрой все несколько не очевидно и, быть может, потребуется серия роликов. В общем посмотрим.
Очень качественный материал! Ты можешь не потратив средств отрекламировать свой канал, на каналах которые к этому времени собрали много большую аудиторию, объяснив последним то что твой контент притянет еще большую аудиторию обоим сторонам
Спасибо, одно из лучших комедийных видео, которые я недавно смотрел. Крутые киноделы: а давайте сделаем типа мы периферийное зрение задействуем. Аймакс: а давайте сделаем, типа переферийное зрение еще и сверху и снизу. ДЦПЮ: лол, я забыл что надо притворятся, что это не просто черные полоски, а типа так крутой приём и полоски просто от неправильного экрана. Вот вам кино где эти полоски часть сцены. Осталось только производителей телефонов позвать. Впрочем, возможно они не художники, просто квадратная лопата в руку совсем не помещается.
Выросшая популярность анаморфной оптики и принятие решения демонстрации кино на более широком экране как причина и следствие обратнозависимы. Стремление получить бо́льшую прибыль посредством увеличения числа зрителей на единицу экрана привело к потребности в более широком экране, что предполагало практически полное техническое переоснащение съёмочных групп, и, как следствие, вело к значительному удорожанию производства. Анаморфированные насадки позволили увеличить размер выходных данных до необходимого и без значительных потерь продолжать снимать кино нового формата на плёнку старого - это замечательный пример элегантного решения проблемы технической по факту, но экономической по сути. Специфические аберрации успешно прошли окно Овертона и стали художественным атрибутом.
Asinastra к анимации я буду подходить более последовательно. Через некоторое время поймёшь, что я имею ввиду) А так да, разумеется мне очень хочется и про анимацию говорить на канале.
Теория отличная, знаешь, чего не хватало, примеров как ты можешь это использовать, то есть можешь показать кадры из своих фильмов, или заморочиться снять 10 секунд чего-то
В целом, как всегда, познавательно, интересно и качественно сделано...но, и это большое НО: есть одна глобальная ошибка. Cinemascope (который, кстати, не был упомянут) появился как средство привлечения зрителей обратно в кинотеатры в эпоху, когда телевидение переманивало их во всё больших количествах,.. а не потому, что анаморфотные линзы начали получать большее распространение. Наоборот (конечно же, наоборот), широкоформатные объективы получили распространение, потому что их стали штамповать под новые, обретающие популярность widescreeen-форматы.
Можен тема заинтересует! 60 фпс и эффект "мыльной оперы" ... недавно посмотрел фильм в 60 кадров в секунду и стало интересно, почему фильм выглядит дешевым, недоделанным и откуда берутся эти 60 фпс, если оригиналы снимались в 24)
мне кажется это такой же эффект, как в играх, при переходе от низкого разрешения к высокому, кажется, что качество ухудшилось. Это из-за того, что при меньшем разрешении, мозг додумывает более качественную картинку. Также с кадрами, если кадров меньше, то мозг додумывает, если больше - видны огрехи
При увеличении числа кадров кино теряет некий флёр театральности, сказочности, а становится ближе к неразрывной реальности. В фильме, снятом скажем, с частотой 48 кадров в секунду, яснее проступают декорации, спецэффекты на фоне декораций и живых актёров. Эта тема уже всплывала в связи с выходом первого «Хоббита», которого показывали и с удвоенной частотой и с обычной - там был хайп про тошноту и дискомфорт у зрителей, но и про восприятие тоже говорили. Я подробнее, к сожалению, сказать ничего не могу, потому как слышанное забыл, а собственной прозорливости не хватает.
Egor Zvorykin, вы написали полный бред, он говорит про fps, а не про разрешение. И мозг не додумывает качественную картинку. Просто при меньшем fps появляется размытость, как в реальной жизни. В играх, наоборот, ценится больше fps. Фильмы никто не снимает с большим fps, а при получении кадров програмным путем, появляются всякие артефакты и т.п., которые делают картинку странной
Интересно то, как ты, MovieScience и другие похожие каналы воспитываете "профессионального зрителя". Не создателя кино, а именно другой вид зрителя. Простой зритель будет отмечать своё впечатление от фильма. Или то, как он согласен или не согласен с персонажами и их поступками. То, насколько сюжет смог его удивить или заставить задуматься. А подкованный зритель будет смотреть на детали того, как фильм был создан. Я думаю, у многих подкованных зрителей больше сочувствия к авторам. Они больше понимают, какие именно идеи хотели донести авторы и какие чувства переживают персонажи. Но, с другой стороны, это отрывает их от простого незамутнённого взгляда обывателя, который чаще просто хочет быть удивлённым. Я слышал, что работники театра в последние десятилетия жалуются на отсутствие в театрах "профессиональных зрителей". Это говорит о том, что театр, каким мы его знаем, уже рассчитан не на простого зрителя, а на того, кто сможет рассмотреть и оценить детали работы над постановкой. И у этого есть стрёмная сторона. Когда профессиональный зритель пропадает, оказывается, что театр не способен вести диалог просто с человеком. Он не вызывает у простого человека ярких чувств. У воспитания профессионального кинозрителя может оказаться та же сторона.
Таки не совсем понимаю, что вы называете профессиональным зрителем. То есть не любителем кино, а именно профессиональным киношником, и не просто киношником, а оператором, который смотрит видео исключительно как оператор и думает, а вот тут я бы снял в этом ракурсе, а вот здесь в этом? Но это не профессиональный "зритель" Это профессионал от кино :))) Это совсем разные вещи. Кардинально разные! ( Вы же не предложите человеку отучиться в высшем театральном или кино вузе, что бы пустить его кинотеатр. Да и эффект может получиться прямо противоположный. Как в том анекдоте про мужика, который жалуется, что были на хлебо заводе. Теперь не ем хлеба. Потом были на колбаске. Я уж месяца два не ем колбасу. На днях от техникума на вин завод. Я не поеду!" Это как придти в кафе в компании с поваром. Но органы чувств то у всех одинаковые. А то, что он картошку эту приготовил бы по другому, это сугубо его профессиональные заморочки. То, что вы называете профессиональным зрителем, я бы назвал профессиональным критиком. Вот тут тогда всё встаёт на свои места. Но это совсем другое качество. Они были, есть и будут. И в кино и в театре.
Отличное видео, спасибо! Ещё интересно, как к соотношению сторон иногда наплевательски относятся при переиздании - иногда фильмы просто обрезают, оставляя за границами экрана какие-нибудь детали. Так было, например, с некоторым версиями «Назад в будущее». Ещё особенно часто страдают сериалы, например «Баффи» и «Прослушка», которые особо не задумываясь перевели из 4:3 в 16:9.
Было еще страшное время, когда оригинальную 4:3 картинку не обрезали до 16:9, а растягивали (это была большая редкость, но все же). Благо следующие издания чего-то старого возвращались к оригиналу в той или иной степени.
Пару слов в копилку о меняющемся соотношении сторон. Аниме "Город, в котором меня нет" использует 16:9 в сценах со взрослым персонажем и более узкое соотношение сторон в сценах с молодым персонажем, показывая таким образом разницу в восприятии мира одним и тем же персонажем, но в разные возрастные периоды.
Монитор 21:9 (2,33:1) для фильмой дествительно отличное решение и погружение лучше. Вот только когда смотришь ролик 16:9, а потом автор решает сузить его до 2,35:1, происходит другой эффект: у меня изображение расползается на всю площадь экрана (так работает плагин) и эффект уже совсем другой, не знаю, портит он или нет.
Фильмы в кинотеатрах чаще всего показывают с соотношением 2,39:1. Для кинотеатральных фильмов это наиболее популярный формат. Для сериалов 16:9 стандарт.
Получилось как-то бесструктурно. И в целом, вся ключевая информация укладывается в то, что перешли от 4:3 к 16:9 для большего погружение, а потом к IMAX для ещё большего погружения. Было бы интереснее послушать разницу в приемах при съемке в том и другом формате. Что кадр 16:9 сам по себе привносит большую динамику в кадр, а 4:3 более статичный и т.д.
Вобще когда подгоняли видео, у многих разработчиков получилось с погружением, но` переборщили с растягиванием. Конешно никто не спорит что 4:3, да и 5:4 хлам. Но, зачем было 16:9 ставить-то? или те же 16:10. это полный бред. На самом деле там надо было чуть-чуть подкрутить, ведь если присмотреться видно что пропорции 5:3,5 10:7 15:10,5 20:14 самые подходящие.
Шикарно! Просто шикарно! Очень интересные замечания и акценты! Я не связан с кино, но использую твои приёмы в разработке игр :) Огромное спасибо за твою работу
Сначала дифирамбы использованию периферического зрения по бокам для "эффекта присутствия" - а что, периферического зрения по вертикали нет? - потом оказалось, что и по вертикали оно есть, и экран обратно сокращается по горизонтали (ах, пардон - увеличивается по вертикали, "это другое"). Сначала экран расширяется, и это преподносится, как достижение, со всеми полагающимися восторгами; потом экран сужается (пардон выше), и это снова преподносится, как достижение, со всеми полагающимися восторгами, причём ровно теми же. Почему бы не сказать прямо - все эти пертурбации форматов результат компромисса между качеством, и размером воспроизводящих устройств, т.е. ценой...
Очень интересно! Слушай, может расскажешь про типы 3D? Активное, пассивное, очки моргают, разноцветные очки, IMAX. Их плюсы и минусы. Хотелось бы побольше об этом узнать, а ты, похоже, шаришь во всяких кинотехнологиях С:
Про себя могу сказать что отрицательно влияют. Еще со времен первых релизов на DVD Эти давящие по краям черные полосы. Когда я в своих работах использую кадры из фильмов, я убираю их, и при этом не теряется смысловая нагрузка кадра.
"Стражи Галактики", конечно, хорошая иллюстрация к теме полиэкранности/вариоэкранности. Но есть гораздо более показательный пример - "Автомобиль, скрипка и собака Клякса". Другое дело, что это старый советский фильм и множество Ваших зрителей его не проглотит. Тех, для которых Голливуд - свет в окошке. Но пример НАМНОГО выразительнее.
Я всё таки не совсем понял, почему один и тот же режиссёр для разных фильмов может выбрать абсолютно разное соотношение? Ну, Тарковский, например. Солярис и Андрей Рублёв против Иванова детства и Сталкера. Или то от оператора зависит? (скажем, у Юсова есть то же "Иваново детство" против "Я шагаю по Москве") Или, например, (простите) Евангелион 1&2 (16:9) против третьего фильма, нарисованного в более широком формате. Алсо, тут в комментариях уже просили, но расскажи про 48fps, пожалуйста.
Хорошее видео, НО мне кажется, что появление черных полос в Скотте Пилигриме - это отсылка к видео играм. Всегда самые пафосные и важные моменты, а так же ролики на игровом движке проигрываются с появлением черных полос, так было принято в играх в начале нулевых
Хотелось бы узнать что именно делает киношную картинку киношной? сама камера, фпс, цвет, "черные полоски" или что-то еще?) В том плане, что почему я например не могу взять свой canon 600d и снять коротокометражку, которая будет выглядеть как голливудский фильм?)
ИМХО, Скотт пилигрим - плохой пример. Поскольку этот фильм обыгрывает игры, в которых кат-сцены, в которых мало разговоров и много экшна. Именно в них меняется соотношение сторон на более широкое. И до сих пор в играх так делают)
Мне кажется, автор не совсем полно раскрыл тему, ведь есть не только соотношение но и угловой размер экрана, как ни сужай картинку на fhd мониторе, погружения как в кинотеатре не получится.
