Чувства в нас сформировались эволюцией не от балды. Чувство справедливости - это чувство баланса, баланса энергий в том числе. Не эзотерических энергий, а конкретных физических. Помните эксперимент с обезьянками, которые получают разные награды за одну и ту же работу. Одна видит, что ей дают огурцы, а другой - виноград. Она ощущает нарушение баланса, она возмущена. Её натура ей подсказывает, что должна быть равные награды. Отсутствие баланса между понятиями так называемыми "добро" и "зло" - анализируется в глубине мозга и воспринимается нами на уровне чувств как несправедливость. Мы существа, которая тратят энергию для её же возобновления. Перекосы нам не нравятся. Если кто-то потрудился, а результаты его работы присвоил другой обманом или силой или якобы по законам, которые принимались ещё до рождения обоих, то будет ощущение, что что-то тут неправильно.
@@serzhbazanov действовать по ситуации. Зачастую за сохранение баланса платят кровью или жизнью. Функция, дающая нам ощущение баланса, не абсолютна. У разных особоей она может быть недоразвита или переразвита. Либо под влияниям бытия заглушена. Функции, отвечающие за силовые решения проблем тоже не дремлют.
@@ptarakang Правит всегда меньшинство, даже в стаде обезьян. Рекомендую к прочтению небольшой текст В. Дольник "Чьё лицо у социализма" Там коротенькие 2-3 странички.
Хотел бы высказать свое мнение. Нельзя опираться на чувства как на первоисточник НИКОГДА. Чувства это эмоции, а эмоциями можно легко управлять. Это то, чем занимается медиаиндустрия, реклама итд, Но эмоция тоже важна, невозможно быть безэмоциональным существом. Эмоция полезна только тогда, когда она основана на РАЗУМЕ, отфильтрована им, прошла через его строгий фильтр. ЧУВСТВО справедливости может быть основано на РАЗУМЕ ( на разумных объективных фактах), а может быть основано на банальном желании мести. Чувство справедливости должно быть ХОЛОДНЫМ ибо справедливость это не всегда то, что нам нравится! Справедливо, что человек толстый, если он ленивый и безвольный - ДА! Нравится это слышать толстяку, испытает он КАТАРСИС)))? Универсальная ценность человека с большой буквы "Ч" это ВОЛЯ (наличие этой силы). Воля обуздать свои чувства, эмоции и инстинкты, чего не может сделать ни одно животное. ВОЛЯ и поиск ИСТИНЫ, объективной и незамутненной эмоциями. Справедливость всегда находится в определенных рамках, в системе. В Каждой системе ценностей своя Справедливость. Справедливость это квинтэссенция определенной системы. Вектор причины и следствия. Например, я определяю ценность, верность, истинность через призму двух полюсов: Развитие человека/человечества и Деградация человека /человечества. Важно, чтобы развитие было направлено как на индивида, так и на сообщество в целом. Ибо если мы все станем "неповторимыми снежинками" в отрыве от сообщества, мы превратимся в эгоцентристов и начнем разрушать все вокруг.
Лев Николаевич Толстой: "Справедливость есть крайняя мера добродетели, к которой обязан всякий. Выше ее - ступени к совершенству, ниже - порок." Ну и, соответственно, в эту формулу можно включить любые вводные - в наше время. Потому что и понятие "добродетели" у многих размыто или не сформировано, и критерии "совершенства" достаточно абстрактны, и "пороки" чаще всего возводятся в ранг добродетели..
При знании верных вводных данных, чувство справедливости работает правильно и всё хорошо. Поэтому надо беречь историю и поэтому её искажают налево и направо все кому не лень, и поэтому на это тратят огромные деньги.
Работаю в школе и частенько слышу от учеников "это не справедливо! " Но когда начинаем выяснять, что по мнению ученика будет справедливо, то оказывается, что справедливо то, что ему на пользу
Всё верно. Справедливость это представление о должном. Представление о нём формирует бытие. Как и сознание в целом. Дети только формируют свои представления о справедливости, нормах поведения и тд. из бытия
Я просто скапипастью что было в другом коменте. Ты несёшь дич. Справедливость выше классного сознания. Если твоя семья буржуа, и при этом она уничтожает семьи рабочих ради своего блага, твоё возмущение поведением твоей семьи справедливо. И ты должен восстановить их любой ценой ради них же самих. Даже если религия в лице попов поддерживает твоих родных. И если не получается по хорошему, то ты должен их всех остановить с помощью смерти. И это справедливо. А всякие классовые рамки, всего лишь черта, для оправдания мудаков. персонально на этот коммент. фундаментально приватизация, была замыслена в не справедливом, шкурном не справедливом распределении благ. Не надо тут даже вставлять, справедливость у олигархов. Они использовали другую понятийную сетку, где есть, "пацаны" и "лохи". Сей час тоже есть такая же схема. Верхам надо защитить свои "пацанские" активы в россии. И для этого им нужны "Лохи" которые за три копейки будут умирать на СВО. При этом есть героические солдаты которые по Справедливости защищают родину, при этом вынуждено прикрывают верха. При этом есть верха, которые понимают, что это "голяк". И что дальше так не продолжится. Потому что герои закончатся а остальным не захочется быть "лохами". А значит что-то надо делать. А для этого надо менять схему взаимоотношений народ-правительство. А это входит в конфронтацию с интересами Класса. И самое главное, что бы не произошло, в нашей стране, финал будет справедливый. Если сможем всё защитить выжить и перестроится, это будет справедливо. А если и одни погибнут "лохи", как герои, другие "пацаны" будут повешены в назидание других стран, а третьих "не лохов" сгонят в резервации и сгноят там, то это тоже будет Справедливо. Потому что справедливость определяется тока делами и поступками. А не классами каими-то там.
Кто-нибудь, расскажите Диденко про то, что есть (о Боже!) учебники по теории ценностей. Половина того, что он хочет сказать давно в них. Полемика Ролза и Нозика тоже могла бы помочь (касательно этого ролика).
В принципе, можно указать не только Диденко, но любому русскому. Чтобы ни мыслилось, а временами обсуждалось (и временами без репрессий власти) в России, уже осмыслено и обсуждено в Европе и Штатах. Нет ничего, к чему в России пришли раньше, чем на западе. Справедливости ради надо сказать, что иногда отдельная русская мысль опережает европейскую, но она либо растворяется в небытии, либо подвергается остракизму из-за низкого уровня развития общества. Впрочем, эта проблема не только русских, но и очень многих народов и государств... только не у всех так остро переживается.
@@ptarakang поставив многоточие, вы, конечно, пошли за тремя-четырьмя примерами, дабы опровергнуть моё заявление. Возвращайтесь скорее... хотя бы с одним.
@@lesnik0874 Представим, что злой человек, скажем, подделал подпись вашей мамы и украл у нее квартиру. Надо ли восстановить справедливость, и квартиру вернуть? Или надо сидеть на попе ровно, потому что для вас "справедливость" с каких-то дел "синоним мести"?
@@leonsheer5551 удивительно наше время тем, что этого злого человека назовут умным и предприимчивым. Он смог это сделать, нашëл способ, изучил и удачно применил социальную инженерию, он молодец. Кроме того он рисковал, но не испугался закона и наказания. Теперь он обладатель квартиры, и может быть, уже не одной. И он будет сдавать их в аренду и жить на эти деньги не работая. Или на вырученные деньги запустит свой бизнес и разбогатеет дальше. А в эти квартиры поселит своих детей... Он победил в конкуренции за место под солнцем. И теперь тот же вопрос: надо ли восстановить справедливость, и квартиру вернуть? А может так быть, что квартира уже попала в категорию ветхого жилья... Да и злого человека может уже нет в живых. А его дети вполне себе добрые.
@@lesnik0874 Мне кажется, вам надо изучить историю железнодорожных "баронов-разбойников" в США. Там будет ответ на ваши вопросы. Квартиру у детей, отнимать не стоит, а монополизированные средства массового производства - однозначно.
Иван, как Вы верно заметили, справедливость - это чувство, а чувство не может быть ценностью, чувство - это реакция на окружающий мир. Но чувство вполне может быть (и реально является) индикатором этого мира. Ценности - "этодругое".
Справедливость - воздаяние каждому по заслугам. Как говорил Василий Ключевский: - Справедливость - доблесть избранных натур; правдивость - долг каждого порядочного человека.
Сейчас попытаюсь дать определение справедливости. Справедливость - это соответствие реальности поставленному образу цели, которая считается должной. И уже из этого самого простого определения возникают проблемы. Кто определяет образ цели? Почему кто-то иной тоже должен воспринимать этот образ, как должный? Действительно ли реальность соответствует или не соответствует этому образу? Иван затронул в видео только последний вопрос. А остальные тоже очень важны. И они крайне субъективны. Каждый человек имеет своё видение желаемого и должного. И виденья разных людей легко могут быть взаимоисключающими и непримиримыми с противоположной точкой зрения. Есть ли в обществе желаемый образ будущего? Вроде бы в российской Конституции был запрет на идеологию. Как можно ожидать тогда, что хоть какой-то образ будет общим для кого-то, да ещё и должным? Поэтому справедливость насаждать как универсальную ценность, считаю, не нужно и бессмысленно. Иначе в справедливость действительно можно напихать чего угодно.
Справедливость как модель выживания общества через правила. Набор простых правил с которым согласны все и играют по ним. Справедливость отраженная на бумаге превращается в закон, судить за нарушение закона должны люди с наиболее развитым абстрактным мышлением так-как закон никогда не будет совершенным многие ситуации требуют умения вжиться в шкуру участников в большей степени чем сухое знание закона, если в массе судят не такие люди каждый участник вправе действовать на свое усмотрение руководствуясь своим пониманием справедливости (что можно, а что нельзя). Мы находимся в той ситуации где каждый участник вправе действовать как хочет, так-как большинство судей женщины, то есть рассудит сила во всех смыслах этого слова других судей нет. Есть так же и народы обделённые абстрактным мышлением ( причем очень умные в точных дисциплинах) у них все решает сила и там максимально жестокие законы. Пример из истории что бы не обижались современные люди которые на все обижаются: Египет и Рим, в Риме справедливость представлена развитой судебной системой и продуманным законодательством, в Египте была справедливость выраженная силой (сугубо деньгами и личной армией). Почему модель силы не прижилась у условных европеоидов, они при такой модели себя быстро изничтожали и популяция или вымирала или меняли модель, современная модель западного общества построенная на сугубо силе (выраженной в деньгах) это Восточная модель при такой системе условный европеоид вымирает разрушая при этом всю систему параллельно. Экстраполируя на нашу почву, та модель Справедливости по которой живет Россия ей не подходит это развитая восточная модель и она рушится вместе с обществом, мигранты даже если заместят все население не потянут государство Россию и ее инфраструктуру
Вот вас и купили (Иван купил) на буржуа. А между тем история знает много случаев, когда богатые люди отдавали всё своё нажитое на богадельни для бедняков и сами уходили в монастырь или в завещании оказывалось, что они жертвуют на бедных, а при жизни много построили для тех же бедных, а сами экономили на обедах и извозчиках. Тут то как быть? )
@@serzhbazanov Не важны отдельные случаи. Важны преобладающие тенденции. Сколько процентов буржуев отдало свои состояния на добрые дела, а сколько оставили их для себя и потомков? НА добрые дела отдают единицы. На эксплуатацию используют почти все остальные буржуи. Вот и ответ на ваш вопрос.
У меня скорее бэтменовское понимание справедливости, а не только списокшиндлеровское (постоять за кого-то). По-моему у Михаила Веллера был хороший ролик на тему, есть ли справедливость, и для чего она нужна. В своём детстве я наблюдал, что женщины могут даже постоять за кого-то (даже порой получше, чем мужики). Также я ездил как-то в Одессу и там у одной женщины цыганки на рынке хотели забрать сумку с кошельком, но за неё тогда никто не постоял (чем там закончилось, не знаю, потому что это было издалека, всё в движении). Также у нас было такое время с цыганками, случай с моей бабкой. Сейчас такого вроде нет. Поэтому у меня скорее заточенность, чтобы не было какого-то криминала. Пьянь тоже не нравится, со стороны смотрится опасно (хотя для кого-то это может и весело, да и сам иногда ходил на гулянки, но прям чтоб такие - нет, в меру) - у нас в принципе и запрещено распитие на улице.
Справедливость - это когда каждый получает по заслугам. Не только за плохое, но и за хорошее. То, что можно в отношении отдельного человека дать неверную информацию - а) учитывается в "заслугах" того, кто её даёт б) не повод отказываться от понятия справедливости. В суде человека тоже можно оклеветать. Отказываемся от судебной системы?
Ответ у меня есть, и он простой. Чувство справедливости есть и у подлых злодеев. Но справедливость нам добрым, нужна в сочетании с Совестью. А злодеи бессовестные. Вот и весь водораздел. Как же это хорошо, что Иван публично поднимает такие вопросы! Этого ничтожно мало у нас. Вся политика в мире бессовестна! Вот по этому и творится столько бед. Понятие Совесть напрочь отсутствует во всей власти и даже у нас в России. Что же нам ждать от других стран и народов...
Блин, ну как так то? Не ожидал. Ну есть справедливость, а есть чувство это справедливости, чувствами можно управлять из вне, манипулировать. Задача человека не поддаваться на манипуляции. Но а а зачем уничижать саму справедливость, только потому что есть люди, которые им манипулируют. Ну а что, нет тех кто играет на чувстве долга, или на патриотизме, сплошь и рядом. Как вы могли в этом не разобраться?
что бы качественно оперировать понятием СПРАВЕДЛИВОСТЬ, нужно иметь четкие характеристики этого состояния. А на данный момент их дает только религия и по своему. Всё остальное - у каждого своё. И пока не будет четких определений, кина не будет)
Иван, давно хотел задать Вам вопрос и, как мне кажется, подвернулся повод. Чему бы Вы отдали предпочтение: 1. Фильму, который снят по всем законам драматургии (Идеал, который вы только можете себе представить, с правильной дугой характера и всеми нюансами), НО несущий диструктивные ценности для зрителя; 2. Фильм, который снят максимально в отрыве от законов драматургии, но несущий положительные идеи, разумное доброе вечное? Умышленно утрировал.
Здравствуйте, Иван. Я думаю, что справедливость для человека это чувство. А чувства могут быть ложными, так как ими можно управлять Понимая это человек "делегировал" исполнение справедливости Богу или высшим силам Я помню ваш разбор Мастер и Маргарита. Там всё вертится вокруг справедливости и встают такие же вопросы. Я сформулировал смысл романа - "Справедливость- выше добра и зла" Возможно я не прав. Что вы думаете по этому поводу?
Дальше от понятия справедливости, в утверждении "справедливость, она и в Африке справедливость" уйти нельзя. Кажется, всем, кому 40+ понятно, что правда, а значит и справедливость они относительны. Опереться можно на настоящее чувство любви, глубокое. Когда, как в сериале про футбол - "они играют как могут, потому что тоже саою работу не любят". Так вот надо любить себя, близких, свою работу, и это чувство любви невозможно без вдохновения. Как-то так.
Общественное бытие, определяет общественное сознание. (с) Общества, как единого организма нет, значит нет и общего определения "справедливости". Творческая интеллигенция сколь угодно может ублажать своё эго, в поисках определений. Но есть реальная жизнь, и без изменения её для большинства, это не более чем интеллектуальные игры группы неизвестных и не нужных интеллектуалов (так как это примитивный идеализм).
_Общественное бытие, определяет общественное сознание._ Обстоятельства (бытие) в той же мере творят людей, в коей люди творят эти же обстоятельства (бытие).
Справедливость - это представление о должном. Представления об этом должном зависят от того миллиардер ты или простой трудящийся человек. И они противоположны.
Представление о должном НЕ зависит от того, миллиардер ты или трудящийся. Как будто миллиардер не трудящийся, а работяга не может быть паразитом. Воздавать должное должному - это и есть справедливость. А это противоречит равенству, которого чаще всего и хотят люди. Не справедливости люди хотят, а равенства. А ведь по справедливости должно быть так, чтобы у тех у кого больше обязанностей, у того и прав больше. Вот возможности, в получении прав и тех или иных благ, должны быть равными или близко к тому. У руководителя предприятия всегда прав будет больше, чем у водителя этого руководителя. У него (руководителя) и ответственности тоже больше. Но у него может не быть элементарных прав на вождение автомобиля, а у его водителя они есть потому, что он прошёл соответствующую школу вождения, сдал экзамен. То есть прошёл отбор, отсев. Но ведь и ваш миллиардер, если не украл, тоже прошёл отбор, отсев. Так почему же не справедливо то, что он миллиардер, а трудящийся всего лишь у него работает? Но вот когда миллиардер не вкладывает деньги в развитие своего предприятия и в повышение уровня жизни своих сотрудников и отказывается от того, чтобы его бизнес был социально ориентированным, то тут уже государство должно принуждать такого миллиардера к социальной ответственности.
@@serzhbazanov все представления,в том числе и представление о должном, зависят от условий жизни индивидуума,и так как условия у работяги и миллиардера кардинально отличаются,то и представления отличаются столь же кардинально.Могут существовать единичные примеры иного,но погоды в обществе они не делают. Миллиардер это не трудящийся,, ибо трудящийся в данном контексте это человек вынужденный заниматься наёмным трудом для того чтобы жить.
@@burime13 Раб не хочет быть свободным, а хочет иметь своих рабов. Нет хуже тирана, чем вчерашний раб. Наёмный рабочий, хочет иметь своих наёмных рабочих, но не отвечать за них. Вообще, многие люди хотят именно того, чтобы у них всё было и им за это ничего не было. Конечно условия у условного работяги отличаются от миллионера. Но хочет ли работяга тащить на себе и отвечать за эти миллионы? Или многих людей вполне устроит базовый доход и чтобы от него отстали и дали возможность рыбу ловить и ТВ смотреть. Монтень (философ) получив большое наследство , раздал большую часть денег, чтобы быть свободней. Чтобы голову свою не занимать тем, куда эти деньги вложить, чтобы не потерять или как приумножить. Он отказался от части наследства, чтобы быть свободней и спокойно заниматься философией. Большие деньги, это и большая несвобода. Сразу появляется много желающих эти деньги у тебя отнять законными и полузаконными способами.
@@serzhbazanov вы уходите в сторону. Итого: справедливость это понятие классовое,зависит от того к какому общественно-экономическому классу принадлежит человек. Все рассуждения о справедливости не учитывающие этого обречены быть слепым блужданием в темноте.
@@burime13 _+++справедливость это понятие классовое+++_ Я понимаю, что в бесклассовом обществе такой проблемы как справедливость или несправедливость не существовало. Даже слова такого в СССР, бесклассовом обществе, не знали. )))
Основной целью любого действия должно быть СОХРАНЕНИЕ, ПРОДОЛЖЕНИЕ И РАСПРОСТРАНЕНИЕ ЖИЗНИ во всëм еë многообразии. Справедливость хороша в своевременности. Месть - "перезревшая" справедливость, которая обычно неадекватна причинëнному ущербу.
Иван-привет! Недавно пересмотрел фильм" Безымянная звезда" Козакова и потом друзья восстановили в качестве франко-румынскую постановку с Мариной Влади и Клодом Рише... Ваше мнение о пьесе и этих экранизациях Хотелось бы разобраться в персонажах этой великой пьесы.........
На чувство, в том числе справедливости, невозможно опереться. Опереться можно лишь на классовые интересы, поскольку все остальные понятия справедливости, правды, и пр. От класса к классу различны
Иван, вот отличная идея для справедливости и того на что можно опереться, диктор может быть слегка скучный но если вникнуть то это классная идея!! - Обязательность Открытость Отзыв - поиск ютуб
Иван! Вы в своём обращении использовали еще больший миф. Самое часто повторяемое Вами слово было "МЫ". Не хочу Вас расстраивать, но увы... (его нет 😲) Пока Вы не определитесь с системой свой-чужой - дальше ничего не получиться, это база. Богатые - бедные, старые - молодые, фронт - тыл и т.д. и т.п. Объединяли не деньги, а надежда на счастье - это позитивная идея. А справедливость как воздаяние - это негатив 🙁 Абстрактной-же справедливости быть не может, она всегда контекстуальна (и по жизни чаще отсутствует)
Система ценностей задаёт координаты, где располагается "справедливость". Задаешь систему координат. Систему координат задают мировые религии и т.д. Т. Хагуров из Кубанского университета занимается девиантологией и, в том числе, развивает это направление. С ним можно связаттся
углубим/поднимем на 1 уровень - СоВесть как определяющая восприятия справедливости, первое скорее состояние Бытия, второе ощущение от наблюдаемого процесса. Есть уровень повыше - осознанность, а точнее осознавание, как процесс безконечный в моменте здесь и сейчас, и таких уровней ещё много Пример: справедливости ради сказать осознанно - упоминаемый фильм это кирпич в управляемом, к слову совсем не справедливо, глобальном процессе сионизма, к коему евреи не имеют отношения Осознанного здравомыслия всем
Философия. Справедливость и правда взаимосвязаны. Правда бывает менее полной, более, менее точной, более точной. Бывает истина - наивысшая и наиболее полная форма правды. С точки зрения режиссуры, да, действительно чувством справедливости зрителя можно манипулировать. А вот истина и правда - это уже устанавливается экспериментально в технических дисциплинах, со временем в дисциплинах гуманитарных.
@@john-ce6up, вы написали 5 слов. Чтобы ответить честно и качественно на ваш вопрос нужно писать статью. Если коротенько, то: 1. Крепостное право не уникально для России, было по всей Европе. 2. Пётр ввёл крепостное право для всех, а не только для крестьян. 3. "О вольностях дворянких" освободил от крепостного права дворян, но не крестьян. 4. Екатерина была немкой, у немцев исторически с построением империй и государств не ладится 5. Екатерина отказалась чистить верхи, что для России является исторической необходимостью. Крепостное право стало бомбой под Российской империей, что во многом привело к 1917. 6. Наполеон отменял крепостное по всей Европе. Французская революция перепугала всю Европу. В России не нашлось за целый век царя, способного поступить правильно, а не в пику тому, что делали французы.
Мне кажется слово "справедливость" - достаточно многозначное, неся при этом достаточно разные посылы. Например, справедливость - это когда один закон для всех, когда кем бы ты ни был, но за одинаковый проступок ты несёшь одинаковое наказание, не смотря на своё положение в обществе, когда нет более равных для закона Или же справедливостью можно назвать что все получают одинаковый доход, несмотря на то, чем они занимаются, например и дворник и штучный высококачественный специалист оцениваются на рынке одинаково, а значит никто не обижен и это справедливо. А вот как было озвучено в ролике, желание наказать кого-либо за огрехи или возвысить за достижения "по справедливости" - это мне кажется что-то другое, это какая-то подмена закона. Когда мы говорим что вот по закону этому негодяю положено максимум 5 лет, а давайте мы его "по справедливости" лет на 20 засадим. Или вот по закону меньше 5 ему не положено, но вот он же такой хороший, вон сколько людей за него поручились, давайте ему "по справедливости" годик дадим. Или же вот у нас есть негодяй, а мы про него хвалебный фильм сняли, потому что "по справедливости" говоря, он был недопонятый гений, а все суды его признали негодяем - это опять-таки должны органы разбираться с этим вопросом, а не борцуны за армию, язык, веру 🤔
Все ответы об устройстве человеческого общества нахолятся в его базисе, то бишь определяются способом его производства, сиречь заложены в его экономике. Справедливость - это равный доступ к результатам общественного труда. Все остальные проявления этого явления являются всего лишь производными от базисного определения.
Сам того не понимая, Иван наглядно демонстрирует действие эффекта т.н. "echo chamber". Сам продекларировал что "для нас деньги больше не ценность", сам же услышал свое эхо и сделал однозначный вывод о его справедливости. - Ах, как это интересно, закрывать и открывать глаза - наивный, просто таки детский идеализм.
Совесть, основа справедливости. А сама совесть берёт начало в общественном договоре, из понимания обществом добра и зла. Вывести в лес немощного дедушку, как это относительно совести и справедливости? А вот как общество договорится, так и будет. И целые поколения будут воспитываться в марали, что по совести дедушке надо бы самому шкандыбать в лес к волкам. А если не хочет, то по справедливости надо его туда уволочь силой.
Иван, "об этом кто-то должен думать" давно уже думают здравомыслящие люди. Просто за частую у этих людей нет ни денег, ни соответственно большой команды для реализации, ни специалистов-"Иванов", готовых за минимум ресурсов сделать благое на благо Родины...
НЕТ! Справедливость - это не когда слабого защищают. А когда слабый научился и наконец-то отомстил обидчику за все. Негодяй, который что бы не сделал, получит по заслугам - не справедливость. А если он гениально увернулся, или раскаялся и начал делать добро? - все равно нужно наказать ибо справедливость?
Справедливость - это равенство перед законом. Законы писать должно всё общество, а не кучка несменяемых депутатов. Депутатов надо менять, и не раз в четыре года, а по отзывам в обществе, которое его выбрало. Начал депутат херню нести - собрались на месте и отозвали его. Сейчас такого нет. Проворовавшегося чиновника садят под домашний арест и выпускают по амнистии, а философа за кликбейтный заголовок на пять лет закрывают.
В моём понимании, справедливость это состояние, когда в обществе всё норм, нет никаких прям выносящих факторов, и люди в общем спокойны. Отсутствие короче криминала.
@@john-ce6up у нас помещиков нет. Людей прям с запредельными доходами вроде тоже не наблюдаю. В России конечно, всё может быть. Нас пока что миновала чаша.
Справедливость это, в двух словах, соответствие происходящего принятым норм поведения. Часто понятие используется для общественных событий, но на деле в частном порядке, для отдельного человека, остальное манипуляция. На то оно и чувство (в данном случае, справедливости), что задевает эмоции. Чувство удовлетворенности.
Иван Николаевич, ну что Вы, ей богу! Вы говорите об АБСОЛЮТНОЙ справедливости, которой в природе, конечно же, не бывает, как ИДЕАЛЬНОГО газа, например. Зато КЛАССОВАЯ справедливость вполне есть. Или что-то Вам мешает использовать ТАКИЕ определения? ;)
Ужасно. не зря Ленин написал известную фразу о телигенции... Почему в любой стране мира спроси любого, что хорошо, а что плохо, ВСЕ скажут одно и тоже, обижать детей стариков и женщин - нехорошо. Наказывать с разной степенью интенсивности, можно но обижать нельзя (плохо). Воровать у своего - плохо, у чужого можно и даже почётно... Ценности давно сформулированы и они вполне общечеловеческие, проблема лишь в паразитизме, нарождается постоянно класс паразитов, который диктует свои условия обществу. Война не нужна ни крестьянину не пролетарию (собственно населению планеты) война нужна правителю, хозяину, она увеличивает лично его прибыль...
В моём киносценарии "Первый день" я как раз именно этим и занимаюсь, именно что занимаюсь переосмыслением жизненного уклада Человечества. Известные всем жителям Земли факты я поворачиваю таким ракурсом, что читающие мой сценарий люди приходят в неописуемый восторг. "Как же я раньше этого не замечал!" - ликуют люди. В своём киносценарии «Первый день» я обращаюсь к Общечеловеческим ценностям. Хотите почитать?
Справедливость - это оружие морали. Совесть тут ни при чем. Закон - механизм справедливости. Милосердие/жестокость - враги Закона. Не исполнение закона - есть нарушение справедливости. (... и вот только не надо сводить понимание закона к Уголовному Кодексу) А может ли быть несправедливым Закон? А это уже вопрос к морали. Мораль - совокупность духовных (не социальных!) ценностей. Справдливость - это не догма, а руководство к действию... (что-то знакомое...)
Справедливость - вторичная ценность, а первичная - сила. Есть силы - действуешь, нет сил - копишь силы. Галдёж про справедливость не имея сил - пустое. Универсальная ценность - это сила и всё что к ней ведёт. А справедливость это лишь один из кирпичиков на пути к силе.
Если справедливость не общепринятое универсальное морально-правовое понятие о должном для каждого, то сильный будет применять свое СУБЪЕКТИВНОЕ представление о справедливости, по праву сильного.... УК РФ и ГК РФ, Конституция - ст. 19. о гарантии равенства прав и свобод человека и гражданина и тд... это хотя бы отчасти уравновешивает неравные возможности людей. И сила тут - вторична, и третична... если работает закон.
@@user-eu9th2fs6s Вот только у законов ограниченные рамки применения а сила - универсальная ценность, кстати, непротиворечащая законам. Не надо раздувать важность слова "справедливость", есть много других хороших слов.
@@schastlivchik_pertcev ну как же не противоречащая? вот двое сильных ребят, посчитали что будет справедливым снять с парня скальп... Только справедливая сила может стать опорой для защиты слабого. Выводы делайте сами.. )
@@user-eu9th2fs6s вот этот скальпированый он виновен или невиновен если виновен значит поделом. А если у кого то херня в голове то это от силы не зависит. Мораль и сила друг другу перпендикулярны. Насколько я понял, был поднят вопрос морально-нравственной опоры, как-будто справедливость это абсолют и константа. Но на самом деле такая опора вещь переменная а не постоянная. Меняется контекст меняется расстановка. Так что не надо зацикливаться на справедливости а надо иметь более мобильное мышление.
@@schastlivchik_pertcev я вас удивлю, наверное, но... даже если человек виновен - это не дает право другому человеку снимать с него скальп. Право на насилие - делегировано государству. И да, парень с зелеными волосами, всего лишь обычный юный музыкант гулявший по городу... Справедливости за рамками закона, в абсолюте не существует - только закон, уравнивает нас в правах и ответственности перед законом. За рамками закона, справедливость - субъективна, а значит, может быть порочной.. вот так. Например, в СССР был запрос на морально-нравственное воспитание, в РИ - также, но на религиозной основе. Несет ли сегодня в себе, человек общую для нас универсальную морально-нравственную модель - хотя бы на уровне, элементарного соблюдения законов государства, как гражданин?
Чтв??? Это какой такой "общественный договор" был в девяностых? Нас вооружённые и организованные грабители поставили перед фактом - было ваше, стало наше, а кто не согласен будем расстреливать из танков. Тридцать лет властям этот договор не был нужен, но сейчас на пороге мировая война и общественный договор понадобится для сохранения власти - вот вам посадки козлов отпущения.
Как говорил профессор экономики Катасонов- в сегодняшнее время главное богатство это не природные ресурсы, высокие технологии и т.п., а дурак, обыкновенный дурак, которому можно засунуть грабительский кредит, можно внушить в голову что за хочешь!
Наверное самое точно предложение о том на что опираться сформулировал Владимир Ильич Ленин в статье "Три источника и три составных части марксизма": "Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов." И вот как раз тогда манипуляции типа показанных в "Списке Шиндлера" будут невозможны ну или как минимум трудноосуществимы. Хотя конечно есть ньюанс при капитализме не получается без манипуляций обществом управлять и поэтому Ильича, а так же всех остальных большевиков и дискредитируют, причём используют для этого тех кто сознательно предал идеалы социализма (Хрущёв, Брежнев, Горбачёв, Ельцин) для решения своих задач (ну или задач своих групп) за счёт социалистического общества, представляя их как пример коммунистов, каковыми они являлись только по самоназванию, а с точки зрения классового сознания были как раз перерождёнными капиталистами (что они своими действиями в итоге и показали).
полностью согласен! только у автора видео нет задачи разобраться в этом вопросе. Он все прекрасно понимает. И он прекрасный профессионал в своем деле, но хочет служить на благо буржуинского патриотизма
@@AndrewPatin Тогда что вы подразумевайте под словом манипуляция? Вы же не будете отрицать что во всех этих режимах была и есть пропоганда, что они обеляли себя и очерняли своих противников (допустим это была пропоганда направленная ради высшего блага, допустим в этих режимах люди жили сыто и счастливо, иначе мы с вами не сможем дискутировать), но всеравно, вы ведь не можете отрицать что всем этим людям власть время от времени намеренно лгала? Например, если вы уж упомянули Китай, разве жто не манипуляция когда каждому гражданину насчитывают очки когда он хвалит власть и снимают когда он критикует власть, а за эти очки решают насколько он боагонадежен, и соответсвенно где можно ему и его детям учиться, где работать и насколько можно ему давать продвижениее в по карьерной лестнице? А если он хочет покритиковать за дело? Например тех чиновников крторые пытались скрыть Коронавирус и привели к гибели людей, которых потом сняли с должности и расстреляли? Почему не вернули очки тем кто их критиковал пока их не сняли? Или это не манипуляция? Ну или то что в Северной Корее жителей арестовавают и расстреливают за то что они посмотрели сериал Игра в Кальмара? Или то что жители не верят что в Южной Корее уровень жизни такой как покаывают в Южнокорейских фильмах, что не может человек позволить себе есть мясо каждый день? Послушайте лекции Ланькова. Или что Владимиру Обручеву пригрозили расстрелом за упоминание Колчака в начале книги Земля Санникова и ему пришлось редактировать его на 'безымянного офицера с лицом скрытым тенью зеленого обожура'? Хотя Клочак действительно участвовал в экспедиции Барона Толля и хорошо себя показал как гидролог, вне зависимости от того что он делал потом?
@@maxrieze947, ну так приведите примеры как власть лжёт жителям КНДР, КНР, Вьетнама или СССР до 1953 года, с документальными и верифицируемыми источниками ваших сведений и тогда обсудим кто врал ил как, пока то что вы привели это список разной глупости мифов из пропаганды капиталистических стран, которые только таким образом и могут показать что "социализм не работает", "коммунизм вообще невозможен".
В Армии нет "армейской системы", в Армии есть Устав и Присяга + к ним все та же государственная правовая система, включая Конституцию и тд. Армия, как таковая не воспитывает, мы уже приходим на службу сформированными как личность - несем в себе какую-то морально-этическую основу, хотя бы на уровне семейных традиций, ценностей и предписаний... но, например, война показывает кто ты есть - человек или животное. Война обнажает в человеке его сущность..
@@PobediniRu в каких вещах? Где конкретика? Про чувство справедливости он верно подметил, этим можно манипулировать и сеять раздор. Остаётся бдить не поддаваясь на провокации
@@user-lp9fz4wz6l Уважаемый, Вы всё верно говорите. Манипулировать можно, если использовать определение ИДЕАЛЬНОЙ, АБСТРАКТНОЙ справедливости, ибо её не бывает, как Вы совершенно справедливо заметили.
По части религии - это просто дикость. Я допускаю, что стоят церкви, некоторые при мне построили, только зачем, непонятно, и для кого. Кто-то ходит в церковь, в подавляющей массе старшее поколение. Есть всякие секты, ходили по улице челы иногда с религиозной литературой, могли даже, как кто-то рассказывал, подойти к дому и т.д. Если поговорить прям с религиозным человеком - это просто аномалия психики, даже становится страшно, как он поехал. Разговаривать просто бесполезно. Если вдруг появятся какие-то мусульмане - это будет натуральная жесть. В России, наверное, явные проблемы с этим. А как известно, если появляются какие-то религиозные чуваки, то и другие начинают к ним подтягиваться, на случай чего. Вот отсюда, как мне кажется, и начинаются стройки православных церквей и призывы давайте верить. Либо ещё помимо этого, делается это от того, что люди не живут прям в достатке.
@@bozhegogh я не живу в РФ, поэтому не знаю. Был как-то один раз и по рассказам от других слышал, кто-то и ездил работать даже, но в общем, я очертил проблему, когда люди становятся слишком религиозными, а это удар по семье, близким и окружению. А из этого и проблемы в обществе могут быть.
Критерии справедливасти напрямую зависит от уровня образованности общества (Греф не даст соврать), потому и опускают уровень образования практически во всех буржуазных странах, особенно после распада СССР. Было время когда считали, что царю-батюшке власть дана от Бога, барины служили а крепостные пахали - и это считалось справедливо. Туда и толкают, педалируя религию как идеологию. Дугин вам счас нарисует понятия справедливости.
Любишь ты тень на плетень навести. В добавок открыл ящик пандоры. Уже прочитал пару комментов и ответил. Короче одобряю. Во первых, давай не будем тут нести чушь. Справедливость не зависит, от того что делает манипулятор. Не надо путать константу и некорректное описание события, где надо опознать справедливость. Хотелось бы, тут развернутся на полную. Но не буду. Никто всё равно не будет читать текст на, минимум, три страницы. Да и не влезет сюда, делить придётся. Корчое трешь будет. Но я это к тому, что да надо уточнять и корректировать. Что такое справедливость. А для этго, нужны понятия, ценности, цели, смыслы, законы мироздания, понятие совесть и т.д. и т.п.
Спасибо, Иван. Но Вы говорили не о справедливости - конкретно и отдельно. Ваш пример - о лжи и манипуляции на хорошем (правильном, прописанном в нас) чувстве. Начало всякой гадости и искажения - ложь. В том числе - начало войны. И всё, что Вы потом перечисляли, как ценности - они и уничтожаются ложью. В чём и назначение сатанизма... Ещё раз. Справедливость связана с правдой - и по этимологии, и по сути. Противостоять надо не отдельным искажениям правильных качеств и чувств, а общей проблеме лжи, общему греху лжи. Но тогда придётся понять - Что есть Истина в человеке? И как возникает в нём ложь... ... Отец А.Ткачёв сказал, что предатель есть прежде вор. Иуда был по природе вор, по внутренней сути. И то есть лжец. А кто отец лжи? ... Вы начали большое, принципиальное дело - осознания основ бытия, из чего только и возможно социальное устроение
Высшая ценность - жизнь в многообразии. Жизнь в соответствии с Богом не стремится уничтожать другую жизнь. Справедливость - пресекание возможностей жить/действовать не в соответствии с Божьим промыслом. Вера в Бога - вера в то, что справедливость так или иначе свершится. Патриотизм - защита своих ценностей. Чувство справедливости - встроенное этическое чувство, которое, по видимому, можно задавить всяким растлением, развратом и избалованностью. Я подумал над этим.
С чего Вы взяли, что справедливость у нас понимается ка наказание? Это - западное отождествление нравственного и правового. Н е надо, гр-н неуважаемый, заниматься такими отождествлениями и лицемерными приписываниями. Не надо, гр-н лицемер, лучше не надо!... И вообще, перестаньте нести пургу и , иногда, иметь наглость снимать с людей деньги. Имейте совесть, гр-н, режис-сЁр!😡
Справидливость = реальность. Реальность, по большому счету, всегда справидлива, хотя бывают сопутствующие, невинные жертвы. Петя и Коля поделили яблоки поровну - справедливо. Петя, захотел и взял себе больше яблок, а Коля видя это, подумал, что это не справедливо, но промолчал и не предпринял на это ответных действий. У Пети больше яблок чем у Коли - справедливо.
"Свастика"..., "холокост"..., "радуга"... Спилберг&"Ы" повелители "истины!? Как же несправедливо, что у детей отобрали возможность спокойно рисовать радугу!😢
Есть одна интересная тенденция в лекциях Ивана последних лет, начинает за здравие ( думаешь сейчас как прописочит всех и кремлёвскую камарилью в том числе, так что мало не покажется ), а кончает за упокой. То есть список Шиндлера, это нас вокруг пальца пытаются обвести ( что несомненно так ), а ЧВК это значит про справедливость? По моему Иван удачно встроился в систему, от того и жизнь поперла, лекции по городам, всюду зелёный свет... Как будто договор с дьяволом заключил )) Под этим потусторонним персонажем, можно подразумевать вполне земных представителей, метафора так сказать. И начинает Иван заниматься двойной перепрошивкой. Вроде про патриотизм вещает, но из его спитча изподволь не любовь к родине сквозит, а любовь к рулевым родины, так сказать обьеденяя в одно паразитов и то, на чём они паразитируют. Вобщем Иван видимо стал частью системы, и все разглагольствования о добром и вечном, навивают строчки одной старой песни; "есть одна мелочь, любая система, умеет так честно врать..."
