Сравниваем эту схему УНЧ с усилителем Quad 405. 

Да, говорил. Бред, предлагать УНЧ, к которому нужен специальный предусилитель. Эту песню я знаю, такие изобретатели будут потом говорить про кривые руки и неумение паять. И конечно обязательно скажет, что разводка платы неправильная. Знаем, пройденный этап. Но в данном случае, он предлагает УНЧ отдельно, так что... Я не вижу революционной мысли в схеме. Неполярный конденсатор почему-то большой емкости я проверил, не работает эта идея про понижение искажений в 10 раз, что уже намекает.

Да он вообще странный человек, сам рисует графики, смотрите как красиво. Так и я могу нарисовать. Понятно, что предусилитель токовый нужен, хз о чем он думает, если УНЧ отдельно публикуется. Первая версия с искажениями 0.01%, а он пишет, что 0.001%, был уверен, что никто не сможет проверить, а я проверил. Последняя версия уже лучше 0.004%, он все свои глупости выкинул, но схемотехника все равно кривая.

Все правильно, токовый усилитель Соколова построен на предусилителе, который качает ток, иначе УНЧ дает большие искажения. Это давно известно, есть аналогичные схемы, которые были придуманы раньше, у Зуева вроде было такое во 2 версии, базы транзисторов вместе и еще видел 5 таких вариантов. Такая схемотехника усиления тока на входе, плоха в том, что меняется входное сопротивление УНЧ и значит нужен предусилитель с выходным сопротивлением менее 100 Ом. Соколов выпустил несколько версий УНЧ, которые поменял в соответствии с моими советами по моим видео, что надо выкинуть или поменять. Последняя версия уже более-менее нормальная, но до заявленных 0.0001% не дотягивает. Скромные результаты у Соколова, на уровне среднего, у меня сложилось мнение, что Соколов неправильно измеряет в симуляторе, раньше он давал скриншоты симулятора, теперь рисует вручную графики, чтобы не слажать. Смысл в том, что нарисовано ФЧХ до 155 градусов, даже это много, у меня вообще получается, что Сокол уходит на возбуд постоянно, там нужна керамика минимум 200 пФ и более, а в схеме 47 пФ, это не работает. Но вообще, там керамика не нужна. Самое интересное - я допилил схему Сокола, там все идеально, но сам Соколов сделать этого не может). Пусть пилит дальше...

Посмотри 3 часть, там он есть, мне пришлось допилить схему, в оригинале искажения составили 0.01%, это слишком много.

Доказать, что симулятор считает правильно искажения. Некоторые говорят, что я неправильно измеряю, ну вот, на примере Квода видим, что нормальная схема звучит как надо, а то, что предлагают некоторые по своей новой суперсхеме - у меня симулятор показывает фигню...

Автор не делал РЕАЛЬНОГО измерения усилителя, звучание он оценивал на слух, цифры он взял из симулятора, причем только из графиков. Я в реальном режиме измерил искажения в своем симуляторе и получил результаты искажений в 10 раз хуже. Проверять схему я стал потому, что при первом просмотре схемы увидел 9 ошибок проектирования. Эту схему я доработал в последнем видео и получил ЛУЧШИЕ результаты, так что можете допилить схему самостоятельно, конечный вариант схемы я не стал показывать, а только результаты.

Здесь симулирована совсем другая схема. Нет источника тока, управляемого напряжением.

Согласен, Соколов - теоретик, он подкручивает результаты в симуляторе, это понятно, другие это не видят, но я вижу это . "Сухова и Соколова специально отслушивал очень внимательн... ни тот ни другой не имеют друг перед другом каких либо значимых на мой взгляд преимуществ...я бы их на одну полку поставил..." Немного не так. Линейность ФЧХ надо смотреть, тогда звучание будет красивым и прозрачным. У Соколова просто ужас эта ФЧХ до 150 градусов. Я допилил его схему, лучше стало, но там изначально неправильный Ланзар по входу, входное сопротивление УНЧ по входу прыгает . Сухов - грамотный специалист, все формулирует четко, к нему нет вопросов. Но допилить его схему, я не знаю как, там все допилено . Эта борьба за минимум искажений, по большому счету - фигня. Если будет суперлинейная ФЧХ, тогда будет хрустальное звучание стекла, потому что фаза меняет его на металлическое, иначе говоря, сдвиг фазы может менять частоту , это как-то это неправильно. Я сейчас запилил свой УНЧ, с линейной ФЧХ, максимум 6 градусов, полосой до 1 Мгц. Искажения конечно есть, да пофиг на них, линейность АЧХ и ФЧХ, - это главное. Что думаете по поводу лучшего звука ?

@@MultiMasterRMX лучший звук у каждого свой...для меня важен тембральный окрас...подача и вовлеченность... а проценты и градусы нередко плохо отражают это...тот же УМ Парус приятно удивил и высокими характеристиками в железе и звучанием...

@@olegkorotkow9230 Измерения нужны, без них непонятно, что улучшать. Резкое изменение фазы как раз и ломает тембр, плавный наклон фазы дает приятное звучание. Надо еще басы корректировать по ЭОС или ЭМОС, там искажения большие, это хорошо слышно, в обычных УНЧ этой коррекции нет.

@@MultiMasterRMX согласен