Друзья, я создал ТГ-канал «Экспертный ответ» t.me/expertreply где конспектирую научно-популярные лекции и перевожу в удобный для понимания формат «Вопроса и ответа». Темы такие же как на канале: медицина, лингвистика, антропология, история и т. п. Буду рад, если формат коротких ответов от экспертов науки окажется интересным и полезным для вас.
ведущие являются ярким примером образованных людей с низким интеллектом. про это и говорит Станислав, он как учёный мыслит другой категорией и в другом горизонте времени. мы как биологический вид пока не вымрем, будем бегать босиком или ездить на тесле с айфоном не очень большая разница с точки зрения биологии. негативное антропогенное влияние сильно выше у тесловодов-айфонщиков нежели у босоногих бегунов.
просто отупение человечества начинается не с рэднеков, а с журналистов. но, если они не размножаются, то идиократия нам не грозит. а тех, кого выпустят журфаки, мы куда-нибудь пристроим.
Полностью согласна! Говорить - говорит, а думать и понимать - не получается. "В чём ключ? ..Что главное?" - а для создания чего-то есть только главное? А второстепенное и третестепенное - не нужно и не важно.
@@Ammadus2 от того, что они не анализируют достаточно то, что им отвечают специалисты, получаются тупые вопросы... так что они должны быть достаточно умными, чтобы грамотно вести диалог
Академик Капица указывал, что прогресс обеспечивается не гениями, а количеством перекрестных связей в социуме. Рост населения и транспорт привели к бешеному росту числа связей, и мы получили открытия 20 века. Интернет ещё больше ускорил прогресс. Этот ролик - сам по себе средство развития общего интеллекта.
Я вижу цифру в 31 тысячу просмотров. Чего бы стоило распространение статьи с аналогичным ролику содержанием в каком-нибудь 1950-ом году? Другое дело, что легкодоступные новые знания, видимо, вычерпаны. Но прогресс никогда не был равномерным, в какой-то момент начнется новый прорыв.
Да, да, слово "продираться" здесь лучше всего подходит. Я прям всем телом ощущал, как Станиславу тяжело. И мысль не раскрыта всё равно оказалась. И толку мало от приглашения Дробышевского на такой короткий подкаст. Да ещё и со вторым приглашённым. А ещё ведущие на себя забирают слишком много времени и внимания.
Когда я служил в армии, люди с высшем образованием и те кто еле школу закончил в равных условиях были примерно на одном уровне но из многодетных семей более сообразительные чем те кто был единственым ребенком
родившийся гений не равно сделавший открытие, сделать открытие не равно реализовать открытие. Гениев то может и больше, но не все реализуют свой гений.
Я прям всем телом ощущал, как Станиславу тяжело. И мысль не раскрыта всё равно оказалась. И толку мало от приглашения Дробышевского на такой короткий подкаст. Да ещё и со вторым приглашённым. А ещё ведущие на себя забирают слишком много времени и внимания, не понимая сути и вращаясь вокруг одного и того же. После прослушивания подкаста остался неудовлетворённым. Только раздражение. Пойду посмотрю какой-нибудь нормальный ролик с Дробышевский.
Наоборот, хорошо. приглашённые гости очень умело отвечали на вопросы ведущих, и когда те явно тормозили, то спокойно и без истерик поправляли их и объясняли свою точку зрения.
Ведущие не понимают разницы между интеллектом и образованностью. Дробышевский говорит о врожденных интеллектуальных способностях, а эти все про вузы и научные премии толдычат. Не могут вдуплить, что "умный" - это не выпускник ВУЗа, а в принципе тот, у которого мозг здоровый и правильно функционирует. PS: "Диплом о том, что я умею водить машину" называется "водительские права"
Настена Гггг Я не учёный, но, думаю, образование - это не что иное, как тренировка интеллекта. Человеку с рождения все нужно прокачивать. Я много раз наблюдал как одну и ту же проблему решают образованные люди и неучи, вторые всегда в проигрыше, у них соображалка работает или медленней или вообще не работает.
@@vadimanikeev1666 А какого рода проблему они решали? Может, у образованных был опыт в решении подобного рода задач, и они не сами до этого в свое время доперли, а им показали, как эти задачи решаются. При этом, не зная конкретной ситуации, можно предположить, что у тех "неучей" действительно объективно низкий уровень интеллекта. Я не принижаю значение образования, но в этой передаче говорилось об интеллекте, об уме. Есть люди, знающие историю искусств, пишущие гениальные стихи, но плохо приспособленные к повседневной жизни, банально не могут вбить гвоздь. А есть тот, кто пишет с ошибками, но зато супер- плотник, например, может хоть дом построить, хоть скамейку сколотить. То есть, интеллект - это основа, на которую можно "наложить" какое угодно "образование". Если какой-то папуас не знает Моцарта, это не значит, что он глупый. У него свой опыт, свое "образование", своя смекалка.
@@НастенаГггг На мой непрофессиональный взгляд, именно смекалка ( в любой области) и тренируется образованием. Образование - это не просто информация, которую человек запоминает ( это не делает его умным, хотя сам процесс запоминания уже тренирует мозг), это прежде всего обучение навыкам рационально думать, решать всё время новые, более сложные задачи и делать из всего правильные выводы - это всё и развивает смекалку. Ни охотники собиратели, ни фермеры ( без образования), которых Дробышевский всё время пытается сравнить с выпускниками ВУЗа, смекалку не тренируют, у них на протяжении всей жизни один и тот же набор навыков. Как вообще можно ровнять по интеллекту охотника собирателя и учёного? Охотник собиратель свой мозг использует на 1 процент в лучшем случае, все навыки охоты ему родители поведали, а зверьё, думаю, не отличается сильной изобретательностью в попытках спасти свою жизнь, там всё на инстинктах, о корешках и говорить нечего - как росли, так и растут, иди да собирай - ну и где тут интеллект? У фермеров ещё проще - одни корешки...ну и вершки, а если животные, то одомашненные ( фермеры же не придумывают каждый день новый способ изловить и умертвить корову). А образование само по себе - это тренировка мозга новыми задачами, каждый день, месяц, год. Я могу ошибаться, конечно, но мне кажется уровень интеллекта и способность решать нестандартные задачи нестандартными методами ( смекалка) - выше всё же у тех, кто тренирует мозг, именно мозг!!!! К тому же среднестатистический интеллектуал не такой уж безрукий, каким его всё время норовит выставить Станислав и при наличии знаний способен на многое, взять, к примеру, любой роман Жюля Верна !!! Это фантастика, конечно, но вполне применима к реальности. Образование рулит!!!!
@@НастенаГггг Со стороны сложно многим цивилизованным понять такое. Сам образ жизни - всё при всех, всё на виду,всегда вместе, как в общинах древних, учил со стороны наблюдать. Цивилизация даёт возможность уединиться. Поэтому многое сравнивают с собой, через призму "Я" пропускают. Вот и суждения такие.
ИМХО, всё это забавно, но неверно. В перенаселении не только проблема, но и выход из этой проблемы. Здесь идеально ложится на вопрос идея академика Капицы о накоплении критической массы человечества для качественного социально-технологического рывка. Он говорил о том, что прослеживается явная связь между количеством населения на планете и скоростью развития технологий. Каждый демографический рубеж высвобождает часть производительных сил для развития науки, медицины и т.п. Это даёт следующий прирост населения. Причём, намного более быстрый, чем раньше. Что высвобождает ещё больше производительных сил для науки, и т.д. Это позволяет решать всё более сложные задачи. Как научные, так и социальные. Двадцатый век дал прирост населения в пять миллиардов, и тем обеспечил взрывной рост технологий. Если между фундаментальными переменами в жизни человечества раньше проходили тысячелетия, а потом столетия, то в 20 веке человечество за каких-то 30-40 лет шагнуло от сохи до космических ракет. Технологии позволили повысить урожайность и добычу ресурсов многократно. И этот процесс как цепная реакция. Планета способна прокормить куда большее количество населения. Проблема лишь в рациональном распределении ресурсов. Что требует смены социально-экономической формации. Капитализм был прогрессивным строем лишь в борьбе с феодализмом. Дальнейшее развитие он обеспечить не может, а значит, неизбежно будет заменён более прогрессивным строем. Коммунизмом, ессно. Который позволит более рационально и справедливо распределять ресурсы, что позволит перейти очередной демографический, а с ним и технологический порог. И здесь мы, как раз, возвращаемся к фразе о том, что наука не может быть без политики :)))))))))) Как эта очередная технологическая революция решит социальные, демографический и технологические задачи, которые встанут перед ней - вот это и есть интересная тема для обсуждения. Или для прогнозов фантастов :)
Проблема в том что человечество двигают вперёд единицы гениев и тысячи тех кто им помогает, а миллионы только используют это и непонятно зачем их столько.
@@Анна-у7й8б Это не проблема. Как говорится, это не баг, а фича :) Все не рождаются гениями. Предположим, их один на миллион. А два миллиона обывателей поставят человечеству уже двоих гениев. За последний век население планеты возросло в 4 раза, и гениев оно породило вчетверо больше. Тем и обусловлен колоссальный научно-технический и социальный прогресс. И это только часть ответа. Если бы вы изучали политэкономию, у вас бы в принципе не возникло вопроса "зачем их столько". Весь мировой ВВП обеспечивается не "золотым миллиардом", а производительными силами. Это средства производства плюс рабочие руки. Чем больше рабочих рук - тем больший объём продукции производится. Вопрос лишь в справедливом и рациональном распределении.
@@Анна-у7й8б Эти "зачем их столько" как раз только и могут воплотить в жизнь то, что придумали единицы гениев. Гении в одиночку просто подохнут. Кто знает сколько ломоносовых погибло в крестьянских семьях крепостной России и никто про них не услышал. Так же было и в европах.
да что там разбираться? на образование посмотрите, разбогатевшим ворам ,не нужны умные люди ,что бы не потерять награбленное . если эту проблему обходить стороной , то у вас из любых социальных исследований получится уйня.
@@оперковарный это выстраданный вывод. потому ,что именно в россии, где население очень многообразно. многообразнее чем любая другая страна раз в 10 , капитализм наиболее губительнее. у нас шкала от гениальных подлецов (которые гениально умеют лизать жопы . лицемерить не чувствовать угрызения совести за убийство миллионов ) до гениальных ученых. естественно, что именно гениальные подлецы и убийцы ,возьмут в такой стране власть и именно для этого. нам нужна народная власть, с правящим большинством, что бы не дать им шанса оказаться у руля.
тут, на самом деле, вилка. Потому, что для создания базы ограбления и его механизма - умные люди необходимы. В общем, как всегда, капитализм - сплошные противоречия.
да, потому что социология, политология - все это тень на плетень, чтобы отодвинуть и заменить классовую теорию и взгляд. Субъективный идеализм у них закономерно получается
Думаю количество умных людей, зависит от того, насколько их работа, да и любая деятельность - порождает интеллектуальные задачи. Чем больше людей заняты деятельностью, для которой нет универсального рецепта - тем лучше для мозга.
Вижу Дробышевского, ставлю лайк. Как всегда, приятно слушать и приятно узнать что-то новое. Причём новое не только по антропологии, но и по случайным околонаучным флуктуациям в разговоре. Станислав Владимирович тут с первых минут правду-матку сразу рубит.
Солж как раз про себя и сказал (про полу-знайка) - он считал себя очень знающим - а при этом даже книгу нормально написать не смог - читать невозможно (слога нет) ещё и наврал много. В связи с этим цитировать Солжа не стоит!
А я за что-нибудь тяжёлое хватаюсь. Ибо не теряю надежду, что интеллект в таких "интеллектуалов", для которых солж авторитет, ещё можно каким то чудом вбить.
Ага тупой фермер сколько продержится?через год коровы подохнут от плохого ухода,а урожай погибнет от неправильной обработки, фермеру очень много надо знать, животноводство, сельское хозяйство и тд.В отличие от журналистов,им просто надо пиздеть не переставая,и неважно что глупости
Реднеков (красношеих, фермеров) называют тупыми в США левые пропагандисты из телевизора. Причина в том, что фермеры не поддаются пропаганде и голосуют за тех, кто им лично выгоден, а не за тех, за кого их олигархия из телевизора призывает голосовать. Из-за этого сподручные олигархов(левые телепропагандисты) на фермеров очень обижены: "Мы такие умные, университеты окончили, а они нас не слушаются!"
Отвечу на вопросы на которые не смогли ответить гости. Население ростет не от развитости страны, а от плотности населения. Города в принципе вымирают. Там у двоих родителей рождается в лучшем случае два ребенка, а реальности - один. И города ростут только благодаря приезжим и это как правило деревенское население, где не стоит так остро проблема жилья. Каждый новый член семьи - это рабочие руки , а не обуза. И старшим детям не нужно покупать квартиру, они просто строят рядом дом или расширяют существующий.
00:00 - Здравствуйте! 00:36 - Фабула фильма «Идиократия» 01:54 - Тесты IQ и умные люди с научной точки зрения 06:28 - Сколько умных людей в России и в мире? Много ли у них детей? 09:20 - Сейчас тенденция на снижение рождаемости? 13:07 - Развивающиеся страны и интеллект 14:49 - Как измерять интеллект? 19:50 - Что будет с интеллектом в будущем? 21:44 - Есть ли дисбаланс умных людей, которые развивают науку? 30:16 - Идет распространение знаний и со временем оно будет затухать? 31:10 - Базовые знания распространяются интенсивнее? 34:11 -Увеличение количества людей на планете не приведет к падению среднего ума? 38:50 - Как бы вы спрогнозировали итог тенденций, которые мы обсудили?
После этой цитаты он обнулил весь свой авторитет. Можно просто вычеркнуть все что он говорил до и после. Если он на исаича ссылается, значит помойка в его голове коррелирует с высерами светоча. Ну а мальтузианство для таких людей часть обязательного багажа
Мда... Ведущие - прекрасны пример людей с низким интеллектом. Вообще не в состоянии отойти от стереотипов и посмотреть на мир с реалистический позиций.
прогнозировать будущее исходя из сомнительной оценки текущей динамики - как минимум нелепо. "ресурсов не хватает" - сто лет назад не хватало сена, чтобы обеспечивать фабрики, и кони были уставшие. Сейчас ресурсов более чем достаточно, чтобы сделать хорошо не только семи, но и семнадцати миллиардам. В этой системе ограничением является не столбики текущих запасов сырья, а уровень (а важнее- динамика) технологий обработки и распределения. Со второй половины ролика пошла просто дичь полнейшая.
Это да, тезис про недоинтеллегентов очень хорошо ложиться на личность Солженицина, вроде бы писатель, а пишет безграмотно и ужасно, а про содержание я вообще молчу.
Что-то с демографом не то. Солженицин авторетит, Кейнс великий экономист)) чувство когда 3/4 состава подкаста размышляли о том, что люди разного физического труда и люди из развивающихся стран с низким интелектом, а потом оказалось, что говорят сами о себе.
Чего то про мусор , вообще , фигню сказал. Есть страны которые мусор свой под ноль перерабатывают. Это просто у нас воры у власти деньги по карманам рассовывают, вместо того чтобы мусороперерабатывающие заводы строить.
Существует всеобщее заблуждение о том, что ученые - это самые умные люди. Но, как говорил Козьма Прудков: слово "ученый" значит всего лишь то, что человека чему то учили, но вовсе не значит, что он чему то научился :-)
Яркий пример выражения «*#@* не мешки ворочить », когда мешки ворочаешь, думать надо как удобнее взять, в какую сторону свернуть и т.д. А тут - сиди и бормочи
Как обычно начинается разговор и не даётся определений. Не уточняется что каждый понимает под этими определениями. И полбеседы люди говорят на разных языках
У меня на работе то же самое. На каждом совещании все несут ахинею - каждый о своём. А когда я предлагаю сначала договориться о терминах - заявляют, что я слишком умный и следующие совещания проводят без меня... )
Просто в развивающихся странах ребёнок это руки и растить его дёшево для родителей, поэтому их много, а в развитых растить ребёнка дорого, а они не рабочие руки, а груз на плечах родителей, поэтому людям и не получается много.
собственно большинство аргументов ведущего вполне обоснованные, можно почитать выдержки из исследований, хотя бы на вики en.wikipedia.org/wiki/Fertility_and_intelligence Чем выше уровень образования и социоэкономический статус женщины тем меньше у нее детей. А образование и социоэкономический статус сильно коррелируют с интеллектом
Спасибо большое. Тема очень интересная. Сокращать население земли, конечно, нужно, по возможности планомерно, однако, скорее всего, оно, как обычно произойдет катастрофически, поскольку планомерности помешает либеральный гуманизм.
О какой образованности может идти речь в век интернете? Если у человека нет интеллекта, то и про образованности не может быть! Любая нужная информация достигается в два клика. Если человеку не нужны знания, то он их будет игнорировать, и говорить что ему достаточно тех знаний, которые он получил в школе!
Фемеры разные есть, как и грузчики, водители, учителя, врачи или ученые! В нынешнем информативном поле, ежедневная трудовая деятельность не определяет интеллект!
Мне кажется, что ведущие преувеличенно оптимистичны. По-моему, по словам гостей-учёных, впереди будет довольно фигово: 1) Перенаселение и как следствие голод и война за ресурсы; 2) Экологическая катастрофа, которая или конкретно усугубит ситуацию, или убьет нас нафиг; 3) Большое количество людей, которые сейчас живут "по заветам предков", целиком в стереотипах. И в будущем, они так же не приемлют ничего нового или отличающегося от их представлений о том, что правильно и нужно. Соответственно, о прогрессе и развитии говорить не приходится, будет и среда не та, и условия не те. Но при этом, чисто технически, если считать, что чебурек с палкой, бегающий по помойкам за крысами не менее интеллектуален, чем тот же Дробышевский или Илон Маск, то все будет "в порядке".
Перенаселение будет разве столько в некоторых регионах земли типо Африки , Европа будет поддерживать свою численность на приблизительно одинаковом уровне за счёт эмигрантов из Африки и Ближнего Востока, а вот посткомунистическим странам походу жопа, оттуда рано или поздно все уедут.
@@porkypeter7534 Революция - это пакость, а чайлдфри - это болезнь. Вспомнились слова одного моего польского коллеги: "Курение, накоманИя, педофИлия - это все бОлезни".
Не важна принадлежность ,важна цель.А это по моему,отучить зрителя думать,приучить потреблять пережованное, да плюс постоянно выводить из равновесия мнимыми и реальными проблемами,по заказу владельцев канала.
Ситуация с демографией может быть не такой плачевной как нам её "рисуют". Образование может играть большую роль. Рекомендую посмотреть "Религия и дети" TEDtalk. Не знающим английский можно включить русские субтитры. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-ezVk1ahRF78.html
Вот про синапсы не совсем согласен с доцентом. В смысле, однозначного влияния на интеллект. Я бы предложил биологию мозга считать за железо, по аналогии с ИТ. А софт тогда что? И как он влияет на интеллект? Видимо не меньше. Убеждения, ограничения, паттерны поведения и прочее. Воспитание и приобретенный опыт, одним словом. Корреляция конечно же будет, в силу пластичности мозга. Но всё же.
Ну вначале я бы дробышевского поправил. Я бы не сетовал на пособия, потому что пособия эти имеют все же несколько другую цель, я бы просто ограничился высказыванием, что сейчас для хорошего размножения высокий интеллект не нужен, потому и нету на него положительного отбора.
Значит то, что при Сталине некоторую часть населения переселяли в Сибирь было правильно, где под влиянием трудности существования должно было сформироваться особо богатое интеллектом население. Чтобы все были с большим мозгом, как буряты. Кстати учёным известно, что репрессии в среде интеллигентов улучшали качество интеллигенции. Здесь важно постоянное обновление генофонда интеллигенции, т.к. гениальный интеллигент проталкивает в интеллигенты своих детей, которые уже не гении, а те своих. В третьем поколении это не интеллигенты а обычный балласт, от которого науке следует избавляться.
Какое целеполагание для деторождения существует у людей плохо образованных, иррациональных, тяготеющих к паранормальному, сверхъестественному, лженаучному, мракобесному? Ведь если такие люди передать "гены хорошего образования" (дбн Марков А. В.) своему потомству не могут и обеспечить ему среду с высоким уровнем образованности не могут тоже, обрекая своё потомство на условия депривации, то для каких целей, зачем и с какой надобностью такие люди воспроизводятся? Для реализации своего эгоистического желания? Для реализации своих садо-мазохистских наклонностей через мучения детей от постоянной депривации? Для создания образа "я как все" в социуме? Для возложения на потомство обязанностей быть "смыслом жизни" горе-родителей? Для чего и зачем дети таким людям? Или не для чего, а просто по залёту и случайно без участия разума как у неразумных видов?
Может быть для развеивания скуки и ради разнообразия скудного, унылого, скучного, безынтересного существования? Может быть с целью потешить своё тщеславие и придать себе значимости и веса в своих собственных глазах и в глазах социума? Может быть для наделения потомства обязанностями заботы о себе в старости из-за своего эгоизма? Может быть просто потому, что так принято и не возникает вопрос "зачем, с какой целью, для чего, с какой надобностью"?
У людей плохо образованных имеется хоть какая-нибудь концепция и стратегия размножения, его запланированность, безопасность, дальновидность, ответственность, прагматичность, рациональность и обоснованность своего воспроизводства? Или этим процессом рулят исключительно случайность, безалаберность и эгоистичность?
@@fikuspetuhovich9647 не верьте маме, мама провела молодость в другое время, с другими установками и материальными условиями. Тогда это было проще и само собой. Задумываться о детях надо.
рождаемость зависит не столько от экономики, сколько от социального уклада - насколько развита семейственность, родственность, общинность. Там где помогает семья, община - там и будет рождаемость. А община - это понятие "свои". А свои могут быть при достаточно закрытом обществе, а не то что было в России - каждое поколение вырывалось с корнем и пересаживалось на другое место - что покорение целины, раскулачивание, войны и миграция, распределение после обучения, комсомольские стройки... Семьи все время оказывались "сиротами", в новых условиях, без корней. Образование и количество детей никак не коррелирует в арабских, индийских, эфиопских семьях когда они живут в условиях доступного образования - и образование и дети в семье. Традиция и помощь родственников, друзей.
Рождаемость снижают права женщин. Об этом говорилось на форуме Учёные против мифов. В Израиле проблему решают так - поддерживают общины и поселения консервативных евреев. Там и женщина лишь инкубатор, как завещалось их писаниями, и детей много - часть из которых уходят в город, становясь светскими, а другая часть остаётся и плодится дальше.
А где Дробышевский нашел тесты IQ, в которых прямо надо считать? Он сам-то их в глаза видел? Для того, чтобы решить большинство задач из теста - математику даже рядом знать не надо, там задачи на логику и соответствие...
Вопрос непростой тут надо проводить многофакторный анализ. В чём-то согласен с Дробышевским следует учитывать конкретные показатели. Количество нейронных синапсов,
Но это тоже может оказаться не валидным показателем. Поскольку само понятие интеллекта довольно расплывчато. Тут надо конкретизировать. Детально разбираться. в тоже время проблема показанное в идиократии существует . Жаль что больше нету подобных фильмов а там она показана бегло и недостаточно раскрыта. Проблема немного в другом современное общество способствует тому что процветают далеко не самые лучшие его индивидуумы. не те кто движет Прогресс и способствует всеобщему благу а те кто ему препятствует. мы развиваемся не Благодаря А вопреки
В конце рекомендуют Дробышевскомц ознакомиться с технологами. Как раз на Земле еще полно места. он правильно сказал по поводу того чтобы нырнуть под воду, Сколько ещё суши до конца неосвоенный. Планета сможет прокормить гораздо больше людей если правильно использовать ресурсы. в тоже время я всецело его поддерживаю касательно идеи изменения нашего вида, генетических модификациях. Многое можно было бы сделать уже сегодня. технических проблем в этом нет. проблема действительно в тех, Кто ставит палки в колёса технологиям, рубит Сук на котором сидит, боится того о чём не имеет понятия , и таких людей много, они принимают законы
Немножко не указано главное о демографии. Сейчас появились средства для регулирования рождения детей. Если раньше результатом любви было появление детей. Охотник собиратель мог себе это позволить перед сезоном с обильной пищей (иначе в голодный сезон вся его семья вымирала). То в 19 веке в России это уже регулировалось тем, сколько его хозяйство могло прокормить и воспитать детей. (эпидемии и т.д. не учитываем, только пока вопрос биологического выживания) Причем для крестьянского хозяйства были одни потребности, для помещичьего другие. В современном мире появились разнообразные средства контрацепции (химические, механические, хирургические). И численность детей стало возможно регулировать исходя из финансовых возможностей семьи. Два ребенка средней семье можно без проблем воспитать. Если люди в семье эгоистичны, то можно ограничиться одним ребенком. Если альтруистичны то тремя и более детей. (Но тогда материальное положение семьи будет ухудшаться. Рэднеков также не берем в расчет) Понятно, что семьи имеющие достаток выше среднего могут себе позволить иметь больше детей. (Видно по некоторым семьям музыкантов, артистов, предпринимателей) Но как правильно заметил Дробышевский интеллект с естественным отбором никак не связан. Убери блага цивилизации и такие сейчас успешные люди вымрут первыми. Так что он прав: от деградации человечество может спасти только генная инженерия. Но она запрещена.
странно тут люди рассуждают. В прошлом рождалось много детей - потому что дети свойство рождаться, причем тут культурные традиции? Чтоб не рождались, надо было или не трахаться совсем, - что никак невозможно ни в какой традиции, или придумать хотя бы презерватив, что произошло относительно недавно, а в массы он пошел всего несколько десятилетий назад.
Дробышевский вообще-то "клеймя шовинизм" не более чем пересказывает популярные на Западе левацкие теории, а других там просто нет, им ходу не дают. Своего мнения у него нет. Или боится высказать. Вообще он человек интеллектуально беспорядочный. Поэтому он иногда сам себе противоречит. Неудобный факт: уровень интеллекта определяется, в основном, генетикой. С этим спорить трудно. И?
В Идиократии бездарями были представлены всякие безработные бедняки, чаще всего живущие на социальном пособии. Они от безделья и безденежья имеют только одно развлечение - секс, отчего у них регулярно залёты, вот они и плодятся в больших количествах. Что касается рождаемости в Российской империи - не надо забывать и про сумасшедшую детскую смертность тогда же. Детей не всегда крестить успевали, как они умирали, но даже так официальная статистика была ужасающей. Демографический врыв был при СССР, когда традиция рожать много детей ещё осталась, но большевики уже подтянули медицину и здравоохранение в стране и смертность резко снизилась. И за одно поколение (поколение - это 20 лет) у нас чуть ли не в 2 раза выросло население страны. Собственно, это самый обычный демографический бум переходного периода из аграрной в промышленную стадию развития государства. Не мы первые и даже не мы последние. Такое же пережили все страны Европы, а после Китай и Индия. Думаю, следующие на очереди - это некоторые азиатские страны, потом такое может повториться в Африке. Так что двояк профессору Вишневскому за знание матчасти. Впрочем, чего ещё ждать от ВШЭ?
Дробышевский как всегда логичен и рационален. Профессор живет в своих фантазиях. Алкаши и бедные плодятся аж бегом, у них еще и детей отбирают. И у детей часто все нормально, без отклонений. Кстати, чего это алкаши не страдают бесплодием? Умники рожают мало и поздно. И на выходе у огромной части уже как минимум аутисты получаются. В 5 лет большинство детей умненькие, от природы. А потом кто-то учится, кто-то тупеет. Если растут в такой семье, где думать не принято, то и получаются в результате воспитания тупые. Генетика ни при чем. Но в итоге популяция тупеет.
@@НастенаГггг Бесплодие и противозачаточные - параллельные непересекающиеся вещи. Бесплодный человек не может родить/оплодотворит даже при сексе без защиты. Треть нориальных пар в Украине страдают бесплодием. Чего в СССР не было. В СССР было какое-то дикое число абортов на 1 женщину, чуть ли не 10. Если не бесплоден, то все определяется убеждениями, вызванными в т.ч. обществом модой. У религиозников как правило детей в разы больше - у мусульман, хасидов, помешанных на христианстве.
Какой спрос общества , что этот старичок несёт? В 19 веке Пушкин и иные издавались всего тысячными тиражами, спрос появился при ссср . Кроме того с начала 19 века началось критическое отставание экономическое и промышленное , спроса не было?
Разочаровали под конец Вишневский, да и Дробышевский, хотя начали бодро. Потому что стали склонятся к гребаному мальтузианству. А куда надо склонятся по их же теории интеллектуального совершенствования? - А склонятся надо не к уменьшению рождаемости, а к качественному изменению общественного устройства, когда всем рождающимся общество может предоставить достойное место в жизни. Долой прогнивший капитализм! Даешь прогрессивный социализм!
"Качественное общественное устройство" предоставит каждому из 20 миллиардов человек достойное место в жизни. Целый квадратный метр на свалке в личное пользование.
@@nibres6878 нет, конечно, если по соображениям некоторых человеческий интеллект способен только гадить, то мальтузианство для таких персонажей - спасение. Только меня лично в свою компанию свиней прошу не звать.
@@idinvocat1683 А вы, надо полагать, сверхчеловек? Или вам тоже не чужды, как вы изволили выражаться, "свинские" потребности в еде, чистой воде, кислороде? А может, вы не потребляете углеводороды, прочие невосполнимые ресурсы и не производите мусор? Полагаю, что ответы будут "нет". Вот только проблема в том, что вы не один, и все остальные тоже хотят доступа к вышеперечисленным благам. А наш шарик не резиновый и ресурсов на нем больше не становится. Дешёвых углеводородов, например, осталось на 50 лет при нынешних темпах потребления. Так что пусть человеческий интеллект сначала ответит на эти вызовы, тогда и будут основания для разговоров о несостоятельности апокалептических сценариев.
@@nibres6878 признак интеллекта не в ресурсах, которых Вам вечно не хватает. Признак интеллекта в умении Убирать за собой. И тогда не надо будет 20 миллиардам как Вы выражаетесь жить на свалке. А если Вы и аналогично Вам рассуждающие будут только потреблять и оставлять мусор, то иного будущего как самоуничтожение у Вас глупцов нет и быть не может. Логично? А ресурсов на планете достаточно для жизни и 20 и 30 и 40. Мозгов некоторым не хватает ими грамотно распоряжаться. Транжирить привыкли как учит Ва "батюшка" - капитализм.
@@nibres6878 по поводу недостатка углеводородов. Вы в курсе, что пре не нынешней так сказать экономике добычи геологоразведка и разработка новых месторождений мягко говоря невыгодна? И это основная причина заунывных песен капиталистов, о том что они как бы заканчиваются. Дальше надо продолжать об адском дефиците углеводородов?
В нормальной стране каждый желающий найдет себе занятие,и только совок плодит "лишних людей" промышленными масштабами.Сейчас не время героев,а как раз наоборот.
