Дробышевский - АНТРОПОЛОГ! У него спросили как у ученого. Он четко и ясно выразил свою мысль, что с этой точки зрения биологические виды, сформировавшиеся миллионы лет как двуполые, не имеют перспектив развития при стремлении к однополым отношениям. Эволюционно это НИКАК не обусловлено. Он четко сказал: хотите - живите, но это тупик. Это тупик с точки зрения эволюции человечества!!! Что тут не ясно? Он не про тупик отношений двух людей, не про то, как им хорошо или плохо вместе, а про тупик развития человечества!!!!!! Другими словами, если система однополых отношений станет массовой, то прирост населения даже при содействии медицины обречён на спад. И это правда, однополые семьи - это в основном семьи, погруженные не в продолжение рода, не позабирали они детей с детдомов и не насуррогатили по пять детей. Они в основном заняты друг другом. Поэтому не пытайтесь приписать ДРОБЫШЕВСКОМУ какие-то *взгляды"... Попробуйте, как и он, рассуждать глобально и с научной точки зрения.
Если "Эволюционно это НИКАК не обусловлено", то почему это существует у многих видов животных, и почти у всех приматов? Вопрос риторический, отвечать не обязательно. Однополых пар в популяции объективное меньшинство, но они объективно есть. И да, по объективным причинам они не могут НИКОГДА стать большинством. Ведь не может распространиться практика, ключевая особенность которой в том, что она затрудняет распространение:))) Так что не нужно переживать о том, что это станет массовым. А стоит переживать о том, как бы нам, всем разным людям, с разными желаниями и потребностями, гармонично ужиться. Вместо того, чтобы выявлять "тупиковых", и смаковать почему эти люди не должны иметь право на усыновление, на регистрацию отношений, и на какой-то базовое самовыражение. Моя моральная позиция в том, что таким людям объективно труднее жить, даже если общество не тыкает их палкой. И я не представляю как тяжело, если ты просто не можешь проявить твои настоящие чувства, просто даже сказать о них, и все потому что у большинства другие потребности. Мне кажется, это очень жестоко и совершенно неоправданно. А когда речь заходит о "защите детей", то это вообще дикое лицемерие. Обычные дети узнают все о сиськах-письках, а вот как чувствует себя маленький человек, который понял, то он "изгой, урод, ненормальный, тупиковый" из-за того, что он испытывает необычную любовь, и нестандартное вечение... И все, включая его родителей, друзей, и вообще общество ничего кроме брезгливости и ненависти не готовы ему на это ответить - вот это на мой взгляд по-настоящему страшно, и в моей картине мира от таких ситуаций нужно защищать детей. И таких людей от рождения не так мало вообще-то. 1-3% населения. Хоть в Амстердаме, хоть в Чечне..
@@user-mw1uf8tf7w Ещё раз. Дробышевский говорит с точки зрения ученого АНТРОПОЛОГА. А не о том как общество должно оценивать эти моменты и как к ним относиться. Он не выражает точку зрения ученого, а не человека с общественно- политической точки зрения. Когда уже до вас это дойдет?
Проблема в том, что АНТРОПОЛОГ рассматривает данный вопрос крайне плоско и на индивидуальном уровне, а не популяционном. Социальные животные, имеющие склонность к заботе о членах своей общности (стаи, семьи, общины), передают свой генофонд не только прямым (потрахался - родил), но и косвенным (помог выжить сестре - она потрахалась - родила - потом помог брату - он тоже потрахался - родил детей). Особенно смешно это смотрится на фоне того, что лишь 2% генетики отделяет человека разумного от шимпанзе обыкновенного, а отличия между представителями 1 вида регулируется еще меньшим числом генов (не в абсолютных числах, конечно), т.е. при косвенной передаче генетического материала вид сохраняется
@@СлаваШут-г8б В вашем списке отсутствует прямая логика. Передать СВОЙ генофонд, это значит свой лично, а не сестры и брата. А вы на ходу подменяете смыслы....чей генофонд передаётся. И дело не в процентном отличии генов, которые один вид отделяют от другого. Так-то - и каждая травинка и былинка нам родственник....с бОльшим или меньшим процентом. Однополый брак в эволюционном смысле - тупик. Это истина. Трахаться однополым никто не запрещает. В России запрещена пропаганда таких отношений. Точка.
@@irinay766 , ты буквально делишь гены со своими братьями и сёстрами, у вас общие родители. Меняется только комбинация + есть вероятность мутации Если помощь в выживании и размножении братьев и сестёр - эволюционный тупик, то социальность вообще лишена смысла. Зачем помогать другим, если соседа можно скормить крокодилу, самому наесться от пуза, трахнуть в прошлом месяце заменструившую девочку, ее мать и радостно сдохнуть в канаве от другого крокодила, потому что уже тебя, как соседа и конкурента решили скормить? Вы путаете популяционное и личное (индивидуальное), считая, что личное размножение - бóльший вклад в развитие и эволюцию, чем помощь в выживании и размножении своего коллектива, с которым ты делишь геном на 99.99% Еще и в разговор о эволюционной выгодности/невыгодности вплетаете законодательство РФ, которое вовсе не имеет ни влияния, ни отношения к эволюции
На самом деле, не вижу проблем. Дробышевский - антрополог, он рассматривает однополые отношения не с социальной, а чисто с биологической, эволюционной точки зрения. Его не слишком интересуют вопросы счастья, хорошего и плохого в этическом смысле - тут уже нужно звать социологов.
Даже с чисто биологической точки зрения такое вот "тупиковое" понимание однополых отношений - очень вульгарное и антинаучное. В каждой блин популяции какой-то процент особей гомосексуальны. Почему? Просто сбой генов? В чем причина такого сбоя? Почему сбой такой регулярный? Какую роль играют такие особи в популяции, если они не размножаются? Насколько это роль важна? Вот это более-менее научный подход, а просто сказать, да они же не трахаются, значит потомства не дают, значит тупик - это ненаучно.
@@alexanderlakisov6067 так ведь и мутации есть в каждой популяции, и прочие ошибки. Причина сбоя? Существование мутационной изменчивости. Из-за того, что есть полезные мутаций, хоть и в мизерном количестве, факт существования мутаций сохраняется, хотя большинство мутаций либо нейтральные, либо вредные. Хоть гомосексуализм это не совсем генетическое отклонение, но механизм тот же
Почему воспитывать чужих детей это обман? Если такая практика будет положительно сказываться на популяции, то чем это хуже любой другой стратегии выживания?
@@timl8644 не правда, это же по сути мутация, геи были во все времена, просто скорее всего они не давали потомства. но это не значит, что у гетеро пары не может появится гей
@@timl8644 Сейчас медицина спасает всех убогих, больных и инвалидных и дает этим людям заводить семьи и рожать детей. Ну давайте тогда и медицину запретим, искусственный отбор ведь нужен
Понятно, что основная функция семьи - деторождение. И род может продолжаться только в разнополых парах, это цель человечества как вида - выживание Но не понимаю критики в духе "если вы отошли от традиционных ценностей почему же впятером не живёте, мужики?". Зачем гиперболизировать и приплетать неприплетаемое
Дробышевский критикует имитацию нормального, естественного положения дел. Именно на имитацию и обращена критика. Он же сказал, что это просто обман. И в этом смысле нет никакой разницы жить с одним однополым партнером или сразу с пятью. В обоих случаях это одинаково неестественно.
@@ИгорьГалушка-ь3ю какая ещё имитация? Я, влюбляясь в парня, строя с ним отношения, не пытаюсь имитировать гетеро-пары. Люди не мыслят такими категориями "естественно/противоестественно", "ложь/истина" в контексте любовных чувств. А если и чувствуют такие сомнения, то это лишь из-за давления общества Когда общество говорит, что ненормально любить мужчин, будучи мужчиной, а тебя ни на процент не привлекают девушки, ты не можешь быть другим, у тебя, конечно, будут появляться мысли по типу "я неправильный". И это беда
@@ИгорьГалушка-ь3ю когда ты натурал, это все сложнее понять и появляются представления об эмитации. Но когда твое тело, твои эмоции однозначно влекут именно к своему полу и это определено природой, а не личным выбором, то естественно искать себе спутника, с которым можно разделить близость, доверие, быт.
7 минут мусолят мысль о том, что у двух особей одного пола не может быть детей. Не тратьте время на просмотр. Если вы старше 10 лет, то ничего нового не узнаете.
не совсем, тут говорится о несостоятельности бесполого размножения, или того же протеногенеза, за счёт того, что не происходит кроссинговер и перекомбинация генов, поэтому с эволюционной точки зрения именно мутации с генами как раз выгодны, потому что это и есть эволюция, следовательно - однополые браки среди людей, у которых есть половые клетки это просто тупик
@Anew lee я не говорю, что их надо убить) установление причин возникновения этого тупика пока не разрешено наукой, но вероятно, что это отклонение от нормы, но я не говорю, что всех отклоняющихся надо убивать, где вы вычитали про убийство в моём комментарие?
1)Рассматривать однополые отношения в человеческом обществе только с точки зрения "не продолжат род = тупик" не корректно и даже глупо...это не дикая природа где главное "накакать" потомства и дальше хоть метеорит на голову, тут качество потомства, его личностные качества имеют огромную значимость. 2)Люди многое делают для удовольствия, для отношений совместных, ради чувств. Секс с контрацептивами тоже не ведёт к размножению так - то, но это же не девиация, многие сексуальные практики туда же. 3)Может быть в размножении конкретно эти люди и тупик, но в отношениях, в реализации себя вполне могут быть и не тупиком, более того благодаря отсутствию потомства появляется больше свободного времени на самореализацию, что повышает шанс на успехи в созидательной деятельности. 4)Более того они могут воспитывать сирот, повышая шанс на то, что на очередного биомусора станет в обществе меньше (без обид, но куда катятся большинство сирот, особенно в странах 2 - 3 мира и так ясно). А теперь чисто научные вопросы: - почему это девиация или не девиация? - если это девиация, то где конкретно, с чем связанна, в каких процессах, органах в организме нарушение? - в чём причина девиации или явления? - почему оно настолько стабильно на протяжении всей истории человечества? - почему такие люди даже в самых благоприятных для них условиях не становятся большинством? Вот на это надо было ответить.
Посмотри на статистику по вич среди этих людей и пойми почему это девиация.Однополый образ жизни увеличивает твои риски умереть от спида в десятки раз.Не говоря о склонности этих людей к психическим заболеваниям.Которую можно было бы списать на следствие давления общества, что отчасти наверное правда.Но на сегодняшний день у нас есть причины предполагать что склонность к лгбт = склонности к псих заболеваниям из за генетических причин.
@@МихаилМ-ц9д тебя просто послать бы надо было, но отвечу вежливо, мама так учила. ВИЧ связан с образом жизни а не ориентацией, если человек ведёт беспорядочные половые связи он и будучи гетеро ВИЧ подхватит. И на вопрос девиация это или нет, мне статистика ВИЧ инфекции не ответит, вещи разные. Склонность к псих заболеваниям? Ну давай, докажи связь...а ты не докажешь, потому, что даже в отрыве от этой темы понять с чем многие псих отклонения связаны за частую очень сложно - невозможно. "склонность к лгбт = склонности к псих заболеваниям из за генетических причин." Научную работу защити с такими формулировками поди. Нормальный препод тебе леща даст за такую некорректщину.
@@roboticevoice893 Если у какой то группы людей существует неимоверно высокий уровень заболеваний передающихся половым путём в том числе и вич.Из этого следует, что люди из этой группы часто меняют партнёров и ведут беспорядочные половые связи. То есть ориентация и беспорядочные половые связи между собой связанны на прямую. Насчёт девиации не совсем понял.Мы имеем на руках железобетонный факт "лгбт=риск сдохнуть от спида в десятки раз выше".С чего то от чего умирают люди является нормальным? Насчет псих заболеваний, ты конечно прав не всё так однозначно.Но если правы учёные утверждающие что шизофрения имеет генетическое происхождение.То основываясь на данных Биобанка Британии ,можно сказать что склонность к лгбт=склонности к шизофрении
ЦИтаты Станислава Дробышевского -Несчастья предков - счастье антропологов. -Они проиграли в эволюционной борьбе, потому что были очень вкусные. -Земля покрытая костями людей - это мечта... -Чаще медведь рассматривает копчик человека, чем наоборот. -Им не повезло, от них остались ручки-ножки. А нам повезло, теперь у нас есть их ручки-ножки. -Восславим же гнилостные грибы за спасение нашей планеты и наше счастливое настоящее. -В вяленном состоянии эволюционировать трудно. -Но лишь в верхнем палеолите сапиенсы сделали одно из величайших открытий - они изобрели бабушек. "Появление бабушек было очень актуально. И с этого момента трындеж не прекращался" -Первые скульптуры изображают женщин, это так называемые "палеолитические Венеры". Они пухленькие, кругленькие, всё у них на месте. Что ещё мужику надо? У самых ранних Венер даже головы нет. Ну а зачем женщине голова? \ -Для преобладающих в тогдашних экосистемах анаэробов, кислород был страшным ядом. По всей видимости это привело к глобальному вымиранию. Приятно сознавать, что не только человек способен так загадить окружающую среду, что потом сам не может в ней жить -Превращение ног в ласты, а тела в жировой бурдюк не способствуют развитию интеллекта. -Великое изобилие костей для любого антрополога - солнечный праздник с каруселями и мороженым. -Добрые родственники забросали могилу камнями, чтобы не выбрался и ещё 40 лет не мыкался. -Австралопитек - "Живи быстро, умири молодым". -Все эти целебные растения в могилу ему и загрузили. Лечись дальше, дорогой товарищ. -Ещё один повод вылезать на сушу - охота на мелководье. Причём она действует бодряще и на охотника и на жертву. -Один из впечатляющих методов - золотое напыление на особо мелкие образцы для повышения контрастности. Золотые зубы у силурийских рыб, это не только научно, но и дорого-богато. -Одна из величайших проблем популяризации палеонтологии - прочный стереотип, что это "прикольные динозаврики для детишек". -Что поделать: суровые времена - суровые рожи. -Мезозой вообще был отмечен каким-то бешенством пожирания. Понятно, что живые существа ели друг друга ещё с докембрия, но в мезозое все вообще слетели с катушек. -Юрский период был великолепен. Как же хорошо, что он закончился. -Например, если вы обгрызаете яблоко, а кочерыжку с косточками выкидывает, то вы - хороший примат. А вот я, например, жадно лопаю всю целиком, а косточки разгрызаю, то есть с точки зрения яблони - злой, плохой примат, фу таким быть. -Практика показывает, что если самец положил что-то в рот, то он это обратно уже не достанет никогда. -Как сделать всех добрее? Убить всех злых. -Лучшая игрушка - на палке черепушка. Мы думаем то нюхалом своим, строго говоря. -У неандертальцев случались приступы гастрономического интереса к соседней группе. "Как ушатать планету за 40'000 лет?" - человечество знает ответ Если женщина до сих пор не сдохла, то все с ней в прекрасно. .. Даже в Эоцене, когда в Гренландии были тропические леса, Сибирь была все равно Сибирью... даже когда Гренландия цвела с крокодилами, широколистными деревьями в Сибири приматов не было вообще, там было все мрачно и ужасно... ГУЛАГ строился в тот момент примерно... ..Идут два товарища , если неожиданно выскочить перед ними из за пенька то можно и отхватить... - Если кошка кусает но не прокусывает то и кошке прикольно и вам приятно.... В то время доминировали динозавры. Это было очень неприятно, потому что они наших предков жрали - из этой трубки возникло то, чем мы сейчас можем это осознать - тропические леса в Африке стали исчезать. В Евразии еще все хуже было, там вообще все сдохли -Как сделать всех добрее? Убить всех злых." Раздельный мусор облегчает жизнь тем, кто торгует этим мусором.. У приматов, особь с интеллектом выше чем у него самого, всегда вызывает агрессию и неприязнь. Вы, очередное доказательство. Не то что бы он пьяный в костёр упал. Тогда они еще не умели так делать. :) "Резали они друг друга без остановки! Каннибализм процветал...Прекрасное время палеолит !" Но мы лучше будем живые без топора чем с топором но мертвые......"
Конечно, если рассматривать вопрос только с точки зрения распространения своих генов, то однополые отношения были тупиковыми, до появления суррогатного материнства и эко с донорским материалом. Но в настоящее время передача своих генов не наша первоочередная задача. Если однополые пары решают заботится о другом маленьком человеке, то существуют дети, оставшиеся без попечения родителей.
тоже нет, есть теория, что у гомосексуальных людей по статистике больше племянников. Эти гены полезны для произведения потомства, но в некоторых комбинациях приводят к гомосексуальности. То есть эти гены распространяются братьями и сестрами гомосексуальных людей.
В наше время геи спокойно могут пользоваться услугами суррогатных матерей. Про лесбиянок я вообще молчу, там с этим проблем ещё меньше. Поэтому про тупиковость генов говорить поздно, не в том веке мы живём
@@АлёнаАксючиц-ъ5у А можно ссылку на статью? Просто про увеличение числа племянников, я, кажется, даже оригинальную научную публикацию читал. А вот опровержения не видел.
У животных однополые отношения встречаются, это факт. Я, к своему огорчению, не увидела тут раскрытия темы ориентации. Только вода про то, что "у человека два пола, потому что это удобно для размножения" - это даже первоклассник сказать может. Заметила только необъективные рассуждения Дробышевского, где он пихает свое негативное мнение о "нетрадиционных отношениях". "А чего не пять?", эм, ну кто-то и по 5 живёт, то же многоженство у многих народов вполне традиционно. В природе и нет строгого правила, что особи всегда по парам, часто один самец оплодотворяет нескольких самок, например. Очевидно, что у разумных существ размножение дело десятое. Нам бы, наоборот, ответственно подходить к этому вопросу. Человечество очень быстро растет, а Земля не резиновая. С точки зрения эволюции поменьше плодиться как раз выгоднее в данной ситуации. У некоторых животных, когда популяция становится слишком большой, бывают акты самоубийства или поедания друг друга, а люди могут просто контролировать рождаемость. Хочешь детей - рожай любое кол-во, какое потянешь, не хочешь - не рожай, другая ориентация - останься без детей, возьми из детдома или воспользуйся эко. Разговоры про "это не естественно, эволюция так не задумывала" это бредятина
Дробышевский не прав только при сравнении однополых отношений с болезнями, уместнее сопоставлять с бесплодием. В остальном ваше мнение не противоречит его позиции.
Осталось ответить только на один маленький вопрос: почему этот "обман и эволюционный тупик" существует в относительно одинаковом количестве у всех подряд видов всю наблюдаемую историю?" Что это за тупик такой?! Или Дробышевский незаметно для себя опроверг эволюцию?) Ну а вообще то тема довольно неплохо изучена. Может ролик короткий, но здесь много значимых моментов пропущено. Практически все)) Ну а рассуждения в стиле "утром проснулся и решил жить со своим полом" это попросту безграмотно, сорри. Вообще Станислав на неспецифические для себя темы рассуждает весьма прищемленно. Про потепление у него тоже был ну просто детский лепет..
Тупик потому что ты не плодишься и не распространяешь СВОИ гены. Обман - ты воспитываешь, но не своего потомка. Живые организмы, согласно закону природы, стараются оставить после себя как можно больше потомства.
@@8t12 так эволюция как раз доказывает в примере ОПа, что для ВИДА однополые отношения приносят определенную выгоду, раз они не исчезли за миллионы лет эволюции Эгоистичный ген это прикольно, конечно, только вот с точки зрения "для эволюции главное это оставить потомство" можно жить без традиционных отношений вообще. Спариваться со всеми подряд, оплодотворяя как можно больше женщин. Почему подобное поведение не укоренилось в ходе эволюции? Почему люди как вид пришли к заведению меньшего количества детей в угоду качества их воспитания? Почему люди (в основной массе) не рожают в браке детей по пятнадцать, если по логике видео это должно быть выгодно?
@@Мария-з1ч7е дык рожали и по 10, и по 15. Меньше ста лет назад, когда медицина для рядового селянина была чем-то далёким. Ораву настрогают, а до совершеннолетия не факт что все доживут. А уж до своих собственных детей и подавно. Такое все ещё практикуется в странах третьего мира, где уровень жизни населения мягко говоря не очень. Это сейчас мы умные стали, не количеством, а качеством брать, да и средняя продолжительность жизни человека уже перевалила за 60. В природе появление большего количества особей, придерживающихся однополого партнёрства либо вовсе отказавшихся от них, тоже своеобразный механизм сдерживания роста популяции вида. Что касательно "бесконтрольного спаривания во имя популяции". Наши предки ещё в глубокой древности решили что дело это труба и так потом фиг выяснить с кого "алименты" брать, кому на охоту за едой бегать и т.д. Исключение только если племени есть разделение обязанностей, в том числе и уход за детьми. Т.е. в древнем мире женщине с ребенком в соло выживать крайне непросто, посему проще объединиться с партнёром посильнее.
@@8t12 так я и говорю, что теперь детей рожают меньше. И привожу пример, что не все живые организмы стремятся исключительно к бессмысленному размножению. А ты просто мой комент пересказал другими словами
@@Мария-з1ч7е не совсем так. Большинство живых организмов при наличии комфортных условий проживания, но при отсутствии негативных эффектов вроде болезней, борьбы с хищниками или природными факторами, будут развиваться. Но это пока хватает ресурсов. После они либо замирают в своем развитии(вроде эндемиков островных) либо стагнируют. При дефиците сами знаете что начнется. Но чрезмерно большие популяции одних видов могут существенно подкосить экосистему природы. За примерами далеко ходить не надо. И да, что для вас - человека, кажется бессмысленной возней, для какой-нибудь птички или белочки смысл всего существования. Они есть часть механизма природы и не поддаются нашим мерилам.
Читала статью про однополые отношения у животных/птиц. Там была идея что вот такие однополые помогали выживать/выращивать потомство других не имея своего. Думаю это может быть закреплено эволюционно, вид выживает.
Если рассматривать вопрос так, тогда у всех однополых пар должны быть усыновленные/удочеренные дети, но, к сожалению или к счастью, далеко не во всех странах можно это организовать.
почему непонятно? все понятно. неудачная стратегия поведения с точки зрения эволюции. Если такое принято, модно в популяции - популяция элиминируется. И понятно почему это модно и принято - следствие высокого уровня жизни, следствие равных прав и эмансипации. Все это - аспекты, которые формируют не выгодную для популяции стратегию полового поведения, которая не способствует самосохранению этой самой популяции. У меня вообще есть теория, что изначально человеческий разум - является преимуществом, т.е. позволяет виду развиться и глобально доминировать; Но в какойто момент человеческий разум начинает работать во вред, то что называется "горе от ума", и результат его деятельности приводит к самоэлиминации. Придумали равенство, прекратили репродукционное насилие - вымерли. Придумали атомную энергетику - забросали друг друга бомбочками - вымерли. Придумали биоэнженирию - сконструировали супервирус - вымерли. Ну и так далее.
@@dilettant5090 Гетеропара, в которой нет 3 детей - для судьбы популяции - это все равно что гетеропара без детей. Единственное что элиминация популяции растянется на более долгий срок.
@@dilettant5090 Это не абсурд. это математика, и не выгодная для существования популяции репродуктивная стратегия. Не важно сколько детей умирает, важно сколько их в среднем в итоге на женщину. И все это - применительно к изначальному вопросу "что тогда думать о гетеро парах без детей".
@@mikhailjan1927 репродукционного насилия изначально не было. Некоторые особо дикие племена в африке до сих пор думают что секс и рождение детей никак не связаны. Дикари-с.
Эта нить рассуждений не учитывает качество потомства. Как правило, в современном мире многодетные семьи, например, из стран третьего мира - бедные. В такое потомство не вкладывают ресурсы, оно живет меньше, работает тяжело, хватает болезни. Бедность даже снижает когнитивный потенциал детей. И притом что современное богатство в 99% случаеа переходит по наследству/благодаря ресурсам и поддержке семьи. Вот и встает вопрос, какая стратегия выгоднее
вы говорите о полиамории так, будто это что то плохое... напротив - оглянитесь вокруг - моногамия ведет к несчастью и исключительно мало пар, проживших моногамную жизнь.
@@genuimousА что, пропагаеда не может быть хорошей? Пропаганда здорового образа жизни, пропаганда здоровых отношений. По твоему мнение, любой призыв - это пропаганда)
@@Elija-b4x актуальные примеры полигамных сообществ категорически вас опровергают. по-крайней мере, количество детей никаким образом не связано с n-гамностью людей. и посмотрите на количество РСП (не люблю этот термин, просто так проще) - каждая из них, кроме вдов - пример неудачности моногамных отношений, и в итоге количество отчимов у нас больше, чем отцов (в текущих отношениях с этими детьми). так что, спасибо за попытку, но нет...
Дробышевский как то "забыл" упомянуть, что естественный отбор у людей давно не работает. Более того не работает и половой отбор, когда самка выбирает самца, потому что он на турнире другого заборол, а не потому что он сын олигарха. Также забыл упомянуть про суррогатное материнство. Т.е. типичная история когда узкий специалист судит узко о сложном явлении П.с.а кстати может природа и делает кого-то геем, потому что понимает, что это генный материал лучше похоронить:)))
А сын олигарха не является отбором? Олигарх же стал таким и удержался благодаря своим качествам лидерским, уму, силе и многое другое. Так что работает. Не считай себя умнее Дробышевского) реально глупый пример очень.
Гомосексуальные особи, зачастую абсолютно жизнеспособны. Единственное что их отличает от остальных-выбор партнёра. Количество этих особей всегда примерно одинаковое в % от всей популяции. То есть, в данном случае Дробышевский не прав. Это точно не отклонение и не дефект. Более того, он полез туда, куда сам не хотел чтобы лезла культура, этика, право и так далее. В институт семьи. Это исключительно наше социальное явление, в природе, семья в том же виде практический не встречается. Более того, её рамки и форма, иногда менялись, в зависимости например от религии. В биологическом смысле, семьи вообще нет. Есть самка, самец и потомство. Поэтому любая модель семьи не является "обманом". Тут он также не прав. Короче это самое плохое его интервью. Я уже не говорю про то что люди такими рождаются, а не "захотели и решили" - это откровенная глупость. Он в этом явно вообще даже не пытался разобраться. А жаль.
Их количество примерно одинаково в популяции, в которой нет пропаганды этого всего. Чё-то количество этого отребья среди нынешней европейской молодёжи в несколько раз выше. Короче, привет своей потной матушке передавай.
@@arckanumsavage2822 не надо было ж всем подряд подставлять, ахах. Гомофобов тут так рвет прям, от того что их кумира в комментах топят. Даже как дотеры к чужим матушкам лезут, видимо потому что свои от них уже отказались, ахах. Тише малыш Аркеша, не кипяшуй...
Заяц и Белка пришли за советом: - Мудрая Сова, живём уже много лет, но детей всё нет и нет. - Детей у вас нет не потому, что вы зайчик и белочка, а потому что вы мальчик и мальчик
Потому, что люди уже давно живут в социуме, техносфере, а не в природе. И эволюция в этом обществе сейчас играет не такую большую роль, как социальная составляющая. Вот потому бесплодные живы, живут и будут жить, ибо их целеполагание в жизни не ограничено инстинктом размножения, как у всех иных видов в природе.
Давно заметил что когда Станислав говорит на темы, не связанные непосредственно с антропологией - он часто начинает просто повторять распространенные у обывателей штампы. Мне кажется для настоящего ученого это довольно стыдная практика, уж лучше молчать на темы, в которых ты слабо разбираешься - как это делает Шульман, например.
@@idunnol0l поведение современного человека и палеоантропология, которой занимается Дробышевский, во многом лежат в разных плоскостях. Я не призываю его замолчать, я лишь заметил что к специалисту имеет смысл прислушиваться на темы в которых он компетентен. По поводу тупика - однополые отношения существовали всю известную историю цивилизации, уже одно это доказывает что это точно не является тупиком.
@@dmitryzaytsev5240 в однополых детей точно не будет. Там даже шанса нет. Однополые отношения всегда были, но они в значительном меньшенстве. И ведь это не просто так)) Не путайте отношение к ЛГБТ с фактами, которые сказал Дробышевский. Он говорит самые явные и элементарные вещи-нет потомства, нет эволюции. И если в один день все люди на планете потеряют способность размножаться, мы тоже станем тупиковой веткой в эволюции. Это же очевидно!
Если вы против однополых отношений по причине того, что "ну они же не могут иметь детей, это не естественно", значит сами и выбирайте себе партнера чисто по критериям, которые обеспечат вам самое плодовитое потомство, а не потому что вам нравится человек как личность. Странно, что мужчины сейчас не ищут женщин по размеру бедер, а женщины не выходят замуж исключительно за альфа-самцов, которые обеспечат им по ребёнку в год. Вы уж определитесь, являетесь ли вы животными или все таки людьми, у которых есть в жизни цели помимо размножения
Ну насчёт того что женщин выбирают не по размеру бёдер и то что женщины не выбирают альфа самцов довольно спорно . А на счёт детей , сейчас нет необходимость в особо большом колличестве детей , по сути достаточно 2-3 , тут по сути больше в качество воспитания будет уходить
@@ВладБулкин-ы8б размер бедер и другие показатели хорошей генетики сейчас не являются решающим фактором в выборе партнера. Да, люди учитывают внешность, но эта внешность не обязательно предполагает хорошее потомство, а просто подходит под личные предпочтения
А откуда такие сведения, что не ищут по данным критериям? Имеется ввиду, что лично вы не ищите? Так это совсем ни о чем не говорит. Я против однополых отношений, тем более что держится их популярность в основном на постоянном мусировании в сми и чувстве противоречия у подростков.
хммм а как насчет муравьев у которых в половом размножении не участвует 99.99% процентов популяции, и тем не менее каждому бесполому рабочему муравью удается передать свои гены т.к. именно от его генетики зависит выживаемость муравейника? Свои гены можно передавать не только вертикально/горизонтально, но и на уровне популяции, даже если сам не размножаешься. Если в популяции систематически появляются пусть и бесполые, но полезные особи, то эта мутация всеравно закрепится при отборе. И уж не Дробышевскому этого не знать.
Так с муравьями случай особый, рабочие свой геном непосредственно всё таки не передают. И если например каким-то образом появился муравей с каким-то необычным, уникальным изменением генного набора хромосом, то он не передаст его дальше никак, по той причине что просто является рабочим и не участвует в размножении. Его уникальность уйдёт на тот свет вместе с ним) К слову рабочие муравьи генетически всё таки похожи на самок, просто не имеют функцию размножения. А генетика муравьёв в целом довольно сильно отличается от человеческой. У самок диплоидный набор хромосом или двойной - по одному набору имеется от матери и отца. У самцов гаплоидный или одинарный, передающийся от матери. Один набор хромосом муравья может включать себя от одной до ста хромосом в зависимости от вида. Матка может откладывать оплодотворенные яйца из которых разовьются рабочие или дочерние матки, либо неоплодотворенные, если понадобились самцы. Плюс большая разница в образе жизни у разных особей. Матка или рабочие могут прожить до нескольких лет, самцы как правило недолговечны и живут только ради размножения.
@@ЛеоЛеннон я муравьев привел как крайний пример того, что нет никакой необходимости в том, что бы все особи размножались. И совершенно не важно, передают ли особи свои гены непосредственно или опосредованно. К слову если как особей рассматривать не людей а клетки из которых они состоят, то размножаются только половые клетки а все остальные неизбежно погибают , что то это никак эволюции не мешает. Я уж молчу о том, что в качестве носителя наследственной информации у нас культура давно заменила генетику. И объектами отбора являются не люди, а практики.
Лукавит любимый антрополог про однополые пары. Выживаемость выше в обществе, где двух взрослых не выгоняют по идейным соображениям, а продолжают сотрудничать на благо охоты, охраны, полезного труда и тп. Ну гены не передал, зато себя и других от тигра спас, на мамонта со всеми сходил, вот и прибыток. Вид выживает не особью, не семьёй, а группой, это он сам где-то упоминал.
@@selenga1 общество, где людям всё равно, кто с кем спит по обоюдному согласию, живёт дольше, богаче и безопаснее. А там, где до чужих простыней есть дело, процветает страх, ложь и власть охранников.
@@nikakapustina9119 Да мне было бы плевать,кабы ни была данная принадлежность основополагающей при решении вопросов в культуре,эстраде и по.А ещё страшно смотреть до какого абсурда доводится данный вопрос в развитых странах.Это как с расизмом.Сначало расизм,а потом расизм в обратную сторону.Скоро нормальность будет поводом к отказу во всех сферах.А нам известно что стало с Садомом и Гоморрой.
От самого Дробышевского узнал что выживают те, чьи гены эффективнее И то что например внутриутробное вынашивание это мутация. Удачная мутации - вид выживает и разрастается. Неудачная- вымирает. А ещё до Дробышевского знал что когда у однояйцевых близнецов кто-то гей/бисексуал/лесбиянка вероятность что брат / сестра - тоже, значительно выше статистической. Возникает вопрос почему такой ген нужен, ведь если эта была такая "тупиковая ветвь" наверное не было бы никаких геев. Я думаю Дробышевского не смотрят совсем глупые люди, кто думает что геем можно стать посмотрев на радугу. Так вот. То что знают все, так это то, что люди заботятся о потомстве сильнее большинства животных. Мало родить, надо ещё чтобы ребенка не съели хищники и чтобы он не умер от голода. А наши предки очень часто умирали от голода, аж до аграрной революции, да и сейчас умирают. Вот у меня например есть кролики. Крольчиха рожает каждый месяц пока матка не скажет хватит, а в природе и крольчихи и зайчихи закапывают крольчат в норе, приходят раз в сутки на 5 минут покормить и закапывают их обратно. Открыл глаза? Готов ко взрослой жизни, сьезжай с хаты и не мамкай. Вот пример как передавать гены за счёт количества. А люди, о ниче се могут продлевать свой род и другими способами. Например у Сергея Лазарева есть племянница, ее отец умер, он заботился о ней и помогал потому что родительские инстинкты остаются вне зависимости от ориентации. Причем здесь это с точки зрения биологии? Мама может погибнуть при родах, папа поранился на охоте и умер от заражения крови. Но есть дядя или тетя, у которых не будет детей, но с точки зрения передачи генов, гены одни и те же, так как бабушка и дедушка одни и те же по материнской линии. Возникает последний вопрос, а как же вообще могли передаться гены, если геи не размножались? Я думаю тут помогли бисексуалы))) Но если коротко, то ответ на любой вопрос из серии "а почему это есть" с точки зрения биологии по словам самого Дробышевского - а потому что те виды *людей, в данном контексте* у которых был такой ген, оказались более приспособленными) Вот неандертальцы например вымерли почти все кроме Валуева. Но это уже совсем другая история... Кстати по такой же логике можно объяснить почему женщины не умирают после наступления менопаузы. Ладно мужчины - старый, слабый - съели волки, пока нет - герой-любовник) Но женщины живут ещё очень долго после того как уже не могут размножаться. А почему не наступает рак резко? Да потому "мама, бабушка и я - наша однополая семья" - это схема, которая работает миллион лет)
это получится только пока не закончится задел, созданными нашими эффективными предками. а дальше кризисы, экономические, демографические, социальные, падение государств, наций, популяций, и вытеснение неэффективных эффективными, например теми, кто на основе репродуктивного насилия выдает значительно большую демографию, тех, кто на основе равенства и эмансипации вообще себе всю демографию запорол.
@@mikhailjan1927 Демография это хорошо. Но через 50 лет нам всем жрать нечего будет благодаря нынешней демографии. Прикол в том, что демография увеличивают нищие и необразованные. Вот где корень зла. Чем больше обеспеченных и образованных тем быстрее демография приходит в порядок. Это по Китаю и Индии видно. В Китае рост численности населения заметно снижается, а в Индиии как пер, так и прет. Но это уже не вопрос биологии. Это вопрос экономики.
@@артемворобьев-й8в В Индии те же процессы, они сейчас вышли на плато еще 10-15 лет и пойдут на убыль, сейчас размножается только мусульманская Азия и Африка. Прикол в том что спустя время дети "необразованных нищих" будут кормить богатых и образованных стариков которые не желали заводить детей и кайфовали, а когда вся социальная система государства накроется медным тазом и все их накопления превратятся в труху, будут ходить и ныть (как же так получилось и за что нам это?). Вот тогда эвтаназия станет самой популярной услугой.
@@артемворобьев-й8в еще раз: 1) Там где больше образованных и обеспеченных - там демография не приходит в порядок. Она уходит в минус. Т.е. образование и обеспечивание - это факторы стратегии поведения, которая элеменирует популяцию. 2) ну нечего и нечего. Это проблемы этих стран, только и всего. Там где много образованных и богатых есть есть что. У нас вон избыток еды, мы ее продаем. 2)
ничего. а что тебе надо? ты боишся 3ех процентов пидарасов? их больше не становится. Просто они орут громче. И у такого быдла как ты складывается впечатление что их много.
Продолжение не менее великолепное. "Но если у них не будет детей, тогда их линия генетическая на этом закончится. И в следующем поколении будут только те, кто не хотят жить вот так, а хотят жить с особью противоположного пола." Сколько там поколений и видов пережила гомосексуальность? Это антрополога не наталкивает на мысли, чтобы их немного подумать? Прямо таки загадка дыры.
@@Левыйтапочек пережила в культурном плане, но не в биологическом. Это разные вещи. Желание иметь связь с однополой особью не передается по наследству, а приходит от общества
@@wertyuly1930 *на это только один ответ, гомосексуальность это расстройство.* Приведите номер расстройства из МКБ10. Иначе это лишь ваши фантазии на тему.
@@lifeisgood9077 *пережила в культурном плане, но не в биологическом. Это разные вещи. Желание иметь связь с однополой особью не передается по наследству, а приходит от общества* Во все времена, в любой культуре и обществе, независимо от отношения, была гомосексуальность. Из вашей логики следует, что в странах шариата пропагандируют гомосексуальность. Иначе почему бы там продолжали рождаться гомосексуалы? И да, гомосексуальность пережила всё это именно в биологическом плане. Ибо она есть не только у нашего вида. Или у лебедей это тоже "от общества"?
@@medoc4092 я могу точно также сократить предметное поле и сказать, что в человеке важна только его способность к труду и тогда существование всех, кто не владеют способностью к труду экономически не оправдано. По предложенной вами логике я не рассматриваю место и роль человека в экономике
Можно поспорить с тезисом Дробышевского что приëмные дети менее жизнеспособны чем родные. Мне кажется что это не так. Выживаемость не зависит от этого.
Так вы видимо условия в детдомах? В более развитых странах их не существует, потому что те государства поняли, что НАМНОГО ДЕШЕВЛЕ выплачивать хорошие выплаты опекунам, чем обеспечивать целые детдомы. У нас же детдомы это сплошные отмывки денег, где директор этого дома может строить 3-ью дачу, а детдомовцы дерутся за носки и где ты 24/7 чувствуешь себя в напряжении
Так в детдомах и бОльший процент детей с инвалидностью, разве не так? И вообще, странный у него аргумент, ну выживают они меньше, что с того? Не забирать, а только рожать своих? Детдомовские-то дети никуда не исчезнут и уж наверняка будут лучше выживать в приемных семьях, чем в детдоме. Если все рассматривать с точки зрения выгоды и выживания, то и больных детей лечить не выгодно, лучше бросить и новых родить.
Ну тут какбы еще есть эффект того что у братьев и систер гомосексуалов по статистике есть больше детей. Тут походу гены которые повышают фертильность или чтото вроде этого. Но походу иногда есть сбой на повышеный шанса на гомосексуальность. Тут тоже все логичто. Так что это баг неотделимый от фитчи. Эволюционно полезная штука.
@@juliap.5375 Собрали статистику и нашли корреляцию, что чем больше женщина рождает мальчиков тем выше шанс, что родится гей. Это может быть совпадением, но так же может быть и вполне логичным эволюционным механизмом.
@@knoffriz Само собой ученые в других странах не знают статистику, так как знают в росстате. Тем более они не понимают статистику так хорошо как комментаторы из ютуба. Которые сразу заметили непростительную ошибку в исследовании. Но есть такая хрень как "Братский порядок рождения и мужская сексуальная ориентация". Там конечно выборка всего ничего, подтверждалось и перепроверялось всего десятки раз. Да и 100% все сфабриковано жидомасонскими рептилоидами из Нибиру. Но есть "сфабрикованая" связь между порядком рождения и шансом на гомосексуальность. Из этого следует что в больших семьях больше геев. И это не коррелирует просто с количеством человек. У 100 семей по 5 человека меньше геев чем в 50 семьях по 10 человек. Как вареант, либо гомосексуалы помогают в выживаемости племянников. Либо это побочка от повышенной фертильности у женщин. Связь конечно не ахти, и все равно не очень убедительно объясняет появление такого эволюционно неполезного свойства как гомосексуальность. Но обычно это либо артефактр\рудемент от чего то полезного в прошлом (возвратный нерв жирафа). Либо это бопочка от чегото полезного, что на первый взгляд бесполезно (связь серповидноклеточной анемии и малярии).
@@mvenmass ну какбы реально достоверно навязаной гомосексуальности не доказано. Как и лечения от нее. Кроме того это не бинарная штука, тут не либо да либо нет, а целый спектр.
"Ваши гены не останутся в следующих поколениях, а если они не останутся, то нафига вы тогда нужны", - в мировой истории уже были примеры, к чему приводит рассматривание человеческой жизни исключительно через призму эволюционного подхода. Для эволюции с ее временнЫми масштабами в миллионы и миллиарды лет весь период существования человека - еще даже не миг. И если всё человечество вдруг вымрет вместе с сотнями других видов животных - для эволюции это будет всего лишь очередное вымирание, коих она насчитывает сотни.
@@fidelro9598 А это должно противоречить сказанному Дробышевским? Я говорю о том, что рассматривание однополых отношений исключительно в свете эволюции - однобоко и с большой натяжкой позволяет делать выводы об их ценности, полезности или бесполезности и т. д., если вообще позволяет. С точки зрения эволюции бездетные гетеросексуальные пары тоже ценности не имеют, поскольку гены свои в веках тоже не увековечат. Но в теме видео акцент именно на гомосексуальные отношения - зачем?
Только попереливал из пустого в порожнее. Интересно было услышать про то, как это отклонение такое устойчивое и умудряется сохраняться в таком высоком процентном отношении, несмотря на отбор. Но про это ничего не сказал
@@Fmwins проще, не проще, передается, не передается - а явления есть, также как и гомосексуализм. И кстати, высокий процент может объясняться модой. Где на одного истинного гомо может приходится с пяток дебилов, ктото подвергся пропаганде, моде, ктото - будучи страшным и не привлекательным пытается самоутвердиться среди своего пола, тут много может быть вариантов. А введи уголовное преследование, как в СССР, их, как и в СССР вообще видно не будет всех.
У усыновителей смертность приемных детей выше, чем в семьях с родными детьми? А есть какая то статистика или нам нужно поверить на слово уважаемому человеку?
Ну, это довольно просто объяснить, ибо в детдомах редко можно встретить детей хотя бы с третей группой инвалидности, не говоря уж о здоровых. Вот вам и выживаемость.
@@ksanag3426 тут Вы конечно правы. Но, я имел в виду - другую статистику. Есть ли разница в выживаемости детей, между однополыми усыновителями и обычными парами? Мы с вами можем условно разделить усыновителей на три группы: 1 - обычная пара; 2 - женская пара; 3 - мужская пара. Если ли есть такая статистика? Какова выживаемость детей в этих группах?
@@LEV_KRblMOV вряд ли там может быть какая то разница. Ну а если она и есть и будет в пользу однополых пар, то что, ставить из в приоритете на усыновление?
@@bliznuk1 в том то и дело. Главный вопрос - есть ли такая статистика? Если она есть, и она в пользу однополых пар, то - об этом уже кричали бы на каждом углу. Я в этом уверен. Так это бы вписывалось в современную гендерную повестку. Но если она есть, и мы про неё не слышим, значит - эта статистика не в пользу таких пар. В странах где такой практики нет, такой статистики ( по понятным причинам) тоже - нет. А как обстоят дела в странах где такая практика существует? Органы опеки должны же собирать данные об опекаемых до их совершеннолетия. А так же анализировать эти данные.
1. С каких это пор институт семьи подчинен эволюции и рассматривается с её точки зрения? Не хотите разные вариации семей за всю историю человечества вспомнить? Это вам не только мама-папа-ребеночек. 2. "Социальное, культурное, трали вали", я такого не ожидала от Дробышевского. 3. Что нарушают гомосексуальные люди? Какие такие "традиционные формы"? Гомосексуальные люди могу рожать детей, гомосексуальность это не бесплодие, вы почему это опускаете. Они могут рожать и соответственно передавать гены. 4. Передача генов в природном мире же намного сложнее, нет только одного варианта - индивидуально каждый жаждет/старается передать свои индивидуальные гены. 5. "Потомство не свое, выживает хуже", это вообще что?! А как же групповое воспитание детей, существующее в разных культурах, где кстати могло быть и не понятно кто твой отец. 6. Гомофобные шуточки и высказывания нацеленные на принижение людей, вот что вы услышите за эти 7 минут.
Меня одного бесит что они обычно только геев обвиняют в "вымирани" и напрочь игнорируют лесбиянок и забывают что от однополой любви между женщинами тоже дети не появляются. Но нет зачем думать своей головой лучше видь слепо следовать всему тому что написано в библии и прикрывать свою без причиную ненависть религией. У религиозных фанатиков отсутствует кретическое мышление и логика они слепо следуют всему тому что написано в библии и ускомыслят в том узком направлении что указывают религиозные догмы.
"два пола возникли в весьма независимых линиях, потому что это было необходимо", так и гомосексуальность возникла во многих линиях тоже потому что это было необходимо по целому списку причин
"эволюцию не обманешь и если ты не можешь продолжить свой род,то зачем ты вообще тогда здесь нужен?" гомофобия с научной точки зрения или что бывает,если учёный исследует только одну сферу жизни и постепенно начинает воспринимать человечество с одного угла обзора. никто не пытается обмануть эволюцию,но так уж вышло,что эволюция сделала нас чуточку сложнее простой идеи во что бы то ни стало передать свой эгоистичный ген следующему поколению.
@@carbonaterocks8394 гомофобия всегда была нормой здорового общества. Это элемент самосохранения, часть механизма стигматизации не такого как ты, чтобы сохранить таких как ты.
Забавно, когда говорят про эволюцию и тупик в рамках передачи генов особи, а не в плане выживаемости вида. Вполне возможно, что такие гомосексуальные особи (хоть у людей, хоть у животных) способствуют именно выживаемости вида, хоть и не продолжают свою генетическую линию. И значит, что все таки склонность к гомосексуальности тоже генетически передается через гетеросексуальных особей.
В чём проблема что гены не передаются? Вряд ли полтора миллиарда китайцев, среди которых есть геи, волнует, что от кого-то не передаются гены в чём крамола?
С точки зрения биологии любой вид стремится передать свои гены. И всё. Послушай весь подкаст о чем говорят, с чего эта тема возникла и итоги. Потом напиши заново комментарий
@@ворон-о1з очень поверхностно. Ты пастулат синтетической теории эволюции называешь биологией, что уже говорит о том, что именно тебе поизучать бы тематику. Ок. Дальше то что? Ты на вопрос не ответил. В чём проблема, если гены конкретной особи, при численности вида в миллиарды особей, не передаются? Сначала пойми мой вопрос, потом напиши свой комментарий заново: чётко по пунктам с точки зрения генетики
если исходить чисто с биологической точки зрения, то нелогично, что у женщин климакс начинается в 45. вот у других животных обычно самки рожают чуть ли не до самой смерти, но может только совсем старушки не рожают, которые еле живы. тем не менее, биология женщины подразумевает этот переход и он закреплён на генетической уровне. считается, что наличие бабушки в семье, - а семьи бОльшую часть времени существования человечества были не нуклеакрные, как сейчас, а большие - повышает шанс выживания мелких детей, потому что она, как носитель теоретических знаний и практических навыков, здорово помогала в воспитании детей. казалось бы, рожай сама, плоди свои гены, а не занимайся с внуками, которые только на четверть состоят из твоего генофонда, но оказывается выгодным всё же сконцентрироваться на внуках. так вот о чём это я. а о том, что племянник так же на четверть состоит из генов дяди и тёти. и если они вкладываются в воспитание племяша, то получается, что гены боковых ветвей этих родственников также распростаняются и возможно более активно, чем когда таких генов 0%. с другой стороны слишком много таких генов в популяции быть не может - кому-то надо рожать. но утверждать, что с точки зрения эволюции гомосексуальность - тупиковая ветвь, всё же неправильно. в конце концов у нас изначально был упор на качество потомства, а не на количество, как показывает пример с бабушками. в конце концов мы не тигры и не медведи, где действительно наличие гомопотомства - тупиковая ветвь, а социальный вид, у которого важна выживаемость не конкретного индивида, а всей группы, численность которой в условиях саванны точно выше двух и нужна ещё куча допперсонала для воспитания детей. переход к нуклеарной семье собственно и причина низкой рождаемости. невозможно одновременно и рожать и работать и за хозяйством следить, если рядом не будет близкого человека, который не будет гундеть, чего это ты на 15 минут опоздал ребёнка забрать и на выходных может с ним посидеть. и будет ли это бабушка, дедушка или бездетный дядя - не принципиально. в общем, по мне этот довод про размножение неубедителен
@@Александр-м8д5р Просто потому что с каждым следующим поколением та или иная линия будет прерываться, и в отдаленном будущем таких накопится большинство.. Есть например такие эпизоды в истории человечества как "первородный Адам", "митохондриальная Ева", "бутылочное горлышко". Адам - предположительный предок людей, потомки которого остались единственными живыми, и занимают все 100% населения. Аналогично с Евой. Потомки же их современников до нашего времени не дожили, их роды прерывались постепенно в течение тысячелетий. А горлышко это период когда люди почти вымерли, большинство старых линий могли прерваться тогда.
если популяция элтонов джонов будет стремительно расти, на что так усиленно работает пропаганда, то элтонам джонам будет трудно в конкурентной борьбе за продолжение именно их генов, тут бесплодным гетеросексуальным парам не особо просто найти доноров и суррогатных матерей. К тому же, это совсем не маленькие средства на это нужны, или у нас все геи обеспеченные люди?)
Не понял логики про обман усыновления. А выращивание брошенных детей в кошмарных нечеловеческих условиях в детских домах? Это не обман? Сам чисто психологически испытываю отвращение к однополым отношениям. Имею право. Но, как по мне, если есть возможность дать ребенку нормальную жизнь, иметь свою комнату, питаться нормально, ходить гулять и т.д пусть даже в семье с однополыми родителями, это на порядок лучше, чем он проведет детство в условиях мало чем отличающихся от жизни в колонии поселении.
у вас пессимистичные представления о детдомах, сейчас всё не так. а по поводу однополых семей вопрос спорный, трансгендеры тоже детей растят, это жесть, по мне лучше в детдоме расти, раз их природа отвращает от противоположного пола, то и детей не положено, что там будет происходить за закрытыми дверями одному чёрту известно.
@@АллаЕмина-е8ц неужто человек в обществе полезен для вида исключительно наличием члена, засовываемого иногда в нужную дырку? Если лично человеку однополая жизнь не мешает, то ему будет плевать, как там что по биологии нормально или ненормально
@@АнтонШестаков-з1х Не скажите,есть ещё психика.Дырка-это что?пространство,это взаимоотношения. И много чего другого.Одно здоровье сколько значит в жизни человека. А нетрадиционность имеет свои последствия при жизни.И очень глубокие.
@@АллаЕмина-е8ц А ЭКО это нормально с точки зрения биологии?) Если ваш ответ да, то и дети от однополых пар тоже. По сути это тоже самое и уже успешно реализуется.
Сапольский не так объяснял эти механизмы. Гомосексуализм распространен у более, чем 1000 видов животных и никто из-за этого не вымер. Тысячелетия он существует у людей и никуда не девается. Есть версия, что таким образом снижается конкуренция внутри вида, что способствует общему выживанию.
Оказывается, приемные дети это обман, сдаем всех обратно, живем честно :) Понятно, что подход эволюционный, но он строится только исходят из цели передать гены, а люди, как известно, больше не заложники этой идеи
Другие виды не очень могут усыновить/удочерить, и ЭКО для них сложновато. Люди может и не заложники, а все остальные заложники. Да и то, не заложники мы только последние сотни лет, для эволюции это даже не мгновение.
@@fidelro9598 стишок даже детский был, как кошка выращивала щенка Или кошка, потерявшая своих котят, может принять других за своих... Вообще сравнивать человека и животного в плане какого-то родительского воспитания крайне неразумно, есть животные которые могут и вовсе убить собственных детенышей, хотя казалось бы - продолжение рода!
Глядя на то как он выглядит и что говорит задаёшься вопросом : ты потерял своего дружка гея ; ты переспал с обезъяной и тебе не комфортно ; он безнадёжен или его можно обколоть в Кремлёвке предварительно погрузив в смирительный камзол?
Этот фрагмент наглядно показывает эволюционные свойства Дробышевского к адаптации, приспособлению, и, другими словами, к его сильной воле к выживанию. Ничего научного тут нет и близко, чисто свое место на кафедре бережет. Но как антрополог и ученый он конечно поблек.
@@inesharroyuy341 У меня есть мама и папа. А вас, видно, не то что пидорас, а даже плешивый шакал побрезговал трогать. Выросли как гнилая падаль без морали и совести.
@@sergeysaslabadi6009, как скажешь, борец за признание высочайшей роли пидopoв в воспитании детей и становления человечества, как вида.) веселит также твоя осведомленность в привычках плешивых шакалов. точно тебя мама с папой вырастили, маугли?
Послушать господина Дробышевского (или уже товарища?) и возникают сомнения по поводу антибиотиков и стоматологии - а зачем они нужны, просто обман эволюции и нарушение естественного отбора. Насчет традиционности жизни парой а не впятером то тут бы я был поосторожнее с оценкой - жизнь впятером - мужчина и 4 жены, это очень даже "скрепненько" в определенной религии. Не говоря уже про "традиционные" ценности многоженства и коллективного образа жизни в странах Африки. А вообще конечно что еще он может сказать. Времена такие что недалеко от болтовни и сплетни до измены.
и что меняется один мужик и четыре женщины? теже обычные пары , все жены заведут детей и генетика пойдет дальше, шанс выживания выше так как много детей
Сидят обсуждают, да дайте людям жить как они хотят, так и до рассовых чисток дойти можно, возрастных ограничений, природа сама решит, и кого надо порешит.
@@АлексейИванов-н5ь3з а вам по нутру повесить пару человек, за то они любят те нак как вам нравятся, да вы батенька маньяк. Хотя судя по вашей фамилии, это не удивительно.
@@АлексейИванов-н5ь3з говорят, что права и свободы одного человека заканчиваются там, где начинаются права другого Соответственно, вас лично сильно беспокоит тот факт, что два мужика ебут дпуг друга в жопу?🤔 Я искренне ненавижу всю эту движуху с lgbtqa+, но мне похуй чем люди занимаются наедине друг с другом и по согласию
@@jennyblake5868 да согласен с тобой в принципе. И мне, и большинству все равно, что где-то кто-то делает. Мне даже на зоофилов пофиг. Но когда это навязывается всем (про лгбт повестку, например), то это уже вызывает неприязнь
Людей сейчас примерно 8 млрд. 8 млрд, требующих всё больше ресурсов, которые на данный момент не восполняются. Вы действительно считаете, что для человечества крайне важно размножение? Человечеству не грозит вымирание от нехватки населения. Или нужно размножение ради размножения? Это самоцель? В чём минус брать ребёнка из детского дома? Это может спасти ему жизнь, не дать ему стать криминальным или маргинальным элементом социума. Но нет, нам нужно передавать свои гены и размножаться. Только ради чего...
Ну так оба могут это потомство через сурогат оставить. В чем проблема? А семья по итогу более крепкая и для этого потомства безопасная и надёжная. Так в чем проблема?
@@fidelro9598 Нет, для эволюции не проблема. Вам обязательно нужно потомство именно от этих двоих? Может быть. А вот эволюции плевать на это. Мало того что потомство есть, и все полезные мутации передадутся дальше в популяцию, так оно еще и оказывается в гораздо большей безопасности, при двух то отцах.
Вы уверены, что правильно понимаете эволюцию? Эволюции не нужно количество народу. Ей нужно качество генного материала. Лучшая самка выбирает сильного и здорового альфу, потому что инстинкт ей подсказывает, что от него потомство будет сильнее и здоровее, и выживаемость повысится. А если они каждый по отдельности непонятно от кого дадут потомство, то эта схема не сработает.
Если взять пример слонов, то у них детей растят самки, а самца половозрелого выгоняют из стаи, потому что слишком буйный и только мешает. Размножение и выращивание потомства процессы разные, и в последнем от разнополых пар может быть больше вреда, чем пользы.
Очень топорные аргументы для антрополога. 1) двуполые животные далеко не всегда живут парами (те же человекоподобные обезьяны живут группами) 2) про оставить гены - никакие животные не делают это осознано, никто не размножается с мыслью «я оставляю свой генетический материал» 3) сложные организмы устроены не линейно, один и тот же ген может по разному себя проявить в разных условия (светлая кожа - меланома, иммунитет - серповидно клеточная анемия), если на протяжении всей истории у людей и многих животных существуют гомосексуальные отношения, значит это эволюционно выгодно. Даже с точки зрения топорного продолжения рода в детях, дядя гей поможет воспитать племянников тем самым тоже поддержит свой генетический материал и при этом не повысит конкуренцию за самок в группе. Теория родственного отбора есть.
У Роберта Сапольски есть лекция на похожую тему. В ней рассказывается о ещё одной интересной взаимосвязи. Например, мужских особей с однополым влечением и их родственниц с повышенной фертильностью, имеющих сходные "семейные" гены. Это означает что конкретная особь даже если не передаст свои гены - то гены семьи, возможно, будут иметь больше шансов на сохранение и последующее воспроизведение, чем у условной семьи не имеющей подобных генов.
если на протяжении всей истории существует рак - значит это эволюционно выгодно. Нет. Системы сложные, и не могут без отрицательных побочных эффектов существовать, только и всего.
Да ничего не значит наличие геев в популяциях. Единственное, что этот факт означает-наличие определенного процента гомосексуальных особей не приводит к вымиранию вида. ВСЕ Рак тоже встречается очень часто у особей многиз видов. Это что, значит что рак эволюционно выгоден? Нет.
@@mikhailjan1927 Рак это деградация организма, развал системы, а не вариант существования. С таким же успехом можно и смерть в пример привести. И, кстати, склеивание ласт действительно очень нужная штука вообще-то. Особенно гомофобами.
Эх, я вырос на довоенном Дробышевском. Помню были такие тезисы: - гомо-пары есть в популяциях разных животных и +/- у всех приматов. Тут ключевое - что это бывает, и как можно родиться "рыжим/толстым/худым", можно родиться и гомо. Сорри, это биологическая данность. Да, вероятно ты не оставишь потомство, но при этом ты часть широкой нормы, хоть и не мэйнстрима. - по поводу передачи генов в контексте воспитания приемных детей. Помню была такая логика, что вообще-то мы, люди, носим очень похожие гены, и когда мы помогаем выжить "соседу", мы на 99%+ сохраняем свои же гены. Так что если гомо-семья (социально нормальная) воспитывает приемного ребенка, то это лучше, чем ребенок живет все детство в детдоме. И вы уж простите, но детей там больше, чем бесплодных семей, желающих усыновить. А по поводу того, что "это обман". Ну, а что - жить разнополым людям и не иметь детей - это тоже обман?)) Или может быт в этом "нет никакого смысла"?.. Даже с точки зрения именно что сохранения генов, условный бездетный инженер, который создает какие-то механизмы, повышающие качество жизни сотен или тысяч людей, вполне вносит свой вклад в сохранение и передачу генов. Мне кажется, что просто сама гомофобия наносит обществу в разы больший вред, чем эти бездетные геи. Потому что гомофобия это частное проявление ксенофобии, на которую мы в современных мегаполисах уже просто не имеем права. Так что простите, не все сводится к обмену жидкостями, есть и много других механизмов. Можно, например, быть правителем, начать войну и у тебя куча отцов погибнет, другая половина навсегда травмируется и передаст эту травму детям. А психотравма похожа на мутацию генов - как дубина. Может, конечно в чем-то где-то кому-то и поможет стать лучше, но в 99% сделает хуже. И вообще, во всей этой истории мне кажется ключевым именно то, что гомофобия вредит тем, кому не повезло родиться геем. Человек не виноват, ему и так объективно сложно найти себе пару, так какого черта приходит общество и тыкает его палкой? Никто же не заставляет гетеро-человека иметь гомо-партнера. Да и вообще, кто что и как делает за закрытыми дверями спальни не важно, до тех пор пока это по обоюдному согласию.
По однополым отношениям судя по тому что явление это стабильно встречается у людей на протяжении веков и встречается у животных, то скорее всего однополые отношения это либо стандартные отклонения либо штука которая прошита эпигенетически. Т.е. есть гены которые на женский пол вляют огого как а на мужской не ахти. У женщин допустим вызывается плодовитость а у мужиков сниженный тестостерон.
Да, почти так и есть. У Роберта Сапольски есть лекция. Где как раз говорится о подобной родственной взаимосвязи между однополым влечением и повышенной фертильностью у самок.
Я где-то читал, что гены, ответственные за гомосексуальность необходимы для регулирования популяции, и проявляются они тогда, когда особей становится чересчур много.
Эх, сейчас бы культуру и соц.поведение оправдать эволюцией - Дробышевский точно ученый ?) такая логика очень хорошо ложится в основу нацизма, например. Ну и неправильно говорить в контексте того, что гомосексуализм появился только в наше время, как будто Платон, например, об этом не слышал.
Логика не ученого, а сантехника какого-то. Если что-то есть в природе, оно нужно. Вспоминается история, когда у детей аппендицит вырезали, считая его ошибкой природы, потом оказалось он сильно нужен.
Хорошо...в природе нет такой вещи как ориентация а есть такая штука как гомосексуальное поведение.То есть в природе нет особой которым нравиться Только особи своего пола.Иными словами в природе нет геев
@@МихаилМ-ц9д что за бред, еще как есть, "поведение" это не аккуратный термин. А бисексуальное поведение, а асексуальное поведение. И появляются они стандартно в довольно большом проценте населения снова и снова, независимо от наследственности. Это не мутация - это четкий умысел природы.
Не, не тупик. Можно вкладывать ресурсы в ближайших родственников, тем самым способствуя их размножению и распространению твоих генов. Как пример общественные насекомые
А вот я не поняла, если гомосексуализм это глюк и тупик, то почему в человеческой популяции до сих пор рождаются гомосексуалисты? Почему эта "поломка" ещё не выпилилась из генома за миллионы лет?
А почему за миллионы лет не выпилился рак и прочие болезни? Живой организм слишком сложен, поэтому в нём всегда будут возникать различные сбои вроде рака или гомосекости. Просто болезни лечить надо, а не холить и лелеять.
@@ТуруруКукуку Если "болезнь" не мешает размножению, то она сохраняется в популяции. Но ведь гомосексуалисты не размножаются. Так как же так получается, что они ещё существуют?
@@nd-km-22 болезнь это не обязательно что-то наследственное, сохраняющееся в генах и передающееся дальше. Любая случайная мутация (а они в организме непрерывны) может вызвать сбой, болезнь, патологию. Половое поведение это один из самых сложных механизмов - неудивительно что он регулярно ломается. Надо признавать это, а не пытаться изобразить дефект "тоже нормой".
гомосексуальность с точки зрения эволюции это механизм снизить нагрузку на родителей в уходе за потомством. волки в стае, которые не участвуют в размножении помогают добывать еду для щенков стаи. у людей, в социальном смысле, важно не количество детей, а их качество. лучшее образование и воспитание. начальный капитал. у брата и сестры одинаковые гены, он заводит семью, она пускай лесбиянка, помогает его семье содержать и воспитывать детей. их род продолжается. все окей.
Однополые семьи в России В каждом доме давно уж живут. Мама, бабушка и я - Наша однополая семья, Мама, бабушка и я - Наша однополая семья. группа Ленинград,Гендерная
Дробышевский поверхностен. Птенцы, выращенные парой самцов черных лебедей, крепче, чем у разнополых пар, и выживаемость выше. Два самца и кормят и охраняют их лучше, чем самец и самка.
Не, это уже давно опровергнутая байка. На самом деле было так: птенцы из яиц снесенных самцом черного лебедя, оплодотворенного другим самцом черного лебедя, а затем выращенные этими двумя самцами, обладают лучшей выживаемостью. Потому что это уже не черные лебедята, а Василиски! А у василисков шкура крепче стали!
Не думал, что видео с дробышевчким меня разочарует. С бытовой точки зрения понятно, что однополые отношения с эволюционной точки зрения - это тупик. Но тогда возникает вопрос, а почему же тогда мы это сейчас наблюдаем и наблюдали? Где тупик? Миллионы лет однополых отношений, как было сказано в видео есть слоны гомосексуальные, известно, что и другие животные гомосексуальный бывают. Так откуда в повых поколениях появляются гомосексуалисты. Ведь гомосексуалист может родиться у гетеросексуальной пары. Это баг, фича или что это? Зачем эволюции гомосексуальность? И если она вредна с точки зрения передачи генов почему мы ее наблюдаем? На эти вопросы ответа вы в видео не получите, но зато узнаете, что у гомосексуальной пары не получится зачать детей, очень позновательно. Шок контент!
@@fidelro9598 спасибо за ответ, аналогия понятна, но не совсем корректна. Причины аутизма пусть и не до конца изучены, но все таки есть предположения, что он возникает не как глюк в матрице, а из-за вполне осязаемых причин, например возраст родителей или прием некоторых препаратов матерью во время беременности. А какие причины у гомосексуальности? Какие факторы например могут повысить риск рождения ребенка-гомосексуальста? Или какие факторы могут этот риск уменьшить? Или тут правит балом рандом и только?
@@НикитаБолычев-о7щ Ну, во первых, это абсолютно не доказано. От слова совсем. Некоторые особенно умные ещё и прививки обвиняют в развитии аутизма. Аутизм это отклонение шизофренического спектра. Хорошо, давайте возьмём конкретно шизофрению. Она тоже есть в популяции. По гомосексуальности тоже масса предположений. Причины и того и другого, и третьего не изучены, однако узнав механизм, эти явления не перестанут быть отклонениями.
@@fidelro9598 вы заговорили о шизофрении. У Роберта Сопольски есть очень интересная лекция из Стенфорда, которая раскрывает причины появления шизофрении, о том как легкая степень шизофрении удачно прижилась у человечества и повысила у ее носителей шансы на выживаемость в виду религиозности общества. Именно о шансах на выживаемость говорит Дробышевский. Если мутация повышает шансы на выживаемость повышаются , мутация приживается, т.к. передается большему количеству потомков. Шизофрения в тяжелой клинической форме разумеется шансы не повышает и это как раз не полезный баг. Если гомосексуальность это не полезный баг, то потомков гомосексуалисты не оставят в большинстве своем. Получается, что Гомосексуалисты, как Шизофреники это люди, подверженные редкой мутации и общество должно относиться к этому явлению как к болезни. Однако гомосексуалистов все таки намного больше, чем шизофреников. Короче хотелось бы услышать причины появления гомосексуальности хотя бы в теории, ведь если гомосексуальность в крайней форме вредна с эволюционной точки зрения для людей носителей гомосексуальности, то должны быть варианты гомосексуальности в более легкой форме, которые полезны или нейтральны. Открытым остается вопрос, что такое гомосексуальность, где ее истоки, почему это явление не полезное с точки зрения эволюции столь многочисленно? Ответ есть только на вопрос, может ли зачать ребенка гомосексуальная пара. Ответ очевидно нет. Такой вопрос не могут на серьёзных щах обсуждать с ученым-антропологом 7 минут. Скажите пожалуйста в полном видео подкаста эти вопросы раскрываются? Если да, я с удовольствием посмотрю.
@@НикитаБолычев-о7щ ну я думаю что "более легкая форма", если можно так выразиться, это бисексуальность. Тоесть человек вполне скорее всего имеет потомство,ведь его привлекает противоположный пол, но и к своему полу его тоже влечет. Я еще не мовсем понимаю почему большинство комментаторов заявляет что у гомосексуалов не может быть детей. Гомосексуальность никак не связана с репродуктивной функцией и соответственно, такие люди тоже, как и гетеросексуалы, могут иметь детей.
Кстати реально хорошо подмечено почему пары ? ну нарушаете социальне ормы, а однополые отношение это фундаментальное нарушение социальных норм. Ну и фигли пары то ? Нарушаете так и нефиг имитировать.
@@EldritchSun уверен вы и сами все понимаете , только косите под дурачка. Поэтому что бы не разжевывать банальность отвечу вам так - завтра с утречка проедьте на общественном транспорте полностью голым. И вы сразу ответите при попытке это сделать на свой вопрос. Сначала в вас включаться внутренние социальные нормы не позволяющие так поступить, а потом внешние в виде людей на улице и в автобусе и первом же полицейским что вас встретит и задержит.
@@SergejPoplavskij , так объясни мне, не съезжай. Я-то знаю, что стабильной нормы нет вообще. В Риме перли в зад и не морщились, людей жрали каких-то 200 лет назад повсеместно. 50 лет назад большая часть мира была суеверной. Где же твоя норма, васька? И как она соотносится с обществом? Социальная норма - это логическая чепуха.
На эту тему, на мой взгляд, лучше послушать лекции Роберта Сапольского. Здесь тема биологии поведения человека. Это тема эволюционных биологов, нейробиологов и социологов
3:59 А я всегда, в дискуссиях со сторонниками однополых браков, говорю "почему тогда именно двое?". Если уж мы ячейку общества уводим от функции размножения, то нужно разрешать сразу браки с неограниченным количеством участников
Само понятие ячейки общества тот еще обман. Если вспомнить о фактическом положении дел до сравнительно недавних пор, где один самец-осеменитель в силу жизненных коллизий давал максимально обширное потомство, из-за чего мы сегодня имеем "Эффект основателя" во всяких сравнительно отдаленных местах. И в целом имеем сильную степень родства даже в наиболее плотных популяциях, где изменчивость должна была быть по всем расчетам куда выше.
@@iarisiliel , почти вся историография вплоть до новейших времен. Стоит только начать каким-нибудь генетикам исследовать ту или иную местность и сразу вылазят очень занимательные особенности. Начиная от снохачества и дальше по списку, где во главе угла наследие очень небольшого числа самцов в рамках отдельно взятой популяции (барго, деревня, аул или иная форма территориально-административного и социального объединения). И это еще один замечательный гвоздь в крышку гроба мифа о смерти института семьи, которого на поверку никогда толком и не существовало вне рамок навязываемых государством и патронируемой религиозной догматы.
@@satorigiissin6562 У вас логика погнулась. Да, семья из двух человек - это искусственный конструкт (в силу определенных общественных надобностей). В разные времена и в разных местностях ячейка выглядела по разному, в зависимости от того, какие вызовы нужно преодолевать (было многоженство и даже многомужество). И естественно человек животное, и вне рамок, навязанных социумом, никакого института семьи существовать не может (как и любой другой социальный институт) - это не говорит о том, что он не существовал. Мой посыл был в том, что само социальное явление, как пара имеет смысл только потому, что это минимум требуемый для создания потомства. Если мы социальную ячейку (а брак это давно уже юридический инструмент затрагивающий намного больше сфер жизни, нежели наследование...ради которого он создавался) уводим от идеи размножения - то нужно и забить на идею количества, ибо она уже становится абсолютно не подкреплена логикой.
@@iarisiliel , пара это идеальный масштаб для властьпридержащих кругов. Если в семье будет произвольное число, если узаконить семейные кланы в несколько сот (а то и тысяч) лиц с достаточно прочными связями, это существенно пошатнет существующую монополию на многие вещи. Включая идеологию, в т.ч. на основе национальной идентичности и собственно насилие. Именно поэтому всеми неправдами последние полтора века насаждается конкретный формат разбивки социума на удобные для контроля и атомизации единицы. При том что ни физиологически, ни исторически нет явных предпосылок для столь жесткого разделения. Что в свою очередь влечет создания все большего числа очагов напряжения и прочих противоречий, которые пытаются с разной степенью успеха стравливать в не менее синтетических конфликтах.
Невероятно однобокий взгляд и очень предвзятый. Уж биолог точно должен знать, что единица эволюции это не отдельный представитель вида, а популяция. И эволюция шла именно с точки зрения передачи генов популяции, а не отдельного индивида. Это просто самая базовая база, и Дробышевский это знает. Но из-за личной неприязни к ЛГБТ начинает нести какой-то псевдонаучный бред. Все равно его люблю, но лучше бы вообще не высказывался, если у него так от этой темы бомбит.
бред бывает не только псевдонаучный, но и научный, например последняя буква в лгбт развилась только благодаря врачам, лоботомии взрослым и детям как средство от буйнопомешанности тоже врачи делали, а еще раньше средствами от всех болезней были примочки, кровопускания и клизмы, наука не стоит на месте, то что научно сейчас необязательно будет научным через 50 лет
По-моему тут есть какое-то лукавство. Гомо-пары сильно ли отличаются от гетеро-пар, прибегающим к репродуктивным технологиям? Если мы ставим генетический код во главу. Там тоже "эволюционный обман" получается. И чем репродуктивные технологии отличаются от исправления генной инженерией, если мы и там не всё до конца знаем, только что понимаем, что вместо случайной комбинации, будет фиксированная. В конце концов, у нас есть опыты на животных, чтобы говорить об энном поколении. Непонятно, в общем как-то, неубедительно.
получение детей неестественным способом это эволюционный обман, собственно вся медицина это эволюционный обман, из-за чего здоровых людей становится меньше
По поводу того, что дети в однополой семье - это обман. Я правильно понял, что для гетеросексуальные пары, где у одного из партнёров бесплодие, нужно отказаться от суррогатного материнства, искусственного оплодотворения или (какой кошмар) принятии в семью ребёнка из детского дома? Ну... Это же "обман".
он не говорил, что нужно отказаться, он сказал, что это обман с точки зрения эволюции и биологии, а так можешь делать, что хочешь. Он должен был соврать, чтобы показаться толерантным и не оскорбить ваши чувства? Нет уж, нам такая наука не нужна. Учёные не должны думать о толерантности и подстраивать под неё науку.
@@МихаилЛизон-я4я чёт ты за дробышева уже додумываешь. Про усыновление они ни слова не сказал. А тупо антинаучно осудил такой вид сожительства и усугубил это фарсом «втроем впятером»…. У дробышева на лбу написано что он ограничен своими традициями и русскостью. 😏
@@МихаилЛизон-я4я Мои чувства совершенно никак не оскорблены. Просто Станислав сказал своё "А", а я удивился почему не договорил логически исходящее "Б". Я безгранично уважаю его как популяризатора науки, но в этом вопросе он будто-бы не последователен.
"Если гены не передаёте, то нафига вы тогда нужны". Да, Дробышевский, разочаровал ты меня. Действительно, какую пользу обществу может принести бездетный инженер, учёный или просто рабочий.
100 тысяч лет назад никаких инженеров, учёных или рабочих не было. А эволюция была. Социум это людской конструкт, а видов помимо людей ещё очень много.
@@fidelro9598 Вы уходите в размытые абстракции. Как это отменяет применимость тезиса Дробышевского именно к современному обществу... К тому же и древний человек был социальным, участвовал в коллективной охоте и собирательстве, способствуя выживанию группы... Ваши выверты говорят не о научном интересе, а просто о брезгливости к этой группе. Не призываю их любить, но наука тут при чём.
Никакой абстракции тут нет. У ежа гомосексуала нет шансов на выживание генов, что сейчас, что 100 тысяч лет назад. 80% комментариев под роликом очень антропоцентричны, но Дробышевский говорит не только про людей.
>Живите ради бога, только ваших генов не будет в будущих поколениях, тогда нафига вы нужны..... Просто браво👏 И ничего что существует ЭКО и суррогатное материнство. Если уж его так волнует передача генов в будущие поколения. А бесплодные люди вообще покинули чат, потому что они не нужны, бракованный материал. Логика про то что однополая семья это "обман", только на основании того что у них нет ребенка, или ребёнок не от обоих родителей, ну... опять же, мы резко забыли о сводных семьях где у обоих партнёров дети от прошлых браков (такое к слову и у однополых семьях не редкость), о семьях с приёмными детьми, о семьях без детей вообще , просто потому что они так захотели (да представьте есть и такие). Т.е. мы удобно опускаем все эти неудобные факты, потому что иначе тезис сыпется. Сравнивать семьи людей и животных тоже интересная тема, конечно, потому что виды животных практикуют настолько разные и специфические виды совместной жизни, которые вряд ли подойдут хоть одной среднестатистической человеческой семье. Ну и обосновывать семью эволюцией это вообще зашквар какой-то. Если он такой охрененный антрополог-биолог, то он должен бы знать что гомосексуальность - это не изобретение девиантных людей, пытающихся истребить человечество и не болезнь у животных. Помимо человека, это явление имеет место быть почти у 500 видов животных, т.е. ну никак это не назвать сбоем в эволюции, а как раз порождением эволюции, гомосексуальные гены активируются чаще у братьев\сестёр младшего порядка, т.е чем больше у тебя братьев\сестёр тем больше вероятность развития гомо-ориентации (с каждым сиблингом эта вероятность увеличивается примерно на треть). Для чего это эволюции, объясняют что для братьев и сестёр геев и лесбиянок этот же самый ген но в латентной форме даёт большую "плодовитость" и привлекательность (одна из теорий). То что он тут наболтал, абсолютнейшая халтура по свежести данных прямиком из СССР 60-70 годов. Т.е. я не говорю даже о том что это не применимо к человеку, поскольку человек гораздо более сложное социально-биологическое существо, то что он говорит не имеет отражения, даже к более простому животному миру. Очень удобно опускать новейшие исследования и теории используя плесневелую риторику, для оправдания своих, не побоюсь этого слова, живодёрских и почти античеловечных взглядов, выставляя определенную группу людей, больными недееспособышами (сравнивать эволюционный механизм с травмой, вроде перелома, это конечно отдельный кринж). С такими "экспертами", конечно, можно до средневековья "развиться".
Как вас передернуло. Если вы запретите говорить, что у бесплодных людей не может быть детей, и начнет пропагандировать, что у них могут быть дети, от этого дети у них не появятся.
Почему-то не говорится еще про интеллект. Мне просто непонятно почему если речь идёт о человеке и эволюции, то не учитывается тот факт, что например гомосексуалы и между прочим асексуалы это люди например которые будут не уделять время размножению, а посвящать жизнь науке например или культуре или развитию литературы. То есть как-то опускается тот факт что человек это действительно более сложное существо чем животное, и у нас просто есть интеллект и соответственно какие-то например духовные ценности. Теперь получается что например те же монахи это тоже бракованные люди? Как-то всё странно довольно что вся суть эволюции человечества сводится к размножению. Если бы так было мы бы до сих пор бегали с каменными топорами
а когда умрет медицина как они будут размножаться)? в геннах появится вирус который мутирует или убивает в 30-40 лет и сразу этот ген не найдут, а через 40 лет увидят и хана всем
Какая-то непоследовательная логика. Сам же говорит, что мечтает о разумной генной инженерии, когда можно будет подправить то, что не нравится, но упускает тот факт, что эта самая генная инженерия как раз-таки сможет позволить однополым парам иметь по-настоящему общих (биологически общих) детей. Для двух мужчин, желающих иметь общего ребёнка, просто нужна донорская яйцеклетка, генетический материал которой из ядра надо полностью убрать и заменить на генетический материал, вытащенный из ядра сперматозоида одного из мужчин. И получившуюся яйцеклетку оплодотворить сперматозоидом другого мужчины. Правда предварительно надо провернуть некие манипуляции с половыми хромосомами, чтобы в яйцеклетке в итоге оказалось ХХ, а не XY. И всё. С женщинами так же - из ядра яйцеклетки одной из них вынимается генный материал и вставляется в ядро донорского сперматозоида, которым затем оплодотворяется яйцеклетка второй женщины. При желании опять же можно добавить Y-хромосому. И вообще можно будет целенаправленно зачать ребёнка нужного пола. Так что в целом Станислав семь минут объясняет, будто бы невозможно то, что на самом деле вполне возможно (пока что лишь теоретически) даже в рамках той же самой парадигмы генной инженерии, о которой сам же Станислав и упоминает.
Я где-то читал, что гены женщины отвечают за развитие самого плода, а мужчины - плаценты. Что подразумевает некоторую долю смертельности подобного и не известно, что с этим делать
@@ivankote а ты узнай, как в Китае, до разрешения двух детей в семье, "выбирали" мальчиков. Такая себе альтернатива. А тут никому умирать, страдать, кем-то жертвовать не придется. Более того, можно впринципе избавить человечество от многих болезней. От цинги например, непереносимости лактозы
если государство не будет вмешиваться, тогда будет падать рождаемость, что плохо для гос-ва. но с точки зрения эволюции, конечно нужно не вмешиваться, так как эти люди с плохими генами не будут передавать гены дальше.
Меня больше комментарий радуют. Где лесби и гей и другое радужное комьюнити возмущаются, что это отклонение и эволюционный тупик. Видать либераоы нехило так промыли головы детям.
@@lunix4247 отклонение. Так как цель организм любого вида имеет всего две: выжить до полового возраста и размножиться. И природа больше этих 2 не требует с тебя. Все остальное это второстепенное. А про гендеры, ориентацию, любовь, чувства, какие-то цели и так далее уже придумали люди в своей головушке и к природе никакого отношения не имеет.
@@АлексФил-л7д Ровно 30 лет назад Всемирная организация здравоохранения исключила гомосексуальность и бисексуальность из списка психических расстройств. В современном мире человеку не нужно выживать. Прошло то время, мы не в пещерах и не в лесах. Мы хоть и относимся к классу животных, но мы все же умеем мыслить, можем вести внутренний монолог, мы имеем кучу спектров эмоций, мы- люди. Все люди разные. Человек рождается со своей ориентацей. Она зависит от ген. Родился вот таким, ну нравится тебе свой пол. И что? Это не будет считаться отклонением, природа сама их создала. Если твоя единственная цель- это родить, то ты ни на что не способен больше. Столько возможностей есть: заняться наукой, посвятить себя искусству, совершать путешествия, покорять мир, но НЕТ. Твоя единственная цель это- родить. Насколько же ты низкий, что ты кроме своей спермы больше ничего не можешь предложить. Гомосексуалы были всегда и во все времена. И ничего, никто не вымер. Это не отклонение, это такие же люди, как и ты.
Интересная концепция мемов, обрывков информации которые самовоспроизводятся в питательной среде культуры. Так же как гены в природе. Вот про это скорее речь
Для выживания человечества, как вида, социума, производители потомства не так важны, как те, кто приносит пользу этому самому социуму. Вы реально поставите на один уровень гетеросексуальную самку, родившую шестерых, периодически выходя из алкогольного угара и детского хирурга иной ориентации, у которого спасённых жизней членов общества в в год по две сотни будет? Сохранение жизни ребенка равноценно рождению. Ведь если все дети пары умрут в младенчестве, для общества это будет равноценно тому, что они не рождались. Гинеколог, который вылечил бесплодие вне зависимости от его ориентации, влияет на процесс воспроизводства новых поколений. Как диспетчер пожарной или скорой.
Ну в принципе, с точки зрения биологии и эволюции, все сказанное Дробышевским - верно. Но политико-социальные факторы, молодым любителям антропологии, не дадут согласиться даже с их кумиром.
в том-то и проблема, что иметь могут все кому захочется и у кого получится: любые извращенцы, шизофреники, психопаты... бедные дети, как им не хватает старой доброй евгеники
"Два пола появились не просто так" А гомосексуальные особи появились в природе просто так, что ли? Миллионы лет они имеют место быть, и эволюция от этого в тупик не зашла.
Гомосексуализм бывает мужской то есть педерастия и женский лесбиянство. А теперь включаем логику и здравый смысл. Две женщины человечиский род не продолжается, два мужика человечиский род не продолжается. Но в низкой рождаемости почему то виноваты только геи. Логика где?
Однополым бракам пофиг на эволюцию)) они не отвечают за нее и на нее не влияют. Все эти пары живут в рамках своей счастливой жизни)) Как и все остальные в принципе. Если бы люди реально беспокоились об эволюции.. тут не в однополых браках дело вообще 😂
У дяди логика хромает. То есть гетеро люди которые не хотят/не могут иметь детей, им тоже не стоит жить вместе и называть себя семьёй? Он про любовь видимо не слышал. Сочувствую. При чем тут жить втроём и впятером? Два человека любят друг друга и им никто больше не нужен. Любовь и жажда размножения это разные вещи. Люди не инкубатор!
Если не хочешь видеть, как хороший популяризатор науки превращается в пропагандиста кухонного уровня, никогда не спрашивай у Дробышевского о гомосексуализме, а у Дубынина - о психоделиках.
Ну конечно. Учёный нейробиолог не понимает про психоделики, потому что есть шаманы которые секут в этой теме, и потому что вы их юзаете, и вам открывается под приходом истина, а он просто не пробовал, и не знает о чем говорит. Подумаешь всего лишь 30 лет изучает биохимию мозга, пффф, что он может знать? Да?
@@fidelro9598 речь не про личный опыт. Про уровень аргументации и игнорирование вполне достоверных научных данных. И про то, как это меняется при заходе в конкретные темы. Проблем с финансированием в отечестве никому не охота. Использование психоактивных веществ без назначения врача я не приветствую, если что. И немотивированной симпатии к гомосексуализму тоже.
@Милитарист в содержимом комментария и пояснения к нему. Лайки вон есть, значит кто-то счел его созвучным своему мнению. Вроде нигде не декларировано, что комментарии должны содержать только претензии. И чо это "высер"-то?
Сама история человечества опровергает Дробышевского. В Спарте гомосексуальность была нормой, антропологически позитивной, имуществом и делами города занимались женщины, а спаривались в темной комнате, на час, и до свидос. И не надо трех или пяти, хотя и подобные кондоминимумы существовали. Жаль, турки разрушили спартанскую цивилизацию, у турков нормой было многожёнство, тоже антропологически эффективная схема. Просто сейчас модно два постоянных партнера. И это эмоционально оправданно. Но в природе человека как родственника обезьян и вообще млекопитающих заложена вообще-то полигамия. Вот это действительно самая эффективная и здоровая схема. А в полигамии могут быть и тупиковые ветки, ни на что не влияющие.
Аргумент с животными (не только слонами, уже описаны более 150ти видов животных у которых встречается гомосексуализм) подтверждает тот факт, что это не блажь больного разума, а некий естественный нормальный процент особей с отклонениями в сексуальной ориентации. Они никак и ничем не вредят виду в целом. Они просто были, есть и будут.
@@fidelro9598 Отклонение. И что? Гений или яркий талант тоже отклонения. Как и генетические мутации, если оставаться в контексте теории эволюции. Вопрос во вредности. Гомосексуализм - нейтральное отклонение. Бесполезное, но и не вредное. Соответственно нет никакого смысла осуждать гомосексуалистов, не говоря уже о преследованиях итп.
@@baca2984 _>>Гомосексуализм - нейтральное отклонение. Бесполезное, но и не вредное_ Тогда бесплодие, в результате каких-то врожденных патологий - тоже не вредное отклонение. Но люди почему-то страдают, и пытаются это лечить
@@iarisiliel Не вижу логики. Вы сами написали, что "страдают". Если от каких-то врождённых патологий страдают, значит они вредные (мешают жить комфортно и с удовольствием). Гомосексуализм жить никак не мешает. От него не страдают. Гомосексуалисты страдают от гомофобов, а не от своей гомосексуальности.
Я не понимаю, откуда критика Станислава? Тип он учёный, и говорит с точки зрения эволюции. И тут я с ним согласен, для эволюции любые половые отношения, кроме необходимых для репродукции вредны, так как пустая трата ресурсов.(PS Я если что сам мальчиков люблю, так что в гомофобии вы меня фиг обвините)
