@@pba60kulikov42стоит понимать, что государство ценит порядок выше справедливости, ведь по справедливости за убийство справедливо убить убийцу, но у него же тоже есть родные? Почему для них будет несправедливо убить убийцу их родственника? А что насчёт случайных убийств? Если пьяница попал под колеса, то почему семья пьяницы не может убить водителя? В ряде мест на нашей планете обычаи мести превыше закона, и там действительно может долго длиться такой круговорот убийств, когда родственники просто обязаны мстить, и им всё равно приходиться придумывать варианты как останавливать кровопролития и примирять стороны, например - заплатить компенсацию, виру. Поэтому для государства поддержания порядка и отсутствие круговорота насилия важнее чем полная справедливость для потерпевшего.
всё потому что у нас пишут законы те кто по этим законам НЕ живут ..причём во всём .. от прожиточного минимума и возраста выхода на пенсию до рыбалки и езды на электро самокате ...
@@ENROF да.добро должно уметь защищаться..и защищать слабых и уязвимых..написано в Библии много чего -людьми.а что говорил сам Христос на самом деле никто не узнает..
Не реально, получится как в Англии или США, где на каждый случай отдельный закон. Ну типа можно убить человека если это происходит в субботу, в церкви, из лука и он шотландец, а ты валлиец.
@@СашаПроцык-ж8й Имеется ввиду, что играет жизненно,не наигранно, очень талантливо, правдоподобно! По моему человек, очень понятно написал, при чём здесь жизнь актёра? Глупо спросили!
Талантливый ? Мало ! Недостаточно сказано о Гениальном Актёре . Только советская школа могла создавать таких актеров ! Присоединяюсь к Вашим пожеланиямиям !
По-моему он за красивыми фразами, на самом деле ушел от ответа. Как Путин. Я бы спросил у преподавателя у.ил бы он у.ийцу его ребенка. И пусть умничает.
@@magomedvaliev7573Он всё чётко ответил. По закону - виновен, по справедливости - нет. А про то, что он бы убил или нет, он вообще не обязан отвечать, так как он в такой ситуации не находился и вряд ли бы хотел оказаться в ней. Зачем примерять на себя такие вещи? Да и никто не может сказать как бы поступил на месте отца, у которого убили ребёнка, пока сам на себе не прочувствует
@@magomedvaliev7573на самом деле он дал АБСОЛЮТНО ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ОТВЕТ. Все чётко: и с точки зрения права, и с точки зрения философии. Над этой дилеммой социумы бьются уже не одну сотню лет. Даже законный одно время принцип Талиона не решил её.
@@galinka2302 Какую честь мне должно делать х*йло, у которого её от роду не было? И все, кто ему поклоняется, про честь только в книжках читали, но не знают, как пользоваться.
Всё верно, на самом деле, закон в начале был создан для несправедливых, но потом так случилось, что закон стал применяться и к справедливым людям, сейчас всё изменилось, раньше люди жили по справедливости, теперь по закону, но как тут было сказано, Закон не всегда справедлив А справедливость не всегда законна
это талант и дар, но все идут по призванию в жизни? много "должно быть" и так мало "хочу и могу", часто не способны спрасить с себя те, кто спрашивает с других
@@Влада-в8пБОЖИЙ СУД САМЫЙ ГЛАВНЫЙ ЗАКОН !!! от Человеческого суда можно избежать ( не которые ). а от БОЖЕСТВЕННОГО СУДА НЕ ВОЗМОЖНО ИЗБЕЖАТЬ УЧИТЕСЬ У АНТОНА ВЛАДИМИРОВИЧА ПОДДУБНОГО канал ЗГТК !!! УЗНАЕТЕ ,что МАЛЕЙШАЯ ЛОЖЬ и даже во БЛАГО !ПЕРЕКРЫВАЕТ КАНАЛ К БОГУ - СВЯТЫМИ !!!
Никогда в России этого не будет! Закон стоит на страже и оправдании убийцы, толпы адвокатов стоят в очереди на такие дела,но никто не хочет защищать жертву.
« Высшая мера социальной защиты» На заре Советской Власти общество таким образом ЗАЩИЩАЛО СЕБЯ от проявления упомянутой мерзости. Смысла в НАКАЗАНИИ нет ! За исключением ПЕРЕВОСПИТАНИЯ ОСТУПИВШЕГОСЯ. Так как смысл проявляется только - в профилактике общества через ЗАКОН.
Вот именно! Когда закон на стороне зла и выгораживает его, оправдывает,то добро берёт оружие и справедливость в свои руки! В большинстве случаев складывается ощущение,что закон на стороне зла.......
Ну вообще-то не суд счел невменяемым, а комиссия врачей. Суд не может самостоятельно решить вменяемый человек или нет. И не понятно как отец смог убить убийцу своего ребенка, если этого невменяемого убийцу поместили в психиатрическую больницу закрытого типа? Блин, кто пишет эти сценарии? У них вообще есть юристы-консультанты? То же самое относится и к фильмам про военных, про моряков, про силовиков и прочие. Понятно, что это художественное произведение, но хоть чуть-чуть надо понимать как это работает на самом деле.
Понятно, что диагноз ставят врачи, но по сути можно использовать "телефонное право" и убийцу оправдают или выведут из под уголовной ответственности. Если убийцу реально поместили в психлечебницу (которых уже нет давно), то он мог устроиться санитаром по подложным документам. В вопросе студентки нет конкретики, лишь озвучена последовательность цепочки событий.
@@witaliy1980 А откуда у вас информация, что психбольниц нет давно? Это кто вам такое рассказал? А Алексеевская больница в Москве, что тогда? А Орловская областная психиатрическая больница? А Курская клиническая психиатрическая больница имени святого мученика Пантелеймона? И перечислять все существующие в настоящее время психиатрические больницы - это сутки только писать и то не все напишешь. Поэтому не несите чушь!
Есть самый сильный заговор: -Тебе твоё будет! Убийца ребёнка получил наказание, равноценное своему поступку! Есть Римский статут , в нём есть такое : Если человек не получил защиту от государства, он имеет право исполнить защиту самостоятельно, на своё усмотрение. Государство не имеет права применить к такому человеку - ни один закон! Криминальный Кодекс - это письменный договор между государством и его гражданами. Судья - представитель государства, может быть не честным исполнителем государственных обязательств. И сказав заговор в лицо судье вы включаете "ВЫСШИЙ СУД ОТ СОЗДАТЕЛЯ" , А КАКОЕ НАКАЗАНИЕ ПОЛУЧИТ судья , ТОЛЬКО САМИ ВЫСШИЕ СИЛЫ ЗНАЮТ! Но наказание неотвратимо - это точно!!!
Конечно) Потому что тотальной справедливости не существует. Даже законы физики всегда относительны условий, т.е. справедливы не во всех случаях. Что уж говорить о человеческих взаимоотношениях и поступках.
справедливость ----это когда бомж скушал дворового пса и вы ему за это... а что вы ему за это??? -------разве справедливость что есть бомжи в государстве когда стоят куча домов и нет покупателей???
Часто виновны те, кто оставляет в законах странные лазейки, по которым любому невиновному можно подкинуть "улику" весом года в 3... В карман, или просто "бумажку в дело". А можно изъять из дела что-то, но уже за счёт обвиняемого, и даже безусловно виновного.
@@SmorodinovyMors а можно в мозг подкинуть что-нибудь и вот мы уже смотрим на человека лет в 40, а он элементарных жизненных вещей не понимает, и? Нужно всем становится сорокалетними малолетними дэбилами? Вы хоть раз изымали из дела что-нибудь?
Знали бы вы как всё неоднозначно. В горном кишлаке один юноша убил другого. ( не будем сдесь рассматривать причины). Старший брат убил обидчика своего брата, после чего отец обидчика заоезал его сестру. Виндетта закон гор. Как вы думаете когда эти семьи остановятся? Когда истребят друг друга? Им кажется, что они поступают по совести.
@@ГалинаВедерникова-ж2ба главное в этом деле это причина первого убийства. И по законам гор за женщину надо убить двух. Но главное причина. В большинстве случаев в горах прощается убийство . Повторюсь, главное причина
Боже я этого актёра обожаю хоть и не всего 26, но после просмотра ильма "солнцепек" ( не смотрите кто очень душевно чувствительный прошу) он заиграл ещё более сильными красками для меня. Уважаю за талант
@@ОльгаСерегина-ч4ю это уж слишком умно должно быть, а вот в порыве дает скидку. Желаю тебе никогда в жизни не примерять такое на себе. Всех благ тебе. Еще вопрос - что должна желать мать? Фильм итальянский есть как женщины расправляись с кровными врагами
ну тут такое, если у тебя трое детей, один погиб, а двоих ты обрекаешь на нищету, пока чалишься мотая свои 7 лет - это довольно тупой поступок. В итоге у тебя не одного убили, а троих, ибо вырастут они быдлом и гопотой. И вполне возможно станут аналогичными преступниками, как тот кто убил их брата. И читая новости, что пока ты сидел твоих детей тоже уже усадили, тебя будет успокаивать знание того что зато ты сделал все "по совести".
Вы плохо примерилина себя ситуацию. Представьте себе, что вы отец 10 детей и убили лишь одного из них, у вас на иждивении ещё 9 детей, вы уверены, что убить убийцу это ответственно по отношению к остальным детям? Имхо, когда ребенок единственный - это уже беда и вина его родителей
Меня мои преподаватели научили: обучаясь, задавай вопрос лишь тогда, когда у тебя созрело два-три собственных ответа и ты затрудняешься с выбором. Девочка (на минуточку, изучаюшая закон и право!) задаëт вопрос. Какой, блин, она ещё ожидала получить ответ? Совершивший самосуд - невиновен? Нарушивший закон - большой молодец, и давайте ему памятник поставим? Что тут обсуждать? 😳 Да этичность карманных краж у голодающих вдов и сирот - более спорный вопрос, чем этот.
Вы все правильно написали. Бывают случаи, когда самосуд необходимо произвести, когда насилуют ребенка, а закон за это смертной казни не предусматривает. И никто меня не убедит в обратном...
@@user-Leonid-1215, боюсь, Вы меня не поняли. Я не говорил (не писал) о том, стоит ли производить самосуд в какой-то, специально оговариваемой ситуации. Я лишь заметил, что вменяемый и дееспособный человек, нарушивший закон, - виновен. Просто по определению. И закон никого и ни в чем не убеждает. Он прямо запрещает. Или так же прямо разрешает. Кроме того замечу, что в страшной ситуации, которая упомянута, у закона и у защитника семьи разные цели. Цель защитника - месть; цель закона - глобальное предупреждение преступлений. По мне, пусть каждый делает что должно, учитывая все последствия, и пусть будет что будет.
@@vladimirgusev3852Получается абсурдная ситуация, что закон ввиду своей мягкости вместо того, чтобы предупредить преступление, наоборот поощряет его. Я живу в Израиле, и у нас, когда, например, ты в доме застал вора на месте преступления, то не можешь использовать против него силу, для того чтобы отобрать краденое. Могут посадить. Даже если будешь угрожать вору пистолетом, то могут посадить. Разве это не поощрение воровства? Это Вам маленький пример... У меня дочь была свидетелем, когда в молодежном лагере двое арабов, угрожая ножами, ограбили людей в открытую. И им позволили уйти, несмотря на то, что там были вооруженные люди, которые испугались не воров, а израильских законов, которые могли поломать их жизнь и карьеру...
@@user-Leonid-1215, понимаю и во многом разделяю Ваши чувства, но могу лишь повторить за героем Владимира Ильина: закон не всегда справедлив, а справедливость не всегда законна. Впрочем, законы как принимаются, так, случается, и изменяются, и отменяются. Для того и люди, специально обученные, есть. Мы их избираем и, в принципе, можем как-то влиять на них, требовать, чтобы сокращалась эта разница между законом и справедливостью, предлагать свои варианты...
@@user-Leonid-1215, помните, как у Стругацких на эту тему было? «Когда я приезжаю в чужую страну, я никогда не спрашиваю, хорошие там законы или плохие. Я спрашиваю только, исполняются ли они». По-моему, верный подход. По большому счëту, законопослушность, уважение к закону в плане коллективной безопасности способны сделать больше, чем стремление к справедливой мести.
Скажу на своём примере. Если бы я поступал так как мне говорит совесть, то меня бы за последние 3 года посадили бы раза 3, причём каждый раз лет на 8-12, и у меня остались бы двое несовершеннолетних детей без отца. Так что совет ни о чём
@@НеВажноКтоЯиОткуда ты соседей за музыку хотел убить или твоих детей убили. За что ты хотел убить людей. Может ты идиот просто.? Ничего личного просто странно .
Отец уберёг общество от такого человека, даже, если он сын. Есть же много примеров, когда "оправданный"или досрочно отпущенный на свободу преступник, совершает снова такие же преступные деяния.
А может начать с того, что "система перевоспитания" насквозь гнилая и там преступник не перевоспитывается, а укрепляется в сознании "мстить" обществу ?
@@АбуАлиибнСина-щ2гВот уж сказали... Нужно начать (продолжить) , с причин, приведших к такому результату. Тюрьма не место исправлений ошибок родителей, школы, окружения. Это место наказания за содеянное, а это ряд причин, приведших к такому финалу. Ну, сказали...
А если человек не был невиновен? Система далека от совершенства, иногда людей сажают за то, чего они не делали. Смотрели фильм Зеленая миля? Там отец девочек тоже был уверен в виновности Джона. А по итогу убили невиновного
А еще много людей сидят не за свои преступления. Нет алиби тебя натянут на дело и пиши пропало. В США сколько казнили или пожизненно посадили и после 20-30 лет отсидки отпустили? Просто отняли у человека жизнь.
В таких случаях, когда больной способен на тяжкие преступления, единственный способ изолировать его от общества навсегда, это признать невменяемым, если есть реальный диагноз, и отправить на лечение до конца жизни. По закону, признай его вменяемым, он бы отсидел 10-15 лет и вышел на свободу (т.к. у каждой статьи есть свои сроки), а в психушке его могут держать намного дольше на законных основаниях, потому что там никаких сроков нет. Поэтому, если психиатр видит, что этому уже не помочь, что он абсолютно отбитый тип, он может специально принять решение о невменяемости, таким способом оградить социум от конченного психа.
Отец убил убийцу. А через пару лет нашли настоящего убийцу, который в подробностях признался и навёл на доказательства. Мы имеем убитого невинного человека и двух заключённых убийц, которые стоят друг друга.
Затем, что справедливость субъективна. Т.е. кто-то считает, что голодный человек имеет право украсть еду, а кто-то нет. Общество пришло к компромису, обозначив в законе минимальную сумму безнаказанной кражи. Т.е. закон - инструмент балансирования разных взглядов на справедливость в обществе.
@@ВладимирПонаморев-ъ2г общество ,государство ,просто человек не могут оценить что справедливо а что нет.,из за своих пороков. Хотя этим всегда занимаются
Потому что кто-то считает справедливым убить всех негров,и у такого человека будет даже армия дегенератов что считает это справедливым,а те в свою очередь будут считать справедливым мстить и т.д. потом дойдём до того что у бедных будем все отбирать без разбора,считая что все они воры,любой алкаша Вася будет считать всех ворами так как люди вокруг будут жить лучше него,а какой нибудь Петя будет считать справедливым взять силой любую девушку,а то чей-то они не дают ему,где справедливость?!🤷♂️ вот тебе пища для размышления,для вот таких вот примеров как на этом видео,нужно создать возможность народу принимать справедливое решение,например будет проходит суд,где отцу,что убил убийцу ребёнка,дадут от условного до 10 лет,а дальше уже как в суде присяжных будет выбиратся мера присячения,не одним судьёй,а сразу многими
@@Rodion0110 димагогия,человек ввиду своей греховности не может быть справедлив.Гитлера тоже народ избрал. Сидят в парламентах принимают законы,а по сути всё делают под себя или тех кто их поставил
ильин прекрасный актёр старый школы.все роли играет безупречно.одна роль его в фильме авария дочь мента чего стоит.браво .только уважения этому человеку.
Как юрист скажу не совсем правильно ответил, скорее это частное простое человеческое обьяснение преподавателя, монополия насилия принадлежат только государству, самому нельзя вершить правосудие, это очень тяжёлый пример
Если закон не справедлив, то он не должен называться законом.) Зачем нам Мир, в котором не будет России!? В.В Путин!!! Если всё точно запомнил. И я с президентом согласен!
Как человек скажу суд и судьи не должны судить только по закону если они не животные конечно в случае нашего времени только один судья на миллион животных человек. Разясню почему когда человек своровал судьи никогда не по интересуются что толкнуло его на такой поступок и на этот поступок чаще всего толкает общество в том числе и решение суда. Так вот животные юлисты.
@@ВайнштейнХарви-с9ибудет московия, президентом будет володин,который огласил принцип :- есть путин, есть росия, нет путина, нет росии, будет московия и володин.
@@Владимир-ч2и7й глупости. Причины учитываются судом, как и характеристика личности в целом. Поэтому и существуют смягчающие и отягощающие обстоятельства, а также "вилка" в размерах наказания.
Кому нужны не справедливые законы? Кто их создаёт и кого они защищают? Получается что Закон и Право стоят не на стороне человека. Может быть в человеческом обществе в этом и есть корень зла? Мы же все хотим жить хорошо, но ?????????
Потому что убийца мог быть реально невминяемым/это мог быть оговор и реальный убийца был бы ещё на свободе,а хотели бы посадить невиновного/возможно убийцу шантажировали,могли держать его семью в заложниках и сказать либо убьёшь ребёнка,либо умрет твоя семья,для этого и есть(ну скорее должен) суд,чтобы все выяснить,а не в порыве ярости вот так вот люди мстили,а человек оказывался невиновным
Потому что справедливость у всех разная. Она зависит от общественной морали, воспитания, религии, обстоятельств и т.д. Возможно кого-то обидело это ваше высказывание и он считает справедливым вас казнить за него... Законно ли это? ))
Есть тонкость : в морско торговом праве законов нет, в нем вам все только предлагается : пить, курить, колоться, платить по бумагам без печатей и подписей, пойти убивать и быть убитыми - везде ваш выбор и ваша воля и тогда возникает самоопределение.
Осталось только выяснить, что значит хорошо жить! У каждого свое понятие хорошей жизни! Пример революция 1918 года, когда миллионы жизней были загублены ради этого понятия!
Чепуха. Закон и справедливость одно и тоже. В лоне этого слова лежит веды, знания. Все вокруг сплошь действует по заонам. Правильное понимание законов окружающей действительнрсти и есть справедливость. ,,осудили не справедливо,, то есть не по закону , игнорируя знания, Все это перекликается с совестью , то есть с вестью , имеем ввиду с благой вестью. И нечего городить тут. Правильно мудрецы говорят , на куски разорвут целое и рассматривают под микроскопом ничего не понимая откуда это.
@@Антикиллер-м1н найдите учебник по теории государства и права и почитайте тему "соотношение права и морали". в некоторых учебниках приводятся очень интересные примеры. Например, сгорела квартира, в ней погибли люди, в том числе дети. виноват собственник квартиры. Пострадала также соседняя квартира. Её хозяин выставил иск, в котором перечислил пострадавшее имущество, куда включил например свои носки. Его иск в рамках закона, он имеет право предъявить такие требования? Однозначно, да. А по справедливости? Погибли дети, а он взыскивает ущерб за свои носки. Совпадает ли здесь закон и справедливость?
У каждого своё понимание справедливости. А закон должен быть един для всех. Там, где люди живут не по законам, а по понятиям, никогда не будет порядка!
@@Антикиллер-м1н )не надо всё в одну кучу мешать.здесь никто не говорит о ведах.лишь о законах государственных)а они везде свои,хоть и в рамках общей концепции права))субъективной таки)ну а справедливость)не подчиняется никакой субъективности,потому она выше закона.и вы не придумаете здесь ничего более.Ибо истина едина)🥰
Женщины часто стараются вынудить собеседника дать тот ответ, который им нравится. Я практикующий психолог и часто такое вижу на консультациях: она уже сделала что-то неправильно и ищет того, кто подтвердит её выбор, скажет, что поступила верно.
Ну, тогда, если убил ребенка, пусть идёт в тюрьму. А если невменяемый то в психушку до конца своих дней. Если сбежал, значит, не такой уж он невменяемый. Поймали и по этапу в самую худшую зону, какая у нас есть
А если по совести, то отцу ребенка надо было сделать все идеально, подумать хорошенько и время выждать. Не зря же говорят, что месть - это блюдо холодное.
Ни в коем случае суд присяжных. Вспомните Воскресенье Толстого, у одного что то болит, у другого семейные проблемы, кто то спешит, а в наше время запугают чем или кем-то. А ещё человеческий фактор, обиженный муж встанет на сторону мужей и наоборот. Должны работать специалисты, а за ними контроль
Я все понимаю, но что по-вашему здесь было бы нравственным? Ответное насилие, пусть и по отношению к человеку, которого можно назвать животным и моральным уродом?
Законы права должны полностью соответствовать законам справедливости, но оформленными в рамки правосудия. Закон признается несовершнным, если не отвечает требованиям большинства общества. ПРИНЦИП СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕМОКРАТИИ, ПОДЧИНЕНИЕ МЕНЬШИНСТВА БОЛЬШИНСТВУ. 💥49,9 % ОБЯЗАНЫ ВЫПОЛНЯТЬ ВОЛЮ 51, 1 %. (безукоризненно)
Законы падают с неба?... Почему он может быть не справедлив??! Только злой умысел его написавшего....яркий пример: вломились в дом бандиты, ты от них отбился, но с ущербом здоровья для них...в штатах ты герой, у нас преступник....
Закон (юридическое правило) пишет человек. Человек не способен учесть все возможные варианты, когда будет необходимо применять данный закон. Это первая причина, почему закон может быть не справедлив. Вторая причина : справедливость - это субъективное понятие (у каждого своё понимание справедливости). И именно из-за второй причины закон должен быть выше справедливости, даже при наличии причины первой.
@@ВикторТарабанчук-б8ж я отвечал на ваш вопрос - это не общие слова, это слова, которые вы не поняли из-за высокого субъективизма и предвзятости своей позиции. Если вы не попадали по другую сторону "баррикад", когда вас пытаются убить, потому что считают себя правым, защищающим себя/родных - то это только везение, но не ваша заслуга. А может такой опыт у вас и был, но вы восприняли его совсем иначе. Умение быть объективным - это сложный навык, требующий постоянных тренировок. По законам в штатах я не специалист, но насколько понимаю, там есть серьёзная оговорка в виде частной собственности. Почему у нас такой опции нет - я не знаю. Возможно, это недоработка законодательства, а может быть политика страны, имеющая какую-то логику, которую мы с вами не понимаем. Но говорить о том, что это злой умысел написавшего, можно только зная и понимая(!) логику писавшего. Вы её знаете? если нет, тогда вы сами понимаете кто вы, заявляя подобные тезисы. А если знаете, поведайте, мне было бы интересно.
Закон всегда на стороне преступника. Как то это удивительно. И вызывает много вопросов. Одни убивают, и через пару лет тюрьмы продолжают жизнь, продлевают свой род. А честные гниют в земле, а их род либо не продолжается, либо живут без отца и без поддержки, того государства. ЗАКОН (ЕКСЕЛЬ МОКСНЛЬ).
Согласна. Дерьмо может расплодиться и оставить после себя потомство, а убиенный такой возможности не будет иметь, и если он единственный в семье, то считай что род на нем и закончится. Несправедливо.
@@DushechkaYA А теперь переверни и примени то же самое к ошибочно осужденным. Которых даже в самых идеальных судебных системах совсем немало. Или повнимательнее рассмотри приведенный случай. "Отец уверен в его нормальности и убивает его" - отец кто? медик? Провёл экспертизу? На каком основании он уверен в его нормальности? И где тут зрители "справедливость" увидели? Просто купились на подачу материала.
Выживет ли человечество если на зло будет отвечать злом??? Нет не выживет, ибо праведников не останеться ведь Земля это симулятивная матрица в которой мы должны победить зло, тоесть не идти на его поводу а если отвечаем злом на зло то целесообразность Матрицы для Бога станет не целесообразной и человечество не выживет матрица будет закрыта наступит Страшный суд .Украина ответила на зло злом и теперь обе страны росия и Украина прекратят свое существование в Матрице бытия.(Это Мнение будущего президента планеты Земля под флагом США Юры М>).
Вы , наверное, имели ввиду "ПРАВО на справедливость" ? А вот дедушка Карл Маркс утверждал, что: "Право - это ВОЛЯ господствующего КЛАССА возведенная в ранг ЗАКОНА". И какой сейчас КЛАСС "господствует" ? Ну так делайте выводы .
Закон, а не право. Причем вы не учитываете, что попадаются вполне себе адекватные следователи, которые такое дело могут спустить на тормозах, скажем за отсутствие весомых доказательств в пользу фигуранта дела. Вроде даже был подобный случай, когда убийу педофила не посадили. Все знали, что отец убийца, но типа доказательства нет
@@Aleksey-AntonvВ данном случае следователь совершает должностное преступление. Он обязан раскрыть возможно полную картину события, собственное отношение к личности подследственного - в свободное от работы время
Сыграл отлично, но режиссура ниже плинтуса и сводит игру таких прекрасных актëров на нет. В художественных фильмах нет одной из главных составляющих - художественности. Возьмите любой американский фильм, даже с абсолютно тупым сценарием и поставьте на паузу в любом месте фильма, картинка будет великолепной. Возмите любой фильм Гайдая, будет то же самое. Куда пропала художественность?
@@ОльгаШепелева-с6ш Справедливость - это неоднозначно. Один думает что одно справедливо, а другой - что другое справедливо. И каждый пойдёт себе кого-то убить в соответствии со своими понятиями о справедливости.
Лучше пусть сдохнут те кто посягнул на жизнь ребёнка или мою, нежели я или ребёнок!!! Урод будет жить, а я или ребёнок нет?! Чьи же задницы этот закон прикрывает-беспредельщиков?!!!
Надо продолжить вопросы ... Если законы не идеальны, но судит человек(судья) другого человека, то должно быть предусмотрено судейство по справедливости, т.е. судья обязан корректировать такой прямолинейный подход к исполнению закона!?
Сегодня у нас в стране говорить о "законе" вообще не приходится! Пустые умствования. У нас "закон" для одних, а "понятия" - для других. Кстати, к последним относятся и представители всей судебно-правовой системы. Поэтому, всё это - пустое "ля-ля"...
Ну, по-моему, наоборот. Законы принимает государство. Если оно гитлеровское, то оно принимает нюрнбергские законы, или сталинское, о трех колосках. Какая тут к черту объективность...
@@user-Leonid-1215 М-да... Если "Сталинское" (то бишь, советское), то закон "о трех колосках", а если еврейское государство, то закон о запрете сбора дождевой воды... 🤔 И правда "субъективные" законы. Там где хлеба не хватало, запрещали зерно собирать, там где воды не хватает, запрещают дождевую воду собирать. Прям нелогично 😏
Какая, к чёрту, объективность! Когда закон меняется от страны к стране, от года к году, от суда к суду, т.е. от судьи к судье. Да и вообще, если решает человек - то никакой объективности не может быть.
Если судья адекватный можно решить по справедливости - в состоянии аффекта! Получит условно. Всё таки убил же человека, но зато останется на воле и злодея проучил!!! По-моему так... 😊😅😂
@@tyihfgjgft5089 тебе же говорят - если не знаешь. Если не знаешь как по справедливости. А так конечно по справедливости, для тебя об этом отдельно сказать нужно было ? Закон только для тех случаев, когда справедливость не очевидна
@@tyihfgjgft5089 а я че сказал ? По закону поступай, только если не знаешь как по справедливости, а не лезь со своим законом везде подряд. Так понятно ?
Для того, чтобы закон не мешал моральным принципами, есть суд присяжных. Как понимаю, он должен распространяться на большее количество вопросов, чем сейчас у нас.
Здравствуйте вот это и есть изяны ваших рукотворных законов , берёте какие то куски из целых прав , правила изковерканы людскими вернее судейскими трактовками и на подобие таких вещей юристам, к церквям и тд у Господа много вопросов , а что значит простой человек под вашим укладом? И есть ересть , недопонимание ответственности за справедливость себя шитая и есть угнетение приводящих к разрушению всех слоёв общества! Посмотрите куда катится Мир из за шитавсим себя умамы это и есть разделение людей над умеющими и так называемым как вы шитаете простым людом , расположение одного эго над другим!
Самое важное тут, что отец решил, что убийца вменяем. Основываясь на чем? Только на собственном суждении? И как он его убил? Невменяемых убийц надолго запирают в дур доме просто потому, что они так же могут ещё кого-то убить. Их не отпускают на свободу просто так.
Слово справедливость означает " с правдой". А правда не может нанести вред невиновному. Поэтому если закон не основан на правде, он не может быть принят, а тем более исполнен. Правда и есть закон.
Тупой но возможный пример. Два охотника стреляли в лесу, браконьерничали. Некий третий человек испугался выстрелов, дернулся, поскользнулся, упал и свернул шею. Ваше решение по правде?
Определение термина "закон" из БСЭ: закон - это признаваемая обществом норма справедливости. Реальные законы могут быть несправедливыми, когда их создают бандиты, собравшись на сходку в Государственной Думе. Если бы законы создавались обществом, то они всегда были бы справедливыми.
Какая мерзость о не законной справедливости. Законы пишутся под понятие справедливости в конкретном обществе. Поскольку справедливость первична - законы не всегда поспевают. Нельзя нарушать закон, но всегда надо требовать справедливый закон
иное суд человеческий иное суд Божий. Так вот чоб не былосуда человечекого дан закон. Людей много и у каждого свое сужление и е ли дать водю то начнется бойня , гражданская война , назывпй это как угодно, но и то и другое, оазрушит страну и уничтожит все народы. Для этого дан закон и соблюдать его надо, что бы не творить самосуд.
Вспомнились слова Антибиотика. Можно своровать мопед и все свое здоровье оставить в тюрьме, а можно воровать вагонами и оставаться на плаву.😊 и еще. Законы не для всех одинаковы. В системе капитализма тот у кого есть много денег, законы не писаны.
