Я смотрела раньше данное видео. Оно было длиннее. Там далее речь шла о вирусах. Вероятно кто-то решил это убрать. Благодаря этому видео, а так же некоторым познаниям в сфере манипуляции, я в 2020 году отказалась делать прививку от ковида. И сейчас точно могу сказать, что поступила правильно.😊
@@SaraevKS1985 И повезло, что решила не делать именно данную вакцину, т.к. оказалась, что у нее жесткие побочки, о которых уже на официально уровне говорят, к примеру, в Германии. В Германии был жесткий прессинг против тех, кто не хотел ставить прививку от C-19
@@lenjot в Германии не требовали вакцинироваться с помощью "Спутник V", а "жёсткие побочки" были от их местных вакцин. И они больше зависят от иммунной системы конкретного человека. Стоит прочесть брошюру "Хирургическое лечение миастении" Стоногин, а потом и курс из моего ответа выше. А если удастся найти - "Микробы" Сакс или более простую "Парадоксы эволюции" Макарушин и местами сложную "Микрокосм E. coli" Циммер. Если в 2 словах: основной вред после прививок от образования сгустков из антител (агрегаты) - после 2 вакцинации я их почти год удалял из суставов, в том числе аккуратной гимнастикой (см. "Комплекс Умный позвоночник" или "Гимнастика Борщенко"). Влияет всё от уровня глюкозы в крови и гормонов стресса до количества микропыли в воздухе - см. заметки "Прерывая нанотехнологическое вознесение" Ричард Джонс, "5 пищевых химических реакций" на Постнаука и "Супербактерии защитились от альбицидина с помощью амплификации гена" Гоменюк 14.08.2023 на nplus1. Для кругозора очень рекомендую лекции teach-in, учебник "Биология в 3 томах" Грин, стаут и Тейлор, а также "Фейнмановские лекции по физике". Либо простую научпоп трилогию "Астровитянка" и "100 научных сказок" к ней автор Горькавый.
Последние новости. У нас в Великобритании официально раскритиковали с сняли с продажи Астрозенику (AstraZeneca), оказалось, что она дает слишком много побочных осложнений. Вот так то. А мне именно ее и предлагали, причем настойчиво предлагали в письме от нашего здравоохранения. А я отказалась... P.S. Астрозенеку убрали оказывается во всем мире... С праздником нас с вами!
скажите пожалуйста. Почему нам никогда не показывают реальную микроприроду под микроскопом? Реальность намного важнее абстрактной графики. Видеть реальность куда важнее ненужной графики.
Потому что что ЧБ фотографии понятны только специалистам и не так наглядны. А прижизненное окрашивание структур клетки очень сложно и мало что видно в оптический микроскоп.
про магию-это к эволюции и абиогенезу и вашему вымышленному невидимому другу по имени Случай.. мироздание, сотворение-это разум, упорядоченность, тонкая настройка.
Александр Владимирович возникновение естественным путём - магия; возникновение в результате неизвестных действий неизвестного существа - не магия. Понятненько
@@user-cp2hc1bo5w ну да-возникновение неизвестными действиями абиогенеза и эволюции -магия.в результате неизвестных действия неизвестного существа-вашего бога по имени случай:-)) понятьненько? разумное создание-первичность информации-не магия.
Это сложный вопрос, но почему вообще деятельность клеток привело к формированию живых организмов? Это что функция выживания? Мне непонятно как возможно, что клетки не имеющие "сознание" или намёка на осмысления себя и своей деятельности и уж тем более коммуникация между собой с другими видами клеток, вообще смогли сформировать, настолько сложные структуры, как животное, человек? Ведь если посудить, разные виды клеток работают между собой, для того, чтобы организм жил.. более того, защищал себя и имел интеллект.. Меня приводит в тупик подобный вопрос. Биология не объясняет это.Кто-нибудь задавался таким вопросом? Непонятен механизм формирования и что служит катализатором для объединения клеток в столь сложный процесс, как жизнь и зачем?)Или сама жизнь, побочное явление, объединения клеток? Сам факт того, что я могу мыслить и осознавать себя, как личность. запоминать и помнить массу вещей, моментов в своей жизни, удивительно. Если те, кто офигивает от всего этого 😂
Биология не объясняет и не объяснит возникновения сознания потому что это философский вопрос,а не естественно научный,сциентисты конечно пытаются преподнести все так словно они присутствовали при этом,но на это клюют лишь им подобные
Тоже много лет думаю над этим. И ничего больше, как кроме теории, что изначально во всех формах жизни, камнях и клетках есть некая информация, по которой оно существует. А все умники, просто пересказывают как в луже из жира и грязи изначально зародилась жизнь, упуская факт именно причины данного взаимодействия атомов. Именно почему создалась клетка, мембрана и т.д и т.п. Это как объяснять как собирается автомобиль не вникая как появились его части и главное для чего. С авто вроде проще, чтобы человеку было легче, а вот зачем вселенной человек, стоит ещё разгадать. Кто-то или что-то пишет эти законы
@@Intelligent-Design Вряд ли окружающая среда наполняет сама себя. Так неправильно говорить. Невозможно привести пример, когда какой-либо механизм действовал бы самостоятельно, без управления оператором. Точно так же материальная природа действует под управлением духовной энергии и поэтому лишь _кажется_ живой.
мы не верим, мы знаем. эволюция человека из обезьяны уже доказана, человек сам является приматом. вся биология, медицина, химия построена на том, что мы называем эволюция. не было и нет никакого разумного замысла, мы такие какими эволюционировали со всеми недостатками тела.
@@fedor458 @fedor458 как бы животные не настолько разумны чтобы о чем то догадываться, они живут по юиологическим "законам" которые формировались миллионы лет для каждого вида. люди вот разумны, настолько чтобы отрицать очевидное и придумывать мифы о какомто дизайне и дизайнере.
Если бы астронавты, высадившись на луне, нашли табуретку, они сказали бы: здесь есть разумные существа! Почему ученые не дают эту возможность Богу, действительному Творцу. Один из нобелевских лауреатов, открывших ДНК, Крик стал глубоко верующим человеком.
Потому что параллельно существуют клетки на порядок отличающиеся по своей сложности и информативности ДНК. Но в природе не может быть табуретки на разных стадиях сборки - поэтому подобные примеры некорректны.
Приведу еще один пример, не помню автора. Создание всего мира и человека подобно тому, как если бы из кучи хлама дуновением ветра вдруг появился бы Боинг. Элементарная теория вероятности и т.д.
Все устроено так, как будто кто-то специально создавал каждый орган клетки. Допустим все органы клетки возникли случайно и летали по космосу, пока не соединились. Сразу возникает вопрос - кто их создал. Верить в удачу просто неразумно. Любой автомобиль состоит из деталей, и никто никогда не скажет, что он собрался из деталей, когда-то появившихся в космосе. Никто в эту чушь не поверит, видя результат.
@@petr-rock4148 у атеистов есть запасной вариант, они говорят - даже если Бог все создал, то почему Он себя не являет уже несколько веков? И тогда говорят, что лучше быть атеистом, чем верить не в того бога, ведь за поклонение другому богу будет суровое наказание.
@@user-em1fb2pn6h! Проблема атеиста состоит в том, что его разучили думать своей головой. Атеист полностью полагается на авторитет, даже если это полностью противоречит логике. Авторитетом же для атеиста является наука. Это, своего рода, бог атеиста, которому он поклоняется. Поэтому, атеист тоже религиозный человек. Ведь любая религия основана на поклонении. Конечно, этот факт противоречит понятиям атеиста и он от него будет отмахиваться руками и ногами. Но, как известно, слов из песни не выкинешь. Нравятся кому-то эти слова или не нравятся, но песню выслушать придётся… В следующий раз я эту песню «пропою» в назидание атеисту.
Одни слова . Это то делает , это сё делает , а что (кто) заставляет провести тому или другому химическому ,,организму - малекуле" нужную работу в нужное время , в нужном месте ? Как всё регулируется , контролируется , управляется ? Это лежит вне банальных химических процессов взаимодействий атомов веществ и малекул . Малекула ДНК ? Нет , это просто код , мертвый код , деталь сложного механизма . ,,Запускает программу" , спрашивается : ,,Кто запускает программу " ? ДНК ? Нет ! Это просто программа , для запуска и управления которой нужен механизм , контроллер .
Вы ставите абсолютно верные вопросы. С материалистической точки зрения ответ один: само собой. Т.е идёт некое обожествление функционирования материального мира. С философской точки зрения это называется пантеизмом.
@@Intelligent-Design Философия философией . Но . Нейробиологи поговаривают , что мозг человека склонен к обману сознания . Поясняю : зрение - э)м волны попадают на сетчатку глаза , преобразуются в э/сигналы , поступают в мозг , мозг дает нашему сознанию картинку в той или иной цветовой гамме , которой по сути то не было ( и быть не могло ) , но эту свою фантазию мозг дает сознанию . Аналогично с восприятием звуковых волн , где механические колебания воздуха в слуховом аппарате преобразуются в э/сигналы , поступают в мозг , а в нашем сознании звучит музыка , слова и т.п. . И это далеко не всё. Вопрос : ,,Насколько они (образы , звуки) реальны ? Нет , это фантазия мозга Я это всё к тому , что нейробиологи и теоретики квантовой физики склоняются к мысли - насколько реален наш материальный мир ? Почему бы не задать и такой вопрос : ,, Насколько естественна сама материя ? Иначе говоря , не созданы ли искуственно некие условия при которых материя стабильна ? "
уважаемые авторы канала, к вам есть предложение от лица подписчиков( некоторых). это: разбирать главы из книги Рухленко. противопоставляя их позиции эволюционистов, так же его статьи с сайта и сопоставлять это с мнением "официальной " биологии по данному конкретному вопросу. так же . если у вас есть возможность, можно переводить хотя бы небольшими кусками иностранные статьи, книги, выступления тех же Бихи, Мейера , Демпски,и других. нам кажется, что это будет развивать канал. будут интересные споры и главное не опускаться до уровня аргументации на религиозных каналов. или придерживаемся науки-что изначально было целью концепции РЗ. или сделаем из канала Спас 2 " или Алиф тв.
Я же вам писал ответ ранее, - никто ничего не ответил. Да, хорошо было бы, только времени ни у кого нет, или желания, или возможности или квалификации не хватает. Любой хороший разбор требует подготовки. Т.е. нет человека. у которого одновременно есть и квалификация, и желание и время\возможности. Нужна помощь сообщества. У нас нет, например, переводчиков, кто бы мог переводить нужные материалы. Вообще материала для работы - горы. Делать некому. Можно просто озвучивать статьи с сайта biolar с добавлением тематического видеоряда и изображений. Можно даже озвучивать без диктора, используя синтезатор речи от яндекса - он очень хорош. Но это кусок работы - нужно прорядить текст статьи, убрав ссылки на источники, заменив некоторые слова - чтобы легче вопринимался на слух. Подобрать фотографии для слайдшоу (все нужно проверять, т.к. в гугле по поиску часто выдается совершенно не то, но похожее), или видеоматериал, видеоматериал проверить загрузкой на ютуб, чтобы по нему не прилетело страйков. Потом кусками подготовленный текст озвучить через яндекс (там нужно каждый раз фрагмент длинной не более полстраницы переслушивать, поправлять текст и заново переслушивать),. Потом собрать видеоряд (слайдшоу сделать в отдельной программе) и звук в монтажной программе. Вот пример такого небольшого ролика ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-r-Ep1IfVI_g.html (вставка про палеонтологические фэйки и з Китая).
@@nateist3 я впервые слышу.может, пропустил ваше то сообщение. понятно.а если спонсора найти? чтоб желание и время появилось, у тех ,кто умеет, но желания нет?
@@user-kf3yc1hc4m Илья писал об этом, попытки были - практически безуспешно. imperor-id.livejournal.com/23807.html Сильно помочь может или спонсорство или моральная поддержка со стороны общества. Нет ни того, ни другого. Как по мне, то материальное обеспечение - это вторичный вопрос. Главное - чтобы был запрос со стороны общества, - а там уже что-то на голом энтузиазме и медленее, что-то с материальной поддержкой и быстрее, - это уже не так важно. У эволюционистов есть и материальная поддержка и запрос со стороны сообщества.
Это не то ли,которое само по себе из допотопного дерьма получилося? Да ещё и из полного и абсолютного "ни хрена"? Не сложновато ли для "ни хрена" и никем не контролируемых процессов?
@@user-cp2hc1bo5w В сети миллиард статей и роликов с логическим объяснением существования Творца,но атеистам некогда в них копаться, легче задавать один и тот же вопрос снова и снова, даже не пытаясь найти ответ на него.
Бармалей13 я понимаю, что организованная религия за сотни лет своего существования накопила достаточно «логических обоснований», но Первоначальный ваш комментарий теперь уже звучит абсолютно смехотворно. Не замечаете?
@@user-kf3yc1hc4m Максимум- это дать ссылку, никаких объяснений и разъяснений. Там публика с серьезными нарушениями в голове, пусть им психиатры растолковывают , может вселенная сама собой из дерьма вылупиться или не может.
А кто работает в зарубежных лабораториях как ни мигранты из СССР, РФ и их потомки? К тому же наука - дело ресурсоёмкое и потому должна быть международной: без границ, авторского права и т.п., тормозящего прогресс. Как пример - истории изобретателей радио: кроме Маркони и Попова были многие другие (например, "Радиосказка об электричестве, летящем по воздуху" Горькавый).
