Машинки прикольные из видео, кстате в Индо-пакистанской войне, Индийские пт 76 проявили себя не плохо, организация засад и рейдам по тылам Пакистанской армии !!!
Всю вторую половину видео ждал, когда же про объект 906 будет, ведь он постоянно на заднем фоне мелькает) в War Thunder он шикарный, но как и все лт вообще не живёт. Да и в реале я не понимаю, почему в технике без брони механик-водитель сидит в носовой части, почему там не двигатель, который мог бы хоть какой-то удар на себя принять и дать шанс на выживание
К сожалению,данный танчик меня не интерисует,поэтому не знаю.Если не ошибаюсь,там отрабатывалось новое боевое отделение с 57мм пушкой для легкой бронетехники разных типов,а не только ПТ-76.
Абсолютно не понимаю для чего нужны были эти танки тогда и уж тем более сейчас. По моему мнению самое лучшее для них время было бы в 40-50 годы. А ПТ-76 появился только лишь в 51 году. По сути это фантомная боль от второй мировой, когда были нужны подобные машины, но их не было. А когда есть плавающие бмп, бтр, вертолёты и банально десантные катера. На кой чёрт нужны эти хрустальные пушки? Да и наверняка никто не собирался высаживать десант на берег, который утыкан солдатами и средствами обороны. Корабли поддержки зачищают участок, подавляют огневые точки, морской десант высаживается на пляж и за ними идут катера с танками, с нормальной пушкой и бронёй. Если что то и делать подобное, то только как миномётно/артиллерийско/гаубичную машину с минимальной бронёй на случай срочной огневой поддержки. В бк добавить противотанковые или высокоточные снаряды или закрепить один-два птура на крыше на крайний случай. Так как наверняка у пехоты рядом будут свои птрк, пзрк и бмп со своими установками птур. Просто взгляните как США проводят десантные операции, там нету плавающих танков, они им не нужны. Они зачистили берег и высаживают нормальные танки и пехоту на обычных десантных кораблях. В общем мертворождённые проекты.
У пиндосни флот огромный и учитывая их географию они делали свой КМП с упором на крупнотоннажные УДК. СССР при войне против НАТО лёгкие плавающие танки были нужны для захвата проливов Скагеррак и Босфор/Дарданеллы, т.е. Балтийское и Чёрное море, где нет необходимости иметь эскадры десантных кораблей - эти танки могли своим ходом доплыть с плацдармов ГДР и Болгарии; плюс им и Ла-Манш можно было бы переплыть. Так что проекты были не мёртворожденные, им просто не повезло - не забываем, что произошла смена руководства в Минобороне и в ВПК СССР, плюс были бюрократические и ведомственные игрища в конкурирующиз КБ и предприятиях, которые приносили откровенный вред при принятии новых видов техники и вооружения в то время.
Интересная информация, но ПТ-76 сам по себе - шляпа, зачем он вообще и кому нужен был, а танк на замену ему - откровенный распил совсем. "Танк" и "плавает" - понятия несовместимые, тут - либо одно, либо - другое. Соответственно, любая попытка сколхозить плавающий танк оборачивалась тем, что данный танк не будет никого пробивать почти и будет пробиваться .50 калибром как минимум в борт, а вольфрамовыми боеприпасами - и в лоб. Желание военных иметь что-то быстрое, плавающее, способное захватить плацдарм на другом берегу или участвовать в рейдах без дополнительных средств - понятно, но на текущем уровне технологий ( нет антигравитационных устройств) - данная проблема нерешаема, так как запрашиваемая машина будет иметь в любом случае убогое орудие с маленьким боезапасом, будет тесной и без брони. Берём Т-38 конца 30-х - все три признака присутствуют (убогое орудие, малый боезапас, брони - нет). Пт-76 - безобразная пушка, по своим ТТХ даже хуже, чем 17-фунтовка британская, сделанная за 10 лет до ПТ-76, брони нет, боекомплект всего 40 снарядов (для 76 мм это нелепо). Спрут - убогая пушка в качестве ПТ (ОФ нормальные), смешная броня, плохая балансировка, боезапас в 40 снарядов (ну тут нормально, как ни странно.
@@Tanki17-26 Потому, что 2А46, там давление нельзя сверх допустимого развивать. Поставили бы хотя-бы 2А82 - я бы вообще ничего плохого не сказал бы. Боеприпасы максимального удлинения с Т-14 можно брать сразу и ещё длиннее на перспективу. Был бы полноценным современным танком. А так только оф там нормальный. Но опять же, с 2А82 Спрут бы отбрасывало назад при каждом выстреле даже с дульным тормозом величиной с ведро и долгим откатом, тут см. недостатки, рождённый плавать - стрелять не может. А ставить птуры - сразу название "танк" можно убирать, так как каждый выстрел термобаррической ракетой (ракеты оф не делают такие) - будет если не золотой, то все равно во много раз дороже ОФ. И боезапаса не будет вообще совсем адекватного. То есть на текущем уровне технического развития способность плавать без поплавков и прочего безобразия - это сразу превращение машины в лёгкую тачанку с компромиссами. Отчего военные сейчас даже в БМП и БТР уже слово "плавает" зачёркивают, не может 35+ тонная машина плавать без подготовки, а везти в обозе цирк с медведями в виде поплавков можно только при войне с туземцами какими-то типа зусулов из сериала Железный капут. Если машина должна плавать - то по ТЗ она должна в воду как есть с любым грузом заходить - а тут 35 тонн вообще не пройдут.
@@2010Zanoza2 Давление сопоставимо с конкурентами,проблема в боеприпасах из за технологического провала в 90-е.С-1 и С-2 как раз уровень начала 90-х годов.Думаю что на 2А46м5 и м6 проводились работы по повышению макс.допустимого давления в канале ствола.
@@Tanki17-26 Да, у 2А46М5(6) давление на 15% выше, но у 2А82 на 35-40% выше. И отдача выше. Да, Спрут может, если я не ошибаюсь, стрелять боеприпасами от Т-90м (прорыв), но это всё эрзац в сравнении с 2А82 и её боеприпасами. 3БМ60 в сравнении с Вакуум-1 - ерунда, а из 2а46м6 нельзя стрелять вакуумом из-за неподдерживаемого давления.
Вьетнамцам оказался вполне полезен, у них там половина года льют дожди, для набегов на конвои в стиле "hit & run" он был идеален. Правда против танков М-48 он был бесполезен, но уничтожение других танков это далеко не главная задача для танков, их изначально не для этого изобрели.
