1. Не только Сони, на компактах Кэнон и Панасоник с зумом так тоже делали сплошняком. 2. Если при коррекции дисторсии углы обрезаются, то и незачем их покрывать. 3. Несоответствие угла фокусному расстоянию - прямой обман потребителя. 4. Программная коррекция снижает разрешение. 5. Что мы получаем взамен? Если низкую цену и лёгкий вес - почему бы и нет для любительского сегмента. Если нет - повод задуматься.
Спасибо, Аркадий, познавательно. мало того что режит фото так делает это криво, искажая предметы, даже создаётся впечатление , что фото теряют некую изюминку данного фокусного.. интересно получается, на дисплее камеры видно сразу искаженное обрезанное изображение, или снимаешь одно а на выходе получаешь другое? Короче в топку такие камеры..
Про нексы интересный момент. На сколько я помню, данные о коррекции отдаёт сам объектив. Довольно очевидно, что Sony не будет в прошивку интегрировать не только чужую оптику, но и даже всю свою. Во-первых, это очень много данных. Во-вторых, такие прошивки устаревали бы по 5 раз за квартал.
А что не так? В RAW конверторе сами выбираете как компенсировать дисторсию либо убираете чёрные углы фотошопом. Возьмите объектив "рыбий глаз" и исправьте у него дисторсию и вы удивитесь сколько придётся обрезать))) Я думаю Sony никого не обманывала, просто объектив на широком угле становится "рыбьем глазом" и вместо добавления оптических элементов, они используют преимущество цифры и исправляют искажения программно. И не надо говорить что теряется разрешение - разрешение матрицы на много больше чем у объектива, это же вам не фикс Единственное в чём можно упрекнуть, так это в том, что могли бы сделать задние линзы чуть побольше, чтоб не было чёрных углов
Так он в некорректируемом состоянии и не 18мм, там мм 16, и коррекция его до 18 доводит, это уже зарубежные обзорщики доказали. У меня лично был 18-135 и это отличный объектив, с прекрасной детализацией и стабом, при это он самый маленький и легкий в классе.
Да, халтура. Кристофер Фрост несколько лет назад показывал, ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-qHjidyKQpm0.html - я такое кривое поле в последний раз видел на какой-то старой цифромыльнице, когда забавы ради туда CHDK засунул, и заставил её отдать raw :)
По мне так фото с виньеками без всяких обрезаний и "исправлений" перспективы нравятся больше. Почему фото обязательно должно быть прямоугольным? Почему оно не должно быть с круглыми краями?
@@TerroMin это то же самое что сказать, что кроссоверы не являются профессиональными машинами, покупайте спорткар. При чем тут размер матрицы к профессионализму?
@@aghhygvhgc да, вы правы - кроссовер не является внедорожником, он всего лишь создаёт имитацию, поэтому покупайте внедорожник, и не любой, а тот который сделан специально для бездорожья Размер матрицы тут ни при чём - у производителя нет таких ресурсов, чтоб полноценно поддерживать две системы, тем более что спрос на КРОП в разы меньше. Если я не ошибаюсь, то и Fuji не делает полноценную линейку объективов для профессионалов, хотя у них одна система.
На момент появления новых систем (я, конечно, говорю о Micro 4/3) стало понятно, что какой-то выигрыш можно получить за счет уменьшения не только корпуса, но и оптики. И в MFT это было сразу продумано: сенсор сделали заметно меньше. Разрешение сенсоров сделали больше, там вполне заметный скачок был. Для этого пришлось заново разрабатывать объективы, а не перепаковывать оптику шестидесятых годов. В результате разрешение получалось выше, но размер оказываелся уже не таким маленьким, как планировалось маркетологами. Но в целом, поскольку оптику научились делать лучше в плане разрешения, то было принято решение не исправлять часть оптических проблем стеклом. Решили, что делать это можно программно, тем более, что изначально это не профессиональная техника (смартфонов еще не было и фотоаппараты покупали обычные люди). И у Panasonic/Olympus с этим все более менее получилось. А потом в Sony захотели так же. Но их маркетологи решили, что сенсор будет больше, чтобы, вроде как, получше качество изображения получить. Но камеры надо делать такие же маленькие - отсюда убогий байонет Sony E, который явно меньше необходимого. Но байонетное крепление - половина проблемы, объективы все еще получаются большими. Поэтому, чтобы приблизиться хоть как-то к оптике MFT, они решили делать «поле зрения помешьше». Я сейчас очень грубо буду упрощать, но смысл в том, чтобы сделать поле зрения как у объективов MFT, а потом дорастянуть картинку до разрешения сенсора, установленного в APS-C-камеры Sony NEX. В некоторых объективах нет виньетирования, но по углам настолько жестокое падение резкости, что даже максимально зажатая диафрагма на это не влияет. То есть захреначить поле зрения можно примерно двумя способами: жесткое виньетирование либо падение резкости в углах (Sony E 16/2.8 яркий пример). На мой взгляд стратегия Sony проиграла, и им пришлось переходить на другой формат сенсора, чтобы забороть Panasonic/Olympus.
На Nikon Z , на широких углах, такая же история(14-30, 24-70, 24-120) , не смотря на бОльший байонет! Лично использовал этот эффект, в капчур ван, когда хотел чуть больше по короткой стороне скадрировать! Пару лет назад ушёл на Sony , что там что там, оригинальная оптика великолепна! Инженеры знают что делают - на ваших примерах видно что происходит коррекция искажений и виньетки, а не только обрезка, всё это грамотно работает в комплексе! К тому же Сони позволяет использовать кроп оптику в палнокадровом режиме, к примеру Sony e 11mm f1.8 , для видео, с клириенс зум, превращается в 13mm ,в полнокадровом формате, это очень увеличивает функционал и реально экономит деньги!
@@ИванКурятников-я6о Я уже два года как ушёл на Сони (с Nikon Z6_1), но доказать не проблема - попросите у знакомого Никон рав снятый на Z объектив, на 24 , а лучше на 14мм , далее откройте в Капчур ван, далее кадрировка и увидите приличный запас , по короткой стороне!
@___15 Понятно , что позволяют! Вопрос как! Даже Nikon Z9 не позволяет использовать кроп оптику в полнокадровом формате, а в три раза дешевле Sony a7iv без проблем! Ну это ещё не все приколы- у никона стоит ограничение на время видеозаписи и прочие нюансы, из которых складывается (или не складывается) клиентоориентированность!
Кстати, ошибочно думать что покупая КРОП вы получите более компактную систему - на самом деле сделать хорошие объективы, аналогичные ФФ, на КПРОПе сложнее, по габаритам и весу они будут примерно одинаковы, потому что на КРОПе надо увеличивать светосилу объектива, чтоб компенсировать меньший размер сенсора, поэтому 16-55/2.8 для КРОПа это ни разу не светосильный зум, на ФФ его аналогом будет обычный "тёмный" штатник 24-85/4 и оптически он будет проще. Объективы на КПРОПе получаются компактнее только за счёт того что они банально "темнее", еслиб на ФФ делали объективы типа 28-85/5.2-8.4, то размер и вес был бы примерно такой же как у 18-55/3.5-5.6 Sony E 16-55mm F2.8 G (ЭФР 24-82,5): 500 грамм, цена 1400 $ Sony FE 24-105 mm f/ 4 G OSS : 660 грамм, цена 1300 $ Поэтому не надо рассматривать КРОП как полноценную систему, я думаю Sony выгоднее вообще отказаться от поддержки данного формата, что она частично уже сделала, похоронив линейку А5000 (NEX 5)
Наверно вы это сами придумали. Параметры в оптических приборах появились задолго до изобретения фотографии. Так что фотография мало что нового внесла в техническую часть. Даже автофокус (его принципы ) появились раньше, чем автофокусные камеры. А что касается цены... а разве вы знаете, откуда у них цена берётся. Они сами говорят, что это коммерческая тайна.
@@vladimirveselow995 И что доказывает ваш комментарий? Вы посмотрите на цветные фотографи Прокудина-Горского, сделаны они на простейший "тёмный" объектив, но у снимков отличная детализация и размытие фона, а всё потому что использовался огромный формат, если сравнивать его с современным ФФ Технологии развиваются и сочетание стоимости современного ФФ сенсора со стоимостью ФФ объектива, размерами тушки с объективом и "объёмностью" получаемого снимка стали достаточно оптимальным решением. Предположу что на ФФ оптимальной светосилой для получения "красивой и объёмной" фотографии будет 1.4-2.0, при такой светосиле оптическая схема остаётся более-менее простой, на КРОПЕ это будет уже 1.2-1.4 - это объективы со сложной оптической схемой, которая дороже в раза полтора-два, на 4/3 таких объективов уже просто не делали из-за конского ценника, там даже объектив с f/1.2 имел ценник в 2-5 раз больше чем более светосильный ФФ эквивалент со светосилой 1.8 На среднем формате объективы будут со светосилой 2.0-4.0, что дешевле и проще в производстве, но тушки будут больше и дороже. Какой-нибудь СФ 135mm/3.5 в производстве будет дешевле ФФ аналога 85/1.8, но конечный ценник в магазине будет примерно одинаковый, поэтому народ всё равно будет покупать ФФ Fuji и Pentax пытались сделать средний формат, но у них получился КРОП среднего формата, чуть больше ФФ сенсора - как думаете, почему они не сделали сразу полноценный СФ сенсор? Наверно потому что стоимость была бы космической?
@@TerroMin "Предположу что на ФФ оптимальной светосилой для получения "красивой и объёмной" фотографии будет 1.4-2.0" - на основании чего сделано это предположение? т.е. если закрыть диафрагму до f/5.6-8, то красивую и объемную фотографию не получить?
@@TerroMin вот вы вроде правильные вещи говорите. и сопоставимый по грип объектив на полутора- и дваждыкроп сделать действительно сложнее, чем на полный кадр. и я бы еще про разрешение добавил. чтобы разрешить 20-мегапиксельную матрицу, разрешающая способность объектива на микре должна быть в 4 раза выше, чем на полном кадре. но из этого все равно не следует вывод о якобы неполноценности кропов. полный кадр универсальней, но за эту универсальность все равно приходится расплачиваться. над вашими "проповедями" уже сейчас иронизируют. продолжайте в том же духе и превратитесь в Глеба Панфилова
Конечно, фокусное расстояние величина объективная. И никакие примочки сей факт не изменят. Просто меняется кроющее поле. И подтверждает простую вещь- протестировать на цифре объектив невозможно. Хотите знать какого качества объектив? Устанавливайте объектив на плёночную камеру и смотрите результат. Приходилось читать, что только так свои объективы лейка и тестирует. Из этого следует простой вывод- цифра может только испортить объектив .
@@___15 они об этом заранее подумали. Поэтому у них рабочий отрезок 18 мм. Даже на Зоркий не поставишь. Я как-то не докрутил байонет на объективе. И сделал фотку. Она была никакой. Ну, или сделать собственными ручками на матовом стекле прямоугольник и рассматривать в лупу . Конечно, придётся ещё сделать компендиум. Короче говоря, они нас отсекли от каких либо знаний. Оставили только таблицу умножения.
@@vladimirveselow995 вот тебе делать нехрен. Ну а так никто не мешает просто отключить автокоррекцию и посмотреть фотографию в оригинале. Вот только какая разница как себя показывает объектив без коррекций если финальный результат отличный?
@@___15 вы как-то формально понимаете техническую сторону их . Это как увидеть за корнем квадратным реальное число. Вы в принципе в цифровой камере не можете видеть изображение. Вы только видите математическую интерпретацию изображения. В этом суть цифровой фотографии. Точно так же, как в магнитофоне невозможно услышать Бетховена. А только имитацию диффузора динамика. Мы имеем дело не с ощущениями реальности, а только с имитацией. Конечно, она может быть очень хорошей. Но всегда вторичной.