Транспонирование - Виктор Вахштайн 

Отрыв башки ваще. Круто! Учебные программы по социологии надо срочно переписывать. Я наконец-то увидел что социология - это наука.

Одним предложением попробую)) Люди 19 века, не могли понять, что один смысл не обязательно должен исключать другой.

O Боже! Как я без этого жила?

Очень интересно про социологию, но странно слушать примеры по поводу трнспонирования мелодии. Они неверны по самой сути. Какая таблица транспонирования? Такой, в принципе, не существует. Термин "смежная тональность" использован не верно. Транспонирование - это перенос музыкального материала в новую тональность. Для этого не используются таблицы. Для этого используются совсем другой метод. Транспонировать можно и на полтона и на кварту и, вообше на любой длугой интервал как вверх так и вниз.Мелодия, как раз-таки просто переносится в НОВУЮ тональность с учетом ключевых знаков и гармонических функций. Для ключевых знаков есть порядок возникновения обусловленный кварто-квинтовыс кругом тональностей. Понятие смежная тональность существует в теории музыки, но не в этом контексте, а в контексте модуляций или отклонений в новые тональности.

Ключи для переноса реальности? Очень просто. Сегодня, это СМИ.

Мир повседневности . Мир иллюзий.

Назвали сон и искусство мирами, получили мировые проблемы в форме унитаза. Философ в данном стереотипе жующий мировые сопли уже не философ, а конечный коллекционер-потребитель красивой мыслеформы.

Ух как сложно!!! Наверное, выступления Виктора Вахштайна не для широкого круга людей. Многие термины и концепции не знакомы.

Виктора всегда приятно слушать. Спасибо.

Джазмены транспорировали-транспорировали и вытранспорировали таки себе музыкальных фраз на новый альбом))

может это не множественные миры а нечто цельное? многогранное?

Окама бы неодобрил

осмысливаем сказанное)

Слишком умно же.

42

ЕСЛИ НАЙДЕТЕ ВОЗМОЖНЫМ ОТВЕТИТЬ, БУДУ БЕЗМЕРНО БЛАГОДАРЕН. Очень интересно и пользительно!!! Впрочем как всегда. Спасибо огромное ПостНауке, и отдельно Виктору!!! Меня как режиссера кино и видеопродукции интересует такой вопрос. Репортаж или документальный фильм это, безусловно, транспонирование реальности или повседневности. Но можно ли ее считать также, как пограничное состояние между мирами? Вопрос возникает из сопоставления элементов вышеназванных произведений. С одной стороны творцы основываются на повседневности. С другой стороны с помощью монтажа, определенный ракурсов и точки съемок они создают собственныю реальность. А если спомощью ютих средств создается противоположная "реальность" (манипуляция)? Как в этом случае? То есть в пограничной зоне (если их таковыми можно считать) возможны варианты трансформаций? Если сможете прокомментировать буду безмерно благодарен! Простите за такую позднюю реакцию, на ролик наткнулся только сейчас.

А мои тараканы давно наплевали на герметичность миров и постоянно нарушают их суверинитет и иногда Такое мне транспонируют что огого.

тысяча просмотров и ни одного комментария? Серьёзно?

Так вот о чем был фильм Бёрдмэн

7:25 - "Они не знали что такое фуцителист (?). Фуцетелист (??) - это то, что мы сегодня знаем в рекламе..." Ну хз.. Слова фуцетелист (или како оно там правильно пишется) не знает даже гугл. Как правильно пишется слово, подскажите пожалуйста.

круто

чушь собачья логика, это применение индивидуумом знаний об окружающем мире

Мы познаем реальный мир посредством органов чувств. Без продолжительного обучения в обществе человек ничем не отличается от других животных. Способности мозга ограниченны, поэтому глубоко изучить можно только отдельные части знания о мире. Интересно, есть ли философская теория, которая не игнорирует научные факты? Со времен Платона уже много воды утекло, вдруг уже и ответ на главный вопрос жизни, и всего остального можно найти?

Солипсизм!!!

Лишний раз убедился, гуманитарные науки - псевдонауки, если не сказать лженауки. Словоблудие, жонглирование терминами из естественных наук для придания наукообразия, и сплошные логические противоречия. Например, если бы эти псевдомиры были герметичны и не влияли друг на друга, то мы бы не могли о них говорить, т.к. не знали бы об их существовании.