Шумаков вроде дипломированный историк, если критика обоснованная, тогда можно сказать: "Ты, Шумаков, пропагондон и сказочник, вот тебе контраргумент: ***
@@Hidden_Trump, но «борец» с коммунистической пропагандой слился. Про коммунистическую пропаганду он знает, а об капиталистической, нет. Чего стоит решение именовать Дизельный двигатель, в честь создателя ЦИКЛА!!! Хотя Дизельный двигатель НЕ РАБОТАЕТ по циклу Дизеля!!! И что там Советская пропаганда, знает хоть кто, о создателе Дизельного двигателя???
@Читай комм. к ст. 353 УК РФ что вас так русские раздражают, небось получал от них подзатыльники?)) сколько советских (русских) изобретений ефреи из патентного бюро тайком передавали в Израиль, а потом в США, а потом изобретателям отказ писали, типа уже есть. А в 90х годах сколько проектов в Японию ушло, что даже один японский учёный честно признался что с этих бумаг берут идеи для новых изобретений.
@Читай комм. к ст. 353 УК РФ, два последних из списка - не изобретения. Современную лампочку накаливания изобрёл Эдисон. С изобретением радио всё гораздо сложнее. Ведь Попов изобрёл радио, до появления хотя бы одной радиостанции. Уместно говорить о телеграфе. И тут, увы, мимо. Остаётся, самый популярный в мире двигатель - Трёхфазный, Асинхронный!
Здравствуйте Сергей! Привет из родной Вам Алма-Аты! Спасибо за очередной, отличный рассказ! 👍🤝✊ Есть одна претензия. Очень мало! Не успел насладится роликом, а он уже закончился. Ай-я-яй!
@@evgenyvikhlyaev2568 Жуков извинился, что рассказ немного сокращённый и Большой взрыв и первые 14 миллиардов лет придётся пропустить из-за хронометража
Друзья, автор дал исчерпывающую информацию по данному танку для усредненного обывателя, понятно что в 20 минутный ролик об любом танке всю информацию никак не впихнуть, но доходчиво рассказать в общих чертах можно, чем собственно Сергей и занимается. А для любителей детализации это уже другие ролики, другой подход...
7:25 Стоило бы упомянуть, что подобной схеме заряжания уже сто лет в обед, еще с первой половины 20 века она максимально широко была распространена в кораблестроении.
Сударь, вы путаете тёплое с мягким. Раздельное заряжание на флоте как и в сухопутной артиллерии (и даже стрелковом оружии) было ещё с самых первых орудий, лет эдак 500 назад, когда суда ходили под парусом, а пушки отливались из меди и стреляли ядрами. Досылатели стали использовать на флоте только тогда, когда вес снарядов стал для даже очень сильного матроса просто неподъёмным. Но даже на линкоре Iowa пороховые заряды (картузы) вполне себе кантовались вручную и укладывались на лоток досылателя руками. И немаловажный момент - на флоте снаряд и заряд подавались в орудие отдельно, в 2 приёма, потому что иначе досылатель просто смял бы картузы - слишком тяжёлую болванку надо было заталкивать в казённик. В танке же был именно автомат заряжания, который самостоятельно искал требуемый к выстрелу тип снаряда и так же самостоятельно вынимал, досылал и заряжал пушку. Небо и земля по сравнению с классическим заряжанием на флоте. Полностью автоматическое заряжание на флоте пошло в серию где-то в 70-х, когда действительно научились делать настоящие АЗ в артсистемах типа А-100 и АК-176 (у нас) и необитаемые артиллерийские башни (типа OTO MELARA) у НАТОвцев. И что самое примечательное - оно сделано только для унитарных снарядов! :) Кстати, посмотрите ролики работы наших артсистем вроде 2С1 и их PzH2000, как там заряжающие напрягаются, несмотря на все АЗ, - просто офигеете! Я с последней просто орнул.
@@ИзмаилфонБлюнтвиг Сударь, позвольте добавить что вы тоже не совсем так сказать кхекхекхе правы, раздельно заряжание появилось ещё задолго до описанного вами, даже ещё до времён первых огнестрельных орудий. Ещё в стародавние времена древнего Рима и возможно даже до них вместе с метательными ядрами в камнемёты и баллисты закладывали не только камни а ещё и какахи и прочие неприятные вещи естественного происхождения, что можно было по сути уже назвать раздельным заряжанием. А ещё до них семитские племена широко использовали метание пращой , в которой зачастую камни тоже были специально смазаны экскрементами, например против тех же римлян в ходе завоевания ими территории современной Палестины.
@@ИзмаилфонБлюнтвиг >>И что самое примечательное - оно сделано только для унитарных снарядов! :) Ну не совсем правда На флоте просто отпала необїодиммость в "больших скорострельных" А так флотские АЗ внутри необитаемой башни существовали впоть до 180 мм где аыстрел ТОЧНО раздельный
Сразу видно настоящего танкиста. ... Я служил танкистом на Т-64А в Украине. 1975-1977 гг. ...В то время их только начали поставлять в ГСВГ. Они не знали технику Т-64А...,и много " угробили" движков.
А что про двигатель так коротко и скромно?Там ещё система охлаждения была сделана по новому-без вентиляторах радиатора и связанных с ним проблем.Это позволяло неограниченно долго двигаться под водой.в отличии от рекламируемого ,как простой т-72.Нет узла,нет его веса ,проблем с ремонтом и обслуживанием.У 72 го и всех последующих танках на его основе есть редуктор привода вентилятора,кардан его привода и кулачковая муфта этого привода.Все это может износиться,сломаться ,выйти из строя в результате боевых повреждений.Трансмиссия кстати у т64 ки тоже толе была революционная для среднего(основного танка).Хорошо ты сделать про это отдельный выпуск,а то многие думают ,что революционностью танка т-64 только в схеме двигателя.А там все в а момент принятия на вооружение было революционным,в т.ч.даже дистанционный привод зенитного пулемета.Но самое заметное это конечно двигатель.Как отметил ведущий при объёме почти в три раза меньшем,и меньшем почти настолько же весе и размерах он выдавал мощность больше чем советский аналог с т-62 в то время.При этом двигатель не имел сложной в производстве и ремонте головки двигателя,и проблем с этой головкой связанных.При этом ещё и корпус танка получался ниже на 1/4 метров этого важный фактор был то время,когда высокоточных противотанковых комплексов было немного.
Но и возни с этим двигателем было много. У есть все недостатки двух тактных двигателей (трудный запуск, перегрев, боязнь сопротивления на выхлопе). Кстати инжекторная система охлаждения была на Т-10.
@@ВладимирЧмыхов-п4кВозни особой не было .вроде как по воспоминаниями.Клапанный Захар регулировать не надо, контролировать ,менять масло в редукторе вентиляторах тоже.Кардан привода вентиляторас точками смажет отсутствовал.Меняй масло и фильтры (топливные в том числе )и все.Сам был дизелистом электриком ,дизель ад-20 ,двухтактник.Хуже запускался на морозе и все...А про эжекционную систему охлаждения у Т-10 первый раз слышу .Буду уточнять.спасибо.
Т-64 выпускался только у нас, в Харькове , на заводе Малышева ...И по рассказам тех , кто его строил и на нём служил - самым главным ужасом у него был двигатель ...Его лет 20 до ума пытались довести ...Эта машина никогда не поставлялась никаким , союзничкам , ни куда , ни в ВД , ни в Африку , и в СА стояла только в внутренних округах , в основном на Украине ...
@@КонстантинЛеонов-ф8л Что Значить Были, Когда, в каком году и у кого ?? По официальным данным МО СССР Т-64 дальше Украинских округов не отправлялись , именно из -за огромных проблем с дизелем .....
@@leostepanoff1957 Я сам не танкист , и в Афгане не был , НО очень много ребят были они и оттуда , говорили , что в основном , ну , года до 87 воевали на 62-х ....
@@leostepanoff1957 Ну я и говорю , Малышевские дизели -это была сплошная головная боль ...Знаю , мужики с испытательной станции сутками не вылазили ...И не заработали не вредности , не пенсии , не льгот никаких ....
@@ВасилийИванович-ь2ш вообще то неудивительно, потому как всю эту мощь спускали в никуда, советская экономика была чудовищно неэффективна, танки допустим строить умели, это да, а вот кормить солдат уже нет, приходилось силы военных(!) отвлекать на сборы урожаев, строительство свинарников и прочее совсем не военное дело.
@@ВасилийИванович-ь2ш еще раз какая из бывших республик бывшего СССР добровольно вошла в эту тюрьму народов кроме русских? Нахер мне твоя империя, на территории России после 1917 года было около 120 народных рэспублик
Великолепный ролик, очень интересно, никакой воды, все по делу, видеоряд отлично смонтирован, а экскурс в историю о техническом развитии двигателестроения отлично вписан в сюжет о танкостроении
Из🌊⛵Одессы ЗДРАСТИ 👍😁👌🎆очень интерестно РАССКАЖИТЕ ПОЖАЙЛУСТА о производстве Т34 85 В ЧЕХИИ ЮГОСЛАВИИ И У ДРУГИХ(за пределами СССР)И В ЧЁМ ИХ РАЗЛИЧИЯ🤔
Спасибо большое за видео, очень познавательно и актуально. Не совсем понял как используемая схема ходовой части позволяла выдержать больший вес машины.
Вероятно что увеличилось количество катков из за уменьшения диаметра, вес распределился на большее количество точек опоры следствие этого нагрузка на каждую ось и каток снизилась а так же из за уменьшения диаметра катка, уменьшилось плечо рычага радиуса, выворачивающее ось катка, особенно при боковых нагрузках и поворотах. По простому а так можете построить эпюры и все расчитать.
Всё, как всегда на высшем уровне! Особенно фото с партизанами😊. Один с Мадсеном, другой с МТ вроде 😊. Где Вы такой материал редкий открываете, а, главное, где ОНИ такие раритеты откопали😊?
@@СанчесСанчес-с5х Не, наши. Сходите по ссылке (мне отвечали) И потом, когда я писал МТ, это не опечатка МГ, а именно МТ, Максим - Токарев. А у югославов он откуда?
Вот что товарищ говорит? Во-первых, не основной боевой, а основной. ОБТ это англоязычный термин, поскольку у них за танк считается всё, что имеет тяжёлую броню. А во-вторых, тогда об этом и не помышляли. Необходимо было вернуть средний танк в массу 36 т, это было требование ГБТУ, а Т-55 уже из него вышел. Вот ради этого всё и делалось. На обложке РЭ на Т-64 (объект 432) чёрным по сиреневому написано: средний танк. А дальше - гений Морозова, который создал абсолютно другой танк, и, кстати, единственный, способный реально, а не на бумажке, форсировать очаг ядерного заражения, а потом идти в бой. И уже потом - да, оказалось, что он имеет огромный потенциал, и способен при модернизации стать единой машиной БТВ. Но и на первые серии Т-64А в РЭ поначалу писали "средний".
Это вечная проблема непризнанности своих же изобретателей. История с "Левшой" повторяется во всякое время. Процессор "Pentium" тоже сильно опирался на советские разработки...
Про историю двигателя спасибо. Про Юнкерс знал, но вы ещё глубже копнули. Кстати, "автомат заряжания" - электрический, установлен на Т-72. А на Т-64 (и Т-80) - гидравлический "механизм заряжания". Так их почему-то обозвали конструкторы. Может быть, чтобы не путали?). Мой профильный - Т-64Б. Надеюсь, и до него очередь дойдёт. Всё-таки в конце 70-х лазерные дальномеры и баллистические вычислители казались фантастикой.
Баллистические вычислители, стабилизаторы, компенсаторы качки и прочие системы управления огнем уже вовсю применялись на крупных военных кораблях еще во вторую мировую. Эта технология в Великобритании рассматривалась на уровне важности реактивных двигателей и атомного проекта. В 70-е годы это уже было весьма привычно, кроме лазерных дальномеров и тепловизоров.
@@СтепанРазин-ж3м Да нет Что то вы-по-моему-путаете В 76-м-в печально-известном Остре-у меня товарищ служил-офицером в штабе Так там-кроме стабилизаторов- на 64-х эти штуковины уже были ("Сирень" там и еще прочее что то цветочное)Страшно секретные-но даже не только жены офицерские-но и поварихи об этих "цветочках" знали Так что-не фантастика
картонная часть заряда при выстреле не сгорает полностью. бОльшая часть рвется мелкие части и если стоять в нескольких метрах от среза ствола и не убрать лицо, то посечет в кровь!
Да не то, чтобы необычный.... Такие дизельные двигатели в СССР производились еще до Отечественной войны. Но тогда это были корабельные дизельные двигатели. Ставились они на Каспийских паромах и ледоколах. С авиационными двигателями? Та же история. Их конструировали еще до войны, но Сталинские репрессии и расстрелы надолго затормозили доводку до рабочего состояния этих двигателей. А похожие трофейные двигатели были захвачены наступающей РККА в Кенигсберге и Котбусе. Все они предназначались для танков (предположительно "Пантера").
Сталин сам расстреливал, или подлые людишки на местах, воспользовавшиеся властью? Если историю почитать, то от этих людей потом избавились аналогичным способом, именно из за их перегибов и неумения ничего больше делать.
В документике Броня Росии вся история и Т64 и Т72. Слабое место Т64 был тот самый двигатель - завод мог делать 5000 в год. В мирное время того хватало но а если воина? Так на свет появился Т72 с 12 цилиндровым моторам. Ещё минус был автомат зарежания - чтоб водитель покинул танк надо было удалять 2 заряда а это время.
Я давно смотрю Шумакова и вижу, что он много знает и расказывает про т-64. Но есть один нюанс. Я разговаривал с танкистами, которые воевали на т-64, против т-72, кроме двигателя и механизма заряжания, т-64 быстрее отрабатывал цели. Посему, России на Донбасс пришлось отпралять новые модификации, типа Б3.
Т-64 приняли на вооружение с важным дефектом - борт был не из броневой, а из обычной котловой стали, и не 80 мм, а 60 мм толщины, ЧТО БЫЛО ЗАСЕКРЕЧЕНО. Иначе танк не выдавал заданных характеристик. Но он был срочно нужен тогда в ГСВГ как фактор устрашения НАТО.
@@reddrn620 я слышал, что так и дальше делали борта Т-64 из обычной котловой стали толщиной 60 мм, хотя по проекту было утверждено 80 мм брони. Военную приемку нагнули сначала в Харькове, потом в Киеве и Москве. Сошло с рук.
@@mikhailz2 никто не даст делать танки, из котловой стали. Это из разряда масонских заговоров. И почему именно котловая сталь? С таким-же успехом, могли делать и тонкой бронестали.
Хороший танк, прогрессивный, тем более для тех годов... Но ходовая показала, что маленькие катки - не лучшее решение. Это подтвердилось в боях на Украине 14-го года, когда 64-ки подбитые было сложно вывезти на буксире с поля, потому что катки зарывались в чернозём, при подорванной гусенице.
на 9 минуте 16 секунде данного видеосюжета у Вас уважаемый автор данного видео появляется весьма странное сооружение стоящее в настоящее время в Парке победы на Соколовой горе города Саратова и всегда вызывавшей у меня некоторый диссонанс, в связи с тем что основа взятая от Бр=2 явно противоречила калибру орудия установленного на данный образец. но обратив внимание на этот сюжет вы внесли некоторую ясность . спасибо вам и потому оставлю здесь этот комментарий поставлю лайк и все еще остаюсь подписанным.
Спасибо! Как всегда отлично, информативно и сжато!!! Хотя, на мой взгляд, можно и длинные ролики пилить, почетатели найдутся... Стоит выходить на оперативный простор! 😁
7:20 Вроде все так, но есть нюансы. Советские автоматы заряжания выдают примерно по 6 выстрелов в минута, а вот заряжающий в т62, запросто может и 10 снарядов отправить за ту же минуту. К тому же АЗ постоянно клинили и клинят ДО СИХ ПОР. Вот и спрашивается, стоило ли оно того?
Зазоры в автомате/ механизме, клинит от всего что в них упало Занимает конски много места, а это самое козырное место, дебильная скученность снарядов, смена типа боеприпаса очень долго, а при заклинивании ручное примерно раз в минуту, а без автомата/ механизма сменить можешь хоть 10 типов снарядов. Из-за автомата не возьмёшь ни бойцов специфических, ни тех что попались раненые и не раненые, ни полезного груза, оружия..
У автомата (механизма) заряжания два преимущества: 1) компактность, что даёт возможность сделать танк меньше в размерах и легче при прочих равных; 2) возможность стабильной работы в условиях вибрации при движении танка. Эти два преимущества АЗ (МЗ) являются решающими для танка прорыва, наследника кавалерии. Недостатки АЗ (МЗ), с которыми приходится считаться: сложность конструкции, приводящая к отказам; пожаро- и взрывоопасное расположение БК; экипаж танка меньше на одного человека.
@@semaya1426 Автомат заряжания -- это Зло. По конски много съедает места и так в тесном пространстве. Снаряды дебильно опасно скучены, съедают много места, а оно самое козырное.
@@semaya1426 То что в нём 3 члена экипаже я бы не считал недостатком, такой танк и с двумя членами экипажа будет сохранять боеспособность, а вот танк с заряжающим нет.
Спасибо! До сей поры про Т-64 видел комментарии типа "там одно не очень и другое так себе". А вот уральцы всё переделали и получился замечательный Т-72. С двигателем - клоном всё того же В-2...
Т-72 изначально делали, как упрощённую версию Т-64, ибо экономика уже тогда предвещала. А потому там уже было без разницы, насколько там что инновационное, что дешевле, то и ставили.
@@ВладимирХ-ж3я Это два разных танка. Т-72 делали по унификации и наличии линий производства и отработанных технологий, по ходовке это глубокое продолжение Т-55. Ну и за кордон конвейер надо загружать, новье зачем экспортировать..
могу только добавить,что завод Малышева стал делать и дизели с подобной схемой для тепловоза тэ3, хотя многие говорят,что он аналог немецкого,применяемого на подводной лодке
@@lightmetal9623 по ленд-лизу поставляли тепловозы серии Да и Дб. Там дизеля четырёхтактные которые на ТЭМ18ДМ применяются. Других не было. Не дезинформируйте.
@@Pravda-Jizni Американцы поставляли тепловоз с дизелем четырехтактным ,который в последствии стал называться Д50, а двухтактные дизели появились только в 50ых годах ,назвали его 2д100, америка точно такие не поставляла, а на водном транспорте они могли стоять
Кстати, хотел бы видео про то, почему в советско/российских танках пользуются автоматом заряжания, в то время как на леопардах/абрамсах есть заряжающий? Я немного только изучал тему и как оказалось автомат заряжания не всегда лучше заряжающего
@Надрыватель, гильзы, рубашки, длинна снаряда и даже размещение боеприпасов, не являются обязательным атрибутом АЗ. Ну и про "чуть искру" вы погорячились.Если туда влетит раскалённый осколок, то совершенно не важно, сгорят гильзы, или разлетятся. А вот если экипаж изолирован (очень хорошо изолирован), или экипаж не в танке - то это уже совсем другая разница!
Не путайте автомат заряжания на т72 с мееханизмом заряжания на т64. И ещё, никто нарезы с танковой пушки не срезал, изготовление нарезной пушки в корне отличается от изготовление гладкоствольной
@@ОлегТупиков-ю1ж баш срывает не от попадания, a от взрыва боекомплекта. А то, что при взрыве боекомплекта башня Абрамса остаётся на месте, экипаж все равно не спасает.
@@ОлегТупиков-ю1ж двойные стандарты: детонация БК убивает экипаж, вне зависимости от разрушения танка. То, что у Тешек БК лёгкая башня, не делает её более опасней, при детонации. Так-же, есть фото западных танков, с оторванными башнями и носами, как и Тешки, без оторванных башен. Так-же, шансы и выскочить: есть у любого экипажа танка. Видео, с выскакивающим из Тешки экипажем, достаточно.
С одной стороны легко поверить что тогда немцы игнорировали патентные права. Это их не худший грех. С другой советская пропаганда могла таким образом "обелить" использование наработок немцев. Гугл тут слабый помощник, а кто будет рыться в архивах парижских патентов, тому удачи.
@@Shadenhold1 По-моему, искать первоисточники изобретения бессмысленно, равно как искать автора радио. Накопленный багаж знаний должен рано или поздно воплотится в жизнь, - созданием параллельным путём некоего изобретения, с учётом технических возможностей. Далее, вопрос веры - Попов, Маркони, Хьюз, Тесла, Эдисон и прочие. :)
@@Shadenhold1 есть и другая сторона: многое не патентовалось или патенты были внутри страны или потеряны. Так-же, первый оппозитник был паровой. Как это считать?
@@MsGornist с историей радио и разбираться ненужно. есть исторические свидетельства о дате представления разработки попова... и есть дата регистрация патента маркони. ты думаешь американцы тогда небыли мудаками-эгоцентристами ? ты сейчас спроси у них, кто берлин захватил, во второй мировой )))
А ещё дизельные двигатели с расходящимися поршнями ставили на тепловозы ТЭ-3 и ТЭ-7 (2Д100, 2000 л.с.), и тепловозы серии 2(3)ТЭ-10 (10Д100, 3000 л.с.).
