Также "Абрамс" кроме автоматического переключения передач имеет штурвал, что благоприятно сказывается на маневренности танка при высоких скоростях, также из-за более совершенной трансмиссии возможен разворот на месте путем перематывания гусениц в противоположные стороны (на Т-80 разворот осуществляется путем торможения одной гусеницы, из-за чего разворот осуществляется не совсем на месте, а имеет определенный радиус)
@@user-zk5je4hn2z Китайцы вон западные ГМТ ставит на тип 90/98/99, даже на бюджетном тип 96 трансмиссия не такая убогая. Тем временем УКБТМ и ХКБМ ничего нового на серийные танки не внедрило, так же носятся с конструкцией родом из 50-х.
Детонация боекомплекта в Абрамсе это гарантированное уничтожение танка, бронешторки и вышибные панели спасают только от возгорания пороховых зарядов. Но это все равно пожар и серьезное повреждение танка. Другое дело что в Абрамсе толком нет фугасных снарядов, и пожар не приведет к детонации, так как подкалиберные ломы не взрываются.
Подкалиберные снаряды не взрываются? Ты начал говорить об очень интересном моменте, но потом ушёл в никуда. Подкалиберные снаряды ещё как детонируют. Они же не святым Духом разгоняются. Проблема в том, что у т80 раздельногильзовое заряжание. И сами заряды упакованы в бумагу, которая хорошо горит и порох внутри детонирует. У Абрамса на такой исход меньше шанс, но не равен нулю.
Ну хватит уже эту ерунду придуманную "патриотичными" блоггерами копи-пастить. Абсолютно ВСЕ современнык ОБТ используют панели, и Т-90М "Прорыв" подтверждение тому что это верное решение. Масса видео Иракских Абрамсов в боях с ИГИЛ, где детонируют (именно детонируют) снаряды и экипаж выживал после детонации БК говорят о том же. Есть даже где детонируют 5 ОФС и десяток других номенклатур. Потищите "Abrams blow out panels save Iraqi crew" в Ютубе. Там в комментариях ещё линк на интервью с иракскими ребятами, они говорят что ездят загруженные на 50% ОФС остальные кумули и там 2-3 шрапнели на всякий пожарный, и рассказывают что у них были случаи (не тот что на видео) когда танк казалось бы взрывался, бородачи вылазят танцевать и кричать "Алла, я в бар!" -- и тут "уничтоженный" танк начинает их выкашивать из пулеметов (коих 2 или даже 3, у заряжающего зачастую тоже дистанционно управляемая турель с 7.62) и давить гусеницами кто близко подошел
Шторки забашенной ниши М1 невозможно держать все время открытми, ибо они открываются нажатием кнопки коленом правой ноги заряжающего когда он поворачиваеиются лицом к нише для извлечение снаряда. Когда заряжающий поворачивается к казенной части орудия, он естественно отпускает кнопку и шторки закрываются автоматически.
Поставь рядом со своей рукой мощную гильотину, которая будет постоянно схлопываться - и посмотрим как ты себя будешь чувствовать в экстремальной боевой обстановке
@@user-dp1qz3tz9m вы кто такой, чтобы мне тыкать? Остальное обсуждать не буду, ибо ваше заявление говорит не только о хамоватости, но и некомпетентности.
говорИ по теме и ПерестаНЬ мне грязно ВЫкать - я этого не люблю - это мерзко и некультурно. В Русской традиции всегда к ближним товарищам и друзьям уважительно обращаются только на Ты К царю Ивану Грозному и Петру Первому только на Ты К Богу только на Ты К Любимой только на Ты К Матери только на Ты А к злобному врагу и нечести обращение исключительно на Вы - «Иду на Вы!» говорил Святослав показывая этим что идёт против мерзкой нечисти У Гоголя ВЫй это собирательный образ монстра собравшего обезьяньи инстинкты просыпающихся в толпе - там где исчезает человеческая личность и возникает только общее-безликое ВЫ. Ты отвечаешь только за свои действия - и НЕнадо пытаться размывать свою личную вину за поступки пытаясь её обобщить. Я не хочу чтоб ко мне обращались во множественном числе грязно намекая на раздвоение личности
@@Tsyurupa_Dmitry Рядом с постоянно хлопающей тяжёлой гильотиной, в которую постоянно надо засовывать руки - ничего нормально делать НЕполучится Танкисты часто калечатся даже обычным танковым люком, которым пользуются в десятки раз реже и в более спокойной обстановке, чем стрельба ЗЫ/ Перестань Выкать - учись вежливости
@@Tanki17-26 А его даже искать не нужно, оно лежит на поверхности. Ну как можно было додуматься разместить АЗ, МЗ в боевом отделении. Это полноценное решение? Еще баки-стеллажи, там же...Походу надеялись, если подобьют, то супостату не достанутся.
Сложность сравнения танков всегда в том что в реальности сталкиваются армия с армией. А столкновение системы с системой вообще просчитать сложно. На чем и прогорают любители дрочить с разных форумов на разное оружие. Спасибо вам за краткое и хорошее сравнение.
Будете ли вы делать обзор на модификацию Абрамса M1A1FEP? Я сейчас делаю трехмерную модель для одного проекта-симулятора и модель почти готова Могу предоставить рендеры, если будете делать обзор
Адекватный обзор . Без обсуждений наклона брони, для войны в вакууме! Сильно не хватает обсуждения - Фугасно-Осколочных ! И про обученность - экипажей и командиров !
@@Tanki17-26 Против самого Т-80 ничего не имею, хороший танк как для среднего, к концепции которого все отечественные ОБТ и подходят. Я уже давно говорю людям о том, что концепция Обт является полностью нежизнеспособной и идеалистической. По тактико техническим характеристикам эти танки не ушли от средних в случает отечественного танко-строя, и от хоть и подвижных, но тяжелых в случае с западными танками. Когда нужно качество в виде тяжелого танка его нет в случае с нашими танками, когда требуется количество нет средних в случает западных танко-строя. Некоторые думали что современная война это молниеносная и мобильная спец операция с небольшими группами быстрого реагирования, эти иллюзии были жестоко разбиты о реальность, превратившись в окопную войну сейчас, в следствии позиционного тупика и невозможности прорыва обороны. Концептуальные иллюзии в плане главного средства прорыва (танка) будут разбиты также об укреп районы противника.
Кстати, в СССР, видимо, недостатки газовой турбины прекрасно понимали, поэтому Харьковский завод выпускал модификацию Т-80УД с дизельным двигателем! Было бы интересно посмотреть обзор Т-80У vs Т-80УД.
Чисто технически - верно. Но, по эксплуатационным параметрам - не ясно, также ремонтопригодности... тактике применения и ипригодности к определённым театрам действия., а это немаловажный а часто и определяющий фактор.
Главное не скорострельнлсть пушки, а точность (кучность) в разных погодных условиях и время суток, скорострельнлсть важна только в отношениях с женщинами
Забыли "Трофи"с ускоренной перезарядкой и увелченным количеством точек стрельбы со всех ракурсов, дублируемых друг руга,в 360 градусную сферу.Новейшая разработка израильской фирмы"Рафаель" АКТИВНАЯ ЗАЩИТА ТРОФИ.Эфективность 96°.
Два газотурбинных ... компактный советской и разнесенной западной компановки. Жаль не сделали с седьмым опорным катком для будущего задела так сказать. Там и МСТУ можно было на подобное шасси ставить тогда и башню модернизировать и уязвимость у мехвода ликвидировать.
Сравнение обеих боксеров ( в ролике, в переносе на оба танка),более чем понятно. Благодарю за объективность, но больше за Честность и Смелость. Уважение.
Пакеты бронирования современных танков стран НАТО на данный момент засекречены, керамика тоже разная бывает, но предположительно их несколько модификаций по крайне мере у Танков Серии Леопард где пакет бронирования верхней лобовой детали можно буквально заменить за несколько часов, это даёт большую гибкость в зависимости от пожеланий заказчика, можно поставить пакет бронирования который будет более стойким от кинетики или от Кумулятивных угроз в том числе и от Тандемных боевых частей, так же по желанию заказчика предусмотрена установка системы КАЗ или дополнение в виде установки Динамической Защиты Танки НАТО стран более гибкие в условиях тактического применения, в то время как танки Советской школы не имеют возможности изменить пакет Верхней Лобовой Детали Т.К он является частью танка грубо говоря приварен, я уже не говорю о том, что в Западных Танках в качестве пакета бронирования могут применяться такие материалы как Керамика, Титан, Вольфрам, Резина и прочее, в то время как опять же у условного Т-72Б3 или Т-90А/М это грубо говоря отражающие листы и сталь, в этом собственно ничего удивительного нет, так дешевле и позволит собрать больше танков, то, что они друг с другом никак не унифицированы Советскому Минообороны, пакет бронирования Т-14 Неизвестен, но предположительно такой же как у Т-72Б3 и Т-90М с той лишь разницей, что увеличен вероятно габарит то есть добавили ещё плит по 30-60мм предположительно конечно же.
Однозначно утверждать что западная школа лучше-я бы не стал. По леопардам-им тогда около 30 лет уже было, если бы там А7 сожгли бы- тогда еще можно было бы о чем то говорить.
@@Tanki17-26 Так я и имею ввиду что все прекрасно горит и у всех машин есть уязвимые места. И ещё я считаю что если сравнить А4 и 72б,то "Б"-шка защищён лучше. Если бы "Абрамс" был в сетуации того распиздяйства в котором оказались наши машины в новогоднюю ночь в Грозном,то что-то мне подсказывает что на утро мы бы увидели ту же картину...
У советских танков была стратегия массовости, наступления днём целой кучей танков. Еще и ядерная артилерия . Абрамс хорош, но ему доехать надо. Он тяжёлый, за букет у нас, или замёрзнет зимой. Что то сломается и конец. Очень дорогой. Можно 5 танков сделать дорогих. А толку?
Командир роты Т-80: -Впереди танки Абрамс, выстрел реактивно-кумулятивный, ракета, - нажимает автомат, ракета в казённике, выстрел, 3-4 секунды, - цель поражена в толстенный лоб.. У него кстати такой аппетитный "заман" на всю длину ВЛД и под стволом над люком мехвода от которого старались избавиться на первых Т-54, что если туда что-то попадёт рикошетом от ВЛД, то или пробьёт или точно заклинит башню. Кстати ещё такое слабое место немцы обнаружили у толстобронного КВ-2, узнав что под пушкой у него "Ахиллесова пята" и стреляли туда и много поражали, есть их фотки. В остальных проекциях Абрамс слабей Т-55, с бронёй как у Пантеры 43-го года 40мм + 20мм навесного экрана, туда их бедуины из старых Фаготов пробивали.
Леопард ваще мимо. Раскрутили его, а на поле боя никто его не тестировал. Всë познаётся в тяжелейших боевых условиях. Вот, когда наши столкнутся с НАТО(не дай Бог, конечно) тогда и будем судить, на сколько наши хуже
Учитывая, как проходят такие тендеры и то, что американцы знали (так как не смогли полноценно договориться о схемах до этого), что в этом тендере их шансы на победу гораздо ниже, чем у одного конкурента-"союзника", не было никакого практического смысла выкладывать все козыри на стол, поэтому поехал к ним Абрамс со слепленными на коленке пакетами с увеличенным количеством стали в отражающих листах в башне, не более. Идею о том, что там на протяжении 40 лет одна и та же защищённость по корпусу проталкивают некоторые "форумные специалисты". Ценность суждений таких "специалистов" оставим за кадром.
Рекомендую посмотреть видео Бадырова про армату оказывается сам Бадыров работал в КБ Кировского завода и участвовал В чём-то подобном. Некоторые интересные вещи он там говорил.
@@Tanki17-26 Ясно, хоть бы уж Сосну-У поставили, все таки все танки в элитной дивизии эксплуатируют (если их уже не уничтожили) хотя в некоторых даже срочных частях есть Т-72Б3 какого интересно срочникам когда они узнали, что сидят в танке где один прицел 25 миллионов стоит, наверное не трогают его, повредишь на такие бабки залетишь, у меня знакомый как в то у части фару КамАЗа разбил с него 5 тысяч требовали.
на всяких форумах пишут, про то что абрамс много жрет, что там нет автомата заряжания и он очень дорог!!! А идиоты которые это пишут, не задумывались, почему этот танк стоит в 4 раза дороже чем т90!?? Так может танк который дешевле и есть хуже!? Или у нас опять все с ног на голову!??
Лицевая броня башни Абрамса базового больше 650 мм его никакой бронебойный не сможет пробить. Есть факт зафиксированный , что башня Абрамса выдержала прямое попадание от другого Абрамса бронебойным с расстояния менее 400 метров у т-80 нету ниединого шанса против Абрамса
А если ему ещё после ракеты, время перезарядки автомата 3 секунды так как он следующий в карусели, фугасным туда в заман, какая красота, если башню не снесёт, то экипаж если выживет покинет его с мыслью а ну его нафиг. Мехвод не покинет, это был бы не его день, по словам Николаса Морана.
ИМХО прицнипиально - танк есть танк. Соотвественно определяет только то, сколько танков может позволить себе страна, вот и всё. Возможно КАЗ решает в нынешнее время. Только с большим запасом снарядов. Один фиг танки меж собой редко воюют, а если и воюют, вероятность пробития не может быть меншье 50%. бронепробитие у танковых снарядов слишком велико, чтобы защитить даже лобовую проекцию целиком, не говоря уже о бортах и корме. На войне побеждает тактика, опыт и численность, как мы убедились в ВОВ и как мы убеждаемся сегодня. Как мы помним у Германии в ВОВ танки были круче, но им это не помогло.
У гитлера танков было мало по сравнению с ссср и они были гораздо хуже советских ! Только рзт 4 тигры и пантеры были хорошими танками но их было мало : тигров было около 350 штук и небыло тактики их использования т.к. были тяжелые и вязли в грязи нужно было перевозить на тралах .Пантеры тоже были не многочисленны т.к.экономика рейха уже их не тянула пзт - 4 был рабочей лошадкой по характеристикам схожей с т- 34 но Ссср нашлепал танков тьму .Но обучению экипажей в ссср времени уделялось очень мало по этому немцы на плохих танках и малым числом держали паритет умением !
@@user-qh2bd8cl3p До появления т34 и после начиная тигров и пантер Германские танки были лучше. Согласен, всё так. Ваш комментарий подтверждает мои тезисы.
Автомат заряжания в советских танках это огромный минус. Кстати, заряжающий (gunner) в Абрамсе (независимо от расы) получает около 60 тысяч долларов (годовых) и огромные пожизненные льготы на себя и на семью.
@@markkrasnopolski7111 минус в том что танк меньше стал? Заряжающий устал и всё скорострельность падает после третьего-пятого выстрела! А на ходу с какой скоростью заряжающий работает??
@@user-rx7ix7kj9t Если про дальнобойщиков водителей, то одно дело заработок оунера-оператора, то есть когда владелец трака сам за рулём, и совсем другое дело заработок наёмного водителя. Разница дохода в разы. И у трак-драйвера, в отличии от ганнера, нет никаких льгот- нет бесплатной медицины, нет оплаты квартиры за счёт МО, нет дантиста, нет окулиста, нет бесплатного обучения в любом универе США после окончания контракта, нет бесплатного обучения детям в универах и тд.
@@user-rx7ix7kj9t Экипаж Абрамса полностью взаимозаменяем, устал ганнер его всегда подменит любой член экипажа- это в Армии и КМС Закон. А ещё если один член экипажа Т-72 выйдет из строя танк теряет боеспособность. А вот Абрамс с потеряв одного члена экипажа, вполне боеспособен. А ещё четверым гораздо легче обслужить машину и вооружение, гораздо быстрее загрузят снаряды, чем трое танкистов загрузят снаряды и картузы в карусель. Автомат заряжания это вынужденная мера вызванная небольшими размерами башни и самого танка. А ещё огромный минус, что в советских танках боеукладка совершенно открыта и чуть что детонация б/к и башня улетает в небо и экипажу конец.
К концу 80-х в СССР был готов ТПП Агава-2. Но, как верно было сказано, военные сопротивлялись его внедрению. А так первые тепловизор были созданы ещё к середине 80-х. Так что техническая возможность из производства была. Замечу, что до 1982-83 гг, Лео2, например, тепловизоров не имели.
Че толку это вспоминать, надо счас жить реалиями россии. Наше все вооружение отсталое дерьмо, спецобосрация на украине это показало. Обидно так писать очень обидно но это правда.
@@Tsyurupa_Dmitry зато в отличии от тебя я смотрю и читаю разбирщихся людей и у меня проштудирована книга есть ТАНКИ МИРА в 650 стр.энциклопедического характера, мне этого достаточно. Не надо о людях судить как о себе.
@@Tsyurupa_Dmitry нуу не вам меня судить "спец" вместо того,чтоб себе на канал привлекать народ ты его отталкиваешь, не умеешь привлечь, плохой из тебя блогер.🤧
Союз развалили 32 года назад. За 32 года похерили и производство и научную базу и элементную базу. И посыпать голову пеплом о том что в СССР не смогли разработать дешёвые тепловизоры некорректно и глупо. За 32 года ничего не сделано, потеряны уникальные разработки. А ролик нормальный, информативный спасибо.
Руководство отрасли в советское время относилось к тепловизорам скептически, недооценивая важность их наличия на танках. В итоге время было упущено, а потом Союз развалили и было уже не до тепловизоров.
Т80 создавался питерскими конструкторами, как "летающий" танк (смотри танковый биатлон), но бои в Украине показали, что "летающей" (но довольно высоко) получилась только башня.
@@serhiikharchuk1657 чудовищный расход топлива можно оправдать если надо с места и в бой при минус 50,запуск бес проблем при минус 50.А вот в пустыне дизель все же лучше -меньший расход,не нужен подогрев,сильно меньше затрат на очистку воздуха(вертолет воздуха жрет гораздо больше) Фонит в тепловизоре дизель меньше.
Не корректное сравнение, Т-80Б стал поступать на вооружение в 1978 году, Абрамс М1А1 в 1984. По сути танк Т-80Б это Т-64Б в плане вооружения и башни, полностью оригинальную башню Т-80 получил в модификации У вместе с ней модернизированный ГТД на 1250 лс и усиленное бронирование, год поступления на вооружение 1985. Вот его как раз вполне корректно сравнивать с Абрамсом М1А1, а так по сути идет сравнение Т-64 начала семидесятых годов на улучшенной телеге с новым двигателем и второй+ модификации Абрамса М1А1 середины-конца восьмидесятых, что абсолютно не корректно.
@@darklord5936 Я как раз внимательно смотрел и слушал, нет смысла сравнивать зад с пальцем, по итогу сравнение идет нового, но сырого танка, с промежуточной модернизацией старого, ещё и с постоянным упоминанием более поздних модификаций М-1Е1 М-1IP и так вплоть до М1А1, которые вышли в середине-конце восьмидесятых. Т-80Б так вообще модернизация Т-80 выпущенного в 1976 году который в свою очередь модернизация Т-64, а не полноценный новый танк как тот же Абрамс, в таком ключе надо ещё сравнить Т-80 1976 года с М-60 который выпускался параллельно аж до 1987. Если уж сравнивать то это как раз М1А1 и Т-80У, два уже полноценных сформированных решения, а не это вот все.
@@imperorrussia528 м1 Абрамс это тот же м60 с более лучшей защитой от кумулятивных снарядов и газотурбинным двигателем, и СУО тоже современное на тот год. Сравнение абсолютно правильное. Учитывая что танк как прототип был ещё в 70х годах.
@@darklord5936 М60 это модернизированный М48 1952 года. Абрамс - абсолютно новый танк. С новой телегой, башней, двигателем, броней и тд. А прототип Т-80 был ещё в 60-х годах в виде Т-64А, поэтому ещё раз повторюсь, сравнение абсолютно не корректное. Не вижу смысла сравнивать разные поколения танков. Абрамс это танк 3 поколения, Т-80Б второе, можно назвать 2+, третье это Т-80У, с определенной натяжкой ещё возможно Т-80БМ. Вот хотя бы БМ можно сравнить с первым Абрамсом. Но ни как не Б.
@@imperorrussia528 не вижу смысла тебе что-то дальше доказывать, ты втираешь что нужно сравнивать м1а1 и т80у, так как это уже законченные концепции танков. Но тебе не хватает ума понять, что Абрамс М1 это такой же прототип как и т80, на котором только начали обкатывать технологии, поэтому сравнение абсолютно правильное. Т80б досталась башня от т64б, а то что у абрамса модификация орудия 59го года тебя не смущает? Похоже нет, тебя не смущает, что Абрамс по факту средний танк. Если сравнивать по вооружению, а не массе, то от м60 он никуда не ушел. Бронезащита тоже, против кумулятивных снарядов и звёзд с неба не хватала, вполне сравнима с т80, учитывая что они имели разные по пробития снаряды, но все равно могли пробивать друг друга, но не куда угодно. Поэтому сравнение тоже уместно. ГТД обоих танков тоже можно сравнивать, они разрабатывались в одно время. Так само как и системы управления огнем. Кто виноват, что СССР не удосужился хоть как то изменить конструкцию. Танки создавались в одно время, и проходили испытания, кто виноват, что США более основательно подошли к созданию танка, да он был новым, но концепция танков СССР опередила время, сами виноваты что сделали т80б без отличий, не учитывая подвижность. А даже и так, лучшая система управления огнем что на т64б, что на т80у все равно уступали системам на абрамсах в свои времена. Танки создавались в одно время, стояли на вооружении в одно время, и в случае конфликта начала 80х были бы лучшими образцами армий, ещё и похожи двигателями, а также оба имели анахронизмы от предыдущих машин, которые в будущем были исправлены, так-что сравнение абсолютно уместно.
Автор, а есть какая-нибудь инфа про Агаву-2? чем не устроила наших танкистов? хуже. конечно, импортных на тот момент, но лучше, чем ничего. Кстати, у нас не только танкостроение сполна хлебнула" тепловизорной драмы". У вертолётчиков было ещё хлеще. И это при том, что по тепловизорной технике в своё время были впереди всех.
На испытаниях Т-90К в 1992 при стрельбе по реальной цели на дистанции 1600-1700м 38% попаданий, на испытаниях Т-80У в 1998 в Греции-на 1500-2000м -ок. 50%. Хреновые матрица, ВСУ, зависимая стабилизация.
Отличное видео! Было бы здорово увидеть объективное сравнение советских ОБТ, в т.ч. с точки зрения целесообразности выпуска трёх близких по характеристикам, но разунифицированных машин.
@@Kovy1986 Давай сравним? Ходовая: Т-80 легче и больше шаг катка верх(большее поглощение неровностей), гусеница прорезиненная с большим пробегом. Т-72 катки тяжелее в двое, пробег(доехать до позиции и здохнуть.) меньше шаг катка верх, хуже всех в болотах! Т-64 лучше на болотах, но на дороге большая вибрация. Поэтому в Т-80 пошли на раз читаный компромисс, и создали лучше чем Т-64. Т-72 из вежливости, не считаем за конкурента. Т-72 , из начально залаживался хуже, заказчик хотел запасной танк, более дешёвый и простой в производстве! Лучше 3 Шермана на поле боя , чем один сломанный Першинг !
@@iuradoscalescu1301 угу. Вертикально стоящие в МЗ боеприпасы, детонирующие при почти любом пробитии борта (всё же, в АЗ такая вероятность ниже), топливо, по всему танку разлитое, превращающее машину в пороховую бочку, худшая приемистость ГТД, из-за которой, несмотря на более высокую удельную мощность, танк разгоняется медленнее. И, как вишенка на торте, запас хода, обусловленный прожорливостью ГТД. Последние несколько проблем на дизельном УД удалось решить, но всё же. Я не превозношу Т-72 с его примитивной СУО и, тем более, шестьдесят четвёрку, с его ужасной ходовой. Просто к тому, что не всё так однозначно.
Информация по М1 Абрамс не совсем актуальная! Приведенные в ней сведения относится к рекламным проспекту танка за 70-80е годы. В ходе войны в Ираке и особенно в Йемене, показало слабость размещения боеприпасов в задней части башни танка! Есть видео (720) снятое с расстояния 100-150 м. в нете и было в ютубе как Советский ПТУР Йеминских Хуситов попадает в корму башни Саудовского танка М1 Абрамс .....реактивный факел из люков танка минут 5 красиво так горел.... Перегородка боезапаса не защищает экипаж, а что бы она защищал, то необходимо иметь ее толщину минимум в один метр, что сделать не возможно. От одновременного взрыва десятков снарядов, которые своей головкой направлены на затылок экипажа и также ни какие боковые вышибные панели не спасут их от такой "доминой печи". Ну а на танках СССР-РФ-УА и СНГ от Т-64 до Т-90 с пушкой 125 мм основным фактором детонация боеприпасов является открытая не чем не защищенная боеукладка в "карусели" автомата заряжания и применения безгильзовых зарядов с открытой сгораемой оболочкой которая может с детонировать от любого попадание осколка или горящей струи. У старых Советских танках от Т-52 до Т-62 шанс выживании был выше так как в них использовали унитарный снаряд с зарядом в металлической гильзу и боеукладка старательно размещалось в более защищенном месте и в те времена снаряды были другие. Ну и у всех танков всех времен и народов боковая броня корпуса слабая и пробивается даже немецким "фаустпатроном". На современных танках страраются решить эту проблему с установкой защитных экранов и зарядами динамической защиты, но это не всегда помогает. Даже если использовать активную защиту с выбросом заряда к подлетающему снаряду или ракете, то даже при 100% КПД он имеет одноразовую применения в определенном направлении и открытым после израсходования зарядов. Всем Добра и Мира!!!
можно очень долго размышлять на эти темы , разглядывать советские методички про коэффициенты ( кстати откуда такая инфа про западные танки в них .....в 1980 ом ? ) .....но , как сказал один танкист - " дайте мне мой т 55 и мой экипаж , с кем служил ....." ! абрамсы норм горят , всё что надо их пробивает , турки потеряли много леопардов 2 в Сирии и это ведь тоже не война , а своего рода СВО ....танк надо уметь использовать , вот и всё !
Сравнение очень интересное, но нужно сказать, что этим танкaм негде встретиться на Российской территории. Так как Абрамс очень тяжёлый танк и по российским грунтам он ездить не способен, ибо они очень влажные и мягкие, наши грунты не могут держать такие Танки, таким образом, Абрамс, это, в основном, тропический танк для сухих грунтов, в нашей территории он вообще не может быть использован. Не указаны главный ТТХ этих танков - их цена. И именно эта характеристика многое объясняет: на цену одного Абрамса можно купить 3-3.5 машин Т-80. Один Абрамс всегда бьётся против трёх Т-80. Я - мехвод. Комментарии написан программой голосового ввода.
По ценам конкретные модели сравнивать не стал-во первых данных нет, а во вторых Т-80Б было выпущено меньше чем М1. Вот если бы сравнивали Т-80У и М1А2 с выставки в Абу-Даби то там про цену можно было бы упомянуть.
Глупости, Леопарды отлично рассекают на европейском ТВД с точно такими же почвами, что и в России. Веса и мощности двигателей леопарда и абрамса аналогичны плюс-минус. Мало того, они ещё и по самой Америке рассекают, которая далеко не вся расположена в тропиках. Ну и если уж сравнивать стоимость танков, то тогда можно привести и военные бюджеты стран.
В башне Т-80Б никогда не было корундовых шаров. Башни с корундовыми шарами было освоенны только а Мариуполе на з-де им.Жданова, все производство шло только на ХЗТМ для Т-64. На Т-80 с самого начала выпуска ставили башни с песчанными стержнями. По конструкции бронепреграды и габаритной эффективности башня была аналогична башне Т-72А.
@@Tanki17-26 не было, на УВЗ не смогли освоить литье таких башен. Не смогли этого и на ЛКЗ и на ОЗТМ. На Т-72 была до модификации Т-72А монолитный башня. Максимум что могло быть на УВЗ - это несколько машкомплектов, полученных с ХЗТМ прототипов об.172, не помню номер объекта.
хотелось бы добавить что скорострельность автомата заряжания тоже зависит от выборного снаряда из карусели заряжания , от чего скорострельность легко может превышать 8 выстрелов в минуту, у абрамса на поздних модификациях имеется панорамный прицел которых нет на т80 ! с помощью которого командир абрамса может поворачивать свой прицел на 360 градусов в не зависимости от сомой башни, и фиксировать вражескую цель и сообщать всем союзным танкам, и выводить через компьютер в том числе , вообще всё эти т72 т80 такие же слепые танки как и были т34 ! опять количеством хотят победить качество, а танкисты это расходный материал
Все эти сравнения НАСТОЛЬКО условны, что говорить о превосходстве глупо -- победит УМНЕЙШИЙ, численно превосходящий и более подвижный. Дуэли практически в разряде исключения, да не представляю Абрамс или Леопард на чернозёме Украины или глине Беларуси, а в её лесах они перманентно ТРУПЫ. Касаемо подрыва боекомплекта -- как только в Абрамсы и Леопарды в Сирии стали загружать фугасными снарядами, то полетели их башни в космос тут же, пох на шторки...
или я прослушал или автор не сказал про дополнительную энергетическую установку танка абрамс, защита которой поражается крупнокалиберным пулеметом, при этом танк выходит из строя, что не раз демонстрировали всевозможные слабовооруженные группировки в третих странах.
Вот если так много условностей, можете снять что-то в свете актуальных событий, про БТР-4Е, например, про модификации Т-64, про новую нашу модификацию Т-62 и т.д. Вы очень вдумчиво и основательно подходите к информации, именно от вас хотелось бы услышать аналитику. Просто вы говорили как-то, что не будете делать что-то подобное из-за недостаточности информации. Спасибо за видео!
Честно говоря, очень не хочется делать что-либо, как-то связанное с Украинскими событиями. Сильно подбивает сделать ролик по Т-80УД(по времени -до распада СССР включительно). По 64-кам советского периода тоже подумываю. Но это в ооочень далекой перспективе. Пока итак материала достаточно . Спасибо.
Нет ни какой новой модификации т62 . просто лоб и борта обвесили контактом 1 , причём с башни сняли металополимерные блоки , и на их место поставили контакт 1 , странное решение
Понятно, что сравнивать Абрамс в комплектации М1А2sepV3 с каким-нибудь т-90М смысла не имеет. Эти машины относятся к разным поколениям вообще. Разница, как между т-80Б и т-34-85. Одно наличие КАЗ, своей РЛС, и опережающей лет на 30 электроники чего стоит. Но приятно осознавать, что было время, когда Советские машины были вполне сопоставимы с лучшими американскими образцами. Автору спасибо!
ИМХО советские оборонщики часто завышали ТТХ техники вероятных противников (собственно "империалисты" и сами таким страдали в рекламных целях). Во многом это происходило для того, чтобы выбивать себе финансирование. А сейчас люди меряют, например, броню Лео 1, АМХ, Чифтейна и удивляются.
28:16 Недавно видел зарубежный ролик, где проводится компьютерное моделирование попадания российским фугасным снарядом 125мм (обычного "могущества"))) в это самое место под башней - внутри все трупы.
Нельзя сравнивать эти два танка, как вы говорите как в боксе разная весовая категория, т-80 средний танк, абрамс по массе это уже тяжёлый танк, не один танк без пехоты в современных условиях боя не живёт вообще, абрамс против пехоты полный овощ, для борьбы с пехотой нужны осколочно-фугасные боеприпасы, после войны в Сирии было много видео уничтожения абрамса при помощи древнего РПГ-7 в боеукладку где детонировали осколочно-фугасные боеприпасы и у абрамса срывало башню и не помогали ни какие шторки, ещё абрамс не может стрелять управляемым вооружением, т-80 стреляет управляемыми ракетами и может сбить вертолёт, в Украине абрамс использовать бесполезно по чернозёму в полях не пойдёт застрянет изза болшой массы. Как универсальный танк для решения всех боевых задач т-80 лучше
У абрамсов нет осколочно-фугасных, но у них отрывало башню из-за взрыва осколочно-фугасных. Хорош эксперт, пеши исчо. Для борьбы с пехотой у абрамсов, если что, есть шрапнельные выстрелы. Гугли canister round.
@@Ram3esIV Если по твоему у абрамса нет осколочно фугасных снарядов значит это воабще ущербный танк, любой танк без фугасов не танк, потому что шрапнель далеко не летит, это если сравнивать выстрел из гладкоствола картечью и выстрел из автомата калашникова что дальше стреляет ?
@@Durimar-qc2km да, западные танки больше ПТ-САУ для борьбы с армадами наступающих советских танков а для штурма у них есть авиация, артиллерия, боевые машины пехоты, MGS, ПТРК с противобункерными выстрелами и т.д.
Статья "Почему у российских танков так часто отрывает башню"? "Время от времени можно услышать тезис о том, что у советских/российских танков башню при попадании снаряда отрывает чаще, чем у подавляющего большинства машин, произведенных в других странах, например, в США, Германии и Великобритании. Является ли озвученный тезис каким-то пропагандистским вымыслом или под ним действительно имеется какое-либо реально основание? Все потому, что, если у большинства западных танков боевая укладка находится в задней части башни, в советских танках Т-72 снаряды хранятся вокруг экипажа и под ним. Когда кумулятивная струя от снаряда или гранаты прожигает броню 72-го, внутри боевого отделения образуется область повышенного давления, что в свою очередь с высокой долей вероятности приводит к подрыву боевой укладки снарядов. Из-за специфики расположения боеприпасов происходит направленный вверх взрыв, из-за чего башню советской машины и отрывает. Другими словами, в случае с кумулятивными снарядами практически нет никакого значения, было ли попадание совершено непосредственно в боевую укладку или нет. Если броню танка удалось пробить, то скорее всего машина и ее экипаж погибнут... При этом важно понимать, что сегодня компоновка Т-72 является все-таки «прошлым веком», в том числе и в вопросах выживаемости экипажа".
Никакого "повышенного давления" кумулятивные струи внутри танка не создают, это бред диванных экспертов, единственный урон давлением который может быть экипажу, это ударная волна от взрыва кумулятивного снаряда, и нанести вред она может только через открытые люки, но никакого повышенного давления внутри сама струя не создаёт, это все рано что тебя убивало бы при выстреле в окно твоего дома. Бред.
То что вы говорите есть абсурд, не хватает давления чтобы такое произвести, башня отлетает от того что поражённая боеукладка имеет в себе 8-10 ОФ снарядов, где в каждом снаряде находится 5-8 кг взрывчатого вещества, в зависимости от модели фугаса. А тут я открою секрет в НАТОвских танках нету традиционных ОФС. У них есть лишь рассчитанный на определенный эквивалент ВВ вышибная панель которая не выдержит одновременного подрыва 10-15 фугасов. Да и западные танки имеют боеукладка внутри боевого отделения. Самая маленькая она, 6-8 штук у Абрамса сама большая у леопарда 2 где во лбу корпуса, слева от мехвода гигантский стеллаж на 20 снарядов.
@@user-ti2rb1jh1d В Абрамсах фугас не используется, есть только картечь с относительно небольшим зарядом с вольфрамовыми шариками для работы по пехоте и легкобронированный технике, в самом отсеке снаряды во время боя не хранятся , исключение Леопард, Абрамс разрабатывался с автоматикой заряжания и дизелем вместо турбины , но в конце от них отказались из за недостаточного ресурса и надежности на тот момент, плюс танк тяжёлый и поменять пробитый трак в полевых условиях команде из трёх человек оказалось недостаточно , но новый Абрамс Х уже идёт с автоматом заряжания и автономной башней по типу Арматы
А коэффициент на маркетинг делали? Они звездят про свои "приборы" и остальные характеристики с одой лишь целью - продать подороже. Капиталисту плевать на своих военных и свою страну. Наши же конструкторы-инженеры давали честные данные с перестраховкой, считай заниженные, с целью не подвести Родину и пройти военную проверку. Интересно было бы узнать характеристики реального Абрамса этой модификации. Неужели их за столько лет не "потырили" и не изучили в реале?
6:45 Реальна ли скорострельность 10 выстрелов в минуту на войне? Да такая скорострельность была достигнута экипажами 105мм самоходных гаубиц США во второй мировой. Они не были и не ранеными и не голодными и не уставшими. Это да. За свою скорострельность они люлей чуть не получили. Потому что произошел быстрый износ всех стволов из за температуры. Инженеры рассчитывали износ для стрельбы в темпах в 2 раза меньше. Произошла внеплановая замена стволов большого числа орудий. В хороших условиях заряжающий вполне может дать 10 выстрелов в минуту или даже 1 выстрел за 5 секунд. Быстрый механизм может дать заряжание и выстрел за 4 секунды. Автомат заряжания ссср для 125мм пушки создавался не для того чтобы побить рекорд заряжающего США в артиллерии и танках. На форумах россии абсолютное большинство не знают простую истинную причину. Поэтому они сразу пишут что автомат лучше и быстрее заряжающего (как говорит зомбоящик и статьи пропаганды), но когда в последующих комментах происходит сравнение из книг, статей, и даже видео всем становится ясно что цельнозарядный снаряд с тренированным здоровым заряжающим удастся выстреливать и менять быстрее. И это не заговор с допингом и монтажем. Это реальность со 2 мировой. Это когда пропаганла сталкивается с фактами, но реальную историческую и инженерную причину не знает. Не рассказали ее гражданину, а она проста.
