Павел Андреевич, на счёт длины участка предела текучести (т.н. "площадка текучести") хотел бы поправить Вас, если можно) Дело в том, что длина участка СD на диаграмме непосредственно не указывает на пластичность материала, так же как и на хрупкость. Вот цитаты из учебников: "Ярко выраженная площадка текучести присуща только малоуглеродистым сталям, содержащим 0,1-0,3% углерода, латуни и некоторым видам бронзы. Для большинства металлов и сплавов характерен постепенный переход в пластическую стадию." И далее: "...Следует отметить, что и при отсутствии площадки текучести материал ведет себя как пластичный, т.е. разрушается после развития больших остаточных деформаций." "Диаграммы растяжения некоторых пластичных металлов и сплавов (например среднеуглродистой стали, меди, дюралюмина) не имеют площадки текучести. Для них вводится понятие условного предела текучести, представляющего собой напряжение, при котором относительное удлинение образца равно 0,2%" Хотелось бы узнать Ваше мнение по этому поводу, верны ли мои потуги в попытке разобраться? При всем при этом я так и не понял, о каких свойствах говорит выраженная площадка текучести, кроме того, что металл проявляет явный переход от упругой к пластичкской деформации... С уважением
Спасибо. Все очень доступно, но на 22 минуте похоже оговорка. Наверное все таки максимальная нагрузка должна быть в несколько раз меньше, а не больше предела прочности?
Правильно ли утверждать что рубить дрова более эффективно обухом о наковальню в случае если полено тяжелее топора и топор достаточно плотно сидит в полене? Я провёл следуюший анализ: Рассмотрим положение вещей непосредственно перед ударом обуха о наковальню - топор вместе с поленом движется как единое целое, затем наступает удар, наковальня немного деформируется, топор останавливается, а полено продолжает насаживаться на топор. Ключевая идея в том, что работами сил со строны топора приложенных к полену можно пренебречь, т.к. деформация полена невелика по сравнению с линейным разломом полена. Тогда можно считать что полная энергия полена (кинетическая+потенциальная) переходит в энергию разлома. В случае же если топор сверху работа полена по остановке топора поленом примерно равна работе топора по разрубке полена по модулю (снова пренебрегаем деформацией наковальни). То есть снова полная энергия топора переходит в энергию разрушений. Значит выгоднее рубить дрова более тяжёлым (будь то полено или топор) кверху ?
А разве при увеличении массы груза, по мере удлинения материала, не будет уменьшаться площадь его поперечного сечения (вследствие чего растет механическое напряжение)? И, получается что на диаграмме растяжения в механическом напряжении нужно учитывать не только массу грузу, но и переменную площадь поперечного сечения материала?
Он нарисовал условную диаграмму растяжения, в ней силу делят на первоначальную площадь поперечного сечения, поэтому и диаграмма в конце загибается вниз. На истинной диаграмме растяжения такого загиба нет, но там есть проблема - чтобы её построить, нужно постоянно измерять поперечное сечение. А оно изменяется по длине неравномерно, особенно в конце, перед разрушением, где-то по середине образуется шейка. Для того, чтобы выполнять такие измерения нужно очень точное и дорогостоящее оборудование, а также постоянно определять, какое сечение является самым тонким. Поэтому для практических расчётов решили пользоваться условной диаграммой.
Уважаемый Павел Андреевич! Спасибо Вам за занятие! Всё понятно, но у меня возникли два вопроса. 1. На диаграмме растяжения указан предел прочности на разрыв (при растяжении), а при решении задачи о высоте башни должен быть использован предел прочности на сжатие. Эти пределы могут не совпадать для некоторых материалов. Возможно, это стоит отметить? 2. Про башни понятно - механическое напряжение у них максимально внизу. Особенно наглядно это продемонстрировали трагические кадры, запечатлевшие разрушение башень-близнцов в Нью-Йорке в результате терактов 11 сентября 2001 г. Обе башни начали разрушаться не в месте попадания самолётов, а снизу. Но для гор, как мне кажется, ситуация сложнее. Если это гора, имеющая отвесный склон (вертикальная стена), то - да, её высота ограничена прочностью материала у подножья. Но не могут ли горы, имеющие пологие склоны, быть теоретически выше предела, рассчитанного из прочности основания? Грубо говоря, можно ли из песка насыпать сколь угодно высокий холм, если его склоны будут не круче предельного угла, при котором песок ещё не начинает осыпаться?
Для пластичных материалов запас прочности обычно вычисляют по пределу текучести, а не по пределу прочности. Хотя для тех учеников, кто получает начальные знания по сопротивлению материалов, возможно не стоит слишком усложнять материал и подавать его в упрощенном виде.
Вы совершенно правы. Приходится говорить о пределе прочности, а не о пределе упругости или пределе текучести исключительно для того, чтобы не вступать в противоречие с учебником.
Уважаемый Павел Андреевич, подскажите пожалуйста, данный урок был посвящен диаграмме растяжения, правильно ли я понимаю, что есть нечто аналогичное на сжатие? Во второй задаче, например, речь идет о сжатии, то есть есть предел прочности на сжатие?
@@pvictor54 Спасибо огромное, что ответили!!! Мне вот еще интересно стало: в видео (по хронометражу начиная с 14 минуты) вы рассказываете про обработку материалов давлением (условно, выдавливают чайник). Для получившегося тела будет работать закон Гука, при его малых деформациях? Или материал уже был так изменен, что там уже будут какие-то нелинейные зависимо. Заодно уточню, при такого рода пластической деформации, она происходит за счет дислокаций?
Простите один вопрос. n ровно придел прочности делить на макс нагрузку. Но макс нагрузка больше да чем придел прочности? Если да то n всегда принадлежит (0:1) не больше. Объясните пожалуйста. Спасибо.
А сколько циклов могут выдержать первые два уровня? Предел пропорциональности и упругости. Можно бесконечно растягивать и сжимать? На другие виды деформации: изгиб, кручение должен быть такой же принцип? Но почему то пружина при постоянной работе даже в своем рабочем диапазоне Бп со временем меняет свои свойства, также как разрушается металл (трещины и т.д.) Своего рода усталость металла, 5 изгибов выдержал, на шестой обломился.
Да, действительно, это бывает. И чаще всего связано с неоднородностью материала, из которого изготовлено тело. В одних частях механическое напряжение остается меньше предела упругости, а в других, дефектных, то же напряжение уже вызывает пластическую деформацию, которая накапливается (это и есть усталость) и приводит к разрушению тела.
Чистая медь - это всё равно поликристаллическое вещество. Границы между кристаллитами - это и есть дефекты. Кстати, чистая медь очень пластичный материал. А пластическая деформация связана с рождением и движением дислокаций в кристалле. Дислокации - это дефекты, удалить которые практически невозможно никакой механической и термической обработкой материала. Только переплавкой.
Павел ВИКТОР выходит что вечного ничего нет) Соответственно любая нагрузка ведет к старению, усталости. Даже просто изменение температуры, сжатие-разжатие. Лишь вопрос времени. У Лендсберга в 1 томе 278 параграфе написано что любая упругость переходит в пластичность, зависит только от времени и сил.
Запас прочности или коэффициент безопасности отношение предела прочности материала к максимальному механическому напряжению. При этом интересно максимальное механическое напряжение в какой точке находится, в пределах закона Гука или может иметь пластические деформации?
Это можно списать на погрешность Мол промахнулся А у меня ещё бывало телефон залагает и дичь творит , что то пишет , куда заходит , бывало дизлайк ставился , но я старался это дело пресечь и вернуть все на место
Здравствуйте, Павел Андреевич. Для вычисления максимальной высоты гор (39:34), вы использовали формулу из предыдущей задачи, которая была получена из определения максимального механического напряжения и коэффициента безопасности. Но в той самой задаче речь шла о башне, имеющей объём, равный площади основания на высоту. Справедливо ли полагать, что у гор объём тоже равен площади основания на высоту, а не, например, одной трети этого произведения, как у пирамид и конусов? Влияет ли вообще форма горы на вид конечной формулы для вычисления?
