@@Mnemonic-X СТО не отвечает на все вопросы и не рассыпается Он ограничен областью применимости и является шагом к ОТО после Ньютоновой механики. Теория высказана Галилеем и его предположения о относительности доказаны и уже давно не теория, а формулы и законы к применению Специалистами. И к этому фундамент заложил сам Ньютон. создав ограниченные законы, опираясь на которые и создана СТО и ОТО. Не порите чуши...
20:00 по моему в примере ошибка, так как лодка чтобы доплыть до противоположного берега поплывёт больше 100 метров (то есть, его траектория не катет, а гипотенуза/ по диагонали). Ну всё же это мелочь.. Спасибо вам за такой понятный урок!
1. Отсутствие в природе эфира; ///"Эффир"/носитель есть и обладает определёнными физическими свойствами, а не просто пустота!!!... 2. Принцип относительности (все процессы происходят в равномерно движущейся системе так же, как и в неподвижной); ///Лажа!!!,, Не фсе!!!.... 3. Принцип постоянства скорости света в любой - подвижной или неподвижной системе отсчета; ///Лажа!!!,, Скорость света постоянна лишь относительно носителя/пространства/эффира - это физ свойство самого пространства/"эффира"...... 4. Инвариантность четырехмерного интервала; ///Времени вообще нет!!!! /Носителем времени является наблюдающая система/ 5. Принцип одновременности (суждение об одновременности событий по приходящему световому сигналу). ///Тоже самое!!!.... Все эти постулаты невозможны, тк эфир/носитель существует в природе!!!! - это информационная истина!!.... Ваша теория - вещь в себе!!!... И её внутренняя логика не отражает окружающую картину мира.... /// Но политика партии говорит нам, что чем больше дебиллоф, тем легче среди них жить!!!(С)ВИЛ... ;))) -- Best regards, Br.QZN Origin: Кандидат наук и Тот......
Я прочёл только одну строку твоего бреда. Напиши мне "определённые физические свойства эфира". :))))) А именно: плотность, давление, из каких частиц он состоит. Вылезай из-под лавки.
Только в примере с лодкой лучше наверно рассматривать случай, когда нос лодки смотрит не перпендикулярно берегу, а чуть влево, чтобы компенсировать снос течением. А то многие могут придраться к аналогии. Тогда лодка будет двигаться относитель берега строго по вертикальной прямой. Время в этом случае будет затрачено не 200 секунд, а 231 секунда. Впрочем это всё равно меньше, чем 267.
Интересно, на каком основании Лоренц заявил о существовании эфира. Были ли у него какие либо эксперименты или что нибудь, на что он опирался, заявляя о его существовании.
В то время среди учёных существовала идея-фикс ,состоящая в том , что любая новоя теория должна быть ^пародоксальной^,позтому теория ,предусматривающая сокращение размера тела в направлении движения ,предложенная Фитцджеральдом и Лоренцом была принята учеными на "ура", хотя никаких фактов,подтверждающих это сокращение не было ; к ним присоединился и Эйнштейн с теорией СТО.
Не упомянули про опыт Эйри с большим гринвичским телескопом, заполненным водой. Цитата из Wikipedia: "Согласно выводам из опыта Эйри следовало - орбитальное движение Земли полностью увлекает светоносную среду." ru.wikipedia.org/wiki/Аберрация_света
Говорил Козьма Прутков, и не раз: "Никто не обнимет необъятного!" (афоризмы №3, 44, 67, 160). Есть еще афоризм №104, но я воздержусь от его цитирования.
Безусловно, опыт XIX века имеет куда большее значение, чем измерения с использованием лазерных интерферометров и современных цифровых технологий. (нет)
Парадокс Сверхновой: Ракета движется с определённой скоростью и в определённый момент времени испускает точечную вспышку света, распространяющуюся во всех направлениях. С момента вспышки до определённого размера световой сферы, ракета пролетит какое-то расстояние.... Согласно постулату о постоянстве скорости света во всех ИСО, с точки зрения неподвижного наблюдателя - центр сферы будет сзади ракеты, с точки зрения пилота ракеты центр сферы - будет там-же где расположен излучатель, с точки зрения наблюдателя движущегося быстрее ракеты - центр сферы будет опережать ракету......итд..... Получили три(безконечное число сфер!!) сферы с разными координатами центра в одном и том-же пространстве!!!!.... - У каждого своя сфера!!! - Добро пожаловать в дурдом господа поцыэнты психиатрической клиники!!!.... Для каждой ИСО в одном и том же пространстве, согласно постулату С, есть своя сфера, со своей скоростью и координатами центра!!!(- Для каждого Васи у Вовы есть своё количество яблок!!) - Это бред сумашедшего!!.... ??????????????????????????????????????????? Покоящегося наблюдателя, сначала, достигнет сфера из его покоящейся ИСО, а потом сфера с подвижной ИСО ракеты, тк ракета отлетит уже на некоторое растояние, - те наблюдатель должен видеть две вспышки, тк они происходили в одном и томже пространстве.... итд итп.... - Добро пожаловать в дурдом господа поцыэнты психиатрической клиники!!!.... Этот простой пример показывает что инвариант С - бред сумашедшего и сл. вся ТО высосана из пальца и превращается в бред даже при элементарных построениях!! ТО - это блокировка развития физики, дабы она не занималась изучением свойств физического вакуума/носителя всего/(эффира)!! - 100 с лишним лет коту под хвост...#идиотизм современной физики..(((!!.. Этот опыт показывает - в какой конгитивной заднице оказалась вся академическая наука погнавшись за борцами с изучением свойств эффира!!.. Через некоторое время ракета будет допустим на Марсе, а наблюдатель останеца на Земле... и так далее - чем дальше в лесс, тем шире ноги!!!! - Инвариант С - это идиотизм!!!... ТО - это хуцпа от Эйнштейна!...... -- Best regards, Br.QZN Origin: Проснись Neo!!!!,,,, Это Масленница!!!!....
С точки зрения наблюдателя на земле так получается. Свет достигает задней сенки ракеты раньше чем передней. Доя наблюдателя в ракете он движется одинаково .
И всё же скорость света в движущейся солнечной системе, не пропорциональна скорости света в каком-нибудь удалённом уголке движущейся галактики Млечный Путь, относительно любой соседней галактики. Вот и постулат.
Если бы вставил в геометрическую, это было бы действительно ошибкой. Местоположение определяется также тем, чтобы было понятным изложение последующего материала.
Павел Виктор, добрый день, такой вопрос, к примеру мы вот жили, жили и вдруг внезапно начало замедляться время, что будет происходить вокруг, точнее, что мы будем видеть(признаки), чтобы распознать это замедление? Например, если взять движущуюся машину, то с замедлением времени машина также замедлиться? Если на плите вода закипала 30 минут, с замедлением времени она также будет закипать 30 минут?
@@luckerZx Если одинаковые и синхронизированные часы стали показывать разное время, и эта разница всегда одинакова, можно объективно говорить, что в системах отсчёта этих часов время течёт по разному.
Добрый день, Павел Виктор, : 1) а что, в неИСО законы физики уже не выполняются? Почему? 2) Скорость света постоянна в ИСО и в неИСО тоже? 3) С эфиром совсем ничего не понятно, какой ветер, откуда он возникает? Как в установке Майкельсона возник этот эфирный ветер? Почему не работает в его предположении принцип относительности, что за абсолютная система отсчёта? Можете пожалуйста объяснить этот момент, совсем не понятны эти вопросы.
1. Выполняются, но записываются немного по-другому. 2. Да. 3. Предполагается, что скорость света постоянна относительно эфира, а Земля из-за вращения вокруг Солнца перемещается относительно эфира.
Павел Виктор, как вы объясните все опыты Теслы? он был глубоко уверен в существование эфира и делал такие вещи, которые люди до сих пор не могут повторить даже с современными технологиями. Тот же самый Тунгусский "метеорит", который был экспериментом Теслы по извлечению энергии из эфира. Ученые доказали, что это был совсем не метеорит и до сих пор не могут понять, что это. Тесла утверждал, что смог, благодаря Луне, выйти в резонанс с эфиром, используя свою башню, и достичь гигантского количества энергии . Заранее спасибо
@@pvictor54 хорошо. Огромное спасибо вам за ответ. Если это будет интересно для вас, я бы порекомендовал вам почитать о нём и о его опытах. Ещё раз огромное спасибо за ответ
Половина историй про опыты Теслы - выдумки эфирщиков, не имеющие ни малейшего подтверждения. Другая половина - объясняется в рамках классической электродинамики. Ну и абсолютно не важно, во что верил или не верил Тесла, физика и вселенная от его веры по другому работать не станет.
@@ДмитроПрищепа-д3я Не только. В конце жизни Тесла стал самым настоящим шарлатаном. Передача электричества по воздуху, лучи смерти и прочая галиматья - не выдумки эфирщиков, это мошенничество самого Теслы. Он пытался впарить всю эту лажу за большие деньги нацистам, коммунистам, и невесть кому ещё. Но дураков не нашлось. все хотели сначала увидеть действующий прототип, а Тесла показывал только дебильные рисунки.
Павел Виктор, здравствуйте! А сопротивление проводника определенной длины, расположенного вдоль направления удаления и удаляющегося от наблюдателя со скоростью, приближающейся к скорости света будет меньше, чем сопротивление этого же проводника для неподвижного относительно проводника наблюдателя?
No Name Очень интересный вопрос. Никогда не видел подобных формул. Но могу сказать исходя из других соображений, что сопротивление не может измениться, потому что это означало бы принципиально разные следствия из одной причины в разных системах отсчёта. Это типа релятивистской термодинамики, которую некоторые когда-то пытались построить от недостатка ума.
Добрый день, Павел ВИКТОР, хотел бы вас спросить, вот вы используете термин "Постулат", хотел бы спросить, а что собственно является постулатом, точнее, почему мы говорим о постулатах, именно это называется постулатом, а не гипотезой, теорией или законом? Судя по интернету, постулат - то, что не нужно доказывать. Вызывает вопрос, а почему не нужно и с чего вдруг постулат является истинной?(обязательно ли он вообще является истинной и как доказать можно - постулат?) Когда можно использовать слово "Постулат"? Спасибо!
Постулат - некоторое утверждение(обычно в случае с физикой это закон физики, полученный экспериментально), на котором базируется некоторая теория. В рамках этой самой теории этот постулат скорее всего будет невыводим, но может выводиться в рамках других теорий. Слово удобное и красивое, вот и используем.
Постулаты в физике появляются тогда, когда старая теория не может объяснить новых экспериментальных результатов. Формулировка постулата - это попытка прорваться в "новую" физику интуитивным путем, так как из "старой" физики постулаты вывести невозможно. Справедливость постулатов проверяется экспериментально. Кстати, в старых учебниках постулатов Бора было три (третьим постулатом было условие квантования круговых орбит). Но проверку временем выдержали только первые два.
@@ДмитроПрищепа-д3я 1) извините, а вот если мы ввели постулат, он якобы работает на опыте, но мы ведь можем ошибиться, что этот постулат именно описывает правильно, нам может повезти с тем, что наше описание совпало с описанием, как оно на самом деле и получается, мы приняли ложные рассуждения, которые якобы верные, что делать с этим? 2) почему теория не является постулатом? Потому что её можно объяснить через другие постулаты? 3) какова последовательность становления чего-либо постулатом, теорией или законом, подскажите, пожалуйста
ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-U9-2r7dnKiU.html "Наблюдались интерференционные полосы..." Дети, вам вешают лапшу на уши - НЕ БУДЕТ интерференционных полос в предлагаемом образователем случае. Если и будет разность хода лучей 1 и 2 в окуляре телескопа, то она даст ТОЛЬКО РАВНОМЕРНОЕ по экрану уменьшение ИНТЕНСИВНОСТИ, а не полосы.
@@pvictor54 Объясняю сталобытному: для наличия интерференционных полос нужно наклонить одно из отражающих зеркал. Что Михельсон делал, а образователь об этом детям не сообщил.
Вопрос справедливости постулатов ОТО и СТО открыт. Лекция в МГУ: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-0cKpgJCRnJk.html Прочитайте книги Ацюковского В.А.
@@anur_khabarov Очень слабенький аргумент. Ацюковский это всего лишь пример. И таки да! Основные открытия сделаны и будут сделаны дилетантами. Сила дилетантов в том, что они не обращали и не обращают внимания на существующие постулаты. Например: Аристотель, Коперник, Паскаль, Ферма, Ньютон, Лейбниц, Ломоносов, Кулон, Лаплас, Гаусс, Авогадро, Фарадей, Кирхгоф, Джоуль, Гельмгольц, Тесла, Менделеев,...
@@anur_khabarov Слабо читаете - написано ВВВВВВ..... МГУ. Лекцию читает преподаватель МГУ и в стенах МГУ. Так что и этот аргумент слаб. Вывод: собеседник слабо подготовлен и не заслуживает дальнейшего внимания. Удачи в познании. Всего хорошего.
ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-U9-2r7dnKiU.html «… и уравнения электромагнетизма ИЗ КОТОРЫХ СЛЕДУЕТ, что скорость света в вакууме постоянна…». Дети, вы не представляетет, какую лапшу вам вешает на уши этот с виду почтенный белый воротничок!
Зачем писать чушь под образовательным видео для школьников? Ну нравится вам быть баранами - тусуйтесь у своего Катющика, или где вы там пасетесь. Но детям-то зачем бред нести? Из уравнений Максвелла действительно следует, что скорость распространения электромагнитных волн должна быть постоянной. Это теоретическое предсказание с блеском подтвердилось экспериментально, когда выяснилось, что свет - это и есть электромагнитные волны.
@@samedy00 Образующему школьников не доходит до его образующей головы, что не следует долбить школьникам: "скорость распространения электромагнитных волн должна быть ПОСТОЯННОЙ", чтобы они вдруг не додумались, что свет движется с переменной (во времени и по направлению) скоростью, как муха, например.
@@Oleg-Yaroshenko какая муха, какая переменная скорость, о чем вы вообще говорите?:) 🤦♂️ Я понимаю, что образование для вас - это слово ругательное. И даже соболезную. Но мусорить-то зачем?
Опыт Майкельсона-Морли описали подробно, про опыт Физо отделались двумя словами, оставив ощущение непонятного результата, который, то ли, подтверждает идеи эфирных фриков, то ли, опровергает.
Задача К постулату о Абсолютности скорости света С. А далее демонстрация картинки к постулату. drive.google.com/file/d/15371ywWebIK3zKIgnfqH8B5ZpXdwUS2R/view?usp=sharing Видео откуда картинка. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-iDX-Lrp3eCg.html (размеры объекта взяты для удобства расчетов) Объект длиной 1С движется относительно неподвижного наблюдателя со скоростью 0,5С. Светв движущейся ИСО проходит объект вдоль за 1 сек. по часам движущегося ИСО. Для неподвижного наблюдателя длина объекта составляет 0,866025С. Эта длина уже наблюдается в начале координат. (х=0, х’=0)) За 1 сек движущегося ИСО у неподвижного наблюдателя проходит 1,154701 сек. За это время объект смещается на 0,57735С в координатах неподвижной системы. Свет в движущейся ИСО по отношению неподвижного наблюдателя находиться на расстоянии 0,57735С+0,866025С=1,443376С. Свет испущенный в системе неподвижного наблюдателя за время ИСО неподвижного наблюдателя прошел 1,154701С. По представлению из теории концы лучей должны совпадать, а (1,443376С ≠ 1,154701С). Свет в движущейся системе движется быстрее? Используя преобразования Лоренца, подогнать под правильный с точки зрения теории результат. (Минковского руками не трогать) drive.google.com/file/d/1hAJQIhpYQoJMyb_ccZpBLKQpdkXq0NuK/view?usp=sharing
@@ПасенкоФедор вот меня тоже это интересует, чему нас там учили) на физру и на историю заставляли ходить 👍👍👍👍👍 А важных предметов либо было очень мало, либо максимально бесполезные преподы.
@@ТимурИбрагимов-ж8е Легко. А знаешь почему? Потому, что он, как и любые другие псевдофизики, не может ответить на вопрос, который ему мог бы задать любой школьник. А вопрос касается элементарнейшего равномерного прямолинейного движения.
"Я это почувствовал лет в сорок"- это было смешно:). В этих словах я прочувствовал своё сегодняшнее состояние, мне 31 и я только что начал понимать физику на уровне чувств. Сижу изучаю основы электротехники и электроники, которые я пытался изучать ещё 10 лет назад, но не мог переварить. И наконец то я начал их понимать. Спасибо огромное Вам за Ваши уроки, смотрю с огромным удовольствием и понимаю!
Если для фотона все расстояния "сокращаются" до нуля, для него все предметы на линии его движения (тоже сжатые) находятся буквально в одном и том же месте, прямо перед фотоном, то как он выбирает только один предмет (или атом) в который врезается и отдает свою энергию?
Мне интересно логика если эфиру навязать какое то свойство , а потом это свойство не найти, то почему то обозначают не то что нет этого свойства, а то что нет Эфира.
Опыт Майкельсона-Монри честно говоря не понял. Про реку с лодкой понял, а вот про солнце нет. Я понимаю, если бы замеряли свет далекой звезды. Но солнечные лучи всегда направлены под углом 90 градусов относительно пути движения планеты. Допустим нам нужно обнаружить воздух. Предложите аналог прибора Майкельсона-Монри для звука.
При чём тут солнечные лучи? Тут существенно только наличие эфира и движения Земли в этом эфире. В качестве источника света брали свой монохроматический источник света, а не Солнце. Солнце можно вообще выкинуть из объяснения. Статичный эфир означал бы наличие среды, которая как воздух в безветренную погоду обдувала бы тело при движении относительно этой среды. А раз по мнению эфирщиков свет распространяется в эфире, то интерферометр показывал бы разные результаты, в зависимости от угла интерферометра относительно направления движения Земли.
Спасибо, очень интересно. Но почти сразу же столкнулся с непонятым термином. Инерциальная система отчета. Даже погуглив, до конца не понял. Мне кажется бесполезно объяснять постулаты СТО не объяснив понятие системы отчета.
Безусловно. Поэтому понятие СО дети усваивают еще в 9 классе. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-eZy2wp5XINY.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-gLxCiIRWtuE.html
@@ВасилийКол-щ9б Во Вселенной абсолютно всё движется, и не обязательно стрелять из лука, чтобы это продемонстрировать. Состояние абсолютного покоя не существует. Зенон об этом не знал. Опровергнуты все его выводы. Например, что Ахилл никогда не сможет догнать черепаху. Зенон был умным человеком для своего времени, но он не знал ни физику, ни математику. Он не знал даже как посчитать скорость, зная путь и время.
@@ВасилийКол-щ9б Доморощенный "философ", мне плевать на твои определения. Физика - одна из естественных наук. Если ты не учился даже в школе, то о чём с тобой говорить? Про саентологию ты знаешь так же мало. Она придумана писателем-фантастом Роном Хаббардом. Никаких профессоров среди саентологов никогда не было и нет. Ты можешь пребывать в мире своих галлюцинаций.
Добрый день. Я не совсем понял как из принципа постоянности скорости света следует то что она максимально возможная. Буду очень признателен если кто нибудь объяснит.
Если возьмете лодку, которая едет в озере со скоростью 8км/ч и поместите в реку, течение которой 2 км/ч, то скорость лодки в реке будет 10 км/ч. Если возьмете источник, то фотоны исходящие от него будут двигаться с максимальной скоростью света. Если представить, что вы этот источник перемещается, то скорость света будет равна скорости света + скорость движения источника. Но на практике, измерив это, вы не получите скорость выше скорости света. То есть перемещение источника никак не влияет скорость света в отличии от тел в механике (пример с лодкой). Отвечая на ваш изначальный вопрос - никак. Это до сих пор никак не доказали. Поэтому их называют постулатами. Их до сих пор не доказали, в них просто верят как в бога, чтобы можно было объяснить ими некоторые явления и несостыковки.
удивительно, но согласно принципу относительности одновременности получается что какая-то катастрофа (например столкновение автомобилей) происходящая в одной системе отсчёта может вовсе не произойти в другой системе отсчёта (автомобили просто напросто разминутся).
Нет, катастрофа - это событие, происходящее в одной и той же точке пространства для обоих сталкивающихся тел. Так что оно произойдет во всех системах отсчета.
Эх, если бы не причинно следственная зависимость. А она основа. Все можно управлять и даже временем в будущее и только с этого момента. вперёд с разным временем можно, а назад не случится. Паралеллизация реальности наступает. Удвоение миров с события. Увы только в фонтазиях. Ну, разве есть подобное в высокоэнергетических ускорителях с квантами энергии. Или в чёрной дыре. А в нашем быту недостижимо.
@@zhoresl1820 По катюшаку так. реальность изучал и все по Эйнштейну работает. А лохи те, кто в этом платят👄👍😂 Есть применимость релятивизма. Есть лохи в политике, которые релятивизма в естествознании переносят в жизнь и политики от этого выигрывают, лохи те, кто в этом не понимают и платят политикам кровью и потом заработанные.
В разных ИСО координаты этого события будут разные, фактически, если авто движутся с разными скоростями, то их часы покажут разное время в момент столкновения.
Павел Андреевич, такой вопрос, я вывел формулу E=mc^2 энергия это интеграл v dp , используя формулу для релятивистского импульса, я связал dp и dv (взяв производную по v , и нашел интеграл, и получил эту формулу, так ведь можно?
Павел Виктор, добрый день! А как можно понять что такое "замедление времени"? Ведь время мы ввели искусственно сами, получается то, что мы ввели начало ещё и вести себя - как замедление, как так? Для себя я представлял это как стрелки часов медленнее начинают идти, но это не верно, потому что здесь часы выступают как механизм, который мы так же придумали, чтобы отсчитывать время, замедление стрелок у часов означало бы только то, что механизм сломался (пружина барахлит и так далее), а вот как понять, что само время замедлилось, нельзя так сказать, что часы замедляются при этом, потому что часы лишь показывают время, это механизм, а не само время объективное, либо же, механизм так же начинает замедляться и замедляется время, либо не понятно, как понять, что такое "время замедляется".
Все физические величины мы определяем по показаниям приборов. Время - это то, что мы определяем по часам. В разных СО показания часов оказываются различными. Но ведь это не может означать, что в одной СО эти часы исправны, а в другой у них барахлит пружина!
@@luckerZx Время существует по той же причине, что и пространство. А относительность времени требуется доказывать, и она доказана. В частности, измерением срока жизни быстродвижущихся частиц.
@@luckerZx Я некорректно выразился в предыдущем сообщении. Корректнее так: пространству-времени не нужно никаких причин для существования. Все причинно-следственные связи реального мира устанавливаются в рамках пространства-времени. Можете назвать пространство-время богом, если вам так удобно.
Вы не могли бы дать качественное объяснение парадокса близнецов ? В частности , я не могу понять , как одного из близнецов можно считать неподвижным , если движение всегда относительно , и если первый из близнецов движется относительно второго , то и второй неизбежно так же движется относительно первого ?
Как объяснили мне - относительно только равномерное (инерциальное, без ускорения) движение. Космонавту чтобы улететь нужно ускорение, чтобы затормозить у цели, тоже нужно ускорение, чтобы полететь обратно нужно ускорение, и чтобы затормозить у земли снова ускорение. Вот во время ускорения время будет течь не одинаково.
Один близнец движется только во времени (находится на земле), другой во времени и пространстве (летит с околосветовой скоростью). Тем самым относительно первого у второго часы максимально замедляются. Поэтому по возвращению: первый старый, второй молодой.
@@youfilin Упрощенные рассуждения по теме для обывателя не знкомого с эфектом через глубокое изучение. Если он летел туда и обратно, то все это взаимно компенсировано. Для наблюдения следует рассматривать движение перпендикулярно. По Лоренц преобразование перпендикулярно движущегося. при этом эффект намного грубее. по законам штанов Пифагора. То есть один близнец не улетает далеко, а летает вокруг земли на очень высокой скорости. и возвращается к брату. Эффект только на очень больших скоростях. на орбите стационарные орбиты можно приравнять почти к нулю. Отмечу, почти. Можно поставить задачу расчитать , чтобы в два раза ускорить время. А перпендикулярность ухудшает эффект... Но эффект реален. Скорость слишком велик и наверняка не реализуемых по причине невозможности массе двигаться с этой скоростью на орбите по законам небесной механики. Ведь скорости и массы взаимосвязаны на орбитальных далях. То есть оставаться на этой скорости на конкретной орбите следует потратить ещё и ускорительные траты удержания на орбите. Получить путешествие в будущее возможно без парадоксов, но затрат но в треалии. По физике нельзя назад. Во как. Но для брата старика молодой брат будто из прошлого, но без нарушения причинно следственной зависимости. То есть. причинность главное в этом. Все можно, но невозможно нарушить причинно следственную связь. Не получится повлиять на прошлое. а будущее в ваших руках даже и в физике.
@@youfilin Земля тоже движется. В том то и дело, нет общей инерциальной системы. Поэтому это действительно вопрос, кто относительно кого на самом деле движется.
Отстают всегда те часы, которые последовательно сравниваются с другими, это в случае движений без ускорений. Идеи СТО просто нельзя использовать, когда речь идет о движении с ускорением, никаких противоречий в теории нет, она строга и последовательна. Противоречия возникают в случае, если выводы теории экстраполировать в область где теория теряет свою применимость. А если о парадоксе, то действительно их движения не симметрично, один испытывает ускорения, второй нет.
Когда-то, давным-давно в парижской АН была принята судьбоносная декларация: - Ни под каким соусом НЕ рассматривать любые конструкции вечных двигателей. С СТО назрела аналогичная ситуация. Исходя из █■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■█ █ Физика - это про эмпирически адекватные модели █ █■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■█ СТО оказывается ВНЕ физики, тому как декларирует _абсолютную не зависимость_ показаний изм.приборов от места положения этих изм.приборов относительно СТО-объектов измерения, что никак и ничем не подтверждается.
Сам сейчас в 10 классе. Пишу исследовательскую проектную работу, включающую элементы СТО и ОТО. Это видео полностью заменило мне дня два чтения разных страниц в интернете. Спасибо Вам!
Время и опровержение специальной теории относительности. ИСО - это не просто инерциальные системы, но и способ интерпретации времени. У Галилея это абсолютный скаляр, связанный с часами (идеальными, - все часы идеальны и согласованы) У Эйнштейна - это способ синхронизации часов (часы принципиально не идеальны в смысле их рассогласования, их надо согласовывать). Т.о. у Эйнштейна - время это способ синхронизации часов с помощью физического процесса (распространение света). Этот процесс эквивалентен во всех ИСО, как эквивалентно собственное временное восприятие наблюдателем себя самого как нечто существующим, - во всех ИСО покоящиеся в них идеальные часы идут для покоящегося наблюдателя неотличимо. Это скрытый постулат реальности - собственное осознание себя самого как нечто существующим (рефлексия или опыт присутствия) эквивалентно везде. Если время не отождествлять со способом его измерения ( с каким-либо физическим процессом , например, распространением света), а ЗНАТЬ, что в каждой ИСО часы согласованы заранее каким-то образом, то легко привести ТО к неустранимому противоречию Итак Если в некоторой инерциальной системе отсчета (ИСО) двое разнесённых в пространстве, но покоящихся в ней, часов синхронизированы, - без участия в процессе синхронизации какого-либо физического процесса (распространение света), - и одновременно периодически, автономно, испускают свет так, что импульсы света приходят в середину между часами одновременно. То в любой другой ИСО, например, движущейся относительно часов по линии их соединяющей, они так же будут синхронизированы, и одновременно периодически, автономно, будут испускать импульсы света. У нас нет никаких логических оснований, да и других тоже, отдать предпочтение начала испускания импульса света ни одним из двух часов, - какие из них сработают первыми и почему, а не наоборот. Но тогда в этой движущейся ИСО импульсы света в середину между часами будут приходить не одновременно, т.к. середина в ней движется по отношению к точкам испускания света, а не покоится, как в первом случае - что сразу приводит к противоречию. Достаточно поместить в эту середину между часами кота и потребовать, что кот умирает тогда и только тогда, когда свет от двух часов приходит одновременно, а при малейшем рассогласовании кот остаётся жить. Тогда в первой ИСО, в которой часы неподвижны, кот будет мёртв, а во второй, движущейся относительно кота и часов, ИСО будет жив. Так как в ней точка середины будет двигаться навстречу одному импульсу, и уходить от другого. На этом и конец СТО. Тогда в одной ИСО кот будет мёртв, а в другой жив! Более подробно в моей статье «Вторая смерть кота Шрёдингера или парадокс одновременности в СТО». На русском языке archive.org/details/20190812_20190812_0738 Первый мысленный эксперимент с котом в статье, банальный из учебников, относится к эксперименту с реальностью, или к тому, что мы считаем объективной физической реальностью. Поскольку синхронизация часов неотличимо связана с физическим процессом - распространения света в вакууме. Время-Я отождествляется со способом его измерения. Здесь никакой проблемы не возникает. Второй мысленный эксперимент с котом (вторая его смерть), внешне неотличимый от первого, это уже эксперимент над тем, что мы называем сознанием ( не с ментальностью человека, а с более нечто фундаментальным). Здесь время-Я отождествляется со "знанием" свойства двух часов, ровно так , как в СТО всем известно ("знаем") о постоянстве скорости света во всех ИСО. И здесь происходит раздвоение реальности. Кот и жив, и мёртв. По-настоящему и одновременно в обоих случаях, без всякой квантовой суперпозиции.
Время и опровержение специальной теории относительности. ИСО - это не просто инерциальные системы, но и способ интерпретации времени. У Галилея это абсолютный скаляр, связанный с часами (идеальными, - все часы идеальны и согласованы) У Эйнштейна - это способ синхронизации часов (часы принципиально не идеальны в смысле их рассогласования, их надо согласовывать). Т.о. у Эйнштейна - время это способ синхронизации часов с помощью физического процесса (распространение света). Этот процесс эквивалентен во всех ИСО, как эквивалентно собственное временное восприятие наблюдателем себя самого как нечто существующим, - во всех ИСО покоящиеся в них идеальные часы идут для покоящегося наблюдателя неотличимо. Это скрытый постулат реальности - собственное осознания себя самого как нечто существующим (рефлексия или опыт присутствия) эквивалентно везде. Если время не отождествлять со способом его измерения ( с каким-либо физическим процессом , например, распространением света), а ЗНАТЬ, что в каждой ИСО часы согласованы заранее каким-то образом, то легко привести ТО к неустранимому противоречию Итак Если в некоторой инерциальной системе отсчета (ИСО) двое разнесённых в пространстве, но покоящихся в ней, часов синхронизированы, - без участия в процессе синхронизации какого-либо физического процесса (распространение света), - и одновременно периодически, автономно, испускают свет так, что импульсы света приходят в середину между часами одновременно. То в любой другой ИСО, например, движущейся относительно часов по линии их соединяющей, они так же будут синхронизированы, и одновременно периодически, автономно, будут испускать импульсы света. У нас нет никаких логических оснований, да и других тоже, отдать предпочтение начала испускания импульса света ни одним из двух часов, - какие из них сработают первыми и почему, а не наоборот. Но тогда в этой движущейся ИСО импульсы света в середину между часами будут приходить не одновременно, т.к. середина в ней движется по отношению к точкам испускания света, а не покоится, как в первом случае - что сразу приводит к противоречию. Достаточно поместить в эту середину между часами кота и потребовать, что кот умирает тогда и только тогда, когда свет от двух часов приходит одновременно, а при малейшем рассогласовании кот остаётся жить. Тогда в первой ИСО, в которой часы неподвижны, кот будет мёртв, а во второй, движущейся относительно кота и часов, ИСО будет жив. Так как в ней точка середины будет двигаться навстречу одному импульсу, и уходить от другого. На этом и конец СТО. Тогда в одной ИСО кот будет мёртв, а в другой жив! Более подробно в моей статье «Вторая смерть кота Шрёдингера или парадокс одновременности в СТО». На русском языке archive.org/details/20190812_20190812_0738 Первый мысленный эксперимент с котом в статье, банальный из учебников, относится к эксперименту с реальностью, или к тому, что мы считаем объективной физической реальностью. Поскольку синхронизация часов неотличимо связана с физическим процессом - распространения света в вакууме. Время-Я отождествляется со способом его измерения. Здесь никакой проблемы не возникает. Второй мысленный эксперимент с котом (вторая его смерть), внешне неотличимый от первого, это уже эксперимент над тем, что мы называем сознанием ( не с ментальностью человека, а с более нечто фундаментальным). Здесь время-Я отождествляется со "знанием" свойства двух часов, ровно так , как в СТО всем известно ("знаем") о постоянстве скорости света во всех ИСО. И здесь происходит раздвоение реальности. Кот и жив, и мёртв. По-настоящему и одновременно в обоих случаях, без всякой квантовой суперпозиции.
когда лодка переплывает с одного берега на другой , то она проплывает больше ста метров , ведь её сносит на кривую , и без Пифагора здесь нечего считать
а мне кажется что учитель не понимает когда говорит что к спутнику нельзя относиться и говорить о его измерениях "как о само собой разумеющемся! " учитель 30 лет читает детям СТО и никто её не понял.. учитель только может говорить и пользоваться а сто он не Понимает. а надо сказать детям что методом странгуляции иы с теодолитом непосредственно вычислили расстояние от Одессы до Киева слово НЕПОСРЕДСТВЕННО ключеове. а когда мы вычисляем расстояние при помощи спутнрика то это ОПОСРЕДОВАННОЕ исчисление расстояния. тут уже нет теодолита Линейки.. тут опосредованное исчисление через время прохождения сигнала - туда-сюда, время умножаем на скорость света
Подсчитал на скорую руку: берем вариант движения от берега к берегу За 100 сек. лодку снесет по течению на 50 м, между берегами 100 м ну и скорость 1 м/с в придачу Находим расстояние корень из 50 в квадрате + 100 в квадрате 2500+10000=12500 корень = 111,80 метров Лодке нужно 111,8 секунд в одну сторону 223,6 сек в обе. И к Вашим ответам по этому поводу: вернитесь уже в реальность существует реальная лодка и на нее не влияют наблюдатели на берегу, на борту или на луне, ей нужно пройти Реальное расстояние от точки А к точке Б и опять же не относительно воды, луны или марса! Ну насчет "вода тут не причем…" вообще гениально !!! т.е. вода не причем а скорость течения воды причем? Что то совсем не логично!!! И по поводу скорости света не мучайте детей, Один школьник стоит неподвижно и светит фонариком на 2-х товарищей (они приближаются к нему по прямой) но один на велосипеде 23 км\ч , а второй бегом 8 км\ч. Вы хотите сказать что скорость света из фонарика и для велосипедиста и для пешехода одинакова??? Одновременно?? Ну неужели ??? Значит, к другу они приближаются с разными скоростями, а к отдельно взятому фотону с равными?? Не ломайте мозг Детям!!! Им и так не легко.
В опыте Майкельсона просто ветер не дул или дул в другом направлении ). Если Лоренц предположил, что эфир движется, то должны были быть теоретические выкладки примерной скорости, а то с чем сравнивать? На чем основывается отказ от принципа суперпозиции? Во времена Эйнштейна еще не было документальных подтверждений этой теории, а опровергнуть опытом как гипотезу Лоренца и Герца нельзя. Почему так однозначно приняли эту теорию?
Почему физики считают скорость света постоянной величиной, а кто-нибудь пытался передать "импульс" электромагнитному излучению? тк энергия фотонов высока и придать "импульс" достаточно непросто и есть ли теоретические изыскания и опровержения в этом направлении? может быть дело в "неспособности" принять импульс а в не кривизне пространства времени, то есть посмотреть на явление с другой стороны? можно привести доказательства например:Эксперимент Хафеле-Китинка считают одним из доказательст верности теории относительности Энштейна, но если посмотреть на явление с другой стороны о влиянии гравитации на период пульсации кварцевого генератора, а не замедлении "времени" , как такового, в общем смысле этого понятия?
Вопрос поставлен безграмотно: система не может двигаться относительно скорости света. Следует задавать его так: будет ли скорость света постоянной в неинерциальной системе отсчёта? Ответ: в целом - нет. Только измерение в локальной области пространства-времени, где находится наблюдатель, покажет - *с* . Если производить измерения в большом объёме (4-мерном, в т.ч.), то скорость света вообще может быть какой-угодно и отличаться в зависимости от направления света.
Здравствуйте. Очень уважаю вашы труды, но по эксперименту Майкельсона мне видится некорректность. В случае скорости реки, скажем, в треть скорости лодки "интерференции" не получится. Тогда направлять лодку надо на опережение под углом альфа. Об этом у мякишева говорится. Но тогда при вращении установки смещение линий интерференции произошло бы при любом раскладе - коррекцию полупрозрачного зеркала попутно не производилось. В этом исторический промах Майкельсона и Максвелла, автора идеи. Эффект об'ясняет теория полуинерционности, которую я тщательно просчитывал. И не важно, равны ли расстояния в обеих направлениях, и под каким углом друг к другу. Раз установленная картина полос боле не изменится. С уважением.
Так ИСО определяются Галилеем или Ньютоном?? У одного термина не может быть два разных определения это нарушение формальной логики 👆👆👆👆👆👆 Если вы приводите определение Галилея это означает что вы плевали на первый закон Ньютона 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
@@pvictor54 ИСО Ньютона имет правильное определение а ИСО Галилея ошибочно. ИСО Галилея может определять равномерное движение и не по инерции. Например: включенный в сеть электродвигатель имеет равномерное обороты но вращение ротора не является ИСО.
@@pvictor54 Виктор вы не плохо рубите физику. Сможете понять новый физический закон??? Рпс = (Vпс -Vт) *m' Где: Рпс - приложеный к телу импульс Vпс - скорость приложения силы Vт - скорость тела m' - минимальная масса Закон Кащея : приложеный к телу импульс равен нулю если скорость приложения силы равна скорости тела.
Но учебник Мякишева 1977 года выпуска, параграф 93. В следующем издании эта часть не вошла почему-то. О полуинерционности в эл-жургале ДНА (доклады независимых авторов), Израиль, N 20, стр. 111, Коджаманян Рубен. Здоровья Вам!
Шановний Вікторе! Дослід Майкельсона-Морлі доводить, дійсно, що ефірного вітру немає. Але, чи доводить цей дослід те, що самого ефіру, як середовища передачі взаємодій, не існує. Для мене ні. Потрібно тільки допустити, що властивості "ефіру" інші, та принцип передачі взаємодій також інший ніж той, який ми звикли уявляти. Дякую.
@@МиколаМирославенко кому треба? Ви, звісно, можете допускати все що хочете, якщо немає чим зайнятися. А науковці звикли працювати економно, зайві сутності їм не потрібні.
Здравствуйте,Павел Андреевич! Получается, то время за которое свет от источника дойдет до приемника зависит только от их начальных координат? Например на рассвете ,когда лучи солнца еще не достигли Земли, с ее поверхности стартует ракета по направлению к Солнцу . Свет от Солнца дойдет до ракеты примерно за восемь минут,при любой ее скорости?
Ветер это перемещение воздуха из области повышенного давления в область пониженного. Но почему эфир сравнивают с воздухом - т.е. с чем-то, что движется? Может-ли эфир (если он есть) быть неподвижным?
Если эфир есть и неподвижен относительно некоторого тела, то он подвижен относительно всех тел, которые относительно первого тела движутся, что очевидно.
Здесь (1)наблюдатель сидит в лодке и (2) для него линия берега одинакова в любой ее точке. То есть он не видит своего смещения по течению. Вообще этот пример с лодкой вызывает больше вопросов у школяров и местных комментаторов и только все усложняет. Достаточно было бы описания самого эксперимента с прибавлением и вычитанием Vэфира (можно умноженного на косинус угла между направлением света и направлением эфира) к Vсвета.
4.61. В отверстие радиусом R = 1,5 см в тонкой непрозрачной пе регородке вставлена тонкая собирающая линза. Точечный источник света расположен на главной оптической оси линзы по одну сторону перегородки. По другую сторону перегородки находится экран. Эк ран, соприкасавшийся вначале с линзой, отодвигают от линзы. В ре зультате радиус светлого пятна на экране плавно увеличивается и на расстоянии L= 18 см от перегородки достигает значения г. - 3 см. Если линзу убрать, оставив экран на месте, то радиус пятна на эк ране станет r2=4,5 см. 1) Найти расстояние от источника до линзы. 2) Определить фокусное расстояние линзы. (Билет 1, 1996)
Павел Андреевич, я правильно понимаю что эффект Допплера для электромагнитных волн (для света в частности) справедлив только при движении источника, т.к. тогда меняется длина волны, а скорость остаётся неизменной. Если же движется приемник, то скорость света все равно остаётся такой же (по 2 постулату), как и длина волны, а значит частота также не меняется. Я прав?
