Вероятнее всего вам именно кажется, для наиболее правильного теста необходимо провести слепое сравнение до/после, плюс создать опрос среди подписчиков. Сделать 3 условных записи одной музыки (оригинал, без буфера, с буфером), никак их не обозначить, назвав 1,2,3 или как вам удобно и выставить на всеобщее прослушивание Имхо, наиболее верный способ
А записывать на что? А потом прослушивать на чём? Если эти два вопроса не отбили у вас желание таких экспериментов, то вам в очередь за бескислородной медью.
Разница есть. Как то взамен камня установил ламповый усилитель и залип на 4 часа с блэк металом на виниле. Звук стал просто комфортным, не утомлял. Вч перестали песосить. На транзисторных любых усилках был заметен песочек. Дины чувствительные к нему. Записи с инструментами зазвучале краше, звонче, объемнее. Жизнь с звуке появилась. После лампового РР транзистор слушать не хочется. И кстати усь был линейным от 20 до 40+ кгц, если кто начнет втирать мол песочек ушел из за завала, который присутствует у сборщиков Лунч, где ТВЗ имеет неправильную намотку и железо не по размеру.
@@JasanovAnton у автора есть качественная звуковая карта, держу в курсе. Второй вопрос тоже задан некорректно, стоит цель сравнить до/после, так что для такой оценки необходимо просто не менять аппарутуру, с которой человек будет слушать, будь то колонки, наушники или еще чего
@@russel6264 Ваш ответ абсолютно не отвечает на заданные мной вопросы(простите за тавтологию). Любой микрофон имеет свою АЧХ(измерительный микрофон не подходит для записи музыки), соответственно он частично нивелирует разницу в звучании. Воспроизводить на чем? Слушать на лампе/транзисторе/цыфре? Если на лампе, то она сгладит записанный d класс и т.д. А ещё влияние АС и помещения у слушателя. И в итоге вы разницу услышите, но в чем будет эта разница не поймёте и снова пойдут абстракции типа: теплый, округлый, живой....
@@JasanovAnton 1) записывать можно не с микрофона, а напрямую в ЗК, у которой околоидеальные параметры 2) в данном случае просто необходимо создать постоянные условия, у нас нет цели выслушивать скрипку в пятом ряду или чих музыкантов на 6 ряду, а просто в лоб сравнить 3 записи, поэтому глубоко плевать на то, чем слушать, главное, чтобы условия не изменялись
Звук мягче однозначно! из за гармоник ! Предлагаю всем поставить лайки на один эксперимент, так как у автора канала есть все возможное оборудование!, взять осциллограф, и записать всю осциллограмму "Трека" в течении 2х минут или 1й минуты на разных классах усилителей А, АБ, Н(G), и Д класса , как вам? и просто сравнить разницу спада осциллограмм и мы все поймем? как вам? вы за? или поправьте меня!
Тут от реализации буфера зависит, мне наоборот буфер добавил динамики, разрешения и стало лучше разделение, в некоторых треках бас стал как пулемет лупить, правда слушаю я с усилком АБ класса.
1) уровень тех гармоник был на крайне низком уровне, такое услышать невозможно 2) глубина памяти осциллографа не даст записать такое кол-во времени 3) смотреть по осциллографу бесполезно 4) на "спад" чего вы хотите посмотреть
@@antony6911 это из лексикона аудиофилов. Мягкость, прозрачность, эшелонирование и т.д.. По факту, речь идёт о четных гармониках. Есть даже такая штука - "гармонайзер" ("сатуратор", "грелка") - многим нравится звучание именно с ним.
Спасибо за видео! Являюсь обладателем двух усилков - класс Д и ламповый, класса А. Звук в обоих случаях очень радует и он разный. От класса Д - быстрота, ясность, четкость, детальность и прозрачность, всеядность. При этом в зависимости от записи, могут присутствовать себилянты и некая резкость. От лампового усилителя - звук более музыкальный, менее утомительный( ощущается как более вальяжный и вкусный) , хоть и чуть менее детальный и менее прозрачный( на сколько понял из-за чётных гармоник). Подходит не всех жанров музыки. В обоих случаях слушаю с удовольствием.
Описать ощущения трудно, разве что языком индивидуальных ассоциаций и мне тут ближе сравнивать с графикой, вот "ламповый" звук после D-шки это как накинуты эффекты Блюра и снижение Шумов, при этом буквально пару единиц, это не замыливает основные детали, но наводит такую дымку в которой растворяются чёрточки и резкие детали. Отличия есть, но не в пропасть (с поправкой на прослушивание через Ютуб), для музыки вполне может на любителя зайти, но с оговоркой по жанрам.
Уважаемый ведущий вы действиьельно услышали эту разницу, как и я. Звук стал более мягкий, не мониторный, но не размягченный. Слегка ушел верх середины, но не критично. Думаю этот буфер будет хорош на некоторых жанрах, джаз вокал, классика. Но в целом это вкусовщина. Я бы такой буфер приобрел просто для того, чтобы время от времени освежать восприятие музыки. Обзор отличный. Лайк!
Спасибо за видео ! Разница есть , уши и восприятие у людей разные . Может нравиться может нет , от восторга до полного отрицания . Сам использую ламповый предваритель на входе класса АВ , звук приятный не раздражает и успокаивает , можно слушать долго . Главное чтобы человеку самому нравилось то что он использует .
Однозначно різниця справді відчутна. Без буферу формується уявлення кришталевої вази, звук дуже чистий та акцентований, розсипається та блищить. Буфер наче пухова перина, обгортає та згладжує гострі кути. Мені особисто імпонує чистий Д клас, більше емоцій. З буфером буде дуже файно порелаксувати під інструменталочки. Тому меломану було б непогано роздобути подібну лампову приблуду для маневру. П.С.: послухав у хороших навушниках: без буфера ріжуть слух "с" та "ц", з буфером це практично не відчувається, більш м'яко, наче як кіношний
слепой A/B Тест - единственынй вариант прояснить! приглашаем друга, вешаем зановесочку, и вперед! Исходя из очень неплохих характеристик буфера по гармоническим искажениям, думаю рузультат "узнаваемости" буфера будет 50-50 ;о)
Слепой тест не метод. Подключаешь устройство, ЦАП или эквалайзер, что угодно. На слух большого различия никогда не услышите. Потому что не так всё просто. Отключаете и тут чего-то не стало хватать. Это зависит от записи. Спектрограммы смотрели? Если запись обрезается на 12 кГц, то не пытайтесь услышать высокие и найти разницу. Ну элементарные же вещи, не помогут вам приборы. Настраивать надо. Под альбом, под звукорежисёра, под комнату. И ещё много мелочей влияет. И только учтя все это будет вам звук. А то сейчас сравним член с пальцем! А другие факторы дед Мороз учтёт?
Как кажется мне...автор в данном ролике преследует несколько иную цель, нежели оценка супер мягкости звучания через теплейший буфер. Мало того, я подозреваю автор очень тонко понимая отличия работы усилителей АВ - класса от D класса, что доказывает видео с аккумулятором и БЕЗУПРЕЧНОЕ владение токовыми клещами для замера тока подаваемого на аккумулятор, все таки пытается скрестить шпагу с аудиофилом😂.
@@yura081268 Аудиофил детектед)))) По боязни слепого теста и дебильных сравнений. =) И да, если я пальцем сделаю твоей женщине приятнее чем ты своим членом, то значит мой палец лучше, хотя это и не член))))
@@yura081268 "На слух большого различия никогда не услышите. Потому что не так всё просто." Логика где? Если никогда не услышите разницу и скорее всего даже не замерите микрофоном/рмаа - то разницы либо нет, либо она лежит в пределах погрешности измерений. Система ухо-мозг по сравнению с микрофоном вообще не измерительный прибор, ещё с нелинейными искажениями. А вообще сравнивать звучание записи это полный бред конечно. Достаточно измерений разницы АЧХ, импульсной характеристики и можно даже не слушать, ставить что дешевле или что красивее, если цель не звук а эстетика. "Слепой тест не метод." ага именно по этому им пользуются даже в научных исследованиях. Расскажите про правильный объективный метод сравнения.
Присоединяюсь к тем кто предлагает слепой тест. И интересно было бы посмотреть видео с этим тестом... А вообще я очень рад, что благодоря технологиям ( точнее технологиям микросхем) понастоящему качественный звук стал доступным. С удовольствием слушаю мощную схему без корпуса на 3255 (~ за 30$ )...а рядышком стоит и пылится Yamaha AS500 за ненадобностью (~ за 500$ )
А, не проще ли, безо всяких ламповых заморочек установить VST-плагин эксайтер/сатуратор? (Для тех кто не знает - симулятор лампового звучания). Посмотрел схему - 4 лампы, из которых 2 - кенотроны (электровакуумные диоды в блоке питания). Как говориться - чем бы дитя не тешилось...
в самом начале трека вот это мощное вступление, реверберация, я почти не услышал через буфер. я даже специально переслушал. До этого я смотрел десяток Ваших тестов и продолжаю смотреть именно потому что вступление этой композиции звучит очень круто.
По звуку явно слышно в наушниках, что без ламп более четкий и быстрый звук. И на тестовой музыке без ламп лучше. На лампах лучше слушать мелодичную музыку, там где лампы успевают )) Хотя я люблю лампы
Звук действительно стал несколько мягче и размазаннее. Это влияние гармоник. За это лампу и любят. Это связано с психологией восприятия. Человек на самом деле не очень любит всё кристально чистое и чёткое - уши начинает резать. Лампа же добавляет в звук эту необходимую толику грязи и жирка, что делает восприятие звука более естественным для слуха, ведь в естественной среде обитания человека нет идеальных природных условий прослушивания. Именно поэтому пластинки (особенно старые) через лампу слушать самое то.
Да, для меня тоже звук через лампу мягче, нет сомнений, слышно отчетливо даже через ютуб. Спасибо за интереснейший эксперимент! Из звука исчезла резкость перепадов, что не раздражает. Как будто резко снизилась скорость нарастания сигнала, подьем амплитуды стал медленнее. Видимо, для психики медленное поднятие сигнала более приятно, подсознание не вызывает чувство опасности. А резкий звук создает чувство опасности, он менее приятен. Я также хочу спросить - а есть такая программа, с помощью которой можно наложить две записанные дорожки из разных источников друг на друга визуально, как в фотошопе, с полупрозрачностью или с разным цветом и увидеть все расхождения по амплитуде??? Это и есть самая супер проверка!!! Напишите, кто знает, вдруг такая функция есть! Заранее благодарен! Кстати, с помощью такого замера можно будет увидеть резкость поднятия сигнала у исходной фонограммы и проведенной через ламповый буфер. Но есть одно но. Оцифровка сигнала может это не увидеть. Ведь оцифрованный сигнал - это просто забор из иголок мгновенных измерений сигнала с огромными дырками между ними, которые заполняет потом интегрирующий фильтр на выходе неким усредненным значением. И кто знает, напишите, что за очаровывающая композиция здесь играла в качестве тестовой.
Не нравится твоя Версия. Ибо я даже не понял почему я себя чувствую спокойно ровно на моменте с включением трека на лампе. Подумал абсолютно о том же самом. Даже как-то разорвало шаблон о том что это в теории должно казаться, но нет. Это скорее именно чувствуется на эмоциональном плане чем четко слышно какие-то гармоники.
самовнушение. на усилитель D класа или на LMках TDAшках сверху на корпус ставим лампы подкключаем только накал ламп кожухи трансформаторные и фсе... имеем чудный ламповый звук :) и все аудифилы сцут кипетком и визжат от удовольствия. да и еще в корпус усилка ложим кирпичи (свинец в пластинах)для веса (сколько влезет) и ставим корпусяку на шипы... ВСЕ ХОРОШИЕ УСИЛИТЕЛИ НЧ "ЗВУЧАТ" ОДИНАКОВО... т.е. они и не должны "звучать" . если усилитель "звучит" - значит он кривой
"Звучат" они по разному потому, что каждьій усилитель работает по разному с разной акустикой, на єто влияет его сопротивление, схемотехника вьіходньіх каскадов, фильтра и дин. головки акустики, отсюда и не много разное звучание. То есть нельзя рассматривать усилитель сам по себе, его так никто не использует, а слушают связку усь+акустика, и вот тут разница становится заметна на слух, но и речь идет уже о системе.
не, мы все по разному слышим. даже в одном классе AB, я как любитель звука Ямахи, не смог пережить звук Марантца. а вот жене он нравился. и при слепом эксперименте на разных жанрах мы без ошибок определяли, где какой играет.
Почитал комментарии и отвел душу, не так заинтересовал ролик как комментарии. Больше "лампового_теплого", больше класса Д - это просто Праздник какой-то! ))
Я использую усилитель немного доработанный от Чип и Дип на ТРА3255 (конденсаторы поменял - на Wima возле броневых катушек с добавлением мкф до 0,47 (ставил, слушал, менял, подбирал), добавил фильтр к блоку питания и буфер с алиэкспресс на 6н23п + предварительный с Чип и Дип на ОРА 5216) звук действительно приятный, с хорошей стереопанорамой, чистый , но не настолько чтобы быть прозрачным, хотя детальный). Конечно можно поставить вместо 6н23П зарубежные лампы E88CC, но каждая из них стоит 2850 рублей, дороговато...Да, кругом ставил и в усилителе и в буфере серебряно-слюдяные конденсаторы в шунты - это сильно положительно влияет на звук, дорого, но звук улучшился... Усилитель стал на класс выше - это точно... Есть еще один усилитель на ТРА3255, но там без буфера и тоже звучит неплохо, предварительные усилители на микросхемах. Причем не сильно отличается от класса А Нельсона Пасса 5 ватт. Но и здесь в классе А надо менять выходные транзисторы IRFP240 на ECX10N20 и драйверный транзистор перед ними на транзистор с большим коэффициентом усиления= 650-700-800, тогда звук будет приличным. Главное, чтобы самому нравилось. У каждого свои уши, предпочтения, свои представления...
Моё мнение. По сути - это ламповый повторитель. Если говорить именно о качестве повторителя сточки зрения достоверности, то сделан хорошо, подобраны хорошие лампы и режимы работы. Уровень его искажений настолько мал, что его вклад, учитывая весь аудиотракт, - капля в море. Поэтому ожидать волшебного звучания от него вообще не стоит, именно потому, что это повторитель. Если хочется тёплого лампового звука, то надо сделать не повторитель, а примочку, где гармонические искажения будут -60 дБ, и интермодуляционные более 1 %.
@@valentinvalentin4791 у меня переключалка для лечения аудиофилов сделана на основе РЭС-8 с дистанционным управлением по радиоканалу 27 мГц. Там групп контактов много, хватило на всё. Пару друзей уже вылечил, заставив их самих переключать оконечники вслепую.
В АС полез примерно полгода назад, началось все с активной АС, Sven (двухполоска) в бюджете 17к, понял, что звук не тот, купил дешевый усилок AIYIMA, расшил колонки через пасивный кроссовер (узнав в процессе, что Китаец собиравший мидбасс, сделал им перефаз и динамики лялякали в противофазе), стало интереснее. Носом чуял, что прям не хватает середины! Купил активную трехполоску, включил, послушал, сочнее, но не то, выкинул всю требуху (сделал пасивку), поставил трехполосный кроссовер, заиграли намного интереснее. Поигрался заменой динамиков с двух полоски в трех, лучше результат не получил, вернул на место. Есть друг, который хвалил лампу... Заказал ради интереса лампу, на 6с41с (с тембрблоком) однотакт с авито, почитал отзывы, люди услышав включают и слезы радости вытирают, ну, думаю, тоже хочу всплакнуть. Дождался! Погонял лоб в лоб, да, сочнее, процентов на 5, но какими жертвами... Вес 20кг, против 500гр, температура подобна радиатору системы отопления, периодическая замена ламп. Профит минимальный. Вместо TPA 3116 заказал AIYIMA на 3255, через ЦАП ifi на трехполоску, вроде успокоился. Пока не дошли до сравнения двух систем лоб в лоб, моей в бюджете чуть меньше 30к, против АС друга, в бюджете 120 (усилок А/B и двухполоска) Из трех пар ушей, двум, очевидно понравилось звучание моей больше! (По глазам друга видел, что ему тоже зашло, но не сознался))) Дернуло его на тот момент у соседа взять напольники, по навалу и глубине низких, они явно родили во мне желание добавить саб в мою систему. В итоге, имею охрененно играющую 3-х полосную АС с сабом (который внес низы, которые я не мог слышать от своей АС, так как она стоит довольно близко к зоне прослушивания, хотя и способна подхватывать с 45гц, саб от 25-30гц хватает, но пришлось отнести его в дальний угол, чтобы ощущать эти частоты, а не завал ушей когда он был под столом, поборов при этом дикие наводки на 10метровом aux кабеле, без которого я не отнес бы саб в нужное место), плюс независимая регулировка низких на фронте, незатрагивающая саб (очень расширяет возможность более тонкой настройки) когда фронт не валит низкими, но они есть на сабе. Так собственно о чем я, ах да, никакой ламповый звук, не подарит вам тех эмоций, которые были испытаны мной, и уж тем более тех навыков которые я приобрел, пока все это тестировал, слушал, настраивал под комнату, а в моей квартире без конца звучал выхлоп мотоцикла ИЖ, шум аплодисментов (Аля привет автору канала) и подобные реальные звуки, которые мне доводиться слушать в живую! Так как, упор в звуке был сделан на максимально приближенный к реализму. В конечном итоге, изначальный sven, был протестирован против того, что имею сейчас. Вы не поверите, но когда я слушал его в первый раз - ох блин, как круто они звучат! И когда сравнивал - господи, как я мог вообще повестить на это ГЭ!) Вердикт, все познается в сравнении! При чем не по памяти, а именно лоб в лоб. А когда то, я слушал и мне нравилась система 2.1 тысячи за полторы))) P.S. краткий рассказ о том, как человек себе АС систему собирал)
Я тоже свен 2.1 купил лет 10 назад и поначалу понравилось ,но слушать долго не возможно было. Только посятина и шансон)), ну трансик, но не долго. Собрал сам акустику, купил усь твёрдый середняк и кайфую, мне открылась музыка. Прпса, транс, шансон, рэп - к музыке отношения не имеют))
@@user-xq6sz3eb2k умные люди говорят, измерения - измерениями, АЧХ - АЧхой, а звук, включая все его вытекающие, (такие как детальность, правильность подачи, чтоб не вяли уши, чтоб приятно и проникающе было слушать, когда сцена передается не в уши, а в душу и подобные вытекающие) так вот желаемый результат получен! А вы и дальше можете лицезреть графики, и только по ним убеждать себя, что эта система может издавать звук. Стоит заметить, чтоб полностью удовлетворить свой результат, делались замеры, хоть и не на проф.оборудование (которое наглядно показывает, что на двухполоске, явный провал 1500-4000гц), но ачх конечных результатов измерялось, именно на выходе с колонок (в точке прослушивания), так как это оконечный источник, результат удовлетворил более чем! Любой правильный усилок или цап, можно на 105% испоганить колонками! И в меру своих убеждений, я могу сейчас подключить любые другие колонки и звук будет совершенно иначе звучать. (на одних верха валят, на других середина провалена или низкие с переизбытком, при этом тембрблок в минусе) Мои текст не является истиной, сугубо личное мнение, подчеркнутное определенными аргументами. Если вам важны графики, это ваш выбор. P.S. я слушаю не графики, а звуки) Но и наверное закрепить стоит тем, что многих просят одеть наушники при демонстрации чего либо (понимаете к чему я), так вот в моем случае, не самые плохие наушники, лучше снять, чтоб слышать разницу! Ровно как в данном видео, очевидно слышна разница, более ватных звуков (менее четкие и размытые на лампе) вот только не пойму, автор на лампе громкость чуть тише сделал или она сама по себе в dB просела.
Ключевое тут - умные люди. Это слово в кавычки нужно было поместить. Эти умные люди годами перебирают усилители и провода убеждая себя в некой изотерике в звуке, не понимая азов. Загуглите lenardaudio , если не будет лень, чуть прочтите, и поймете как вы и эти так званые, умные люди, заблуждаетесь в своих умозаключениях.
Никогда не понимал эти споры, лампа лучше или хуже или средне . Я как технарь делал усилители и слушал их, но мне в них нравился сам принцип работы, что сигнал там проходит иначе, это вакуум, электроны в пространстве и т.д. технически интересно. Из плюсов ламп, их сложно заставить не работать.
Спорят глупцы 😊...И больше обычно транзисторники доебываються к лампочникам ..какова рожна 😊Людям нравиться техника работает вопрос закрыт ...слушай транзистор и тоже радуйся жизни
С ламповым буфером исчезла детальность на ВЧ и сузилась панорама в общем, звуковая сцена стала плоской и сумбурной. Думаю что на данный момен актуальность ламп имеет значение только для музыкантов гитаристов. Я голосую за чистый Д.
А мне нравится АБ с выходным каскадом на полевиках ))) . А вааще идею использования лампового буфера в качестве эквалайзера необходимо срочно запатентовать шоб не украли))).Звук с компа не определишь, а если серьёзно то у Denon есть такая фишка AL32 Processing она точно делает "цифру" приятней может и лампа так влияет. Спасибо за видео и всех благ.
Субъективно на слух, разница однозначно есть. Ещё до прослушивания ваших выводов, пришёл к точно такому же выводу. Всё это психоакустика, по параметрам ламповый буфер вносит искажения за порогом восприятия, казалось бы.. но звук меняется однозначно, причём трудно сразу сказать что именно меняется, это какие то нюансы..
Прежде всего спасибо за то, что я понял, что без ламп мне звук нравится больше😊. А вообще для чистоты эксперимента, нужно было дать послушать оба фрагмента и лишь потом сказать где что.
Звук с ламповым девайсом превратился в кашу. Без него он намного детальней. Наверное, на этой мелодии тяжело определить. Послушать бы the doors - riders on the storm , например. Очень тяжело судить по Ютуб. А была ли разница? Как показалось , с лампами каша.
Поэкспериментировав ,понравилась только одна схема .Кроссовер-----"НЧ" сабвуфер класс "д" -2 усилителя "СЧ "-----2 усилителя "ВЧ" . СЧ и ВЧ минимум класса "АВ" .
На моих наушниках с усилителем мне наоборот показалось что БЕЗ буфера звук намного лучше. через буфер компрессия как от мп3. звук меняется потому что "буфер" имеет какое-то другое не согласованное выходное сопротивление, что не критично для RMA но критично для входа усилителя. удивляет что многим накинутая компрессия нравится - слушайте мп3 тогда 128)) хотя я думаю тут все проще - на их сетапе разницы не слышно, но лампы на картинке красивые
Говорят же нам, что не надо осуждать "тепловиков" и прочих "металлоискателей", а то сами начнём мучится этими проблемами и греть руки над лампой. Однозначно, что теплее станет от ламп и чем больше - тем теплее.
Потому что глупец ..Аудиофилы над ним не глумиться слушают свое и хер забили ..Так и надо жить в кайф ,а у автора кайфа нет вот он и добывается к окружающим 😊
Исправные транзисторные усилители звучат одинаково. По лампе - очень зависит от качества устройства. У меня был один усилитель - вот там по сравнению с транзистором был звук, как будто накрыли колонки простыней. Мягче, но с потерей детализации. Потом мне сказали, что тот ламповик был неудачный. Для того, чтобы исключить субъективность и психоакустику, надо сравнивать одновременно. Так как это делает канал Стерео Батл.
Уважаемый в-мире.нет. Никакой психоакустики, изменения в звуке реальны, и дело не в том, что будто звучит тише. Звук через буфер мягче, нет сухости класса Д. Словно нажата кнопка Loudness. Ваш эксперимент подтверждается моим опытом уже лет в десять использования лампового буфера Musical Fidelity. Точно такое же влияние на звук. Включал буфер со всеми усилителями, что были у меня. Сейчас оптимальные вариантом стало Aiyima a07 плюс Musical Fidelity X-10D.
Ну меняться он будет в любом случае, т.к. каждый дополнительный узел на входе будет вносить какие то свои корректировки в сигнал. Другое дело что заметное изменение вызвано самими лампами или все же другим выходным сопротивлением буфера. Было дело, слушал как то давно я TDA7293, звук был мощный и чистый. Однако, каково было мое удивление, когда я собрал к нему буфер ради интереса на 6н23п. Там звук действительно преобразился, и я это связываю скорее с более подходящим для усилителя выходным сопротивлением буфера. Т.к. звук не просто изменился, он значительно улучшился, в плане детализации. Настолько сильно, что без буфера слушать этот усилитель уже не хотелось, хотя напомню, до того момена я был вроде бы доволен звуком. Кстати, у кого есть подобные усилители на TDA7293/TDA7294 - рекомендую попробовать. Думаю, будете приятно удивлены.
Брал на олх ламповый буфер AIYIMA (плата) с алли базара с генераторным преобразователем на микросхеме с постоянки 12 в 130в анод . Первое впечатление при включении на FX-502S (доработанный 80%), фазу звука развернуло или колонки на меня, звук стал прозрачные, чёткий, объемный, низы стали мягче, все звуки болие натуральные особенно струнные, духовые, ВЧ и НЧ не просели а изменились. Снизилась четкость и разрешение не значительно для меня, любителям быстрого и тяжелого не зайдет. Отмыл плату от разводов, выкинул защитный диод по питанию, просаживал накал до 5.5в, eсли лампы новые можно оставит и я так и сделал, заменил 1000х25в на 2200х16в 2шт. по питанию. Китайские 6J3 играют не камельфо, выслушал лампы 6Ж1П, 6Ж2П. 6Ж3П, 6Ж4П , 6Ж5П все новые одних партий кроме 6Ж1П, понравились 6Ж2П промерял вольт амперный характеристики они под нее подходят.Не 4 а 2 желтые конденсатора вход у него прям на сетку в гугл вбит там фото будет
Действительно с буфером звук показался приглушённым , но при этом не лишённый информативности , ещё нч стало поболе и немного смазаны. Спасибо за ролик!
Не читал все комментарии по этому не знаю предлагал ли кто то такой метод, но разницу легко услышать если загрузить в редактор оба файла на разные дорожки, выровнять их по таймингу и громкости и поменять фазу. Разница существенная. Каждый может попробовать сам.
У меня FX502S pro и ламповый буфер ( несколько другой) . На электронной музыке разница незначительна ,а вот на струнной музыке Вы почувствуюте разницу в тембрах и послезвучии.Музыка сразу оживёт.
@@ialex8441 та я в курсе. Но в моём понимании качественный звук - это звук БЕЗ искажений, а не с ними. Хотя, аудиофилы думают иначе и даже готовы платить немалые деньги за эти самые искажения 🤷♂️
@@UkraineBabuin Мне часто приходилось снимать камерную музыку в филармонии (это по долгу моей работы) После сьёмки приезжаешь на базу и прослушиваешь материал ( это дорогой конденсаторный микрофон и серьёзная профкамера). Я в ступоре : музыка в зале и на прослушке , ничего общего. А унас вся музыка прошла электронную обработку и не один раз.
@@ialex8441 так это естественно и дело тут не в цифровой обработке - качественно записанная цифра не содержит заметных на слух искажений. Разница в том, что помещения РАЗНЫЕ и следовательно акустика у них совершенно разная.. Поэтому, один и тот же исходник на прослушке в студии и в зале филармонии будет звучать по разному и это "нормально", потому что по другому не бывает. Только в зале филармонии он (исходник в цифре) будет звучать почти идентично оригиналу, а в студии... ну мягко говоря, не очень похоже )
Как по мне, то есть отличие, на комп колонках лоджитек отличия нет, но когда я подключил внешнюю звуковуху креатив и подчеркну недорогие но довольно неплохие сенхи, я сразу услышал разницу. Мне больше нравится без буфера. Звук более акцентираван что-ли. Более выражен бас, высокие, звук более глубокий. С буфером звук плоский, я бы сказал смазанный, смахивает на недорогие китайские усилители как по мне. Но разница есть однозначно. Каждый выберает что ему нравится и слушает.
Я любитель ламповых усилителей класса А и лампового звука и при том что только класса А, но описываемое мягкое, теплое, это свежее г...о, а не звук так что не надо передергивать. В правильно рассчитанном и правильно собранном усилителе со звуком всё хорошо, только вот с КПД и весом плохо.
Еще плохо с долговечностью мощных вых. Ламп и кенотронов, еще хуже дела с вымиранием( в прямом смысле, к сожалению) спецов по лампам. В своё время ф. Мелодия сделала множество прекрасных записей на самобытных ламповых усилителях ( дерьмовых тоже хватает, всех фирм касается). Сейчас все эти усилители вымерли, как и" мелодия", легли под китайский хлам.
Дима использовал в буфере кенотроны, у которых большой внутренее сопротивление - это сглаживает динамику. В классе Д использован импульсник с низким выходным сопротивлением. Вот и вся кухня. А то начинают: "Показалось" "Слепое прослушивание" Детский сад просто.
Слушал в наушниках, не глядя в видео, разницу почувствовал. Такое чувство, что как бы сглаживает частоты, без буфера звук более четкий. Мое субъективное мнение
Всегда с удовольствием смотрю Ваши передачи. Но если аудиофилам смотреть и слушать запрещено(?), то этот ролик - лучшее из всего, что я слушал! :) А если серьезно, то любое устройство вносит в общее звучание свои нюансы. Эта аксиома, на основе которой достаточно часто конструируется современная звуковая аппаратура. Всегда с уважением к Вашим передачам.
Электроны в нагретом вакууме чувствуют себя как в космосе-невесомости и потому звук который формируется в последствии их деятельности мягче, невесомее, теплее!
Саша, все верно - с буфером звук мягче. Это хорошо слышно по уменьшению сибилянтов, которых без буфера предостаточно. Вообще, считаю выбранную композицию не самой удачной для опытов со звуком - дело в том, что все инструменты в ней практически синтезаторные, а как можно оценить "натуральность синтезатора"?))) ИМХО, лучше для сравнения брать композиции с живыми инструментами, где тембры более-менее известны слуху - струнными, духовыми, фортепиано, вокалом и тп. Почему звук другой - это элементарно. Любой компонент системы вносит свои искажения (окрас) а общую картинку, начиная от качества исходного файла, кабелей, шнуров, разьемов и заканчивая АС. Мы, люди, слушаем ушами, а не приборами, поэтому измерения несомненно важны, но определяющим все равно остаются уши клиента))
@@DN-Green Примерно такие, как количество перезаписей файла и стоимость флешки, с которой его воспроизводят. Всем известно, что свежекупленный FLAC звучит вовлечённее, шире и прозрачнее, чем его пятидесятая копия.
Это правда звук мягкий как и у всех ламповых УНЧ. Очень неплохо звучит и гибридный УНЧ потому что на входе стоит лампа . Благодарю за интересные видео.
В том месте, где применена лампа, у неё нет недостатков( катодный повторитель в классе " А"). Есть только специфичный окрас звучания, который есть у любого элемента
маю три підсилювачі. двохтактний ламповий, jlh 1969 та jlh 2003. порювнюючи, помітив що Худ перший та другий схожі між собою, а ламповий все таки відрізняється. це ж помічав, коли робив лампові попередні підсилювачі для розгону фолловера Чуфоллі та Пасс зен.
Я лампы на входе ставлю потому что это оптимальнее и проще. Высокое вх. сопр. и т.д. Выход - класс А или Д. Потому что транзисторы лучше обеспечивают верный импеданс. Да и дешевле. А звук.... зависит от того, где в комнате сидит кот или поцеловала ли сегодня Таня. ))))))
Мне медведь на ухо наступил, плюс неплохо посадил себе уши своей работой, но как мне показалось с ламповым усилителем звук действительно мягче и приятнее.
Здравствуйте! По мне звук стал намного лучше при использовании лампового буфера (при прослушивании тестовой композиции): действительно теплее и более сбалансированный по частотному диапазону.
Почему меняется звук? Не прогоняли меандр через буфер. Интересно, какая скорость нарастания и с какой частоты фронты валит. Заметил, что на "мягком" звуке, фронты валит намного раньше чем на "настоящем". От "мягкого" звука меньше усталость и можно дольше слушать. Иногда после прослушивания "настоящей" музыки, в композициях находятся интересные фрагменты или находятся новые инструменты. Это мое субъективное замечание по ремонте и настройке некоторых усилителей. На синусе +- на большинстве унч все одинаково на осцилограмме, кроме завалов по АЧХ. Но вот по звуку, кардинально все по разному. Тут уже могу предположить, что более важны не низкие гармонические искажения, а скорость нарастания звука и фазо-частотная характеристика. Интересно мнение специалистов. Повторюсь, это мои субъективное мнение и замечание при прослушивании разных унч. И да, на разной аккустике один и тот же унч отыгрывает по разному. Скорее всего фильтры колонок вносят свои коррективы.
Спасибо за видео! Можно попробовать замерить АЧХ на выходе усилителя с ламповым буфером и без него и просто сравнить есть ли разница которая может повлиять на восприятие)
Здравствуйте, прослушал эти два фрагмента через блютуз наушники "соундкор", второй фрагмент мне показался мягче! Вам же огpомное спасибо и респект 👍 за ваш дотошный, достойный уважения труд 👋👋👋
Давно слушаю усилитель д класса с ламповым предом,звук действительно меняется, мягче и объёмнее становится как бы увлажнённый такой) лично мне очень нравится!
Однозначно мягче и приятней уху но с меньшей динамикой. Чтобы понять как отличается чистая лампа, запишите пожалуйста этот же трек но с чистой лампой, по тому что есть подозрение что D класс при всей динамике и линейности выдаёт звук поджатым и суховатым, во всяком случае так передаёт его ютуб.
Специально прослушал через плеер Sony zx2 в наушниках TRN-V90 - кстати очень советую Вам их к преобретению! За свою цену очень крутые! Использую с проводом самым толстым серебреным типа :) звук очень очень мониторный! Ну теперь про ваш преамп - я на видео услышал грубоватую подачу и мутность в звучании! Без ламп звучит лучше намного! Хотя сам торчу от двух моно усилков ригондовских однотактных на 6п14п. Если Вы хотите улучшить качество звука то первым делом найдите самый классный для Вас по звуку источник (цап) я переслушал все извесные - мой приоритет PCM1794. Сабры очень четкие но сухой звук и все - может зависит от предпочтения жанровости музыки конечно но я PCM полюбил именно изза музыкальной подачи в связке с парой opa627 и opa2107
Тоже в наушниках. С лампами типа мягче,но! Размазня.пересечения как наложенные,и муть есть. Не то.... У меня слух очень,я целитель ясновидящий,то бишь экстрасенс,и крайние границы звука верх и низ очень расширены,и дискретность вообще звуков различаю,слух музыкальный тоже есть.
С ламповый буфером мне больше понравилось. Наверное, потому что у меня ламповый двухтактник. Это не психоаккустика, это привычка моих ушей к лампам. К слову звучание Вашей системы не в моем вкусе, хоть с буфером, и тем более без буфера. Интересно, а что за лампы в буфер?
С ламповым буфером звучит явно мягче. Даже через Ютуб заметно, не стёб. Кому то понравится звук без буфера, кому то наоборот. Ну и ещё от музыкальных предпочтений зависит, наверное не всем жанрам подойдёт подобное смягчение.
Здравствуйте. Во первых, спасибо за ролик. Как всегда очень интересно. Моё мнение - видимо (???) изменения в звучании есть. Можно ли это поймать на слух? не знаю. Нужно слепое прослушивание. Может, как правилно Вы сказали, альтернотива полному ламповому тракту подойдет. Берегите себя, досвидания...
Помню, как-то на прогоне, в каком-то ДК вышла "команда" с жёстким хард роком (90-е года). - Полное месиво, - привет ушам! Заставил комбы притушить. Включил общий компрессор на всё это дело. И, о, чудо! Пластинка заиграла, образно выражаясь. Гитары стали читаемы, услышал вокалиста. Ухи расслабились. Их звукреж помельтешил ко мне с вопросом, чего типа я сделал? - мясо пропало, драйв пропал, пипл не заведётся. По поводу драйва я его отправил к музыкантам :). Так вот, я думаю, что мягкость звучания ламп связана, именно, с тем, что они мягко компрессируют динамику аудиосигнала. Кто в теме, знают, что гитарный звук через лампу приятнее и теплее. А через транзистор он более резкий, с большей атакой, с грязью, что ли.. Какой аудиотракт считать более честным? В транзисторах электроны пробегают свой путь побыстрее, чем в лампах. Значит, наверное, транзисторный. Транзистор добавляет много мусора, что тоже не айс. Значит, в нонешнее время, самое правильное, это цифровой сигнал (при условии цифровой записи в студии) с прямым выводом на цифровой (именно цифровой) усилитель. Т.е. без ЦАПа.( Но на крайняк, с ЦАПом на аналог.) Но студийный звук не всем по-уху. Некоторым кажется он плоским, без мяса. Вот по этому, наверное, всё больше появляется любителей лампы, винила и плёнки. - Там "мясо" есть, старое, доброе. У кого-то уши устают от динамичного сигнала, им - помягче; кому-то нужен мастертейп с максимальной читаемостью, динамикой, АЧХ в 0; кому-то мало басов; кому-то верхов. Всё на столько индивидуально, что хрен поймёшь, кому чего нужно. Считаю, что любое дополнение в аудиотракт привносит искажения. Кому дополнения в кайф, так и в перёд. Кто-то до сих пор использует эквалайзер, ну и дай бог. Так то же нормально, если аппарат где-то что-то недотягивает, и, если устраивает. Возвращаясь к началу напечатанного: Чтобы завести пипл со сцены, надо, что б грохотало не абы как. Чистый хард рок не впечатляет, пипл не заводит, но как звучит! Я не про компрессор, я про качество. Делаем выводы. Сложный вопрос, но сколько ушей (а они все разные), столько мнений. А ещё помимо ушного слуха существует костный, внутренний. Короче, пипец! С праздником всех, бойцы!
Дак ясно дело - компрессор тупо поднял уровни и как-бы стало читаемо все. Компрессия зло но применяется повсеместно для рафинирования звучания на массовом бюджетном оборудовании слушателя.
Да всё просто же: буфер этот - всего лишь лишнее звено, он работает с Ку=1. Т.е. это не "грелка", не преамп, не компрессор. В таком режиме лампы не вносят никаких искажений. Точнее, не должны вносить, в теории. На практике же, искажения, разумеется, есть, т.к. какие-то искажения вносит даже просто провод, другое дело, что величина их ничтожно мала. Однако, они, всё же, есть - и вносятся они в низкоуровневый сигнал, после чего попадают в тракт усилителя с больм Ку и, мало того, что усиливаются, так еще и складываются с искажениями самого усилителя. Безусловно, это можно подтвердить инструментальным методом и, возможно, даже услышать, при большом желании.
С такими идеальными параметрами для лампового буфера, реально разницы не будет, мягкость надумана в этом случае. Вот если бы была вторая гармоника на уровне -60 дБ ( как это обычно бывает в ламповых буферах) разница была бы отчётлива. С такой гармоникой приятно сгущать струнные, женский вокал и пианино ( фортепиано).
Приглашаем ещё троих слушателей и делаем слепое прослушивание. И не надо будет спрашивать у зрителей. Правда, тогда комментов и срача в комментах будет меньше - ибо будет не хайп, а видосик по делу.
Звук через лампы хуже. Чувствуется что теряются высокие и они как бы размазанные. И если есть возможность, сделайте обзор на дешёвый УНЧ BRZHIFI Infineon MA12070, вся сеть гудит про него что он классный.
Полностью согласен с автором! Звук чуть мелодичнее, пластичнее, и напоминает мне электро поп из 80х, но это музыка современная и лучше звучит без лампового буфера.
