Хотя Канта не читал, но его философии придерживаюсь уже лет 20. Не боюсь оспаривать вещи, которые кажутся всем истиной, не боюсь поменять свой взгляд. Ставлю под сомнения даже свои выводы, так как понимаю, что я могу чего-то не знать, а если узнаю, то мой вывод окажется ошибочным. Только, так человек может развиваться и никак иначе.
А как насчёт экзистенциального подхода? А как насчёт феноменологического подхода? Мне кажется, что в философии примерно миллион подходов, подползов, подкопов, подбегов, подпрыгов и т.д., и т.п.
@@graf.seligenstadt Экзистенциальный и феноменологический можно отнести в субъективный, так как они акцентируют внимание на субъективном опыте и индивидуальном восприятии. А так да, их очень много. Я рассказала про основные, если сильно обобщить
@@katarzynabychowcewa Так и объективный подход он ведь тоже субъективен, т.к. он формулируется живыми субъективными людьми. Нет, если ВЕРИТЬ в некое ОТКРОВЕНИЕ, то тогда да, типа можно бегать по миру и всем кричать о том, что некая сверхсущность открыла миру его устройство и всё такое. Но даже в этом случае всё зиждется на субъективной вере. Или вот если феноменологию взять, то там да, есть её субъективный аспект, т.к. это личное восприятие и личные трактовки того или иного человека, но есть и объективный аспект, например более-менее все феноменологи должны как-то описать проблемы сознания, времени, свободы и т.п. так как они объективно существуют. Это и есть на мой взгляд проблема вашей классификации "подходов" на некие объективные, субъективные и правильные. Все подходы в какой-то степени и объективны, и субъективны, и правильны, и неправильны.
Онтологический подход на мой взгляд самый топовый, потому что, в отличие от него ни субъективный подход Юма и Декарта, ни критический подход Канта не рассматривает смысл каждой ситуации в жизни субъекта как нечто существующее независимо от его восприятия. Таким образом, смысл в этих системах рассматривается не как существующий и найденный субъектом, а как "выдуманный" самим субъектом. Про слабость подобного подхода писал ещё Виктор Франкл "смысл должен быть найден, но не может быть создан. Создать можно либо субъективный смысл, простое ощущение смысла, либо бессмыслицу. Тем самым понятно и то, что человек, который уже не в состоянии найти в своей жизни смысл, равно как и выдумать его, убегая от чувства утраты смысла, создает либо бессмыслицу, либо субъективный смысл. Если первое происходит на сцене (театр абсурда!), то последнее - в хмельных грезах, в особенности вызванных с помощью ЛСД. В этом случае, однако, это сопряжено с риском пройти в жизни мимо истинного смысла, истинного дела во внешнем мире (в противоположность сугубо субъективному ощущению смысла в себе самом). Это напоминает мне подопытных животных, которым калифорнийские исследователи вживляли электроды в гипоталамус. Когда электрическая цепь замыкалась, животные испытывали удовлетворение либо полового влечения, либо пищевой потребности. В конце концов они научились сами замыкать цепь и игнорировали теперь реального полового партнера и реальную пищу, которая им предлагалась. Смысл не только должен, но и может быть найден, и в поисках смысла человека направляет его совесть. Одним словом, совесть - это орган смысла. Ее можно определить как способность обнаружить тот единственный и уникальный смысл, который кроется в любой ситуации."
Мне кажется, что онтологический подход топ потому, что не разделяет бытие на субъект и объект, представляя их взаимосвязанными. Он рассматривает смысл, как заложенный в саму природу бытия, но бытие не раздельно от сознания и восприятия. В таком случае, смысл не существует как нечто объективное отдельно от субъективного восприятия, но и не является полностью субъективным. Бытие содержит в себе потенциал смысла, который раскрывается через восприятие и осмысление. Например у Хайдеггера, смысл возникает не как статичная объективная данность, а как то, что раскрывается в процессе жизни и опыта. Это позволяет говорить о смысле как о чём-то динамичном, но при этом не теряющем своей объективной основы. В зависимости от того, как понимается сама природа бытия - как статичная или процессуальная, смысл может либо существовать как неизменная данность, либо раскрываться и изменяться в зависимости от условий и контекста. «Совесть - орган смысла», красиво сказано 🫰
@@katarzynabychowcewa Тут всё же я бы отделил "смысл каждой отдельной взятой ситуации" в жизни человека от "смысла вообще всего". Смысл вообще всего существует объективен и не зависит от нашего восприятия. Но для человеческого понимания он недоступен. Именно этот общий смысл наделяет своим собственным и уникальным смыслом каждую отдельно взятую ситуацию, в которую попадает человек. И вот этот отдельно взятый объективный смысл каждой ситуации будет актуален для каждого отдельно взятого человека, попавшего в некоторую ситуацию. А уже сможет ли человек найти в этой ситуации объективно заложенный в неё смысл или нет уже зависит от его индивидуальных особенностей его личности, от которых и будет формироваться его уникальное и неповторимое восприятие всей ситуации в которую он попал. А по-поводу бытия надо по-моему договориться, мы считаем бытие нечто статичным или нет, потому что иначе со стороны может казаться, что у нас нет некоего общего консенсуса, хотя по-факту мы можем мыслить совершенно одинаково: "Бог - это первооснова мира. Бог - вечно существующее бытие. Бог - это субстанция. Он имеет «в Самом Себе причину бытия, как сказано Моисею: “Я есмь Сущий”, то есть сущий совсем иначе, чем существует всё прочее, Им сотворенное, - продолжает Августин, - поскольку существует истинно, изначально и неизменно, не переходит ни во что, Им сотворенное, и всё имеет в Себе как Самосущий» (О книге Бытия, V, 16). Здесь может возникнуть некоторое недоумение. По Августину, как мы видим, Бог есть бытие, и поэтому как будто бы возникает некоторое противоречие с тем, что говорили восточные отцы Церкви, например отцы-каппадокийцы, утверждавшие, что Бог выше бытия и выше любой сущности. Можно подумать также, что Августину не свойственно апофатическое богословие. Но противоречия нет, оно кажущееся и проистекает от непонимания философских установок Августина и отцов-каппадокийцев. Отцы-каппадокийцы, особенно святитель Василий Великий, которому был более близок Аристотель, утверждали, что бытие - это наш чувственный материальный мир. Поэтому Бог, как Творец этого мира, выше бытия. Для Августина же, как для платоника, бытие никак не может быть материальным миром, ведь он изменяется, существует во времени. А бытие может быть только вечным и неизменным, как платоновский мир идей. Поэтому бытием является только Бог". Короче говоря, как говорил Аристотель «Иметь не одно значение - значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности - и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно».
Так и объективный подход он ведь тоже субъективен, т.к. он формулируется живыми субъективными людьми. Нет, если ВЕРИТЬ в некое ОТКРОВЕНИЕ, то тогда да, типа можно бегать по миру и всем кричать о том, что некая сверхсущность открыла миру его устройство и всё такое. Но даже в этом случае всё зиждется на субъективной вере. Или вот если феноменологию взять, то там да, есть её субъективный аспект, т.к. это личное восприятие и личные трактовки того или иного человека, но есть и объективный аспект, например более-менее все феноменологи должны как-то описать проблемы сознания, времени, свободы и т.п. так как они объективно существуют. Это и есть на мой взгляд проблема вашей классификации "подходов" на некие объективные, субъективные и правильные. Все подходы в какой-то степени и объективны, и субъективны, и правильны, и неправильны.
Вы правы, наше восприятие и мышление всегда субъективны (формулируются человеком), но то, что человек воспринимает мир субъективно, не означает, что сам мир полностью субъективен. Подходы в философии классифицируются на разные типы в зависимости от того, как они рассматривают природу реальности, познания и смысла. Субъективный подход делает акцент на индивидуальное восприятие и осмысление мира. Смысл и реальность здесь создаются самим человеком. Онтологический подход рассматривает смысл и реальность как существующие объективно, человек не создает их, но может открыть. Критический подход не выдвигает однозначных утверждений о природе реальности, он исследует сам процесс познания, говорит о его возможностях и ограничениях.
@@katarzynabychowcewa Подождите, но если критический подход исследует процесс познания, то он таким образом предполагает, что есть и предмет познания, т.е. некая реальность, и есть субъект познания, т.е. либл личность, либо даже человечество в целом. Я не вижу тут принципиальных отличий от того же онтологического подхода в вашем изложении. Я просто с вами дискутирую, у меня нет цели задолбать вас. :) Мне кажется, что классификации философских систем часто делаются приверженцами одних систем для того, чтобы выставить себя самыми прогрессивными, превзошедшими всех остальных. Я не хочу сказать, что все философский классификации такие, но та, что приведена вами, на мой взгляд именно такого рода. Это не более чем способ самоутверждения "кртических" философов над остальными. На самом деле любой философ критический. Вообще любой.
@@graf.seligenstadt А, я поняла. Если сложилось впечатление, что я выделаю критический подход, как самый топовый, то я это не специально сделала. Тут вообще не дело в том, какой подход лучше или хуже, перед ними просто стоят разные задачи. Каждый из них фокусируется на чём-то своем: онтологический на том, чтобы определить фундаментальные характеристики реальности, выявить объективные смыслы и истины, которые заложены в бытии. Субъективный сосредоточен на внутреннем мире человека, его индивидуальном восприятии, личном опыте, и пытается понять, как восприятие формирует понимание реальности и смысла. Критический подход анализирует уже готовые идеи, изучает, как они формируются, на каких условиях (что влияет на наше понимание и обуславливает его), проверяет их на прочность как бы. Так же каждый из подходов использует свои методы познания. Одна философская система может относится к разным подходам одновременно, Например, Кант, как и онтологические философы, исследует природу бытия, рассуждая о реальности (вещи в себе), но одновременно критически анализирует, как наши когнитивные структуры ограничивают понимание реальности.
Я написал вам реально большой комментарий, а потом его случайно стёр. Это какой-то ужас. Ну не судьба, значит. Мне кажется что любой философ и объективен, и субъективен, и критичен. Их лучше систематизировать по культурам, к которым они относились, как это обычно делается в учебниках истории философии. Древнегреческие философы, европейские средневековые, философы Возрождения и т.д.
