ФИЛОСОФИЯ ЛАВКРАФТА. Корреляционизм Канта. Спекулятивный реализм. Гносеологическая сингулярность. 

Поищи паблики Insolance Cult и Кыштымский карлик

так радио у Йог-Сотота, можешь крутить хоть до посинения, он тебе подкрутит любую волну и шипение какое захочешь, ты и не поймешь даже)

это хороший вопрос, даже не задумывался об этом в ввиду маленького охвата аудитории в целом, да и на тг каналы люди подписываются с великой неохотой, по этому даже не знаю, есть ли спрос вообще на обсуждение )

Просто думал поделится трансперсональным опытом под веществами )

@@roma3880 мы за зож) только спекулятивная метафизика)

а искал медь?)

Да много чего еще можно было добавить, особенно с восточных учений, но на мой взгляд была выбрана и сжата до нельзя самая суть.

@@GrimmDark-fd2is согласен. Концентрат получился. Переслушал несколько раз.

По сути все эти книги , особенно самые выдающиеся, в частности про Картера, это слабые попытки осмелеть. Выбравшись наружу из мешка своего снобизма тухлого, человеку становится очень страшно. В стиле того что описывает Лавкрафт. И мне в моем поиске тоже не по себе. Я понимаю что мне прийдется откинуть все маяки что есть. Зная что они иллюзорны но они такие родные и были так долго со мной, что у меня происходит подмена понятия что это и есть реальность. А по факту, дверь была всегда рядом, и ключ был в руке. Просто всегда не хватало смелости взять на себя ответственность и отказаться от иллюзий.

@@LeonidPolyakov можешь не откидывать маяки, а то можно сойти с ума ) . Но всегда держи как заметку, что иллюзия - это единственная реальность. А плоть - великий обманщик.)

ну плюс-минус примерно так и есть, просто здесь же суть в том что, религия присваивает мораль себе, путая причину и следствие, что мораль была и до религии, как психология межличностных отношений на бытовом уровне, но то что она не была сформулирована и выражена какой то институцией , то есть церковью, не означает что её не было. Просто здесь же христианство привязывает мораль непосредственно к метаэтическому аргументу для доказательства бога.

Ещё и интернет дают )

ну я и говорю, это чистый хит)

На самом деле несуразицы нет: потому что в Бытьи происходит утрата Бога, так как он неотличим от принципа причинности, что подводит к мвсли о его несуществовании и как следствии утрате веры и затем самого бога, а в Гефсиманском саду происходит возвращение к вере и повторное восстановление связи с Богом через осознание себя как части причинно-следственных связей мира и необходимости поддерживать идейную целостность как обязательного условия своего существования.

я знаю, я уже написал об этом, сам заметил уже когда пересматривал видео, мозг словил баг а я сам и не заметил)

драсти

так а не чего рассказывать, моральный императив к Христу не имеет отношение)

@@GrimmDark-fd2is, ещё как имеет! Прочтите внимательно хотя бы Евангелие:,, Вникайте в себя и Писание...", а Вы сталкиваете лбами живых людей... Да благословит Вас Господь и помилует!

@@user-ul1hr6ip7k а до христианства людей не существовало выходит?)

@@GrimmDark-fd2is Бог Отец, Творец, Создатель и Вседержитель, который есть Дух Святой животворящий показался нам в Сыне Иисусе Христе. Невидимое стало видимым в Сыне, чтобы выполнить миссию спасения человечества на земле и Он это совершил: взял на Себя все наши грехи, умер за нас и воскрес ради нашего оправдания. Если Вы примете Иисуса своим личным спасителем, Вы принимаете Бога и автоматически становитесь чадом Его, но надо искренне покаяться перед Ним в своём несовершенстве, т.к. мы все грешны от Адама и Евы (первородный грех), да поможет Вам Господь!

@@user-ul1hr6ip7k я вас понял, на людей с магическим мышлением не действует аргумент от чистого рассудка, по этому вопрос теологии , это не вопрос о поиске истины, а вопрос личного психологического комфорта) Но ваше негодование я нахожу странным в любом случае, ибо рассуждения изложенные в видео не ведут к отрицанию бога , а ведут к невозможности понимания его рассудком. Вы же будучи в парадигме христианства , принимаете классический аргумент от метаэтики.

легко и с удовольствием

ну так представь тогда если можешь, почему тогда во всех языческих мифологиях и монотеистических религиях, боги ведут себя как люди? Потому что, реверсивная проекция собственного сознания. Ты не можешь представить что-либо , чего не было в твоем опыте, по мимо обычных категорий свойственных человеку, можешь наделить бога, эхолокацией летучей мыши, ночным зрением кошки, и инфракрасным зрением змеи, но зачем? Тебе не кто и не даст не когда четкого определения сознания, потому что это полисемантическое определение , имеющее разную семантику от употребления в быту , до юриспруденции и права и отдельных наук изучающих когнитивные функции, везде будет разное определение сознания. А главное что тебе даст, то что ты сформулируешь конкретное определение? Ничего. Как уже обозначилось , собственное сознание для нас - это не познаваемая вещь в себе , у нас есть только проявленные феномены сознания, но обратная сторона нам не доступна. Я не знаю чем вы слушаете, уже и текст для вас делаешь для лучшего усвоения, в дефолтном состоянии сознания по состоянию на здесь и сейчас эта проблематика не преодолима, но потенциально возможен буст сознания, об этом собственно и говорит эзотерика и оккультизм герметических учений, своего рода трансмутация разума, а возможно это когда то преодолеет трансгуманизм, так что в изначальном постулате об невозможности рассудка представить нечто (х) нет не какого противоречия с тем что это не невозможно в принципе . При определенных условиях, есть допущение что эта проблематика преодолима.

@@GrimmDark-fd2is Я это понимаю. То что сплошь и рядом богов наделяют своими собственными свойствами - это понятно и объяснимо. Но тоже самое происходит и сейчас, кто-то представляет себе бога бородатого альфа самца, а философы, мистики, математики, физики и метафизики представляют себе, кто во что гаразд. И кто знает каковы пределы того, что можно представить. Древние греки тоже не могли себе представить то, что сейчас многие легко себе представляют. Например вещественные числа, а для них и число пи было иррациональным. Взять, например, "нечто" из фильма одноименного, там есть вполне себе подробное представление сознания этого "нечто". Есть такой рассказ, те же события, но с точки зрения этого нечто, типа разумной колонии клеток. Жизнь совершенно иного типа, и мышление его соответственно нечеловеческое. Понятно, что это придумал человек, и из суммы того, что знает из своего опыта. Но представить же может. И другие примеры представлений тоже есть. Так же как когда-то представлял себе полёт на луну, так же он способен представить себе и нечеловеческое сознание. Да и представления о богах бывают разные. Простой народ - да, тупо проецирует свои же социальные стереотипы, но философы и мистики описывают тех же богов совершенно иначе, и на людей они бывают не слишком похожи. Например, Кришна в своей изначальной форме одновременно пребывает в каждом живом существе, включая и насекомых, и червяков. И все их одновременно осознаёт. Такое сознание только представлять и возможно. Поэтому такое категоричное заявление, типа - не может и всё тут, по меньшей мере спорно. И когда рассуждения начинаются со спорного постулата, то и всё дальнейшее превращается в вольную фантазию. Нет, я не против, просто нужно помнить, что это не доказанное утверждение. На что способен человеческий рассудок, и на что он будет способен в будущем - вопрос открытый.

@@shizoidman1985 Чувак, ну так пример с Кришной не как не противоречит этому постулату с которым ты споришь, ты как человек с данными по дефолту тебе категориями, можешь осмыслять в качестве мысленного эксперимента , что значит пребывать в каждом живом организме одновременно, по средством индукции проецируя это от частного примера твоего сознания на условный пример "пребывания во всех существах одновременно". Сознание - это вселенная. Это классический пантеизм , в чем проблема здесь? Как ты перепрыгнул собственные категории в этом примере? Никак.

@@GrimmDark-fd2is Да так же, как любой человек перепрыгивает, общаясь например с животным. Мы же просто проецируем на животное свои желания, говорим корова хочет, хотя не можем же знать хочет она, или просто идёт как робот и ничего не хочет и не знает. И общаясь с животным таким способом, люди объективно могут их понимать, или говоря по другому, представлять себе сознание животного. Те, кто общается с каким либо животным, обычно и понимают их. С учётом их животного нечеловеческого восприятия. Точно так же исходя, даже не только и не столько, из логических категорий, а попросту воображения, человек что-то себе представляет, что подтверждается и в поведении животного. Почему то же самое невозможно с Кришной или гипотетическим сознанием самоосознающей колонии одноклеточных и с чем угодно. Очевидно, что у Кришны другие категории и существования, и несуществования, и субъекта и объекта, и этика, и эстетика, и всё другое. Но кто мешает человеку их представить себе и назвать? Буддисты так и делают, берут и перечисляют различные состояния Будд, одних только видов самадхи миллион, с целой кучей категорий, которые ни о чём не скажут тем, кто эти состояния себе никогда не представлял. Или человек может просто не называть, а ощущать или просто представлять как ощущения. Это же и будет представление, а разум будет это себе представлять. Почему он не может себе это представить? Так же как он представил себе, что корова хочет, или собака грустит, или ворона думает. Хочет, грустит, думает - это проекции, представления, но они работают, т.е. они о чём-то внешнем, о нечеловеческом сознании. И эти представления подтверждаются тем, что человек может обманывать животное, вводить его в заблуждение, создавать иллюзии для этого воображаемого сознания. Любой человек понимает, что животное хочет не так, как человек. Например, более сильно, забывая обо всём. Т.е. по факту есть и представления, и реальные подтверждения извне этим представлениям, что они о чём-то реальном вне сознания. И тут, раз, и некто, безапелляционно заявляет: а не может оказывается человеческий разум ничего такого нечеловеческого представить в принципе. Но с чего же не может, когда по факту успешно представляет?

@@shizoidman1985 ну опять же, когнитивные функции у млекопитающих и птиц очень развиты и схожим с нашими , попугаи вообще ведут себя почти как люди, я уже не говорю и шимпанзе , то что мы "представляем не человеческое сознание животных" здесь ключевое слово "представляем", но повторюсь нам это делать относительно просто из-за того что мы узнаём в их паттернах поведения свои паттерны, и удивляемся этому, но чему же удивляться , если у них такая же высшая развитая нервная система , с развитым мозгом, полями и подполями , с схожим строением что и у нас, не зря их называют "братьями меньшими". Но опять же, это немного странные аналогии , потому как они уже уходят на мой взгляд не туда, по сколько это уже проблематика того, что мы не знаем какого это быть кем то другим, даже какого это быть другим человеком, не говоря уже , какого это бытийствовать птицей или шимпанзе. У животных есть даже заговоры, в стаях приматов, против альфа самцов, интриги против самок - фавориток , кого выбрал альфа самец. И таких примеров очень много, по этому примеры с животными в целом кажутся мне сомнительно релевантными. По сколько все их паттерны которые мы изучаем , и узнаем о них, становятся так же нашим опытом, я уже упоминал о наделением кого-либо эхолокацией, ночным виденьем, или инфракрасным зрением. Осьминоги вообще отдельная история. На сколько эта аналогия возымела объяснительную ценность, в преодолении понимания концепции бога, т.к это чистая мыслеформа , тогда как поведенческие паттерны животных это твой непосредственный эмпирический опыт. Не совсем понятно.