Фильм «Дурак» не достоин вашего просмотра. 

Я знаю что это за фильм. Лично мне он не нравится, поскольку сейчас принято поднимать в либеральных кругах тему "ментальности" русского человека. Почти всегда это фильмы мрачные и негативные по отношению к русскому человеку. Тот же "Левиафан" приходит на ум. Русские в них всегда мрачные, быдловатые, жестокие и дремучие люди, которых нужно умолять им помочь или делать это через жертву. А мы ведь совсем не такие. По крайней мере далеко не все. Говорю из личного опыта и не только.

А ведь Иван Дурак всегда справлялся со сложностями в сказах и осуществлял то, что простым было не под силу, а тут такой финал((

Фильм хороший . При чем здесь нигилизм,не понимаю. Если главный герой как раз таки не дурак. Он не может оставить людей умирать в аварийном общежитие. Он пытается их спасти . Дураком его называют те кто сами поступают, как дураки

Думаю, автор ничего не хочет сказать. Как авторы большинства хороших фильмов и книг. Они создают не учебники жизни, а кривые зеркала реальности, увеличивающие изображение там, где нужно автору. Автор не критикует главного героя (насколько мне позволяют судить мои крайне скромные познания в киноязыке). Автор показывает ситуацию: людям, похожим на главного героя тяжело в этой стране, их здесь считают дураками. Просто факт, просто высказывание. Можно соглашаться или нет. Можно отныне принимать во внимание или нет. Дело зрителя

Я не могу согласиться с тем, что фильм плох. Посмотрев его, у меня и в мыслях не было называть главного героя дураком. По моему мнению фильм «Дурак» имеет посыл который заключается в том, что человека, готового пренебречь своими интересами ради всеобщего блага принято считать дураком, «потому что только умный человек способен на эгоизм». И автор критикует такое мнение, противопоставляя главного героя,рискующего своей жизнью ради спасения людей, и успешных эгоистов, чья жадность привела к смерти «челяди», проживающей в доме, который не был вовремя отремонтирован из-за коррупции.

Соглашусь, интересно что бы на это ответил Глеб?

100% !!! Люто плюсую!!!

Вот из этого видео и видна Глеба ангажирванность. Не разобрался с посылом в не сложном фильме. Наверное Глебу нужно выдохнуть и взять себя в руки, критическая позиция стала слишком критической. В любом случае мы его поддержим, и он нас наградит своими правильными мыслями👍

Мне нужны доказательства, вот что я на это отвечу. Вы ведь понимаете, что персонажи фильма - это на самом деле режиссёр, а не персонажи фильма, да? Всё, что они говорят как бы говорит он. Так вот, повторюсь, что в фильме НИКТО не считает стремление главного героя к ДОБРУ полезным или достойным. Но хорошо. Возможно, автор задаёт нам вопрос, чтобы мы сами решили, считать ли его героем или дураком? Тогда достаточно было называть фильм "Дурак?", а не "Дурак". Понимаете, в чём дело, Александр. Я вижу на экране то, что видят и все остальные. Я вижу того, кто пытается сделать лучше, а в итоге это "лучше" никому не нужно. И всё. Больше нам НИ-ЧЕ-ГО не показали. Да, ещё автор назвал фильм "Дурак". И вы правы, что я МОГУ, да, я правда МОГУ извернуться, и в силу своих симпатий к режиссёру оправдывать этот посыл, пытаясь его переосмыслить. Но это не поменяет реальности. Фильм всё равно про героя, который бесполезен. Который никому не нужен. Его считают дураком, и считают не кто-то там, а РЕЖИССЁР. Не я его назвал дураком. Не персонажи фильма, а режиссёр. Он хочет, чтобы вы верили, что все считают его дураком. Если вы продолжите романтизировать очевидные деструктивные посылы, вокруг ничего не поменяется. И я хочу обратить внимание, что было бы очень легко показать, что главный герой не дурак. Нужно было последним кадром показать, как зашаталась стена, и все вдруг поняли, что он прав. Представьте последнюю сцену. Все эти наркоманы оборачиваются на избитого главного героя, ближний план и мы видим удивление, обеспокоенность и стыд на их лицах. Это заняло бы полчаса съёмки и три минуты монтажа. Но это не было сделано. Нет момента, в котором герой был бы оправдан. НЕТ. ГЕРОЙ - ДУРАК. ТОЧКА. Вот, что вам сообщают, вот, во что вы должны верить. Потому фильм спонсирован министерством культуры, которое последние 20 лет занимается уничтожением культуры в России. Вот почему Быков цинично назвал сделал своё кино в честь Балабанова, который делал прямо обратные вещи. Он показывал зло, но так же показывал, как с ним бороться. Здесь же - дно. Нет никакого решения. Герой - дурак, и ты тоже будешь дураком, если будешь героем. Сиди и пассивно впитывай деградацию, заглуши свою совесть и соверши моральный суицид. Перестаньте заниматься апологетикой зла.

Он человек!

быков в шоу «докажи, если сможешь» сам сказал, что фильм снят, в тот период, когда она сам не видел ничего хорошего вокруг

@@АндрійВорфлік но ведь он никого не спас )) все его действия оказались бесполезными , так как один человек ничего не решает, будь ты три раза героем. Наша система власти и народ прогнили - о чем и говорится в фильме. Просматривая фильм вы и вправду думали о герое , а не про «прогнивший народ»?)) Все абсолютно сделали один и тот же вывод, кого не спроси.

@@alexj.3290 Как будто вслед за мыслями о "прогнившем народе" не последуют мысли о "как я бы мог это исправить"

Согласен. Автор просто снял очередную картину, а оценку ей дают уже зрители. Каждый сам увидит в фильме то, на что настроен его фильтр восприятия. Лично я тоже сфокусировал свое внимание на герое и его созидательных принципах. Фильмов с хорошими и счастливыми концовками снято очень много, но фильмов, которые заставляют по-настоящему задуматься о жизни и запоминаются на долго - единицы. Дурак - одна из таких картин. После просмотра лично я ходил пару недель под впечатлением и советовал его всем своим друзьям, чтобы узнать об их впечатлениях и выводах, которые они сделали после просмотра.

Автор раньше ты производил впечатление достаточно умного парня но тут ты не прав,тот же «Дурак»Достоевского,там тот же посыл что для большинства двуногих тот кто помогает другим,а иногда и в убыток себе это дурак,ведь Сатана сейчас правит а он тот кто породил ложь и первым проявил эгоизм,чем и пропитан как соусом этот мир в данный момент,и не важно верите вы в Бога или нет,на его существование не влияет ваше скудоумие...

+

По вашей логике если показывать концентрированную грязь, то люди станут чище, если транслировать чистый разврат-целомудренней... Нет друг! Осветив разумом действительность мы приходим к пониманию, что видя извращенцев их становится больше, видя алкоголь в фильмах алкоголиков становится больше, видя пропаганду потребительства, морально-нравственные идеалы продаются. Транслировать нужно чистоту, какая только возможна. И даже если мы до неё не дотянем, вектор цели однозначно будет повёрнут вверх.

@@Alastar85 Даа, сейчас только и показывают боевики с матами-перематами, поэтому и начинаются эти всякие конфликты.. Показывают психов и алкоголиков в интырнете, поэтому и молодежь спивается. И не надо говорить что Раньше было НАМНОГО хуже! Вот только появился интыренет так сразу и 11 сентября в буржуях и у нас тоже бывало... Раньше же как, показывали Чарли Чаплина, чистая и добрая комедия, вот, и небыло никаких войн и конфликтов, люди были добрее и целомудреннее!!!

насчет 3 пункта Вашего комментария, если Вы внимательно смотрели фильм, Вы заметили в конце безнравственно, как шакалы, забивают не только главного героя, но и парня, попытавшегося вступиться. А как же женщина, которую избивал муж-алкоголик? Положительные герои есть и в этом "муравейнике" Я искренне не согласен с автором видео.

Вы абсолютно правы что фильм не обязан нести позитив

Нет. Говна и без всяких слепков хватает. Нельзя, например, писанину Мамлеева назвать искусством.

Реквием по мечте просто нарезка кадров,а не прививка от наркомании

@@noredemption5217 для идиотов безусловно

Глеб огорчил меня своей тупостью в этом видео. Как он мог не понять что под дураком подразумевается насмешка людей над достойным человеком что как раз таки и выставляет их дураками?

​@@BaronPersimmonвы видимо не фильм не поняли, не видео Глеба

Вы о фильме или о данном обзоре?

отлично сказано, глубоко и осмысленно

Вроде бы библия поощрает убийство "неверных". Или это не библия, а цитата "святых" существ, точно не помню

Лично меня подобные фильмы вгоняют в уныние. Несколько дней после просмотра отходила от чувства безысходности. Мол, все ужасно и нет просвета. Настроение на три дня в ноль ушло!!! Мне как высокочувствительного человеку подобное кино смотреть категорически запрещено! У вас видимо как то по другому психика устроена))) За то позитивное кино наоборот заряжает энергией на те же несколько дней. Все индивидуально, кому то можно смотреть, а кому-то нет.

хочешь есть говно, ешь. зачем же других привлекать к этому? обмазывайся сам

@@АбдурахманШамсутдинов что вы скажете о младенцах, рождающихся с несовместимыми с жизнью недугами, которым суждено лишь родиться, помучиться и умереть, либо жить долго, но страдать? Они тоже заслужили? С хорошими людьми никогда не случается плохих вещей и наоборот?

"Дурак" не смотрел, а вот "Левиафан" да. Остался мерзкий осадок после просмотра. Депрессивный и мрачный.

смотреть не буду, спасибо)

Да, "Левиафан" смотрел, и складывалось непонятное смешанное чувство, типа, ну все же говорят что он лучший. Посмотрел, а дальше что? Но такие фильмы должны быть, хотябы для того, чтобы знать, что такие фильмы есть. А дальше разбираться, почему они есть...

Груз 200, реквием по мечте?

@@melisto568 Реквием по мечта не знаю, вроде не плохой фильм в том плане что нужно просто понять что наркотики это зло. Именно после этого фильма лично я пришёл к выводу что не хочу их пробовать даже в лёгкой форме, этот фильм помог.

Мой девиз в жизни такой: Терпеливо Активно Учитесь Хорошим Искренним Делам. Запомните эту аббревиатуру. И пусть этот девиз сопровождает вас везде....

Думаю, лучший совет для автора видео👍🙃

Мой девиз в жизни такой: Терпеливо Активно Учитесь Хорошим Искренним Делам. Запомните эту аббревиатуру. И пусть этот девиз сопровождает вас везде....

@@attrakcion Мой девиз в жизни такой. Все кто верят в аллаха сатанисты

Достойно,все правильно сказал

Артур, проблема в том, что режиссёр этого фильма не пытается внушить нам, как вы пишите "потребность стать лучше", он говорит, что герой - дурак. Что тот, кто жертвует собой ради интересов других - дурак, а его усилия тщетны. Он промотирует моральный суицид и распад общества. Не стоит воспевать и романтизировать такие посылы, если только вы не хотите жить в мире, который это кино вам обещает.

@@onegleb4837 Я и не сказал что автор пытается что-то внушить, он показал то как он видит, а каждый уже делает сам свои выводы. Я с вами одновременно согласен и не согласен.

@@onegleb4837 мне кажется, что этот фильм, пусть и отдалённо, но имеет что-то общее с романом "Идиот". Как по мне,автор не говорит, что главный герой дурак, он лишь дурак в глазах обывателей и чиновников. Он просто хочет показать, что быть героем в наше время - непросто, а порой даже опасно, что для этого нужна сила и решимость, а здесь уже выбор за каждым. Лично у меня, на протяжении просмотра всего фильма, не возникло ощущения того, что гг дурак, напротив. Появилось лишь отвращение к равнодушию и непричастности окружающих, что и правда можно встретить в нашей действительности.

верно сказал

Ты не понимаешь, что такое «Просветление». Не пиши, о чём не знаешь.

Согласен, ему до Быкова далеко, чтобы ярлыки вешать на такие работы.

Как было сказано, этот фильм для стоящих на распутье...указывает им направление. Сам такие фильмы не смотрю, но со слов и комментариев возникает ощущение, что фильм прививает "вырученныую беспомощность"..

@@Владимир-б4ц4щ, так у автора однобокая интерпретация и то, что в комментариях собрались те, кто его поддерживают, это неудивительно. Не стоит делать выводы, исходя только из этого. Чтоб повысить качество подобных роликов, нужно сначала чтоб зритель посмотрел фильм, составил свое мнение, потом показать отрывок фильма, чтоб зритель вспомнил свою интерпретацию его значения на основе собственного опыта, а потом предложить свою(автора видео) интерпретацию и в таком случае у зрителя будет выбор, согласиться или нет. А, когда ты просто говоришь, что фильм плох, потому, что ты его таким запомнил, то рискуешь уйти очень далеко от объективности, а главное никак не развиваешь способность зрителя самостоятельно формировать собственную оценку. В таком виде, этот ролик ничего не изменит: те, кто согласен, согласятся, те, кто не согласен, не согласятся.

@@yndvoh 👍👍 Надо бы посмотреть фильм, аж интерес вызвал 🙂. Посмотрю, расскажу 🙂🙂

а ты уверен, что главный герой в фильме творит добро?

@@bratishka_pokushay ну да, это безусловное зло - предупреждать об опасности.

или Библию прочитайте: та же история, только концовка не нигилистическая, а созидательная

@@glebprosto так там вроде похожий посыл, что тут (на Земле) счастья не построишь, люди априори грешны, потому счастья стоит искать где-то в другом месте (в раю). Где ж там созидание?)

@@МашаБлинова-ф6х Полностью согласен. Уж еслит выбирать между библией и фильмом дурак то лучше дурака посмотреть. А так книга Библия мягко говоря не без недостатков.

@@Drago-pq2pl Эта иза того что не мало измений было внесено в те святые писания из каторых собрали библию, например. Всевышний сказал: Все жестокие законы которые были написаны в Торе, в том числе закон про побивание камнями, были выдуманы Евреями для устрашения общества и его подчинения. С начало это выдумали Евреи, а далее это позаимствовали Арабы. Безгрешных людей в мире нет и каждый кто приходит к истине, приходит пройдя через раскаяние в своих грехах. А людей которые виновны в блуде и прелюбодеянии, нужно держать в темной комнате 40 дней. Там они и получат свое наказание.

@@Drago-pq2pl Почитайте Бхагавад-гиту и поймете все священные писания мира

И ещё такой вопрос вы роман Достоевского "Идиот " читали?

Если автор намеренно показывает исключительно ТОЛЬКО тех кто называет и считает героя дураком, то это как раз то что автор и хочет показать. Иначе какой смысл намеренно скрывать другую часть реальности как сказал глеб и "гиперболизировать" зло. Фильм что сам по себе существует? Нет, это задумка автора показать его таким, а значит логично что именно это он показать и хочет. А цель какая? В чем смысл искуственно себя ограничивать и однобоко смотреть на мир? А то что фильм дескать учит "сменить методы борьбы" это исключительео ваша додумка основанная на вашем опыте, на том как лично вы бы поступили. Да это безусловно правильные мысли, я согласен, но в фильме этой мысли нет.

Браво, маэстро, сказал бы я вам, но про методы борьбы это в другом кине.

Нет, не обостряют

@@gabenewell7505 аргументированно

@@unclesam9105 достаточно

отличный фильм посмотри и убедишься что глеб бывает не прав!

@@АлександрАлександрович-ъ8ъ2в Адово плюсую! Учитесь фильтровать любую информацию, даже ту, которую вещает Глеб. Да он и сам это иногда говорит, это нормально

​@@АлександрАлександрович-ъ8ъ2вне знаю, кто этот ваш Глеб, но в этом видео он точно не прав. Посмотрел фильм, остался доволен. Хотя согласен, что мрачный посыл. Но мы живут в таком мире.

Что это значит? Что подразумевается под системой?

Постараюсь объяснить это метафорой. Вы хотите проплыть море, скажем на каком-то корабле. Ну вот, прежде чем выйти на палубу, вы должны быть уверены что на палубе есть ограда, или чтобы не было шторма. Ибо вы можете выброситься из корабля.

@@qarapaiymqazaq4953, это можно по-разному понимать, как и предидущее выражение. Вы в контексте фильма или видео объясните, что вы имели в виду. Простые вопросы: что в этой аналогии подразумевается под системой? Что под ее ограничениями? И что под морем интерпретаций?

Хорошо, чтобы было ещё яснее и понятнее, я попытаюсь разъяснить конкретную, нашу ситуацию. Автор видео, он же Глеб, говорит что фильм "Дурак" с определенной арифметической прогрессией, будет погружать человека в бездну(особенно сомневающихся). И итоживает, что его не следует смотреть. Под системой, я подразумеваю ценности человека, как мораль и вера. А под "морем интерпретации", я имел ввиду мнение режиссёра вышеперечисленного фильма. Он интерпретирует нашу реальность, исходя только из одной стороны медали, а именно "зла". По совету Глеба, не посмотрев фильм, мы избежим от погружения в бездну.

@@qarapaiymqazaq4953, ок, уже более понятно. Попробую еще уточнить, исходя из своего понимания: под системой подразумевается мировоззрение, под ограничениями основание, фундамент мировоззрения, а под морем интерпретаций точки зрения других людей. Но если все так, то почему прямо не сказать, например: чтоб не потерять себя в мире интерпретаций нужно иметь устойчивое мировоззрение. К чему эта отстраненная абстракция, которую можно понимать по разному?

современный человек жуёт так много помоев, что когда в очередной раз ему сообщают, что он скотина, он равнодушно ставит лайк

@@glebprosto причем тут лайк? Если человеку показали, что он скотина, нормальный человек задумается, что с этим делать.

@@СчастливаЯ-з8щ Лайк это чисто формальность. Пологаю, Глеб имел ввиду, что человек с утверждением, что он скотина будет согласен, потому и поставит лайк

Ахахахаха Манипулируешь) Привлекаешь детей в вопросе

Да

Реальность нейтральна

Посмотрю, отвечу, но слышал мнения авторитетных для меня людей. Так что скорее всего покажу.

Те цели которые ты выбрал проста происходят из твое субъективного опыта и дело не в сто ты прав а в том что каждый должен доверят своему опыту и переживанию а не следовать слепо каким-то убеждениям, если твои убеждения делают тебя счастливыми то ради бога продажей следовать им но не следует считать их за истину в последнем инстанции. Как я говорил реальность нейтральна и это не нигелизм!

Не хочу знать, какую жизь вы прожили и продолжаете жить ,если вы живёте в мире, описанном в этом фильме. Но хочу вас убедить, что вы ошибаетесь. Помимо ужаса, в котором живете вы, и я не пытаюсь принизить уровень страданий, через которые вы прошли, раз сделали такие выводы о ваших соседях, не все соседи такие. Не все люди, живущие у нас такие. Я вам больше скажу, даже среди чиновников есть очень достойные люди, я лично знаю таких. Я вам даже больше скажу, большинство людей хорошие, даже среди чиновников. Мне очень жаль, что вы видели только ту правду, которую считаете правдой, и надеюсь, что у вас получится выбраться из этого мрака.

интересно, почему он не закончился как история с Христом? Я вам открою одну мысль, если вы сами её ещё не проследили. Христос воскрес. И принёс благую весть. Герой фильма просто погиб. Какой антоним слова "благая"?

@@glebprosto предположу, что режиссер хотел показать настоящую реальность геройского поступка. Ведь сколько таких людей, которых мы не знаем, они в последние моменты отдавали жизни за других, кого-то закрыли от пули, кого-то спасли от зверя, кто-то взял вину на себя. Герои не делают шоу, они умирают по зову сердца, не думая о славе. Хорошо, если о человеке будут помнить, но мы можем и не знать о его поступке. Но для его души нет никакой разницы, узнают о нем или нет, он "отдал душу за други своя". И тут возникает еще один посыл от режиссера - сможем ли мы отдать свою душу за других, если поступок останется запечатленным только между нами и Богом и больше никто не узнает? Мнение мое и не обязательно правильное.

@@user-or9eg1nx4l +++

@@glebprosto главное, что герой прошёл урок и стал выше духовно, как и Христос, которого убили. Автор, если ты ограничиваешь смысл жизни человека только качеством его мирской жизни, а духовной составляющей для тебя не существует, то ты быдло и вообще не комментируй никогда больше никаких фильмов, тк ты мыслишь узко, сермяжно, плебейски.

Это самый лучший вывод

в конечном счете, автор показывает, что герой, которого вы так правильно и красиво описали - дурак. Или давайте более лично. Если вы решите поступить правильно, пожертвовать собой ради блага многих, сделать что-то большее, чем вы, автор смотрит вам в глаза и говорит: "Дурак!"

@@onegleb4837 дураком главного героя считают именно другие персонажи фильма. Автор с ними не согласен, он за доброе и вечное.

А Вы готовы стать Героем? Кинематограф - это средство управления. Формируя представления он готовит объекты (зрителей) к нужному (заказчику) восприятию реальности. И воевать против "Большого Брата" - просто бесполезно. "В жизни всегда есть место подвигу" Помнишь? Я помню всегда. .... И ВСЕГДА стараюсь держаться от ТАКИХ МЕСТ подальше. НО! Есть кто то, кто не видит эти миражи."Собака лает, а караван идет" Караванщик не смотрит на шлюх вдоль дороги, на собак, на зазывал, на... всё такое. У него есть цель. А у Вас?

Фильм "Текст" смотрели? Там герой простой человек! Если смотрели, как вы относитесь к этому фильму?

Определённо Да.

Есть или нет, но только герои могут спасти этот мир, этот Титаник, идущий ко дну.

"Cамый заурядный человек может совершить большое дело, большой подвиг, если будет поставлен в условия необходимости, но героем его назвать нельзя. Герой тот, кто велик в малом, кто идет в нужном направлении, не уменьшая своей энергии и ломая все препятствия, встречаемые на его пути, как великие, так и малые. Для современного героя и современного понимания героизма одного порыва недостаточно, ибо порыв не терпит перерыва, но необходимы длительность и постоянство напряжения, необходима устремленность." А.Клизовский "Основы миропонимания новой эпохи"

А что не так сказала ему жена? Гг и вправду дурак

По вашей логике если показывать концентрированную грязь, то люди станут чище, если транслировать чистый разврат-целомудренней... Нет друг! Осветив разумом действительность мы приходим к пониманию, что видя извращенцев их становится больше, видя алкоголь в фильмах алкоголиков становится больше, видя пропаганду потребительства, морально-нравственные идеалы продаются. Транслировать нужно чистоту, какая только возможна. И даже если мы до неё не дотянем, вектор цели однозначно будет повёрнут вверх.

Почему ты не ставишь пробелы после знаков препинания?

@@rewandrew а есть такое правило, ведь так просто быстрей

Чтобы я смог понять фильм таким образом, достаточно было назвать его "Дурак?"

Всё так, Дмитрий)

проблема в том, что фильм сам служит катализатором. Он предлагает решение. Он говорит, что герой = дурак. Это его решение и в эту сторону он катализирует. Вам такое будущее нравится?

@@glebprosto Да не дурак он, как и князь Мышкин в романе Достоевского "Идиот", совсем не идиот! Глядя эти обе картины чувства примерно одинаковые лично у меня. Просто разница в подаче, но суть то одна, окружающий мир настолько очерствел а вместе с ним и люди, что чистое и безупречное выглядит сумашедшим, глуппым, нелепым, и это больно осознавать. А еще больнее тем кто противостоит всему этому абсурду.

​@@glebprosto а герой не дурак?я вот логично пытаюсь рассуждать. На что он рассчитывал выгоняя людей из общаги. Гы вывел он всех,а дальше что?

Достоевский был христианином и во всех своих трудах проводил христианскую мысль. Легче прокомментировать Библию, и её историю. Христос тоже умирает за тех, кому это нужно, но концовка там совсем другая, если вы не помните. Христиане сказали бы, что "дурак" повторяет библейскую историю, в которой Христос не воскресает. Надеюсь, это раскрыло вопрос.

@@glebprosto благодарю за ответ. Любопытно, что Достоевский, будучи христианином, изображает Мышкина как откровенно христологическую фигуру, но лишённую всякой божественности. Некоторые видят в этом доказательство от обратного, некоторые страдающего Бога с каждым из нас и т.д. но любопытно, что христианин создаёт сюжет во многом похожий на упомянутый фильм. Я понимаю, что Быков - атеист. Любопытно просто посмотреть на кино в отрыве от личности автора. Ещё мне кажется, что бывают жизнеутверждающие трагедии. Но это личное восприятие данной темы. Кажется я понял Ваш взгляд, ещё раз спасибо за ответ!

@@user-nf5fn5ds3i «Достучасься до небес», «Пока не сыграл в ящик»

@@glebprosto да, раскрыл. у меня был такой вопрос))

Мой девиз в жизни такой: Терпеливо Активно Учитесь Хорошим Искренним Делам. Запомните эту аббревиатуру. И пусть этот девиз сопровождает вас везде....

Проблема в том, Николай, что вы не знаете, кому нужна помощь. И не узнаете пока не поможете. Герой не спрашивает себя: "Кто достоин моей помощи?", он просто идёт и делает то, что должно быть сделано. Он не философствует о том, что есть скоты, которым лучше бы и не жить, а есть достойные люди, желающие "саморазвиваться", иначе вместо Героизма, он вычислял бы, как свой героизм применить. Фильм показывает нам именно такого человека, который не делит людей на сорта, в отличие от вас, который готов пожертвовать своими интересами и всей своей жизнью ради других. Это как наши деды, может, вы слышали. Они шли на войну и не философствовали о том, что когда-то будет жить Николай, который будет считать половину страны недостойной спасения.

@@glebprosto я не считаю, что есть скоты, которым лучше и не жить. Я считаю, что есть люди, которым лучше и не помогать. Я например не сразу помогаю. Это как с инвестициями. Вижу человек в беде, я как минимум с ним разговариваю и выясняю какова его роль будет в спасении самого себя, если твои деньги и твоя жертвенность это всё что нужно этому человеку, то пусть сам выкарабкивается, чудес не бывает, это наглость требовать чтобы всё принесли вам на блюдечке (как было в фильме между прочим). И я не помню, что кто-то прям нуждался в той помощи, даже после того что они узнали о проблеме, о которой говорил главный герой. И после всего о чём я написал.. о какой благодарности со стороны данных людей может идти речь? Но об этом всём я уже написал выше 👆🏻 ещё раз раскрываю тему

Но он Глеб, а не Влад же

@@АртемМаркин-й5э Благодарю. Поправил)

а лучше ответить себе на вопрос зачем оно надо. Если не для того, чтобы стать отшельником или колдуном, то это путь в никуда)

Автору ролика посыл)

А лучше в нигилизм вообще не погружаться

Разве этому?

Этот фильм учит тому,что не всегда справедливость проявляется на короткой дистанции,так и добро не всегда побеждает зло на короткой дистанции. Деструктивность - процесс лёгкий,но остановить его или противостоять ему очень тяжело. Если не получается остановить этот процесс,то надо хотя бы постараться спасти от разрушения,то что возможно. Очень часто люди не могут творить добро,восстанавливать справедливость из-за экономической,социальной,духовной,политической парадигмы. Для борьбы со злом нужны силы

Или учит тому, что зло побеждает и сейчас, как никогда, важно встать на сторону ГГ. Добро, как и зло-это снежный ком. Автор фильма бросил снежком в склон, а уже зрителю выбирать, на какую сторону переходить. Вижу это так: автор подталкивает к выбору.

Фильм учит тому, чтобы люди жили не только своими заботами, но и обращали внимание , что творится вокруг. "Трещина" в России, но ее никто не видит.

Где же победило зло? Гг жив, семья жива, власть - властвует, мрази неблагодарные так и остались на дне, а мелкие чиновники - люди из народа (ну не родных же расстреляли), продавшие душу пошли на корм рыбам, победило добро. Миропорядок восстановлен, ура, товарищи!

Не говорите гнилых слов,выражайтесь прилично.За каждое слово человек даст ответ пред Богом!

@@lyudmila4606 Я отношу себя к группе людей, называемых себя атеистами ) И гнилых слов в своём коментарии я не вижу

И не для вас, Максим.

+1 Аргументированное несогласие это всегда круто! Мысленно я с вами.

Вы плохо знаете Глеба, раз зовёте его на дискуссию) У парня раздутое эго и чрезвычайно уязвлённое чсв) Он впринципе адекватно неспособен воспринимать альтернативную точку зрения, живет в своём розовом мире добра и созидания на ютубные бабки. Кто-то верно подметил, что стоит ему взглянуть на мир за окном, а лучше столкнуться с обществом, не в комментариях, не в сети, а в жизни, в коллективе, в труде. Фильм очень мягок в своём реалистическом пессимизме, очень щадяще описывает время. Из своего опыта могу сказать, что в похожих с фильмом ситуациях мое честное поведение десятки раз было встречено холодом, непониманием и прямой враждебностью. Сколько раз в армии приходилось вступаться за ребят, неспособных постоять за себя, безобидных бедолаг с материнским воспитанием, и это кажется очевидно благородным, однако выглядело для большинства вычурно, нестандартно. Вот и фильм показывает искаженную реальность, пагубный индивидуализм, равнодушие к людям, их бедам, жизнейстойкость героя, его уверенность в своей правоте несмотря на возможность гибели и в итоге один из всего дома его услышал, пострадал за его жертвенность, а один из тысячи-это уже победа.

залетайте, я в "суровом испытании"

@@miraclefox3205Тебя не знаю. Сегодня согласен с тобой.

@@miraclefox3205Выражаю невероятное уважение. А так да автор действительно такой и часто натягивает научные данные для угождения собственной картине мира.

Так чему учит фильм?🥴

@@rigel52region Чмоня, а почему фильм должен чему-то учить? "Дурак" показал и обратил внимание на хуёвость общества. Или по твоему, если, идя по улице, я покажу пальцем на собачье говно и скажу: "Люди, это говно", то все должны подойти ко мне и спросить: "Так чему ты нас учишь?"?

Мой девиз в жизни такой: Терпеливо Активно Учитесь Хорошим Искренним Делам. Запомните эту аббревиатуру. И пусть этот девиз сопровождает вас везде....

Это часть реальности.

Больше скажу, их у Глеба их целых ТРИ. И на каждый я подписан.

@@v1c5L3-n5c спасибо, подписался, даже не знал о них

Режиссёр даёт ответ. Он говорит: "Герой = дурак" или по-другому "Современному миру герои не нужны". Это очень конкретный посыл. И это его решение.

@@glebprosto кто такой герой?

Ваша ошибка в том, что вы не думали над названием фильма. Вы не спрашивали себя, почему он называется "Дурак"? Дурак - это герой. Тот, кто жертвует собой ради других. Им это не нужно, посмотри на этот скот. А он, жертвуя собой ради скота, стало быть, дурак. Нет здесь никакого созидания. Не нужно оправдывать разрушение. Вам предлагают забить. Это нигилистическое кино. Оно не призывает вас что-то понять кроме того, что вы дурак, если будете помогать другим.

@@glebprosto и вы считаете, что так думает Быков?

@@glebprosto Что мы считаем созерцанием? Мы точно не знаем, что там Быков хотел сказать. Мы, безусловно можем сказать, что присутствует та или иная мысль в произведении, однако мы не можем говорить за Быков, что он вот точно создал кино для нигилистов. Все таки это человек, который пережил болезненный опыт. Он мог выразить свою жалобу на мир этим самым фильмом. Погрузить, например, в шкуру дурака других людей, недоброжелательных. Все таки он в любом случае социально критическую функцию, как мы и обозначили. Мы же не можем говорить за то, как люди будут вести себя после просмотра фильма. Кто то мб себя увидит в дураках. Всё таки фильм ведь не какой то аппарат, который после просмотра выпускает конкретный продукт из человека. Мы этого и не докажем, скорее всего, кто там каким уходит после просмотра.

ни одно общество не смогло бы существовать, будь всё так, как описывает этот фильм. Выгляните из окна и вы увидите, что всё это - ложь. По крайней мере, не полная правда. Я встречаю самоотречение каждый день.

Оставил одну с ребенком, теперь сын будет без отца,а жена ебарей будет при свете водить

Юлия, автор просто говорит, что герои, жертвующие собой ради блага других - дураки. Если бы я хотел это узнать, то скачал бы пропагандистские плакаты фашистской германии, которые скидывали на самолетах на оккупированные территории СССР.

@@glebprosto Это ваше мнение, конечно. Когда я смотрела его пару лет назад, он произвел на меня совершенно иное впечатление. Меня поразило то, как человек несмотря ни на что пытается спасти людей! Какой-то своей абсолютно внутренний силой, и то как кончается фильм поражает жестокостью. Для большинства узкомыслящих зрителей, он и будет ДУРАК, потому что у нас такая, к сожалению, ментальность. "Куда ты лезешь, дурак? Сиди на своем место, вот и все". Вопрос который Быков формирует у зрителя намного более тонкий и сложный. ДА, возможно, я погорячилась, что это понять НЕ СЛОЖНО. Может быть, на самом деле, у многих понимание займет куда больше времени. Что ж, пусть так)

@@ЮлияЕнилеева дураком главного героя зовут персонажи фильма, которые являются равнодушными обитателями болота, вот и вся разгадка) Кто это поймёт, тот и замысел Быкова увидит.

@@A11ie_Russo так тоже можно выразиться) В любом случае, это не значит, что фильм плохой))

Вообще то все естественное бытие построено на конкуренции

В свои 17 вы рассуждаете более зрело, чем многие 40-летние!

Дело не в простой констатации. Автор предлагает решение. Он называет героя, человека, который жертвует собой дураком. Или, говоря по-другому, он сообщает нам, что не нужно быть героем. Не нужно романтизировать или оправдывать его посыл. Он предлагает нам как обществу совершить моральный суицид.

@@Gendalf-345.68 Спасибо!

@@glebprosto Вы считаете, что убивая героя, автор обесценивает его поступки? Если нет, тогда я не вижу призыва к моральному суициду и "не нужно быть героем"

@@glebprosto Разве называет? Мне показалось, что автор не считает главного героя дураком, а делают это люди вокруг, серая масса, которую приучили быть ниже травы и тише воды, не понимающая таких белых ворон. Разве предлагает? Разве не наоборот, не заставляет задуматься? Не пытается показать, что таким неравнодушным людям, как главный герой, очень непросто, когда все вокруг считают его дураком? Очень хочу разобраться. Буду благодарен за критику.

@NU SKY fan channel совершенно не нужно трогать кучу, чтобы узнать это там кто-то нагадил.

Мне тоже фильм понравился, но и Глеба я прекрасно понимаю. Хочешь или не хочешь, а мозг всё равно считывает аналогии и капля за каплей картина мира и станет "Нет смысла бороться-жизнь дерьмо".

Художественный труд отличается от учебника тем, что он не просто "излагает факт вещей", но предлагает куда-то пойти. Он демонстрирует нам вектор движения. Кино, в отличие от образовательного пособия, рассказывает, как следует поступать. Он не просто озвучивает что-то, но также предлагает решение. Это неизбежно. Фильм "дурак" плох не тем, что он "не показывает свет", а тем, что он приводит во тьму и говорит, что так и надо. Обратите внимание, что вся фишка этой картины в том, чтобы показать героя, который жертвует собой, а потом сказать: "Герой? ХА! Да ты дурак." или по-другому "Герои современному миру не нужны". Не сложно заметить, что это отличается от вашей интерпретации моей критики.

@@glebprosto художественный труд не должен предлагать куда-то пойти, искусство не должно учить, оно отражает видение автора, его душу. Как сказал сам Быков - искусство следует по касательной к жизни. С таким подходом все фильмы должны быть про добро и любовь. А жизнь многогранна, не говоря уже о том, что добро и зло - понятия надуманные человеком - приходя в этот мир никто не знает, что это такое. Такое ваше категоричное суждение - вот что ужасно, а не сам фильм.

@@glebprosto хотел написать ответ, но Сергей уже сделал это, я бы написал то же самое. труд действительно не должен направлять, может быть, слышали, что про литературу говорят: "книга не обязательно должна давать ответ на вопрос, она должна его грамотно поставить" (ну или типа того). это что касается первого абзаца. а то, что вы пишите о во втором - вещь чисто субъективная. вы восприняли фильм так, будто он действительно говорит "так и надо". не говорит. принципиальное отличие между вашей трактовкой фильма и его действительным посылом вот в чем: фильм говорит не о том, что герои современному миру не нужны, а том, что им там просто в этом современном мире нет места. и это печально - отсюда и депрессивность и "тьма", преобладающие в фильме, другого настроения у него и не могло быть, т. к. он сам фильм этого не предполагает.

Да, мы же в России в сказке живём. Домов аварийных у нас нет, которые годами не сносят.

тогда почему он называет дураком того, кто пытается нести свет?

@@glebprosto ну это же не в прямом смысле :) я думаю он его так называет потому, что все окружающие его таким считают. Зрителю (мне, например) посыл таков, что дурак не всегда тот, кого таким называют. В данном случае этот смышленый парень, которому никто не верит :shrugging:

то есть как по мне, автор скорее говорит "будь дураком, потому что на таких людях держится мир"

в данном случае дом :D

сегодня я думаю, что красивая вещь рождается, если её рождают с мыслью о Высшем"

Согласен, можно назвать высшую ценность "Богом", " Красотой", "Добром", или иным " Словом". Попробуйте сформировать Ваше мнение "вообще" о творчестве, будь то кинематограф, поэзия, изобразительное искусство различного направления! Спасибо, Глеб, за вашу позицию!

@@glebprosto но неужели не было таких ситуаций, когда от благих намерений и мысли о высшем происходили/происходят трагедии. Начиная от какой то банальной помощи человеку до идеологий о свободе, равенстве, которые приводят к не самым лучшим итогам