Христианство это политическое движение / Язычество не уходило 

Поддерживаю. Следовало бы раскрыть эту тему глубже. Егорушка, пожалуйста, сними подкаст на тему христианства и язычества, твоя аудитория голодна, молодые люди совершают ркн из-за нехватки знаний. Что же ты делаешь с нами, поганец!

Свечку поставь или олаху помолись за Zдоровье Кадырова и пу

@@beria_ Ого, вот это приплеталити

@@beria_ видимо видео предназначено для подобной аудитории, вы себя в ней(аудитории) красноречиво обозначили

@@everydaylikeasummer ну ты же приверженец иудейских сказок. Поверь в еще одну иудейскую сказку

Счастливчик.

Сейчас немного повисит на основном канале, а затем, когда то, будет перезалит на канал "стримы из норы"

Интересное замечание, спасибо.

Ты говоришь с 7-ой минуты, что "христианство конкурирует со светским правительством", но светское правительство, каким бы далеким оно не казалось сейчас от религии, целиком и полностью родилось из христианских практик и подходов к социальной организации. Широкая распространенность грамотности и печати - буквально заслуга протестантов. Наше публичное поле остается в корне своем христианским; здесь, опять же, необходимо улавливать эту трансформацию, которая во многом базируется на отношении гонителей и гонимых (Жирардианские тезисы: язычество стояло на стороне условных гонителей и вело речь от их лица, христианские и постхристианские институты - на стороне гонимых. И именно эта схема воплощается сейчас и во всей истории с мигрантами в Европе, постколониализмом с "блэклайфсмэттер" и с франфуртской шизой про геев-лесбиянок и т.д. и т.п. Политика сейчас озабочена все тем же, и Европа продолжает следовать этому нарративу, вставая на сторону угнетенных или гонимых)

Лень читать.

ну это и не совсем христианство, а скорее именно что секта, о которых Захар говорит в начале видео

@@ANTIMAT1 очень относительное утверждение, учитывая, что это одна из самых ранних версий христианства, бывшая весьма популярной.

@@amuko454 Ещё один повод быть против христианства. Гностики это восставшие против власти уже правящих богов.

@@user-uw6vs2qg6k база? База.

Мои выводы остаются моими, буду рад, если это поможет людям пошизить самостоятельно и взглянуть на приевшиеся стереотипные прогоны со стороны.

Вообще насколько я знаю упоминания про вальхаллу достаточно редки и встречались только в некоторых племенах

@@veliki-I-uzhasniy Это не отменяет того, что использование религии в качестве политического инструмента свойственно далеко не только авраамическим религиям

@@fj8017 а я и не говорил такого, просто для точности написал)

Где вы встречали инфу про репрессии по религиозному признаку среди язычников?

​@@user-ec3tn2wk9l император Домициан занимался подобным.

Каким образом наличие культа императора помещает языческое мировоззрение в политическую сферу?

​@@user-ec3tn2wk9l Я не про мировоззрение, а про религию в целом, если мы их разделим, то также можно и про христианство сказать - ну вот 10 заповедей, вот возлюби того, возлюби сего, а где политика-то? Политика в действиях церкви по большей части, и в этом случае христианство не совсем уникально, требование поклонения главе государства, как богу - это не политика? Просто христианство максимально приблизилось к политической сфере, а языческие религии лишь иногда становились политическим инструментом в руках власти

Я по деревьям не лазал, опровергнуть не могу.

@@user-ec3tn2wk9l

Теперь вы понимаете как на меня воздействует христианский нарратив в поп-культуре.

@@user-ec3tn2wk9l хароуш)

Да. (Кто это?)

Снова ноль аргументов от недовольных. Закономерность.

Где этот институт и как в него поступить? Я считаю жрецов просто профессионалами (специалистами) своей сферы.

@@user-ec3tn2wk9l Там же где поступают в институт семьи. Тот факт, что жрецы профессионалы своей сферы, не значит, что они не могут участвовать в политической жизни. Разве в государствах прошлого, они не играли великой роли в управлении?

@@user-ec3tn2wk9l Сатурн, пожирает своих детей, а ютуб мои комментарии :(

Да нет, за пределами мультиков про Астерикса и Обеликса не играли.

@@user-ec3tn2wk9l То есть, жрецы ни коем образом не участвовали в управлении государством?

И еще, христианство как учение разве уже не отдельно от политики в рамках самого человека? То есть человек ведь только учение воспринимает… повторюсь, я может вас не понял просто…

Восприятие христианства отдельными людьми может быть каким угодно. Чаще всего, вера конкретного человека плохо бьётся с позицией церкви и содержанием писания, но это не должно быть проблемой, на мой взгляд. Есть ещё тонкий момент различия исторической роли христианства (как совокупности действий и заявлений) и его отпечатка в культуре, ведь по большей части мы воспринимаем христианский месседж через 10-е руки. Тут не просто ответить, что мы в итоге получаем и какое отношение это имеет к источнику.

Скорее ранние христиане вроде Августина углублялись в платонизм

Вполне допускаю разделение христианства на движ и содержание. То есть, то, что у нас известно как христианство по стечению обстоятельств стало учением полит. движа, но генеалогически с ним напрямую не связано.

Посмотри на фенотипы евреев, там негры/рыжие/чурки/азиаты. 12 колен израилевых это как раз таки 12 разных племен которые вписались в (((евреев)))

Нет, у него нет признаков мировой религии - базируется на этнической принадлежности

@@user-ep2ym2qd7q Евреем может стать любой человек с любым этническим бэкграундом, если пройдёт обряд гиюра

@@user-ep2ym2qd7q Тогда стоило дать определения мировой религии в видео. Еврей это религиозная общность, а не этническая. За подтверждения можно пройти на официальный сайт и прочесть документ "Закона о Возвращении 1950 г."

@@user-ep2ym2qd7q Мерзкий ютуб не грузит мои коммент.

А теперь подумай чуточку... И пойми, что ты не противоречишь сказанному в видео: "авраамические религии политический инструмент".

@@ivanovkonstantin4252 Ни одна религия не создавалась для политической цели. Там описан путь мысли, работа мозга. И их нельзя воспринимать прямо. Нужно понимать аллегории. Это своего рода защита от свиней.

@@return-the-nicknames ладно я понял, бисер метать не буду.

@@ivanovkonstantin4252 Зачем ты обижаешься как женщина? От этого только погибель. Ты сам не осознанно защищаешь монстра.

@@return-the-nicknames я только что понял, что ты инвазивный вид, захваченный картофелем в религиозное крепостное право. Ешь, молись и жди прихода крахмального все отца. Аминь.

Допустимо ли есть чипсы?

@@user-ec3tn2wk9l необходимо, это своего рода причастие, иначе К-тофель не возьмёт тебя с собой в Небесный к-тофельный погреб, где проростки К-тофеля окружают тебя, источая благодать, словно ангелы

@@user-ec3tn2wk9l Разрушение такого малоценного предмета не считается сколько-нибудь значимым действием и поэтому не запрещено. Непременное условие, которое должно соблюдаться для того, чтобы съесть чипсы было разрешено: не делать в упаковке удобного и аккуратного отверстия. Также не возбраняется колоть орехи и очищать яйца от скорлупы!

Ясно, видео не смотрели.

Я склонен считать наоборот. Любая религия это политика. Вера это то что внутри, это только ты и бог/боги/духи или что угодно во что ты веришь и как угодно как ты сам веришь, а религия это кодекс, сбор правил, создание рамок. Каждая из религий использовалась для удержания власти. Сейчас власть удерживают при помощи более современных инструментов, поэтому религия понемногу теряет свои позиции.

@@user-pv3qo4lq2j ну окей

@@user-pv3qo4lq2j > *Вера это то что внутри, это только ты и бог/боги/духи или что угодно во что ты веришь и как угодно как ты сам веришь, а религия это кодекс, сбор правил, создание рамок.* Ты часть с целым путаешь. Мировоззрение -- целое, что включает в себя веру, идеалы и принципы. Религия это один из видов мировоззрения, а вера это её составляющее.

Да, я грубо продвигаю свои взгляды. Что касается Жирара, я разделяю историческое христианство (апостолы, церковь, тексты), от христианства усвоенного людьми. Так что для меня нет проблемы в признании некоторой ценности христианства усвоенного и одновременно полного неприятия христианства исторического. Жирара читаю, но медленно.

Про это литералли сказано в видео.

Как и в случае с Дугиным, по существу возразить нечего.

Я новый Дугин. Архив стримов - моя Кринжемахия.

Look at all this damage!

Кто обидел?

Да, тот же кришнаизм, например. Но он на это тебе ответит, что это лишь переделки существующих религий (христианства, индуизма), хотя то же христианство не на пустом месте появилось и является развитием иудаизма

@@fj8017 Христианство, есть опасная иудейская секта. Ислам тоже. И вот уже 2 мировые религии, просто продолжения мысли одного апоколептичного, еврея, плотника из Назарета

Верим (половину текста не понял). Христианское мировоззрение это типа мировоззрение верных партийцев. Не интересует.

​@user-qw6dm3xf1kНу почему бы нет. Это проблема тех, кто не переваривает постоянность и стабильность «истины», а доверяет только тому, что имеет потенциал в развитии. Но истина не может развиваться, иначе бы она не была истиной. А язычество в сути своей не поменялось: одно и то же в разных обёртках.

​​@user-qw6dm3xf1kУ вас всё хорошо с психическим и ментальным здоровьем? Вы в своём сообщении всю ересь понамешали из различных философий и языческих воззрений. А говорили, что я профан и язычество якобы НЕодинаковое, но как-то так у вас всё сплелось хорошо в однородную кашу =)

@user-qw6dm3xf1k А, так значит вам приходило. Но лично у меня исчезало, поэтому я думал, что ответа не будет. Теперь рискну написать. Судя по всему, вас волнует, в основном, метафизика, а не вера в каких-то богов. Значит, мне будет немного проще. Итак, первое: зороастризм - это никакой не дуализм, а эксплуатация древней политеистической идеи об извечной борьбе двух начал. Поскольку этих начал два, Ахурамазда не может быть бесконечным, а следовательно, ему предшествует либо хаос, либо вселенная. Таким образом, зороастризм откатывается в ещё одну древнюю политеистическую идею - сотворение всего из ничего или первозданного хаоса. Такая религия ничем принципиально не отличается от современного атеизма и себе предшествующих. В подтверждение первых слов стоит отметить строение нашего мира из добра и зла. Т.е. часть материи, по зороастризму, буквально пропитана злом - этакий предвестник гностицизма. А поскольку материя едина, то и добро со злом окажутся перемешаны между собой, что делает невозможным существование противоположностей, в принципе. В пользу моих суждений также свидетельствует стремление зороастризма соединить небесное и земное, исполнив древний оккультный принцип "что вверху, то и внизу". Ну это не говоря ещё об инцесте и запретных веществах, любитель язычества вы наш. Идём дальше. Каковы последствия недвойственности? Во-первых, нужно понимать, что подобного рода концепции всегда строятся на диалектике, а не логике. Диалектика - это расстройство мышления, и никаких преимуществ перед логикой не имеет. Во-вторых, морали в такой системе не может существовать по определению, в силу отсутствия различения добра и зла. Но поскольку мы ощущаем зло и плохое, то концепция недвойственности ложна. Более того, если эту недвойственность порождает бог, то такой бог сочетает в себе зло, а мы неспособны признать себя его творениями, испытывая отчуждение от этого зла. Опять какой-то гностицизм получается. Зачем так? Собственно, в пантеизме тоже не может существовать двойственности, ибо бог есть всё, а всё есть бог. Нет противника, нет того, кто отвечает за зло, кроме самого бога. Опять гностицизм? Да и свобода воли никак не вытекает оттуда. Самое забавное, что эту концепцию придумали учёные-философы, а не какие-нибудь отсталые дикари, как вы выражаетесь. Но налицо отсталая тут только ваша метафизика. И ваши моральные предпочтения ясны. Дальше продолжать?

@user-br2im4qj5x В христианстве нет ни намёка, ни таких понятий как "два начала". Я не говорил, что противостояние добра и зла в язычестве является реальным противостоянием, поскольку ни то ни другое в языческом мировоззрении не могут существовать друг без друга (они как бы едины). Христианская же позиция совершенно иная: добро не имеет ничего общего со злом и существует вне зависимости от него. Этого человек выше не уразумел почему-то, испражнившись тремя бестолковыми комментариями подряд. Вы можете сколько угодно приукрашать пантеизм, но за несовершенство (или зло) отвечает пантеистический бог, потому что всё порождено непосредственно из его сущности. И так как всё является его сущностью, то его сущность является несовершенной (или злой). Сам факт того, что этот божок куда-то там способен эманировать, опровергает пантеизм, иначе бы ему некуда было эманировать. Логически постарайтесь рассуждать, пожалуйста. Если вам лекторы не дали это понять, значит, эти лекции бесполезны. В христианстве же совсем не так, ибо ни одно творение не является неотъемлемой частью Бога, что обеспечивает существование свободы воли. Я не вижу никакой проблемы теодецеи, как и нужды в аргументах для оправдания Бога. Читайте книгу Бытия - там указана конкретная причина всего происходящего. Большинство людей не может усвоить урок из первой книги Библии, следовательно большинство из нас является ответом на вопрос теодицеи. Вы точно понимаете определение недвойственности? Бог противопоставляет себя всему миру, а не только сатане. Недвойственность - это отсутствие обусловленностей и единство многообразия. В христианстве такого нет. А попустительство не равно источник зла, иначе Бог не стал бы никого осуждать за злодеяния. Не натягивайте определение одного понятия на другое.