Забавно, что последовательная передача цветов с помощью RGB цветового колеса в неизменном виде используется в одноматричных DLP проекторах. В ранних системах цветного ТВ с последовательной передачей цветов и цветовым колесом перед трансляцией указывалось, с какого цвета будет начинаться передача, например, с зелёного.
Цветные полоски люминофоров были только на кинескопах с планарным расположением электронных прожекторов (пушек) а ещё были кинескопы с дельтаобразным расположением прожекторов и на экран наносились круглые точки люминофоров. То есть если приглядется, то на экране такого кинескопа были именно точки а не полоски.
Есть путаница в переводе теневой и щелевой масок. В видео мы как раз видим щелевую, а не теневую маску. Теневая маска появилась раньше щелевой и отличалась дельтообразным расположением пушек, а также дельтаобразным рисунком маски на кинескопе
Человек с усами на цветной фоторафии 1912 года Сергей Михайлович Прокудин-Горский, первый русский фотограф и химик делающий в России цветные фотографии
А мне не понятно, как наносился люминофор на экран, так чтобы он точно соответствовал маске по взаимному расположению, по шагу, и другим параметрам, при этом учитывая разницу углов проекции лучей в центре и по краям.
Развертка и управление электронным лучом - это отдельная тема. У "обычных" кинескопов форма рабочей поверхности сферическая, поэтому расстояние от электронных пушек до нее одинаково в любой точке. В плоских кинескопах из-за того, что расстояние между пушками и рабочей поверхностью увеличивается от центра к краям, требуется все время корректировать уровень ускоряющего напряжения, чтобы электроны в центр летели медленнее, чем к краям экрана. Также имеется система корректировки сведения из электро- или постоянных магнитов, сдвигающих лучи туда, куда надо.
@@frolaleksan спасибо, а как наносится люминофор с таким же шагом, что и в маске, ведь всегда есть погрешность, и если складывать погрешности, то может получиться, что где-то ближе к краю вместо синего цвета будет красный. Я подозреваю, что люминофор наносится используя ту же маску, то есть через неё, располагая сопло с краской-люминофором в том же месте, где потом будет располагаться электронная пушка. Но нигде я не нашёл описания тех процесса, хотя бы в принципе. Надеюсь понятен мой вопрос.
Трёхкомнопентная цветная фотография на чёрнобелую плёнку существовала и в царской России. Даже есть целая серия фотографий пейзажей и быта. Как жаль что я не помню фамилию того учёного, который это придумал
Во всех экранах один и тот же принцип В жк тоже самое ,подкрашенные люминофором ячейки ,в светодиодных тоже самое, подкрашены люминофором диоды да и в плазменных тоже самое Отличия только в производстве света экраном Посмотрите через линзу везде такая же сетка из разноцветных точек и тех же самых базовых цветов
В данном случае отсутствует возможность непосредственной адресации точек, так что точки люминофора это никак не пиксели. И вообще понятие пиксель применимо только к цифровому изображению, основанном на матрице точек.
На сленге видеоинженеров 70-80-х годов минимальный видимый элемент изображения назывался «блоха». Точка размером в толщину строки растра. “Подкрути совмещение лучей на две блохи по горизонтали». Слова «пиксель» тогда еще не существовало.
@@80evgeniy Этими понятиями можно жонглировать как угодно. В этоху аналогового ТВ в каналах яркости применялась т.н. апертурная коррекция (четкости). Сначала - подмешивание инвертированной второй производной сигнала, позже примерно то же на коротких линиях задержки по горизонтали и ультразвуковых линиях задержки по вертикали. Это как в Фотошопе - увеличение контрастности между соседними пикселями. Так что пусть называют элементарную точку так как кому нравится. Теперь это уже из серии исторических казусов. Я в середине 90-х ушел из ТВ в связь и практически не интересуюсь современными форматами и техникой ТВ.
Опять. Непонятно, почему повторяющееся несколь раз подряд слово (термин, имя) нельзя перевести на русский одинаково. И опять лажа с терминами - откуда в 1954 году цифровое телевидение? Что мешает проверять текст перед записью?
Забавно, как этот америкашка подробно перечисляет фамилии западных учёных и мило забывает сказать про Сергея Михайловича Прокудина-Горского, цветная фотография которого продемонстрирована на 2:12. Ещё забавнее то, что все исходники фотографий нашего земляка хранятся по сей день в национальной библиотеке США. Родственники Прокудина-Горского когда-то проявили слабость и продали за бесценок эти поистине бесценные для науки образцы русской гениальности. И теперь американцы, видимо, считают всё это своим достоянием. Нет у них ничего своего, лицемеры и бандиты без рода и племени.
Так что, думаю, автор упомянул бы русского учёного, если бы об этом знал. Проблема в том, что и японцы, например, не все знают, кто бомбил их города (и ядерными двумя зарядами, и обычными ковровыми). Так что тут проблема воспитания, скорее, чем намеренное искажение истории
1:20 Бред. Каждый цвет всей гаммы обладает собственной длиной волны. Красный - 590...760 нМ. Желтый - 560...590 нМ, Зеленый - 500...560 нМ, Фиолетовый и синий - 380...470 нМ. И глаз воспринимает эти длины волн как разные цвета. В тоже время по какой то причине смесь зеленого и красного нам дают ощущение желтого цвета. Хотя смесь двух волн 590нМ и 500нМ никак не смогут дать длину волны 560нМ. Поскольку это так не работает. Наши глаза видят огромное разнообразие оттенков в пределах видимого диапазона цветов. Чувак запутался в пикселях ;))
С точки зрения физики всё абсолютно верно. Каждому оттенку присуща своя длинна волны. А вот с точки зрения биологии всё не так уж просто. В наших глазах за восприятия цвета отвечают специализированные клетки (их называют колбочками) всего из 3 типа: S (работающие от 400 нм до 500 нм и максимальной чувствительностью в районе 420-440), M (диапазон 450-630 нм и пик на 534-555) и L(500-700 нм с пиком на 564-580). Они не могут сообщить мозгу о том в какой части своего диапазона они видят сигнал. Лишь интенсивность возбуждения. И уже показания возбуждения этих 3х типов колбочек мозг интерпритирует как цвет. Поэтому глаз можно обмануть добившись несколькими разноцветными источниками возбуждения этих клеток сходных с тем что они получают от конкретной длины волны. Хотя фактически её нет.
"Смесь двух волн" не даст 100% насыщенность конкретного "монохромного" источника света. Но информацию о цветовом тоне передаст вполне правильно. Картинки предназначены для рассматривания их глазами, а не для дискуссий о координатах цвета или положению вектора на экране специализированного прибора. Художники не интересуются длинами волн и координатами, в их распоряжении есть охра, кармин, сиена жженая, берлинская лазурь и т.п.
@@tims6845 Это вам кажется. Если вы видите на светофоре желтый цвет, то это не смесь красного и зеленого. Это желтый, со своей длиной волны. Если человеческий глаз видит только три цвета (RGB), то желтый мы не должны видеть, получается? Нет. Мы его видим.
