Всегда удивлял этот феномен, РФ ничего не может создать конкурентоспособного, ни в автомобилестроении, ни в электронике, ни в какой-либо другой отрасли, вроде как все это понимают, но почему то верят, что в области военных технологий РФ впереди планеты всей. Почему среднестатистический российский обыватель, который жигулям при прочих равных всегда предпочтет бмв или мерседес, при этом он верит, что Т-72 на поле боя лучше Леопарда-2
Меня тоже всегда удивляло, как выпускаемые в одних и тех же вузах инженеры, которые на гражданке толковой стиральной машины произвести не могут, тут же превращаются в гениев мысли, в николасов теслов и один за одним ваяют технические шедевры, на десятилетия опережающие западные аналоги, если им предложить сваять танк, автомат или балистическую ракету? Русские что - нация кроважадных маньяков-убийц и проявляют все свои недюжинные дарования и гениальный интеллект только тогда, когда их мотивацией является создание нечто, чем будут убивать людей?
@@thorwotan9649 Сдается мне что просто Т-72 это таокое "аннало-говнетное" дерьмише что даже сами рюцкие боятся про это сказать.. НО упорно доказывают что "слегонца перекрашенное из Т-72" такое же дерьмище Т-90 это просто " круть"
@@thorwotan9649 Ну, честно говоря, не в инженерах дело. Когда те же инженеры уезжают на Запад, они производят там отличные продукты. С изобретениями на территории СССР/Российской Империи, всё всегда было хорошо, проблема была и остаётся с внедрением.
@@Badb1ter _Когда те же инженеры уезжают на Запад, они производят там отличные продукты._ Давайте примеры. Инженеры из бСССР обычно работают под руководством западных, и при этом знают, что нужно работать хорошо. В СССР работали спустя рукава и одев носки на голову.
@@TolikStark-I всё равно: советские поезда самые поездатые поезда в мире! Вспомнилась наша дискуссия с одним членом секты "свидетелей величия СССР ". Так вот, он мне доказывал, что система образования в СССР была лучшей в мире и, как аргумент, приводил мне в пример Сергея Брина 😆. вон мол, смотри: чувак уехал в чужую страну и там со своим советским образованием стал столь беспощадно успешным 🤣🤣🤣. То, что Серёжу родители увезли в бездуховный пиндостан уже в шестилетнем возрасте, товарищ либо не знал, толи посчитал сей факт неважным и недостойным упоминания 🙄.
Буду краток-моя профессия машинист тепловоза. 9лет я работал и обслуживал советские тепловозы произведённых на Украине и тут случилось чудо, я уволился с поганого ржд и устроился на вахту на тепловоз у каторого рама ещё советская, а дизельная установка и вся электроника американская дженерал электрик. И я был поражён мощью и выносливостью данной техники (дело было в Якутии). Разница между изделиями дженерал электрик и пром. бомж. РФ ну так в лет 20! И когда запутинцы начинают верещать, что мол слава богу у нас лучшая техника и мы можем спать спокойно, то я смеюсь над дураками, хотя нужно горько плакать! И если наконец в сражении сойдутся натовская техника и наше отребье, то у меня одна надежда - мой погреб глубиной 4метра. 4метра это тьфу, но на большее мне надеется не придётся.
Мне кажется, что если сойдутся НАТО и Россия, то тут уже не до танков будет. Россия на СССР, качество на количество разменять не сможет. И останется только ЯО пулять. А вот тут погреб может и не спасти... Тут бежать надо в малонаселенные районы, благо Россия большая...
Мне кажется все таки главное это подготовка экипажей , их мастерство и скорость принятия правильных решений . Экипаж должен ежедневно всю службу в мирное время повышать свое мастерство . А не плац мести , в наряды на кухню ходить , да дачи офицерью отстраивать .
@@listening6181 В Т90м они есть. А ещё там более совершенная чем на Леопардах 2 система управления огнём, и ещё много чего лучше. Проблема, опять же, в сложности и дороговизне производства, и, как следствие, недостаточном количестве этих модификаций.
Ну так можно на соревнования по бегу в керзачах приходить выступать. А если пришел последним - ну, значит мастерства маловато. И навыки экипажа важны, и комфорт экипажа, и хороший обзор, и современная электроника.
@@batmanyk Сказали же, Количество! Количеством брали и в ВОВ. Немцы тоже рассчитывали на качество, мощь и превосходство своих танков. В итоге просрали всё..
Снаряды из урана делают не из-за его прочности и образивных свойства, а из-за плотности материала. Пробивная способность напрямую зависит от соотношения плотностей снаряда и брони.
Во первых он дешевле, во вторых при скоростях меньше 1700 метров в секунду урановый боеприпас пробивает больше, при скорости выше 1700 урановый лом сильно теряет свойства, а Вольфрамовый наоборот. Плюс эффект пирофорности и самозатачивания.
Сообщается со слов Абу Хурайры, что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Если кто-то из вас, находясь в мечети, почувствует выход ветров в ягодицах, пусть не покидает мечеть (для совершения омовения), пока не услышит звук или не почувствует запах». Шейх аль-Албани сказал: «Достоверный хадис /сахих/». 😅
Будь внимательней! Сражение в долине слез. На голландских высотах. У арабов там были Т-62, а не Т-64. А это разные танки... Иначе потеряешь репутацию у людей, которые владеют информацией!!!
я думаю что для хорошо обознаных в танковом деле это видео не вызовет сильного интереса. Но все же согласен если взялся освящать тему танков, то стоит ознакомиться с тем что между танками т62 и т64 разница не 2 а практически пропасть
На голанских высотах не было войны. Была постановка, где превосходящие войска коалиции арабских государств должна была проиграть микрогосударству Израиль, чтобы арабы(народ арабский) на 50 лет вперëд понял о бесперспективности войны с Израилем. Ну и главную роль в этом деле сыграли масоны лидеры арабских стран, и не меньшую роль сыграли конечно же советники и инструкторы из СССР
@@СулимСулейманов-л1ц На Голанских высотах не было войны? Постановка? Лидеры арабских стран масоны? Большего бреда, я в своей жизни не слышал. Вы историю учите по пропагандистским методичкам хамаса? Думаю даже там, такой чуши не пишут.
Было бы интересно услышать анализ результатов применения западных танков на Украине по результатам летнего наступления. Насколько удалось реализовать теоретические преимущества, озвученные в этом ролике, в реальных условиях войны против современной армии. Спасибо.
Анализ есть. Западное фуфло взлетает на минах как реактивные самолёты. При этом и стоят точно так же. Итог - украинцы будут за этот хлам расплачиваться 3 поколения минимум
@@kirillbondarev9184 ну во-первых, не взлетело,а било повреждено экипажи выжили, отличительно от пос совецких танков где башня взлетает в стратрсферу, от детонации боекомплекта.во-вторых факты повреждения и уничтожения техники признаны Украиной Британией итд.в отличии от.,,в гостях у сказки,,Конашенкова. Ну и где ,кроме парадов и рекламы, твоя,,всрата,,принимала участия.Оно на параде заглохло
Я служил в 1969 году в танковом батальоне на ИТ-2. Так вот нам говорили командиры ,что танк рассчитан на 5 минут боя в среднем. В нашей части служил офицером даже праправнук Барклая- де- Толя .г. Горький Сормово 3 . Ещё до меня стоял Т-54 И с 800 метров на прямом выстреле в башню с боку . Стрелял танк Т- 64 " стальной болванкой ".. Так вот дыра была насквозь диаметром 100 мм .
В войне судного дня были т-62 в не т-64. Последние, в отличие от остальных советских танков на экспорт никогда не поставлялись. Также вопрос автомата заряжания не однозначен. На абрамсе от него отказались во многом по соображениям стоимости. Также, с автомтом заряжания сложно реализовать вышибгые панели (система позволяющая направить энергию взрыва бк вверх а не в сторону экипажа). Тем не менее, автомат заряжания есть например на леклерке, там это удалось реализовать, но он жутко дорогой. Украинский ятаган тоже имел такой «безопасный» автомат. В общем тут еще точка не поставлена, что лучше.
Кроме удешевления Американские военные очень не хотели расставаться с 4-м членом экипажа, ибо 4-е человека гораздо лучше могут обслужить танк или произвести полевой ремонт, чем 3. Европейцы думают также и новые их ОБТ, несмотря на наличие у них АЗ, всё равно имеют 4-го члена экипажа (правда роль у него теперь в виде оператора дронов).
@@Оби-Ван-е9н, "Автомат заряжания лишний,ибо танк не стреляет как из пулемёта, лишние расходы, усложнение конструкции." В силу ограничения физиологии человека и отсутствия смысла выведения сверхкачков специально для танковых войск, АЗ необходим для калибров в 130-мм и выше. Также, (это касается ТОЛЬКО современных новейших машин) он помогает переориентировать 4-го члена экипажа под другие задачи. К примеру, управление беспилотником разведки. Но, да, острой необходимости для машин существующего поколения иметь АЗ, пока что нет. Другое дело машины будущего, типа NGCV, EMBT и KF-51.
@@ВладимирХ-ж3я до сих пор с хохотом вспоминаю армейскую арифметику. Армейский нориматив на замену ведущего колеса, которое 110 кг весит. 3 человека - 1 час 1 человек - 3 часа.
Помню совсем мальчишкой первый штурм Грозного 26.ноября 1994г. танки Т-72 с вырванными двигателями и башнями, сгоревшие экипажи таманской и кантемировской дивизии России, никогда не забуду этот запах горелого мяся в перемешку с топливом и железом, в тот день я понял какой это гроб на гусеницах
Любой танк при подбитии или уничтожении бк это гроб на гусеницах, а при уничтожении большинства НАТОвских танков (кроме леклерка) умирают по 4 человека а не по 3 как при уничтожения танков советской танковой школы
Автор просто никогда в танке в бою не был, и не понимает что во время боя заслонку от бое укладки никто никогда не закрывает, и соответственно ее смысл нивелируется полностью, а прочитать ТТХ с бумажки большого ума не нужно...
Сергей, в Ираке на вооружении стояли устаревшие и экспортные варианты современных танков с ослабленной, не комбинированной бронëй. И с устаревшими снарядами. Советские танки т64 и т72 на момент появления были лучше западных по бронезащите и вооружению. Радары на современные танки устанавливают и в Израиле, и везде, -это называется КАЗ комплекс активной защиты. Да и если современным боеприпасом выстрелить из т72 по американскому танку 60-х годов то можно сразу пару продырявить. Будьте объективнее.
Ты знаешь, что такое радар с антеннофазированной решеткой, о коем речь? Видимо нет, ибо они даже на самолеты только начали ставиться в РФ и в дефиците, а для самолета он куда важнее чем для танка. Два танка "в ряд" в это конечно слабо верится, только если те не стояли бортом, а вот мощность советских снарядов тех времен оставляла желать лучшего, ибо иракские танкисты отмечали "будто стреляют учебными снарядами" при встрече с Абрамсами, но тут надо оговориться, что 3БМ9, который был у Ирака был уже устаревший против новейших западных танков
В начале, леопарды были буквально картонными, то что они сейчас такие защищённые, это уже дело последних 20-30 лет. Перл про то что якобы расчёт был на то что при лобовом попадании осколки не повредят бк, это смешно же, сразу видно человек не понимает что без разницы откуда прилетело в танк, если внутри шрапнель осколков то бк 100% бахнет. Хоть в лоб хоть в крышу. Крайне ангажированно, не сказал что западные танки при всей своей крутизне тонн на 20 тяжелее и силуэт размером с сарай, попасть в такую цель проще. Если уж делаете контент, то объективно, без передёргиваний уровня детсада А-ля "т72 жигули абрамс иномарка ыыы" Кринж
Возражу. Броневая защита Т-62 была ничуть не хуже чем у "Центуриона", и кроме того в армии Израиля тоже были советские танки. В том сражении скорее дело в качестве подготовки экипажей и подразделений. Так что тут неверно. Война в Заливе тоже неверно: подкалиберные снаряды и советские ничуть не хуже американских. Там основные проблемы были в том, что большая часть иракских танков была уничтожена ещё до встречи с основными силами американцев. Там тоже скорее сказалось то, что иначе была построена подготовка экипажей и взаимодействие внутри подразделений. Неудачная компановка -снаряды в башне - это да. Не всегда вообще характеристики самих танков играют роль: танковая группа Гота успешно противостояла советским танковым дивизиям, имея на вооружении чехословацкие лёгкие танки и немецкие пулеметные танки. Р.S. И ещё добавлю: это израильский модернизированный "Центурион" не уступал Т-62, а британский "Центурион" был значительно слабее и по вооружению, и по броне, да и ещё имел бензиновый двигатель. Странно же этого не знать, Сергей. Как и того, что в войне "Судного дня" израильские танки Т-62 и Т-55 воевали ничуть не хуже, чем "Центурионы". Очень многое зависит под подготовки подразделений и экипажей.
@@koltkalahan5547 в Курской битве и Т-34 массово уничтожались, но это не значит, что на тот момент это не был лучший средний танк Второй мировой. При этом в войне Судного дня при огромных потерях сирийских и египетских танков Т-62 те же самые танки в армии Израиля достойно воевали и никаких колоссальных потерь не понесли. Учитесь думать.
@@LKatilevsky так он и не был никогда таким, кроме, разве что, самых начальных периодов войны. "Четвёрки" очень быстро потянулись и они, как минимум, уже не уступали "34-ам", ну а на Курской дуге, если что, уже и "пантера" поучаствовала. Т-34 лучший только если исходить из советской системы моральных ценностей и на выживаемость танкистов и сохранность матбазы тебе, по большому счёту, плевать, так как ты постоянно получаешь новый человеческий и материальный ресурс. Если ты не привык побеждать "мясом", то назвать "т-34 " лучшим на фоне той же "пантеры" может только слабоумный. Всё это из серии: "советские поезда самые поездатые поезда в мире" - просто пустая пропаганда.
1:10 "советский союз произвел ...танков около 100 тысяч...т55 произвели 60 тыс. штук". "Согласно информации Министерства обороны СССР, на 1 января 1990 года всего имелось 63 900 танков". "Т55....Годы производства 1958 - 1979 Годы эксплуатации с 1958 года Количество выпущенных, шт. 23 600" Википедия.
В танке с автоматом т72 или механизмом т64 заряжания есть отдельно стоящие заряды и снаряды, которыми можно сделать несколько выстрелов , зарядив орудие вручную.
Очень похожие заявления делались при сравнении советских и немецких танков накануне 2-ой мировой войны. Советские танки плохо защищенные, технически несовершенные, нет комфорта для экипажа и т.д. В итоге, лучшим танком войны признан Т- 34, хотя- бы по количеству подбитых немецких машин.
@@doberman6663 ты понял о чем я писал?)) я писал что танк т-34 начал выпускаться ПОСЛЕ начала второй мировой и значит никак не мог быть оценен накануне Второй Мировой)) либо ты не туда адресовал свой комментарий)
*Советская пропаганда "немножко" изменила смысл оценки международных экспертов танка Т-34. Эксперты оценили Т-34 не как "самый ЛУЧШИЙ", а как "самый МАССОВЫЙ" танк Второй Мировой Войны! Этот факт, при желании, легко найти в Инете.*
@@BrightonBeachNews ты про жалкий лендлиз или про второй фронт после того как фашисты обгадились в Сталинграде? да-а, та еще помощь. причем им самим пришлось помогать японцев принудить к капитуляции))))
Ребята, где-то в середине 80х, Китай попробовал прихватить вьетнамской территории. Вьетнам так дал китаёзам,что те запомнили до сих пор,как их лупили только закончившие войну вьетнамцы. Бои были в основном танковые.
Полковник Грінгольд! Герой Ізраіля. Двічи поранений, обгорілий, 36 годин вів бій! А що до курської дуги, то до бою дійшли 11 тигрів та 9 елефантів (фердінанд), а пантери не вигрузили, всього до 700 машин серед яких окрім т4 та т3 були т34 (біля 100) і навіть т2. Але, 6000 радянських танків пішло на переплавку!!!
Танки в СССР были легкие, простые и дешевые, поэтому так много этого железного дерьма было так много изготовлено! Один западный танк весит в два с половиной раза тяжелее, чем российский, и соответственно меньше было произведено этих махин, чем в России. Зато разница в качестве и бронезащите, системе управления и наведения, как в дневное, так и в ночное время, в сто раз лучше! Это все равно, что сравнивать немецкий -"Ауди", с российской "Ладой-Вестой".
"Танки в СССР были легкие, простые и дешевые, поэтому так много этого железного дерьма было так много изготовлено! Один западный танк весит в два с половиной раза тяжелее, чем российский, и соответственно меньше было произведено этих махин, чем в России." Эмм... Разница между 45 тоннами и 60 тоннами, ну вот, ни разу не 2,5 раза... Альтернативная математика? И, да, причём тут масса? Металл не дорогой, его можно на танк сколько угодно лепить, дорогая в нём начинка. Оптика, ЭВМ и т.д. И, да, их произведено было больше, потому что кто-то ждал очереди на квартиру всю жизнь (и мог запросто не дождаться), живя в коммуналках или с семьёй в двухкомантной халупе с 8-ю соседями. Или в однокомнатном бараке, с 10-ю, при этом испытывая дефицит любых товаров потребления, а также остро завися от поставок зерна из Южной Америки, пока вся страна пыхтит делая бесполезный дешёвый хлам, для "самой передовой армии мира" и "во мия светлого коммунизма".
@@ВладимирХ-ж3я Масса, это тебе, не просто, масса металлолома, а это прежде всего --дополнительная в (1,5-2 раза) масса бронезащиты и мощь самого танка ! Учитывая, что при массе в 63 тонны, западные танки имеют мощность двигателя в полтора --два раза больше, и в то же время, имея такую же маневренность, если не больше, как у -35 тонного российского танка ! Как это, причем здесь масса ? То есть 63 тонная махина, снаряженная в два раза большей бронезащитой идущая напролом, и скоростью, если не больше, а также маневренностью, идущая на врага, на линии фронта, это по вашему, не имеет значения ? Вам сначала с логикой надо подружиться.
@@liplup833, с логикой надо подружиться вам, сударь. Писать про экономическую составляющую, приплетая в следующем же предложении массу и объясняя, что именно из-за неё "этих махин" было сделано меньше, а после на логичное замечание, причём тут масса танка, в разговоре о его стоимости, приплетать сюда его уровень защищённости... Н-дя...
@@ВладимирХ-ж3я Я не считаю, что только, именно, из-за массы, западные танки стоят дороже, чем советские ! Я сейчас ответил только на вопрос о том, что в целом, в бою из себя может представлять тяжелый западный танк от, почти вдвое меньше по массе советских танков! Естественно, даже если не учитывать все остальные компоненты западных и российских танков, то учитывая только массу большую в 20 тонн, стоимость танка, уже будет на 20-25 % дороже ! А там еще и кроме массы, куча уже всех остальных качеств западных танков!
@@liplup833 а вы где видели что в этой войне танк шел на врага на большой скорости? Танки давно так не используются их просто сожгут и все. Посмотрите на российские танки и как их жгут. Их командование тоже до сих пор не доперло как все таки правильно использовать танк
Так і думав що рано чи пізно буде про Цві розповідь, що я про нього знаю що він змінив 3 танки, і знишів від 12, до 64 танків, і центуріон і так був добрим танком, а після всі хотіли на ньому служити
Слово "абразивный" конечно богатое... но относительно боеприпасов не катит. В войне Судного дня у Сирии были танки Т-62. Т-64 на экспорт не продавались никогда. Тщательнее нужно. Вы человек достаточно компетентный, но "нужно следить за базаром", среди слушателей люди разные бывают.
Спасибо Вам большое за информацию! С огромным интересом и удовольствием читаю Ваш канал в Телеграм (пишите замечательно!!!). И теперь с не меньшим интересом смотрю видео здесь. Вы умеете из потока новостей и событий выбрать важное и четко расставить акценты. И, отдельное и сердечное Вам спасибо за поддержку Украины!!! 💙💛
3:15 не из-за прочности, а из-за удельного веса! "лом" из обедненного урана весит как обычная болванка! Что очень важно для сохранения кинетической энергии снаряда!
А вот Асланян рассказывая о Войне Судного дня, почему-то не утверждает, что западные танки обладали очень мощной бронёй и боеприпасами и советские прям превосходили. Прямо скажем, он противоположное говорит. Да и Леопард-1, в избытке брони не упрекнёшь, а он всё ещё на вооружении много где. Как так? Что, концепция поменялась? Или с рассказом что-то не так?
Автор не совсем точно описал концепции применения танков в разных странах в разные года. Более верно описал советский подход, так как армия союза была не профессиональной ставился упор на использовании простых в эксплуатации и дешёвых в производстве танков, хотя попытки внедрить технологические танки были, тот же т64, но от них частично отказались в пользу более простого и дешёвого т72. В послевоенное время в западных странах считалося что развитие вооружения опережает возможности бронирования танков, поэтому делали упор на быстрые хорошо вооруженные но слабо бронированые машины (пример леопард1 ) но опыт последующих воин убедил в необходимости крепкого бронирования. Поэтому следующие модели (абрамс первых моделей) имели мощную лобовую броню. Ещё позже оказалось что такие машины беззащитны в условиях городских боев, что вынудило конструкторов усилить и круговое бронирование (как пример челенжер2 или апогей меркава) А вот по поводу оснащения цифровым оборудованием, то тут западные танки всегда старались опережать советские в виду их меньшей численности.
@@Volodymyr_Kurkula _армия союза была не профессиональной_ Это интересный тезис. А если взять 4.2 миллиона советских военных на 1990-й год, и вычесть призывников, то не получится ли больше, чем численность армии США в 2 миллиона? То есть считалось, что армия в СССР не профессиональная. Но кто это доказал? Что если профессиональных военных в ней было 2 миллиона?
@@TolikStark-I Профессионал это не тот кто деньги за свою работу получает, а тот кто действительно умеет быстро и эффективно делать свою работу. Это концептуальная разница. Возможно именно поэтому в тех же штатах оплата почасовая, а у нас помесячная?
В начале 80-х отец одноклассника - инженер майор бронетанковых войск в отставке шокировал нас подростков, сообщив, что средняя продолжительность танка в бою составляет 15 мин. Как это так? Советский танк и всего 15 мин???
Я пиджак. Из нас готовили заместителей командира танковой роты по вооружению. В простонародья - зампотехов. Так вот, однажды нас завели в кинозал. И показали нам старый престарый минобороновский фильм про то, как и чем можно уничтожить танк. В течение четырёх часов нам непрерывно показывали, как и из чего расхерачиваются танки. Всём, от мин и гранатомётов до авиации. После этого фильма все выходили из кинозала в полнейшем ах*е. Со словами: "Да, чтобы я ещё полез в эту жестянку... "
Танк, управляемый слаженным обученым экипажем, за пятнадцать минут боя вполне может выполнить все боевые задачи, если он используется в соответствии с тактикой боя.
@@tomilino33 в безлесой степи, без минных полей, в составе подразделения, развёрнутого в боевой порядок, прикрытый ПВО? Где же такие идеальные условия взять? Одиночный танк - мишень. В колонне танк - мишень. В населённых пунктах танк - мишень. В лесу, горах, оврагах, других складках местности танк - мишень. С воздуха танк - мишень. На минном поле, даже при наличии в нём проходов, танк - мишень.
@@ПавелФещенко-ь5з А кто на войне не мишень? Все противотанковые средства, в свою очередь, тоже являются мишенями для танка. Танк надо применять по назначению для чего он изначально был создан(в период первой мировой войны возникла необходимость), а не так, как кому-то иногда хочется. Изучай тактику танкового боя, а лучше иди и послужи в танковых войсках.
Не такой уж большой минус. Тут больше минус, что картонка, при раздельном заряжании, я так думаю, не самое мудрое решение, по сравнению с металлической гильзой, при унитарном. Что-то мне подсказывает, что шансы подрыва, при попадании, гораздо выше.
@@ПавелФещенко-ь5з Безопасность это да, но и если хочется применить более длинный снаряд, например с новым ломиком или большим зарядом, то придется разрабатывать новую башню потому что в старую он не влезет. У западных танков это решается простым удлинением забашенной ниши.
@@razoom1973 не буду спорить. Оставлю это специалистам. Всё равно в путенской россиянии проектировать танки не кому. Для примера. Среди моего окружения с десяток человек наберётся по образованию конструкторов танков. Из них на сегодняшний день ни один не работает по специальности. Двое правда несколько лет в Тагиле проработали. Один на ЧТЗ аж целый месяц трудился. А ещё среди моего окружения, не работающих по специальности, конструктор вертолётов, конструктор ракет, технолог по производству снарядов и т.д. и т.п. Но первое место в этом списке занимает человек, который был доцентом кафедры систем автоматического управления ракетными комплексами. Он уже много лет за другой кафедрой. Попом в церкви служит.
@@ПавелФещенко-ь5з Вас кто то грубо підманул 2A46 имеет частично сгораемый полузаряд Там стрелянный поддон- штука увесистая.. Обеспечить как на Челленджер полноценно сгораемый полузаряд советские "чудо-рукодельцы" не смогли причем там целая куча причин от инженерных до интендантских Экипажи Т-72 ми Т-90 где он не редко вместо приемника вылетает "куда получится" бывают этим окурком "биты" На Т-64 то он назад в МЗ "падает" а вот на "семдясятвойке" зачем то "Желудь" прикрутили и страдают..
@@sergey_auslender ОК! Сергей, жду интересного интервью с израильскими танкистами. Наверно в ЦАХАЛ у танкистов только и разговоров: "Что будет в Украине после поставки западных танков?".
@@sergey_auslender грубая ошибка т-64 и т-62 абсолютно разные танки,автор вы вообще кто по специальности столько неточностей допускаете причем грубых,хоть консультируйтесь у специалистов хотя бы.
ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-QLyj3trldoo.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE---6ffqOqDto.html ru-vid.comYRvzXdtm5A4 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-_XCwMfy5r2Q.html на последнем видео много абрамсов без головы. Это особенность не конкретных машин а танков в целом.
@@ЕрланСабиров-я6ъ Войну не проиграла, я очень сомневаюсь что проиграет. Одно ясно точно, всвязи с последними решениям ЕС в том чесле решение МУС, гарантирую мирного договора уже не будет. И это печально, не в ту сторону воюем. Время все расставит по местам.
@@NoOneSurvive не надо себе врать. Рашка уже проиграла эту войну , как только вступила в неё. Войну затевают для того , чтобы улучшить прежнее положение, а это положение будет только все хуже
@@ЕрланСабиров-я6ъ вот ты интересный, она же еще не закончилась, а впроцессе)))) результаты после будут. Слышал такое: победителей не судят, горе проигравшим. Так вот пока ничего не кончилось, а те результаты что есть сейчас не говорят ни о чем.
Автор видимо не знает, что советские танки воевали не только в арабо-израильских воинах. Взять хотя бы для примера битву за Дизфуль в ирано-иракской войне. Победа Ирака - на один подбитый Т-55, Т-62 два Чифтена или Паттона. Сейчас йеменцы спокойно жгут саудовские Абрамсы, а курды жгут турецкие Леопарды. Потому что воюют люди, а не техника. Когда соотношение ТТХ не в пользу одной стороны она может компенсировать тактикой и моральным духом. Вот в этом Израиль и отличался от арабских армий.
@@ИгорьШереметьев-л9и, первое - если говорить про ТТХ то советское танкостроение было лидером. В 1945 году появился ИС-3, достойный англо-американский ответ появился спустя 7-10 лет в виде М103 и Конкерора. В 1964 появился первый ОБТ в лице Т-64, британский ответ Чифтейн появился 3 года спустя. Второе - для доказательства мифа, что советские танки -это одноразовые изделия всегда в пример ставят арабо-израильские войны. Как будто других войн не было - индо-пакистанских, ирано-иракская, последний этап Вьетнамской войны где были танковые сражения войск Южного Вьетнама с ДРВ.
вот тебе еще видосик: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-r1fPTWiuLDQ.html ... In a catastrophic emergency, you're taking giant panick breaths. Suddenly you become euphoric, docile. You accept your fate. ..... Blank faces, calm as Hindu cows...
Танки СССР были заточены на применение неквалифицированным экипажем в условиях ядерной войны + создавались в условиях отставания по электронике, ориентированы на массовое применение (быстрый захват Европы в условиях ядерной войны и применения тактических ядерных снарядов и ракет малой дальности на поле боя). США никогда не готовились в принципе к массовым войнам на континенте (со всех сторон у них океан), и танковые армады им в принципе не нужны, они строили авианосные соединения и десантные корабли (в них перевозились боевые машины десанта а не танки). Артиллерию в этом случае заменяют бомбы/ракеты с самолетов, танки не нужны. В Европе своего танкостроения во времена СССР как такового не было, не нужно было. Сейчас в принципе танк в условиях умных ракет и бомб это анахронизм, сверху ни двигатель ни башня практически не защищены. С другой стороны танков наклепали в своё время много, а умные ракеты и беспилотники стоят гораздо дороже чем просто подъехать и выстрелить из танковой пушки с 2 км по цели. Вот прошло 30 лет после СССР и в принципе ничего не изменилось, никто в мире не готовился к полноценной неядерной войне, это в принципе не нужно. При настоящем полноценном конфликте между ядерными державами неядерная война очень быстро перерастет в ядерную, это логично и никому не нужно. Поэтому современные танки - штучный товар и похожи на выставку собак или гонки формула 1, к реальной жизни (сражения сухопутных армий) не приспособлены, их просто нет в таком количестве ни у кого и задачи танковых соединений прошлого решаются другими средствами сейчас.
Сергей, большое спасибо! Было бы ещё интересно послушать про различия между Абрамсами, Леопардами, Леклерками, Меркавами и теми, которые сейчас находятся на основном вооружении в Украине и Россие
Нет таких видоса в не будет.... Этот эксперт токо РФ абасрать может.... Он же не в СССР родился и не там школу закончил и не на РФ публику вещяет.... Ну да надож пиз про запад если там не разу танка в жевую не видел.... Очередной пиздабол....
Одесса после выборов очередного президента. - Изя, ты слышал? Скоро гривну будут менять на другую валюту. - Шо, на доллары? - Не, на конфеты, и, шото мне кажется, на сосательные!
В советской армии,помню,ходила байка:танков было столько,что когда будут израсходованы все противотанковые средства НАТО в Европе,до французского Бреста должно дойти 20тыс.танков.
Интересно, а почему в Советском Союзе производилось так много танков? Ведь западные государства так хотели дружить и мирно сосуществовать, уж после 1941-го года в этом сомневаться было никак нельзя.
Потому что Россия испокон веков в кольце врагов, никогда не начинала войн и имеет только двух союзников: армию и флот! Что, совок, этот бред хотел услышать?)
Если экипажу танков леопард (челленджер) дать покататься и пострелять 2 месяца в режиме день-ночь, образуется слаженная связка командир-наводчик-механик, которая в состоянии уложить на поле боя столько танков оккупантов, сколько составляет боекомплект этих боевых машин.
Добавлю-когда меня первый раз привели на американский тепловоз и начали кратко за него рассказывать, то я за час не менее 30раз подымал руки к небу и КРИЧАЛ-ДА НУ НАХ..! Эта машина не умела только делать миньет и то я подозреваю что при её покупке наши приобретатели просто поскупились на эту функцию!
Насчет автомата заряжания не все однозначно. Немцы на своем KF-51 выбрали схему с тремя членами экипажа и автоматом заряжания. Одна из причин такого решения в том, что это позволит в перспективе сделать танк беспилотным.
все давно уже однозначно, АЗ - это при всех плюсах, очень большой минус для танка, потому на большинстве Зап. танках его нету. Я надеюсь ты не с тех, кто свято верит в то, что страны, производящие мерседесы с бмв, атомные авианосцы и производят как семечки сотнями истребители 5-го поколения, не смогли в АЗ?))
@@omnia9217 технологии не стоят на месте. концепции меняются. то, что было нормой 20 - 30 лет назад, уже не соответствует новым требованиям. например за год прошедший с момента моего комментария появился новый концепт - Abrams X, и у него тоже необитая мая башня и автомат заряжания.
Сергей, смоделируйте танковый бой в реалиях войны Судного дня, но израильских танкистов поместите в Т-55 и Т-62.Соответственно, арабов усадите в Абрамсы и Центурионы. Подозреваю, что исход танкового боя как и результат всей войны останутся прежними! Но , очень любопытно, услышать Ваше мнение!
Арабскими танковыми частями командовали советские военсоветники,экипажи обучались советскими инструкторами.Прослеживается четкая аналогия с разгромом сталинских танковых армад летом 41г.Я не думаю,что арабский танкист,попавший в элитный род войск после тщательного,отбора сильно уступает своим противникам.Дело в технике и командовании.
@@user-dc1fs2jl2f По толщине брони, по калибру пушки и по количеству. Оптика, механика и остальное были за немцами. Скорости на Т-34 приходилось переключать вдвоем.
@@valerius9257 Пушка, броня, меньшее давление на грунт, дизельный двигатель и более удачное расположение двигателя и трансмиссии. Это у Советских. Оптика, наверное, у немцев была лучше.
У Меркавы такой вес , что удрать она никуда не. может и размеры такие ,что бомбить можно прямо из стратосферы свободно падающими бомбами - не промахнёшься . И подавляющее большинство западгых танков такие же . Всё о чём говорит этот не сильно понимающий тему человек - это ,то как арабы толком не понимая ,как использовать танк гробили их на поле боя , в то время как в ходе украинского конфликта с обоих сторон лучшие как по живучести , так и по боевой эффективности результаты показали именно "советские " танки . А факт самая упрямая в мире вещь.
Да какие там результаты показала совет. танки? мало того, что западных танков очень мало передали Украине, так еще в старых модификациях, которые уже очень-очень давно были сняты с вооружения. Например тот же Леопард -1, с более менее нормального, что дали, это лео 2а4/2а6, челенджеры и абрамсы, которых всех вместе едва ли 100 штук будет. И большинство потерянных этих танков было на минных полях, прямое попадание арты или беспилотника, танковых дуэлей практически не было, ибо сейчас уже танки не правят баллом. Другое дело, что в большинстве случаев, экипажи подбитых/уничтоженных зап. танков выжили, а это большой плюс и о много говорит.
В войне Йом Кипур Цви Грингольд за сутки подбил более 20 сирийских танков Т-54, Т-55 и Т-62. Т-64 там не было! А это уже принципиальная разница! К тому же, любые модификации Т-64 до распада СССР никогда не экспортировались. Дорогой Сергей, тщательнее нужно, ибо даже маленькая неточность порождает большое недоверие и облегчает работу нашим недоброжелателям. Успехов Вам!
@@user-dd5ly2fo8b суть в том что если бы у арабов были Т-64, то исход был бы совсем другим. Центурионы, Паттоны и прочие не могли поражать в лоб Т-64, Чифтейн имел какие то шансы на небольшой дистанции. Надежно Т-64 можно было поразить либо мощным ПТРК 2 поколения либо довольно поздними ОБПС начала 1980х.
