Крайне несправедливо поступили с командой. Ведущий, Вам должно быть стыдно! Налицо двойные стандарты. В прошлых играх другим командам гораздо менее очевидные ответы засчитывали. Люди не слепые, и все всё видят.
Мамед Ализаде красавчик интеллигентный капитан 👍🏻Команда сильная Вы лучшие.А защитника знатоков на мыло 👎👎нафиг ты нужен 🤦🏻♀️👎👎Нет чтобы пару слов сказать стоит морду корчит 🤦🏻♀️🤦🏻♀️тихий ужас
Мне кажется, что любимым командам Балаш бы с легкостью засчитал ответ на вопрос о пиратстве даже без обращения к хранителю традиций и другим. Обидно за команду, засудили. И где защитник интересов знатоков, когда он так нужен?! Он же должен быть беспристрастен! А тут из команды Мамеда делают белую ворону, которую никто в клубе не любит. Но Мамед был абсолютно прав. Этим господин ведущий лишь добавляет народной любви к этой команде!
согласен. Касумов мог зачитать ответ, сказав, что игроки поняли цель и проникли в суть вопроса, а корова или маяк это не принципиально. Но - решил притопить команду
Не знала, что господин Касумов может быть несправедливым и предвзятым, а господин Гулиев какой то инертный, он меня бесит, суть была в прибрежном пиратстве, а не в маяке
Защитник знатокоа трусливо кивает головой, вообще его считают старейшим, но он два слова не может сказать, как он может защитить? И кажется он боится против ведущего слово сказать, какая-то зависимость
Болаш уже и не скрывает неприязнь к капитану, постоянно язвит, в то время, когда по должности ОБЯЗАН соблюдать нейтралитет. Но, видимо, ничего никто не может сделать.
В вопросе про корову звучало: с какой целью? Команда ответила правильно: Цель - привлечь корабль для грабежа. Вопиющая несправедливость со стороны ведущего!!! Ведь решался исход игры!!! Балаш, вы испортили праздник и знатокам и телезрителям! Ведь вы понимаете, что все зрители( кроме одного, того, чей вопрос звучит) болеют за знатоков!!!
Не надо вранья. Я лично - величайший болельщик всегда против знатоков.И часто бесят легкие вопросы присылаемые,то ли подсуживание знатокам, и потом левые награды. А Касумов молодец с его строгостью. Надо давать только четкие ответы, тут не детсад.
На вопрос "С какой целью...?" знатоки точно назвали цель. Как хорошо, что у господина ведущего есть показания всех пострадавших моряков, в которых они все как один утверждают, что приняли фонарь за лодку в бухте. Иначе домыслы (мнение) рассказчика этой истории для господина ведущего перевесили абсолютно правильный ответ.
Мамед Ализадэ - шикарный капитан, достойный джентельмен, всегда держит себя в руках, несмотря на вопиющую несправедливость по отношению к команде последние несколько лет!
Балаш, что творишь!!! Что где когда принцип игры, понять логику вопроса и логику ответа, а не конкретика слов, докапался до правильного ответа на ровном месте, не приятно показываешь,не справедливо.
Балаш, вы меня разочаровали очень сильно второй раз. Мало того, что вы украли победу у команды в зимней серии прошлого года, вы и сейчас не дали выиграть команде Ализаде. Очень печально. Желаю видеть эту команду в финальной игре.
Товарищи которые пишут комменты с критикой . Полностью вас поддерживаю .Кумовство и несправедливость. Когда отвечает Аскеров то он может тянуть резину сколько угодно хотя после звонка должен прозвучать ответ. Надеюсь ведущий читает комменты . Хоть он сам играл в российском клубе достаточно хорошо и ярко но у себя устроил не очень то приятную обстановку
Играя в Москве Касумов сам любит пообсуждать после окончания минуты и даже когда ведущий повторяет для отвечающего вопрос. А в Баку ведущий Касумов - такой поборник правил становится)))
Вопрос был-С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ,а не за что или за кого принимали корову.Ненавижу,когда так очевидно отбирают заслуженное очко у знатоков,противно просто!!!!А эту кикимору Мавлиярову не спрашивайте,она всегда несправедлива к знатокам.
Знания ведущего и редакторов особо ярко проявились в вопросе про Пуаро - он там не восхищался женщинами в метро, а сокрушался этим фактом!!! Хоть бы ради приличия проверяли первоисточники!!! То же самое и с маяком, элементарно стоит прочесть, что есть МАЯК и бред, который они несли, не засчитав вопрос, станет особо смешон и нелогичен!
Про корову странный вопрос - вроде бы зачитать можно, а с другой стороны если изображали маяк , зачем нужна корова ?К тому же к маяку капитаны не подходили бы близко - они же не хотят разбиться или сесть на мель.
На счет коровы, команда права. Корова ниже чем маяк, поэтому могли думать что маяк дальше. И вообще какая разница за что принимали корову моряки, это их проблемы.
Про фонар вопрос когда то звучал на московском чгк. Та вопрос был такой : фонар привязали к рогам козы и гоняли по скалам и путали капитан ,они терялис и разбивалис о скалы. Если кто помнит
Ответ в вопросе про Набокова вообще убил. Не нашел ни одного источника с упомянутым в вопросе интервью, в котором Набоков связывает замысел этой книги с межреберной невралгией. Причем здесь аллюзия на ребро Адама? С таким же успехом можно связать болезнь с различными другими видами деятельности Набокова. Начатки фабулы романа "Лолита" содержатся уже в третьей главе романа «Дар» - в чувственном рассказе «бравурного пошляка» Щёголева: «Вот представьте себе такую историю: старый пёс, но ещё в соку, с огнём, с жаждой счастья, знакомится с вдовицей, а у неё дочка, совсем ещё девочка, - знаете, когда ещё ничего не оформилось, а уже ходит так, что с ума можно сойти». Образ сексуально привлекательной девочки впервые появляется у Набокова в стихотворении «Лилит» (1928)]. В 1939 году он пишет повесть «Волшебник», схожую сюжетом с «Лолитой». Считается, что материал для романа Набоков мог почерпнуть в анонимной «Исповеди Виктора Х.», опубликованной в качестве приложения к 6-му тому французского издания работы Хэвлока Эллиса «Исследования по психологии пола». Виктор Х., дворянин родом с Украины, живущий на Западе, откровенно рассказывает о своей половой жизни, включающей разнообразные практики, в том числе и секс с детьми. Известно, что Набоков просил своего знакомого американского писателя Эдмунда Уилсона прислать ему книгу Эллиса, что и было сделано в 1948 году, когда Набоков уже работал над «Лолитой». И ни одного упоминания о невралгии. Как-то так...
Не поленился, нашел вам. На сайте "Вторая литература" есть оцифровка издания "Лолиты" 1976г издательство Ардис, стр 289 "Первая маленькая пульсация «Лолиты» пробежала во мне в конце 1939-го или в начале 1940-го года, в Париже, на рю Буало, в то время, как меня пригвоздил к постели серьезный приступ межреберной невралгии." и далее там пространно он описывает и про неудавшегося "Волшебника" и как потом вернулся к теме, если вы такой поклонник творчества я думаю дальше справитесь.
Вопрос четко был "С какой целью выпускали голодную корову?" Ответ команды был: "Привлечь внимание...", а настоящий ответ гласил: "С целью имитации корабля, т.е. обмана капитана... " Я считаю ответ был не верен.
По факту в спорном вопросе сами себя запутали, а ведь ведущий не зря сакцентировал внимание на том, что было время продумать ответ, но команда им не воспользовалась, решив, что и так всё знает, за что и поплатились. Наверное начинающей команде такой ответ бы засчитали, но если команда серьезная и претендует на высокий результат, то такие глупые ошибки допускать не стоит, и пенять надо на себя, а не ведущего и защитника знатоков. Вообще расслабились все конечно с новыми ведущими, интересующимся рекомендую посмотреть игры с Ворошиловым, он никого не тянул и всегда предъявлял к знатокам жесткие требования, и знатоки себя вели соответственно.
@K a m i l i a а мне кажется, что Балаш потихоньку становится Крюком. Команда дала правильный ответ. Вопрос был, каким был цель? Команда ответила правильно. Жаль!
Ответ с маяком неприемлем. Ведь если хотели иммитировать маяк, то достаточно было прикрепить фонарь на палку или любой НЕПОДВИЖНЫЙ объект. Фокус с коровой состоит именно в том, что она движется! ЧГК - это интеллектуальная игра, а не угадайка. Цель и средства её достижения должны сходиться воедино!
для ответа на вопрос с какой целью достаточно было ответить без подробностей. что светом фонарь привлечь корабль, и после кораблекрушения разграбить. и дискуссии бы не было
@@Leela_shopaholic Просто фонарём можно привлечь мотыльков. Люди на просто на свет не поведутся, ибо это может быть и опасность. Надо иметь причину, чтобы направить судно на свет. Вот этот мотив и надо было озвучить в ответе. Иначе никак, ведь это же не "угадайка", а интеллектуальная игра.
Касумов вполне адекватно рулит игрой. Крюк и Мухин вообще откровенно за знатоков иногда играют: один отвечает за команду, второй засчитывает неправильные ответы. Здесь все по делу. Есть старое правило: нужно отвечать на вопрос и не более. - Для чего? - Для привлечения кораблей.
Не довольна результатам! Не справедливо было не засчитать ответ на вопрос с кораблем! И вообще считаю вопросы в этот раз были бестолковые....вопрос о гусенице завел в кратчайшее время в тупик. Просьба организаторов серьезно подойти к игре. С ув. Виктория Донбасс-Екатеринбург.
Недавно стала смотреть эти игры. Поразило поведение крашеной блондинки из банка (кто-то может ее сглазить?)и ведущего- а давайте сглазим команду. Что за допотоптный бред... Или это по их мнению техники НЛП такие??? Я ничего не знаю о азербайджанцах. Всегда восхищалась игрой и личностью Эльмана Талибова и была положительного мнения благодаря ему. Теперь у меня сомнения: или это задумка продюсеров-быть гадкими или азербайджанцы и в правду такие ядовитые по отношению друг к другу?
@@user-wq5sp7wo2g Огоньки от поселения не двигаются, как и маяк. Смысл заморачиваться с коровой именно в плавном покачивании огонька, типа если кому-то тут норм, то и нам норм будет. С маяком немного не докрутили.
