Французская фирма Cabasse делает свои Luxury аудио системы именно шароподобные, компания имеет очень богатую историю с 1950 года, и очень известная, спасибо
Ваши ролики, Денис, смотрю с удовольствием! Шарики на шириках, я таки себе сделал. ЗЯ 12.5 л. Ноэма 100ГДШ65-8 ом. Сначала погонял без наполнителя, потом демпфировал синтепоном. Звук вобщем-то нравиться. К сожалению нет микрофона для проверки. Если интересно, отправлю фото вам на почту.
Идеальное использование шариков для человеческого ГОЛОСА! Диапазон очень близок. Можно достигать хорошей слышимости, большой выходной мощности. (Раньше вешали колокольчики, а шары дадут лучшую естественность голосу.) при минимуме фильтров!
Режекторный фильтр должен настраиваться на резонансную частоту динамика ,для снижения импеданса на резонансе.А у Вас похоже он компенсирует неравномерность (подъём) ачх на середине.
Когда был советским школотроном, лет 14-ти, с товарищем делали такие "ширики в шариках". Под корпуса взяли плафоны для уличных фонарей из молочно-белого стекла, диаметром сантиметров тридцать, или около того. А ширики копеешные телевизионные, что-то вроде 4гдш-блаблабла. Плафоны, кстати, оказались нихрена не дешёвые, рублей по семь за штуку (это четыре месячных школьных проездных на все виды транспорта по тем ценам), зато с толстыми стенками и по размеру дырки подошли прям норм. По звучанию сейчас уже не припомню, да мы и не особо заморачивались на этот счёт. Основная идея была в том, чтобы встроить туда цветомузыку, в те времена (середина 80-х) это была очень модная тема.
Все конечно интересно но есть еще интересный вопрос в корпусах с фазиком есть еще ГВЗ - групповое время задержки по нему тоже надо объем подбирать но там больше по нижним частотам где то от 60 и ниже. больше к сабам относиться но все же.
Иногда АЧХ ровная +2 -2 дб до 40 герц, а график ГВЗ показывает что эти 40 герц будут отыгрывать с задержкой 30 мс, что бы не слышать отставание баса вроде должно быть до 15 мс, а лучше до 10мс. вот и приходиться уменьшать ящик и менять настройку фазика подбирать оптимальный ГВЗ и АЧХ
Стоит ли в паралипипеде, внутри - заделывать углы, что бы придать им шарообразную форму? Как, внутри ваших колонок, перегородки влияют на качество звучания, ведь они создают дополнительные стенки для отражения волн? Чем тоньше внутренние перегородки, тем лучше?
А сам как думаешь стоит делать шар. Мне писали для 10гдш на 70 литров по моему шикарно. Музыку бы чередовать по 5-10 секунд влет - будет более информативно.
@@azwuka Музыку нужно чередовать по 4 такта, а не по таймингу. 4 такта это самое информативное в сравнивании из всего возможного. То есть 4 такта из одного файла, 4 такта из другого файла по тому же временному таймингу самого файла. Например файл №1, 4 такта это от 00:00:00 до 00:00:08... И Файл №2, 4 такта это от 00:00:00 до 00:00:08. Следующий момент. Не нужно делать только 4 такта, можно делать два раза по 4 такта, то есть всего 8... То есть нужно длительность увеличивать, но только прибавляя по 4 такта... Но и не слишком длинные должны быть отрезки. Зависит от скорости такта. Длительность отрезков обязательно нужно чередовать. Например 4 такта, 8, 4, 12, 4, 8, 8, 4... Не редко число это сильно привязано к содержанию в музыке. Почему именно 4 такта? Потому что 4 такта мозгом лучше всего запоминается. Это уже можно сказать музыкальная природа человека. Привычка человека, которая прививается ещё с нахождения в утробе матери.
@@Vovantro а дело может быть не в четырех тактах)) Энштейн выбирал себе помошников давая им задачи, в которых надо запомнить некоторые вещи, самые слабые запоминали 3 вещи, кто-то больше, самые сыльные кандидаты запоминали 7 вещей, и только таких брал себе Энштейн в помошники. Так что 4 такта запомнит большинство людей)))
@@mjbkhk7w3r90 Во-первых, поликарбонат, в отличие от акрила (плексигласа) считается замечательным материалом для изготовления корпусов акустики. Поликарбонат имеет очень хорошие демпфирующие свойства и практически не резонирует. А, во-вторых, поликарбонатный шар можно чем-то обклеить/обмазать изнутри или даже разместить один шар в другом шаре несколько большего размера и залить щель между ними какой-нибудь строительной смесью (типа "наливной пол").
@@azwuka 1. Купил самый большой (их несколько размеров) баскетбольный мяч 2. Сделал папье-маше с него, 2шт (бумага+пва, толщиной ~2мм) 3. Установил кольца из фанеры под динамики 4. Далее много стеклоткани и эпоксидки 5. Обработка, покраска И через пару месяцев готово!) Кстати тоже красные) plus.google.com/107400264869436518081/posts/fhuZgWSb8Zo
@@evgeniy976 отлично смотрятся) Кстати глянец мне визуально гораздо больше нравится, хотя для звука флокирование наверняка будет лучше. Но я бы выбрал внешку))
Два слоя из поролона 10см шириной, свернутые в трубу (в один конец трубы АС, в другой микрофон), грубо заменит безэховую камеру. Понимаю, что это всё равно затраты более 4т.р., но до создания безэховой камеры будет работать вполне.
Если память не изменяет, еще в 80-е японцы экспериментировали с шарами, и положительные результаты были, как минимум эстетические. И опять же пришли к тому, что важен динамик, а не оформление!! Выходит, нужно уходить от дешевых китайских шириков и смотреть в сторону дорогих. Из автозвука у меня лично сложилось такое мнение, что компонентная акустика стоимостью ниже 200$ - ни о чем. От 200$ можно о чем-то говорить и сравнивать, и то много нюансов и сильно отличаются по характеру.
.. В интернете находил много информации касательно объёмов короба ЗЯ и ФИ... одни говорят, что ЗЯ должен быть больше чем ФИ, другие наоборот(для одного и того же динамика). Я считаю, что ЗЯ должен быть больше чем ФИ. Ты как считаешь? Интересно..
Когда ни разу не слышал как звучит шар в живую и о самом шаре узнал пару месяцев назад на канале ensemb, тяжело по записи предполагать что шар а что ящик.
Наивно ожидать большой разницы в звуке от разного корпуса ЗЯ/ФИ примерно одинакового объëма. Разница если и будет реально заметная, то на НЧ. Разные динамики и размеры корпуса вот это действительно те вещи, которые разительно влияют на звук. Но эксперимент для опыта полезный.
С удовольствием просматриваю познавательные ролики про акустику. Хочу предложить автору изготовить (благо станочный парк имеется) и испытать ящик в форме додекаэдра. Параллельных граней в нем нет и его можно рассматривать неким приближением к сфере... со всеми вытекающими...
@@azwuka НУ тогда и я спрошу! Едут ко мне потроха (динамики, фильтры) от старой советской акустики АС-35. За низкие частоты там отвечает 25ГДН. Вопрос: какой объем нужен для оптимального звучания этого динамика? Акустику буду делать именно сферическую (вероятнее всего в виде эдакого снеговика). И скорее всего без фазоинвертора.
Фирменные двух-полосные шары Gallo Acoustics, которые я однажды слушал, звучали очень прилично и совершенно себя не обнаруживали. А переходное кольцо, превращает этот шар в некий полуцилиндр. Не лучший вариант конструкции.
обе ссылки в описании к видео) По поводу политических мотивов полностью понимаю, но, к сожалению, Дуров успел сделать слишком уж удобную платформу. усмановцы еще не полностью все там разрушили))
вспомните космические аппараты.... батискафы и тп.... сфера отлично противостоит давлению как изнутри так и изне. это обуславливает жосткость при небольшом весе
Ого, первый раз услышал про излучение от углов! И сразу же пошёл проверять... Вот тут ( www.falstad.com/ripple ) есть великолепный апплет, который позволяет моделировать волны (расставив источники, препятствия, итд). И, таки да, край излучает! Прям отчётливо видно. При чём от длины волны особо не зависит, в длинных волнах просто сложнее разглядеть.
чем меньше размер динамика, тем меньше можно ощутить разницу... нужно отходить от этих мелких головок, чтобы были более ощутимые различия. я вообще не понимаю как вы можете обсуждать хороший звук, используя излучатели которые дают звук более скукоженный, чем у телевизора панасоник 90 ых годов...
К стати тот же Deluxe Acoustics дал ссылку в своей статье на книги о усилителях и акустике, ооочень много материалов для изучения и очень профессионально все описано - www.dropbox.com/s/0oghmno1z197w4h/AUDIO_COMPLETE.rar?dl=0
это не полноценный динамик, СЧ ВЧ легко сделать высокочувствительными. Чтобы на том же уровне отыгрывать частоты ниже 100Гц нужно постараться:) Да и вообще не обязательно это -если только планируется подключать к какому-нибудь ламповому однотактнику - тогда да, чуйка важна.
15:54 ... либо такая идеально прямая АЧК из брошюрки - пиздешь чистой воды) не? вы же СРАВНИВАЕТЕ (и не важно каким микрофоном и в каких условиях, не в каменной же пещере вы это делаете) разные акустические оформления и не видите разницы, нахрена оправдываете?)
Почему нет прослушки в ролике? Куча слов неочем. Хотите своим словам добавить смысла, напишите книгу, или выпустите аудиокнигу. Уважаемый это Ютюб. Сдесь можно не только слушать твои рассуждения о звуке , но и слушать акустические системы для понимания твоего набора слов.
Кстати о качественном переходе. Для меня он был, когда я с обычной домашней акустики, перешёл на студийные мониторы. И даже сет на работе, который стоит у нас в кинозале 700 карасей рублей ещё по ценам 2015 года, ни в какое сравнение не идёт со студийниками.
А что за студийники у тебя ? Я тоже вместо длинного пути аудиофила сразу купил студийные колонки HS-50m. Надо еще саб докупить. А у тебя что за мониторы?
@@copish007 у меня не дорогие мониторы, но очень шикарно звучат: AXELVOX TR-88A, prosound.ixbt.com/hardsoft/axelvox.shtml. Саб так то надо да, но как то со студийниками они не особо то и критичны, как я заметил... В любом случае весь основной звуковой материал, вся информация в звуке находиться выше 45 Герц (нижний порог моих моников). Я сначала переживал, что у меня нет низких частот, а потом сравнивать когда начал с ними и без них... И понял в принципе то... Зачем они? В любом случае всё и без них отлично слышно. Но с ними же приятнее конечно же было бы. Но и без них легко прожить можно. С другой стороны сверх низкие частоты даже мешают слышать основную информацию из звука. И я решил, что нафиг мне гуделки? Вообще AXELVOX TR-88A, очень шикарные мониторы. Следующие как я себе хочу это уже N-monitors последнюю модель, но они для меня дорогие пока что. Лучше их нету моников за такую цену, во всём мире.
@@314Polkovnik Чего? Лучше ФИ чем на студийниках, я ещё ни у чего не видел. И я знаю как устроены мои студийники. Совсем не так как любая шляпа под обозначением Hi-Fi. У меня на работе звук стоит за 700 касарей. То ещё говно по сравнению, со студийным звуком. Даже по сравнению с моими мониками. При том что акустика за 700 тысяч откалибрована к помещению.
@@314Polkovnik это не смотреть нужно, это нужно слушать. Модель свою я давал выше, систему на работе, нужно на работе быть что бы скинуть сюда. Я названия так не помню. Да и не поможет тебе это. Если ты не согласен с тем, что студийные мониторы лучше по определению любой акустики другого типа, то и останешься ты при своём мнении. Какой смысл спорить то?
@@314Polkovnik Даже в видео говорилось об этом, почему ближнего поля. Потому, что только в ближнем поле акустика даёт самое правильное звучание, без паразитных волн, без потери информации... И никак иначе. Не придумало ещё человечество ничего лучше чем ближнее поле. После ближнего поля идёт среднее поле. А ваша винтажная акустика и скорее всего даже напольная наверное, и даже если не напольная, это самое страшное в акустике что может быть... И тип распространения там - наполнение комнаты! Суть ближнего поля не в выискивание ведьм, а в ПРАВИЛЬНОМ звучании материала, а не комнаты, потолка, стен, зеркала, стекла и шкафа с диваном. Понимаешь, нет зачем ближнее поле? Или ещё не доходит? Ближнее поле, это фокус исходящего звука из колонок в одной самой узкой области для прослушивания. И больше всего информации в твой мозг через уши приходит только при таких условиях и никак иначе... Категорически! Даже студийные наушники такого не дадут. Потому, что в любых наушниках стерео панорама, по своей конструкции, всегда будет самой узкой не только по сравнению со студийными мониторами, но даже с обычной акустикой! ЭТО ФИЗИКА. Понимаешь? Её просто нужно знать, а не спорить с ней!
Такое ощущение что у автора желание как можно дольше что то говорить ...если бы автор сам себя залимитировал по времени. то ролик получился бы интереснее содержательнее...вот вам совет. Если вам удалось спонтанно говорить 30 минут. "Переговорите" ролик на 10 минут. Все станет и мудрее и толковее.
