У другому відео про загальну теорію відносності ми говоримо про центральне поняття цієї теорії - простір-час. Посилання на плейліст по ЗТВ: • Загальна теорія віднос... Мій телеграм канал: t.me/aremath_ukr
09:55 - якщо там поставити +, то простір залишиться інваріантним і буде однаковим для спостерігачів, просто це буде трохи інший простір з іншими властивостями і іншою метрикою. Більше того, існує спосіб зберегти всі властивості простору і поставити там +, якщо є бажання, просто постав комплексне "i" між дужками. 12:28 - все правильно, від 0 до 4 це { 0, 1, 2, 3 }.
Квантове вікно Овертона. Електромагнітні хвилі -> електромагнітні хвилі іноді себе ведуть як частинки -> хвилечастинка -> корпускулярно-хвильовий дуалізм -> частинкохвиля -> елементарна частинка іноді веде себе як хвиля -> електромагнітні хвилі не існують, бо нема ефіру, у частинки-фотона є хвильова функція, як ймовірність його перебування у вибраній точці простору.
якщо хочеш дізнатися, що на глибині, то сам занурся в знання по темі, а не плавай на поверхні по хвилях створених іншими, які навіть не пірнали аналогія для простішого розуміння того, що ти описав, чому ти так написав і чому воно все не зовсім так 😏 ми ж не в церковній школі, для чого сюди ефір приплітати 😅
@@master_sergik Чим глибше занурюєшся в квантову механіку, тим більше бачиш у ній брехні, відсутності логіки, підтасовування фактів. Квантова механіка в багатьох питаннях в конфлікті з класичною фізикою. Квантова механіка страждає внутрішніми суперечностями. Квантова механіка не може дати відповіді на багато запитань, на які дає відповіді класична фізика. Самий великий зашквар КМ - частинка фотон. Незаперечних доказів існування такої частинки не існує (не говоріть про фотоефект, існує пояснення фотоефекту з точки зору, світло - електромагнітна хвиля). Такі практичні науки як радіотехніка, і в значній мірі оптика, заперечують існування фотонів. Але ви сліпо вірите. КМ вже стала для вас релігією. Раніше я вірив в абсолютну правильність і незаперечність точних наук, Тепер в мене глибоке розчарування, бо для багатьох науковців важливіша не істина, а кар'єра, дисертації і премії.
@@master_sergik Чим глибше занурюєшся в квантову механіку, тим більше бачиш у ній брехні, відсутності логіки, підтасовування фактів. Квантова механіка в багатьох питаннях в конфлікті з класичною фізикою. Квантова механіка страждає внутрішніми суперечностями. Квантова механіка не може дати відповіді на багато запитань, на які дає відповіді класична фізика. Самий великий зашквар КМ - частинка фотон. Незаперечних доказів існування такої частинки не існує (не говоріть про фотоефект, існує пояснення фотоефекту з точки зору, світло - електромагнітна хвиля). Такі практичні науки як радіотехніка, і в значній мірі оптика, заперечують існування фотонів. Але ви сліпо вірите. КМ вже стала для вас релігією. Раніше я вірив в абсолютну правильність і незаперечність точних наук, Тепер в мене глибоке розчарування, бо для багатьох науковців важливіша не істина, а кар'єра, дисертації і премії
Пробували багато, та нічого дільного не виходить. Поки що математичні складнощі сильніші. Інші поля та відповідні їм елементарні частинки існують на фоні простору-часу, тож квантувати цей фон - це не те саме, що квантувати поля
якщо 'на пальцях', то елементарні частинки, це як корені квадратного рівняння: ти не можеш їх придумати, ти отримуєш їх в результаті розв'язування цього рівняння. математика 🤷
@@master_sergik Цікаво, яка це математика доказує існування фотона, гравітона, тахіона, музона? Думаю тобі відомо, що Анштейн , пояснюючи фотоефект, зробив висновок що світло - пучок частинок, на основі НЕВІРНОЇ МОДЕЛІ АТОМУ ЯК БУЛОЧКИ З РОДЗИНКАМИ, яка була прийнята в ті часи. Вчи історію КМ, щоб зрозуміти її помилки!
Чудове відео, дякую за те, що взялись пояснити цю тему в українському YT. Тим не менш, в її рамках, цікаво було б адресувати питання, котре ви підіймаєте в частині про синхронізацію годинників (а саме 6:44): чи існує якийсь спосіб довести, що швидкість світла у вакумі (або швидкість причинно-наслідкового зв'язку) точно однакова, незалежно від напрямку руху? Іншими словами: чи можливо виміряти "односторонню" швидкість світла, а не через відображення і повернення її в ту ж точку? Непогано в англійському ют'юбі цю тему висвітлили на каналі PBS Spacetime, і якщо я все правильно зрозумів і нічого не змінилось за останні пару років - це просто аксіома, котру сучасна наука прийняла, бо вона "звучить логічно". Розумію, що це тонкощі і в жодному випадку не критикую подачу матеріалу, але просто зауважив питання, що на мою думку доволі цікаве для обговорення.
@@ruslan_riazantsev Так, це справді дуже цікаве питання, над яким я теж думав. Мені все ж здається, що можна придумати якийсь аргумент, який спростовує анізотропію простору для світла, але це лише моя інтуїтивна здогадка
10:00 . Насправді,там відповідь є більш цікавою. Коли Айнштайн дізнався про однаковість швидкості світла в усі напрямки в усіх системах відліку,він використовуючи це і ще факт про однаковість фізичних законів в усіх системах відліку,вивів перші наслідки цього(скорочення часу,довжини). Потім Мінковські,як математик,дослідив це питання більш глибоко і дослідив той факт,що спеціальну теорію відносності зможе описати найкраще гіперболічний простір. Саме,власне так і виник - біля часу
Дякую, дійсно цікаво. У відео я мав на увазі, що немає хорошої відповіді на питання "чому саме мінус, а не плюс чи ще щось", або, формулюючи у термінах вашого коментаря, чому саме гіперболічний простір підходить для опису спеціальної теорії відносності.
Часу не існує! Кожна подія є унікальною в мить її сприйняття. Спогад, завдяки якому ми і відчуваємо час та подію яку очікуємо це хибна складова для розрахунків у всесвіті. Час це тупік. Ми самі його вигадали, чим зв'язали собі руки.
Гадаю ви підходите до питання з філософської сторони, що не менш цікаво, ніж інші варіанти. У відео я розповідаю про математичну конструкцію під назвою простір-час, в рамках якої буде будуватися подальша теорія. Про її реальність можна сперечатися нескінченно, але те що вона дає змогу передбачити та описати багато фізичних ефектів, що дійсно спостерігаються - факт.
Чудове питання. Квадрат дійсного числа і справді завжди додатній, але це не так для комплексних чисел. Тим паче, фізично нас цікавлять лиш відношення інтервалів, у яких мінуси скорочуються, і вони завжди додатні. А якщо бути зовсім чесним, то квадрат інтервалу це всього лиш умовне позначення. Насправді це не квадрат чогось, просто ми його так позначаємо. Це буде зрозуміло згодом у подальших відео.
