Тёмный

Эксперимент, который взрывает мозг! 

Terra Physica
Подписаться 306 тыс.
Просмотров 812 тыс.
50% 1

Опубликовано:

 

30 окт 2024

Поделиться:

Ссылка:

Скачать:

Готовим ссылку...

Добавить в:

Мой плейлист
Посмотреть позже
Комментарии : 3 тыс.   
@CymVermin
@CymVermin Год назад
-- Что вы думаете о корпускулярно-волновом дуализме света? -- Я не Света, я Наташа.
@treydervad
@treydervad Год назад
😀😀😀
@IamJiva
@IamJiva Год назад
в ресторане:"Дайте пожалуйста список блюдей. ... Вам наверное меню? ... ага, и тебю тоже.
@ruslgg
@ruslgg Год назад
- ох как вы надоели... тебя даже тр..хать не хочется из за твоей тупости, всё иди давай отсюда 🤣
@lexlexis5843
@lexlexis5843 Год назад
Она Мария
@CymVermin
@CymVermin Год назад
@@lexlexis5843 Кюри
@atomotron
@atomotron Год назад
Лично у меня такое поведение никогда не вызывало вопросов, потому что еще в школе наш пожилой физик понятно объяснил: квантовые "частицы" - это просто удобное обозначение, которое принято физиками для облегчения понимания происходящего. Потому что в действительности нет никаких частиц, есть квантовое поле, а его возмущения как раз и регистрируются нами как "частицы". Именно поэтому в вакууме допускается спонтанное рождение пар частица-античастица, и именно поэтому даже одна частица вызывает интерференционную картину на экране. Что же касается детектирования, тут все еще проще. Если наш детектор в одной из щелей сработал - это значит что "частица" с ним провзаимодействовала, и фактически поглотилась там. Поэтому вторая щель как бы закрылась - ведь наша "частица" через нее не прошла, она "застряла" в детекторе. Следовательно, в этот момент и щелей у нас осталось не две, а только одна. Отсюда и пропадание интерференционной картины. ЕСТЕСТВЕННО происходящее там на самом деле сложнее, но мы с огромным трудом мыслим такими понятиями как "волна" и "возмущение поля", поэтому нам гораздо легче воображать себе какую-нибудь частицу. Люди, увлекшиеся этой абстракцией, и забывшие, что "частица" - лишь условное обозначение, и видят в таких опытах парадокс. Которого на самом деле нет, всё происходит именно так как и должно происходить. И наконец принцип "квантовой запутанности" частиц: по сути это тоже звучит парадоксально лишь до тех пор, пока мы "мыслим частицами". В действительности же у нас есть возмущение квантового поля, которое распространяется по прямой. "Разделив" фотон на два при помощи кристалла бета-бората бария, мы на самом деле просто заставили возмущение поля распространяться определенным образом - то есть вдоль двух разных прямых. НО это все еще один и тот же фотон. И в тот момент когда "половинка" фотона попадает на экран, его вторая половинка (а мы помним что это всё та же функция) естественно тоже меняется, как отражение в зеркале поменялось бы вслед за изменением реального объекта. Вот и всё.
@сергейалександрович-ж8ю
А что же тогда сталкивают в коллайдере друг с другом? Поля?
@alexanderberezin2075
@alexanderberezin2075 Год назад
Отличная рецензия.
@atomotron
@atomotron Год назад
@@сергейалександрович-ж8ю не поля а волны - распространяющиеся в поле возмущения. Да, они таки могут сталкиваться и производить при этом различные эффекты. Попробуйте в ванной.
@сергейалександрович-ж8ю
@@atomotron а что за брызги разлетаются на "фотках" во время столкновения
@atomotron
@atomotron Год назад
@@сергейалександрович-ж8ю ну как что, вот у вас две волны столкнулись и их фронты пересеклись. Точка, где они пересекаются (и складываются), как раз и будет двигаться по прямой от места столкновения. Чем не "частица"? А если вы еще магнитное поле туда добавите, то одна из волн будет распространяться с иной скоростью и соответственно точка пересечения фронтов опишет дугу. Точно как поведет себя например электрон в магнитном поле.
@notaccessible
@notaccessible Год назад
Про квантовую запутанность просто: если вы надеваете носок на левую ногу, то второй носок автоматически в этот же момент становится правым
@alex2zar892
@alex2zar892 Год назад
Так он же не сам становится правым-мы его назначаем правым.
@RUS-xr4ov
@RUS-xr4ov Год назад
А если носок из другой пары, то не факт, что он левый, вы же не уточнили)
@stasal6534
@stasal6534 Год назад
@@RUS-xr4ov носок из другой пары не является квантово спутанным с носком из другой пары)
@RUS-xr4ov
@RUS-xr4ov Год назад
@@stasal6534 так его вообще может и не быть в тот же момент, когда он есть)
@user-vapet
@user-vapet Год назад
_>второй носок автоматически в этот же момент становится правым_ Но об этом невозможно узнать, пока не придёт информация, на какую именно ногу был надет первый носок.
@ОсманАблаев-ч9д
Эксперимент с отложенным выбором так называется не потому что фотон выбирает куда лететь (он что разумный), а потому что спутанный фотон который летел к детекторам 1,2/3,4, могли направить либо к первой паре, либо ко второй, целенаправленно лаборанты, для этого этот опыт и разрабатывался. Так вот, второй фотон направлялся на разные пары детекторов (либо 1,2 либо 3,4) после того как первый попадал на экран, и проявлял или не проявлял состояние суперпозиции. В этом сама суть опыта. А с интерпретацией которая в конце этого ролика предлагается, весь этот опыт ничего не стоит. Суть опыта: выявить влияет ли "наблюдатель" на состояние фотона, либо это измерительные действия нарушают состояние суперпозиции. Опыт показывает нарушение причинно-следственных связей, это не единственное нарушени или парадокс в квантовой механике.
@Avaunt_K
@Avaunt_K 9 месяцев назад
Ну видишь ли, автор считает, что фотон, попавший в первый детектор, заставляет другой фотон лететь по ебейшей траектории через зеркала в конкретный, нужный первому фотону, детектор 😂. Я пожалуй останусь на позиции мультиверса и полной детерминированности, чем поверю в такое дерьмо, что озвучил автор видео.
@rvrss7192
@rvrss7192 7 месяцев назад
"... фотон, попавший в первый детектор, заставляет другой фотон лететь по ебейшей траектории через зеркала в конкретный, нужный первому фотону, детектор" - ха, да пусть даже и "заставляет", но дело ведь тут в том, что в момент своего определения "как заставлять" этот первый фотон еще понятия не имеет, встретится ли на пути второго фотона измерительная установка или нет.
@Renat-se7kd
@Renat-se7kd 7 месяцев назад
Ага, смысл вообще тогда ещё два датчика городить
@mwave3388
@mwave3388 4 месяца назад
А что значит проявлял или не проявлял состояние суперпозиции? Допустим на экране фотон упал в область интерференции, а запутанный фотон пускают на 1 или 2 детекторы. Что они увидят? Разве запутанность не исчезнет просто в момент прилета на детектор?
@diogeneslaertius3365
@diogeneslaertius3365 4 месяца назад
Согласен. Сам хотел написать, что автор не понимает, о чем говорит. Если все дело только в запутанности, то как запутанность позволяет "холостому" фотону выбирать проходить зеркало или отражаться от него? Это что за чудо механизм такой? А если мы еще усложним схему и еще туда налепим 100500 зеркал? Холостой фотон тоже из-за запустанности будет маневрировать между ними? Бред же.
@-UnInfinite-
@-UnInfinite- Год назад
Кстати вы можете лично провести эксперимент и увидеть интерференцию света, дома. Возьмите лазерную указку, лезвие и кусочек фольги. При помощи лезвия, прорежте две акуратные, маленькие, щели таким образом, чтобы обе они вмещались в световой точке лазера, наведите на любую стену и вуа-ля.
@naomianderson3256
@naomianderson3256 10 месяцев назад
Не всё так просто, нужно учитывать присутствие воздуха.
@-UnInfinite-
@-UnInfinite- 10 месяцев назад
@@naomianderson3256 Присутствует. Но как это влияет на результат эксперимента? Никак! По итогу получается интерференционный рисунок, прямое доказательство волнового взаимодействия в потоке светового луча. К тому-же, если использовать красный лазер, то световая дисперсия будет ничтожной, потому что свет данного спектра практически не взаимодействиет с газами в воздухе и легко их проходит, данный эффект наглядно можете наблюдать на рассвете и закате, солнце кажется красным именно благодаря данному эффекту. О каком осложнении вы говорите, понятия не имею? По всей видимости вы не проверяли сами и не проводили предложенный эксперимент империческим путём.
@naomianderson3256
@naomianderson3256 10 месяцев назад
@@-UnInfinite- Интерференция - это суммирование волн, но волны НЕ могут суммироваться, ни вычитаться, но чтобы это понять, нужно знать, как образуются волны, да и что такое свет - тоже нужно знать.
@Avaunt_K
@Avaunt_K 8 месяцев назад
Прекрасно. Да только весь смысл в проведении таких экспериментов с накоплением одиночных фотонов
@-UnInfinite-
@-UnInfinite- 8 месяцев назад
@@Avaunt_K Смысл в нелогичности итога эксперимента. По логике прямой луч, проходящий через 2 щели, должен образовать 2 световые полосы, а по факту появляется интерференция, что указывает на волновую природу светового потока. Фотон это область пространства с энергетическим зарядом, определённой частоты, находящийся в суперпозиции. Абсолютно не важно, проходят фотоны по одному или потоком, при прохождении через щит со щелями, даже одиночные фотоны, пропускаемые через щели по очереди, будут создавать интерференционный рисунок. В этом вся суть. И только размещение над щелями датчиков, определяющий положение фотона, определяет его точное положение в пространстве и приводит к проекции с двумя полосами.
@omygod1984
@omygod1984 Год назад
Теперь всё понятно👍 Пойду соседу объясню - он до сих пор не верит в квантовую запутанность😅
@biriuk3344
@biriuk3344 Год назад
Не забудь прихватить "нектар истины" ("In vino veritas!"), иначе не поймёт. 😂
@БогданКононенко-л2ж
​@@biriuk3344да какое вино, только водяра.
@medetzhaksylyk
@medetzhaksylyk Год назад
В религии говорят про веру. Наука это не вопрос веры.
@ko-prometheus
@ko-prometheus Год назад
водка это пропойная дрянь@@БогданКононенко-л2ж
@dmitrys777
@dmitrys777 Год назад
Ты съел его курицу и утверждаешь, что она с большей вероятностью в тот момент времени была твоя?
@ViamoX
@ViamoX Год назад
18:18 и 19:00 Юрий, вы не правы! Если фотон попав на экран "решил", что он прошел через обе щели, то холостой должен попасть в детектор 3 или 4, но у нас все еще есть возможность быстро заменить полузеркала А и Б на зеркала и узнать в какой детектор, 1 или 2 он попадет. На самом деле все еще сложнее и интересней!
@sshilovsky
@sshilovsky Год назад
Проблема в том, что идеальных зеркал не бывает.
@ViamoX
@ViamoX Год назад
@@sshilovsky Повторим эксперимент 1000 раз!
@balabuyew
@balabuyew Год назад
У автора видео крайне нелогичный финальный вывод. Сигнальные фотоны рисуют на экране картинку, соответствующую всей остальной схеме эксперимента, до которой их холостые двойники еще не долетели. Если изменить схему эксперимента, добавить датчиков, добавить зеркал, или наоборот их все убрать, то картинка на экране ведь изменится. Так откуда сигнальные фотоны знают какую картинку рисовать?.. И это уже второе видео (первое про СТО) с логическими ошибками.
@ilyaorlovskiy
@ilyaorlovskiy Год назад
​@@balabuyewздесь нет никакой ошибки. Все зависит от того, с каким фотоном наблюдение происходит первым. Если первыми фиксируются сигнальный фотон, то он решает, какую картинку рисовать, а уж холостой мгновенно об этом узнает и летит в нужный детектор. Если же сначала фиксировать холостой, то уже он передают инфу сигнальному, в какую картину рисовать.
@balabuyew
@balabuyew Год назад
@@ilyaorlovskiyВ видео рассказывается не так. Сигнальные фотоны летят на экран и магическим образом решают какую картинку рисовать пока холостые летят дальше, т.к. их путь длиннее.
@testpu
@testpu Год назад
Тема не раскрыта. Если фотон "решил" вести себя как волна, то запутанный с ним фотон гарантированно (100%) должен пройти через полупрозрачное зеркало. А от чего зависит вероятность прохождения фотона через полупрозрачное зеркало? Какие свойства фотона определяют это?
@cicada01987
@cicada01987 Год назад
И как запутанные фотоны обмениваются информацией?, ведь это совершенно не относится к каким либо доказанным взаимодействиям) Можно просто заткнуться и считать, но это не для нашей природы мышления.
@user_zhukova
@user_zhukova Год назад
Мозги чуть не вылезли из черепа, пытаясь это всё уложить))
@physiovisio
@physiovisio Год назад
ну там честно написано: взрывает мозг)))
@Gamal-u7i
@Gamal-u7i Год назад
😂
@user_zhukova
@user_zhukova Год назад
@@physiovisio Так я же об этом и говорю: название ни капли не преувеличивает
@Covid_19_23
@Covid_19_23 Год назад
понятно, вас разводят, а вы понять не можете, как у них это получается.
@ВоваИванов-г5с
@ВоваИванов-г5с Год назад
@@physiovisio ничего не взрывает мозг. Вы расстояние которое измеряет не указали. Никаких блядь велосипедистов размером с ангстрем нет дибил. 22 года ежу на велосипеде и таких карликов не встречал придурок
@exone667
@exone667 Год назад
7:30 Если докопаться, то и постановка такой задачи в макро-мире (в нашем) нереальна. Мы не можем знать скорость объекта в точке - потому ,что скорость это производная от расстояния по времени. А расстояние определяется 2-мя точками. Т.е. одновременно определить скорость и положение объекта нереально не только в квантовом мире, а везде)
@Aleksei_Vyrypaev
@Aleksei_Vyrypaev Год назад
В точке она всегда равна нулю ( т.к. принять за единицу расстояния и времени так же точку т.е. ноль ). Это про макро мир. 😉
@cergelen51
@cergelen51 11 месяцев назад
И тем не менее в макромире это не проблема.
@leonideesee
@leonideesee 11 месяцев назад
При измерении скорости и положения объекта мы не измеряем скорость и положение частиц частиц, из которых он состоит. Мы в принципе замеряем не скорость объекта, а некоторые параметры волн, которые он отразил)
@АлисаКнижная-и9ш
@АлисаКнижная-и9ш 10 месяцев назад
@@cergelen51 расскажите это камерам наблюдения, которые фиксируют ненулевую скорость у машины, которая стоит и никуда не едет. )
@cergelen51
@cergelen51 10 месяцев назад
@@АлисаКнижная-и9ш Да.я то расскажу ...😅
@igorkuritsyn5749
@igorkuritsyn5749 Год назад
Насколько я понимаю, волновая функция - это способ описать результат, не описывая процесс, т. е. способ обойти стороной описание (внутреннего) механизма. Потому что понятие вероятности и случайной величины исходно вводятся именно для таких случаев, когда полный механизм всего происходящего описывать, во-первых, тяжело (если вообще возможно на практике), во-вторых, бессмысленно (потому что зачастую достаточно знать, что может произойти и насколько может, а не что в точности произойдёт). На мой взгляд, есть проблема в том, что дальше люди почему-то начинают воспринимать саму вероятность как механизм, т. е. есть проблема в вытекающей из квантового описания философии. Да, нет возможности "разглядеть" механизм экспериментально напрямую, но это не значит, что невозможно построить "нормальную" (невероятностную) теорию, которая описывает какие-то процессы (наличие или отсутствие которых, однако, невозможно проверить экспериментально), приводящие к тем же наблюдаемым результатам. Может быть, этим занимается теория струн, я не знаю, но несколько сомневаюсь, что этим, потому что вероятностная философия слишком глубоко засела в современной физике.
@МаксимПрудников-э8з
Понимаешь, детерминированная теория которая воспроизводила бы предсказания КМ немножко невозможна т.к. требует сверхсветовой передачи информации. Вероятность в КМ это не потому что мы не можем описать какой-то механизм, а потому что Вселенная фундаментально не детерминирована.
@ИльяАндреев-б7щ
Ваш комментарий это лучшее что произвело это видео.
@Olegs6
@Olegs6 3 месяца назад
@@МаксимПрудников-э8з Вселенная фундаментально детерминированная. Во времена становления КМ не было знаний, позволяющих смотреть в этот детерминированный уровень. А теперь есть. "Механика Вычисляющего Пространства"
@Olegs6
@Olegs6 3 месяца назад
Верное наблюдение. На тот момент, когда формировалась квантовая парадигма, не было другой возможности смотреть на явления микромира, как только вероятностно, наблюдая за статистикой массового поведения элементарных частиц. А теперь есть новые научные подходы, которые позволяют построить нормальную, невероятностную теорию с детерминированными процессами. - "Механика Вычисляющего Пространства"
@HELLHalfer
@HELLHalfer Год назад
Такой вопрос: а разве наблюдения за частицами в квантовой физике не подразумевают, что мы на неё воздействуем?
@physiovisio
@physiovisio Год назад
Вообще говоря подразумевают, конечно де
@walterdermorder1464
@walterdermorder1464 Год назад
Да
@sergeys5040
@sergeys5040 Год назад
@@physiovisio а какой механизм?
@k0tyn255
@k0tyn255 Год назад
И что, что мы на неё взаимодействуем? Есть куча опытов, где на частицу не взаимодействуют и получают тот же результат
@physiovisio
@physiovisio Год назад
@@k0tyn255 ну не куча, полвека понадобилось, чтобы придумать, как детектировать частицу не воздействуя на неё)
@platonzvonkov1063
@platonzvonkov1063 Год назад
В смысле увы и ах? Этот эксперимент с отложенным выбором подсверждает одну из двух вещей, или скорость света мгновенна и тогда фотон действительно может "отправить" в прошлое инфу о своем состоянии или же мир рендерит реальность в момент необходимости а именно наблюдения
@lucky_electron
@lucky_electron Год назад
Расскажите, пожалуйста, как учёные научились стрелять по одному электрону? И я ещё читал Фейнмана, он рассказывал про стреляние по одному фотону, тоже не понял как это сделали.
@mixa_k
@mixa_k 11 месяцев назад
Это не совсем верно. Учёные интерпретируют вероятность излучение одного фотона или одного электрона, как уже свершившийся факт и требуют увеличить финансирование, поскольку весь этот табун докторов и их помощников, а также всех заместителей и семьи всех этих бездельников - требует хорошего питания. А по-сути никто из них ничего не знает. Только предположения и вероятности.
@Evhen_Velikiy
@Evhen_Velikiy 4 месяца назад
А никак не научились. Я не встречал опытов, в описании которых было-бы меньше тысяч частиц в секунду. В случае света обычно берут лазер и ставят фильтры расчитывая таким образом, что вероятность того, что при такой-то мощности лазера с наибольшей вероятностью через такие-то фильтры будет проходит только один фотон. С электронами там установка принципиально схожая с кинескопом из ЭЛТ телеков и меняя характеристики напряжения и тока на катоже регулируется поток электронов. Как разделяют электроны в этом случае я не знаю.
@ЕвгенийСамородов-ц8у
17:32 То что частицы запутаны понятно, но тот факт, что первая частица заранее определяет поведение второй частицы очень интересный факт. Припоминаю, что на основе запутанности частиц хотели сделать средство связи с моментальной скоростью передачи данных. Только там запутанность частиц как-то хотели "консервировать", и тогда воздействую на одни "законсервированные" частицы получалось, что другие, запутанные с первыми частицами, также меняли бы свое состояние мгновенно. 19:36 Если рассматривать фантастичные версии, то без привлечения квантовой физики, эксперимент можно объяснить тем, что наш мир симуляция, которая идет по определенному заранее рассчитанному сценарию. Тогда эксперимент с запутанными частицами можно объяснить, тем, что как для первой так и для второй частицы траектории определены заранее. Причем, вопрос с наблюдателем, тоже можно объяснить, экономией "вычислительных мощностей" нашего мира. Потому как, когда частицы под наблюдением, то приходится рассчитывать траектории и тратить на это вычислительные ресурсы. А если за частицами никто не смотрит, то можно выдать универсальный ответ, который и будет из себя представлять интерференцию, где не будет иметь значение через какую щель прошла частица.
@ndx5854
@ndx5854 Год назад
нету такого факта. сами придумали сами поверили!
@ЕвгенийСамородов-ц8у
@@ndx5854 в смысле??? Пересмотри начиная с 17:32. На 18:34 прямо говориться, что поведение 2го фотона (его траектория) определяется в момент попадания 1го фотона на экран. Если сам не понял - не лови других на том что они не поняли.
@ndx5854
@ndx5854 Год назад
@@ЕвгенийСамородов-ц8у в прямом смысле! видоряд и картнки - это Не доказательство ФАКТА! это просто так сказали и так нарисовали! чтобы такие как ты - скудоумники - повторяли за ними то, что они придумали в своих интерпретациях! что тебе не понятно?
@globalresources5466
@globalresources5466 Год назад
@@ndx5854 приветствую. Тоесть допускаете что эксперимента и небыли вовсе? Ну если честно, нигде пока мне не попадалось видео на котором фиксируется сам эксперимент ( место, дата, краткий обзор оборудования и т.д. ). Везде только мультики и описание поведения фотона.
@ndx5854
@ndx5854 Год назад
@@globalresources5466 "Тоесть допускаете что эксперимента и небыли вовсе? " - кончено! только идиот не будет такого допускать! каждый разумный допускает! также каждый разумный допускает, что в любом эксперименте неизбежны интерпретации и человеческий фактор! Или посмотришь с этим? ))
@pletnevandrey
@pletnevandrey Год назад
что за пушка, которая стреляет одним электроном? что за детектор, который эти электроны фиксирует?
@БогданКононенко-л2ж
Одно название только, электрон, да этих электронов "бесконечность" и они везде, что они там меряли, одним им и известно, хотя пилить бюджет не мешки ворочать.
@heudjsn8856
@heudjsn8856 Месяц назад
​@@БогданКононенко-л2жвсе эксперименты проводятся в вакууме
@БогданКононенко-л2ж
@@heudjsn8856 ты им установку помогал делать или просто верун? По их же теории вакуума не существует, его не возможно создать. Что за люди, верят во всякую дичь, хотя оно и понятно, чему удивляться, все же рабы системы причём добровольно.
@Makcimushka1
@Makcimushka1 2 месяца назад
Но можно сделать опыт по-другому, чуть изменив его 1. увеличить расстояние между зеркалом А или Б и бета баратной бариевой пластиной. Ну скажем чтобы было удобно фиксировать глазами и изменять вручную, увеличить до 10 минут прохождения света (как от Земли до Солнца). 2. сами полупрозрачные зеркала А и Б заменить на полностью отражающие и непрозрачные. 3. Азбуой Морзе передавать сообщение (точка - 1 секнуда, тире - 2 секунды, ну имежду ними 1 секунда), двигая эти уже непрозрачные зеркала А и Б: то разом их накладывать на прохождение света (точка или тире в зависимости от длительности удержания наложения), то разом их убирать с этого пути на 1 секунду (пуская их дальше на квантовый ластик, будет соответствовать отстуствию сигнала т.е. не точка и не тире). 4. В это же время, точнее на 10 минут в прошлом, стоящий у экрана будет считывать это сообщение наблюдая за картинкой на экране, если видит две полосы полосы 2 секунд - ставит тире, если 1 секнуду - точка, в промежутках между ними видит интерференционные полосы, как знак разделения. Таким образом получится что передаём сообщение в прошлое... 5. Ещё можно применить обратно возвращающие свет зеркала, и таким образом удлинить траекторию, и расположить отправителя и получателя сообщения рядом, но получать сообщение он также будет раньше чем ему в будущем его отправят. Так можно получать предсказания из будущего :-).
@lents5916
@lents5916 Год назад
То есть, судя по этому объяснению, первая частица, попав на экран, при этом залезает в мозг к экспериментаторам и узнает план эксперимента, а потом сообщает своей спутанной сестре: "Ты через это заркало насквозь пролетай, а от этого отразись, смотри не перепутай! Иначе эти чуваки нас не поймут".
@archieDeveloper
@archieDeveloper Год назад
Нет, тут проще понять на примере поляризации света. Есть стекло, которое пропускает свет с 50% вероятности при этом чётко направляет спин частицы света после прохождения через это стекло. Если поставить два таких стекла под углом 90 градусов, тогда свет вообще не будет проходить, например. И вот тут говорят о том, что при попадании на экран первая частица определяет свой спин и точно также определяет его и для второй частицы в этот же момент времени. А это означает, что при определено заданном спине, частица пройдёт в определенное направление через эти стекла. А если спин не задан заранее, тогда соответственно проходить через стекла частица будет в случайном направлении.
@ne_fakechestno8685
@ne_fakechestno8685 Год назад
@@archieDeveloper А если вместо полупрозрачных зеркал использовать обычные зеркала, и убрать их и положить обратно вручную после попадания основной частицы на экран в зависимости от рисунка на экране? Что тогда? Тогда получается мы можем сломать систему?
@archieDeveloper
@archieDeveloper Год назад
@@ne_fakechestno8685 не думаю, что получится что-то сломать. Мир согласован логически и детерминирован. Но я не могу дать чёткого ответа, т. к. не совсем понял Вашу схему эксперимента.
@metalkefir591
@metalkefir591 Месяц назад
​@@archieDeveloperпосле попадания сигнального на экран пройдёт, условно, 5 минут до детекции. Но на том конце кто-то подскальзнулся и случайно снёс к черту всю систему зеркал из-за чего фотон ударился в чёрную стену и навсегда был поглащен. Откуда сигнальный фотон знает что будет спустя 5 минут? Мы не просто отразили или не отразили фотон, мы вообще убрали установку и он продожил свой полет или был поглащен. Можно даже провести эксперимент. Расположить систему детекции которая определяет через какую щель прошёл фотон в 100% случаев. В случайный момент времени когда у лаборанта зачесалась пятка он закрывает детектор. В таком случае, если именно сигнальный фотон определяет что будет с холостым, получается он каким-то образом смог узнать что лаборант закрыл детекор
@vasylruzaykin5003
@vasylruzaykin5003 Год назад
Мой взорванные мозг склоняется к волновой природе существования законов природы :)
@draackul
@draackul Год назад
На мой взгляд, волны вероятности очень похожи на математическую модель, но никак не объясняющие как же в реальности устроен этот аспект мира. Как показывал Фейнман в характере физического закона, что мы можем описать одну и ту же механику разными способами, и они все будут работать в каких-то рамках.
@p4nd4b01
@p4nd4b01 Год назад
Конечно, человечество еще не знает, что собой представляют квантовые объекты на самом деле ( в "реальности").
@rhus3
@rhus3 Год назад
Так в принципе невозможно понять, как мир устроен в реальности - в этом и заключается научный подход. Если хотите *знать* как мир устроен в реальности - почитайте библию, веды или ещё какую мишуру, там всё подробно рассказано. Правда, с экспериментальными данными не сходится, либо в принципе нефальсифицируемо, но поклонников это не беспокоит.
@user-vapet
@user-vapet Год назад
@@rhus3 _>Если хотите знать как мир устроен в реальности - почитайте библию_ Открыл Библию, читаю: __ -- ничего не говорят, обратно к науке отсылают. А если вы имеете в виду классификацию сложности организации материи, записанную в первой главе "Бытия", то она неплоха для своего времени, но сейчас уже известно, что огонь не живой, а растения живые, так что здесь опять работают слова того же Савла _._ _>Правда, с экспериментальными данными не сходится_ Ещё и как сходится. Если не заниматься буквализмом, а вспомнить, что эти тексты были написаны тысячи лет назад, и читать их как миф, то всё в целом логично: родился как-то сын Бытия и Человека -- Разум, зачатый не от мужа, но от Объективной Информации. Учил людей не слепо следовать программе, записанной в священных книгах, а думать головой. Религия на это посмотрела и сказала: "не, нам такое не надо". И убила Разум, назначив учение о нём новой священной книгой (если не путаю, это где-то на рубеже 4-5 веков произошло). Но не прошло и полутора тысяч лет, как наступила эпоха Возрождения -- Разум воскрес. Однако надолго не задержался и сейчас понемногу уходит от людей. А когда люди окончательно ё... эээ... лишатся разума, начнётся то, что описано в "Апокалипсисе" -- вновь заработает естественный отбор, проходить который будут самые разумные :) P.s.: 19:53 -- в христианстве это называется "смирение". Слово "покаяние" в буквальном переводе означает "перемена ума" -- типичным примером покаяния может служить отказ от теории эфира. А о происхождении, например, термина "поГРЕШность" подумайте самостоятельно -- информация о слове "ἁμαρτία" не является закрытой ;) И да: бытие Вселенной абсолютно недоказуемо и принимается на веру.
@knyazevaleksey123
@knyazevaleksey123 Год назад
Спасибо, наиболее доступное объяснение опыта Юнга
@КириллСтаниславович-р3й
Молодец юнга
@yuriysorokin43
@yuriysorokin43 Год назад
Ага, физически вмешались в процесс, а сказали, что мы тут просто рядом стояли.😁
@lhhxmvmhx
@lhhxmvmhx Год назад
Что из себя представляет сам процесс наблюдения и измерения, как воздействие наблюдения проистекает во взаимодействии с наблюдаемом объекте , т.е. наблюдение тоже квантующий процесс
@МаксимПрудников-ф4г
Юрий, сделайте пожалуйста видео о неравенствах Белла и их проверке! Думаю у Вас лучше всего получается объяснять такие сложные вещи.
@al-uw4ln
@al-uw4ln Год назад
Лучше про друга Вигнера. Вот это реально взрывает мозг.
@dje848
@dje848 Год назад
Есть такое видео, канал "уже наступило" вроде
@vasiliyalyaelek3532
@vasiliyalyaelek3532 Год назад
Пусть объяснит то что он здесь сказал. Чем посылали одну частицу в щели? Что-то я очень сомневаюсь в словах автора. Мы один атом отделить не можем, а уж выделить частицу размером с электрон тем более.
@ilyaorlovskiy
@ilyaorlovskiy Год назад
​@@vasiliyalyaelek3532вы лично не можете, а ученые могут. Чтобы узнать как, достаточно спросить у Гугла.
@dmitriyvospennikov6661
@dmitriyvospennikov6661 Год назад
@@vasiliyalyaelek3532 заставить атом излучить один фотон гораздо проще, чем выделить одну частицу
@dead_weight_the_game
@dead_weight_the_game Год назад
Отправка информации в прошлое: - не, это фигня какая-то, так не работает! Фотон знает что у него будет на пути (будущее) и управляет вероятностью отражения зеркал, чтобы попасть на нужный датчик: - а да, так и есть!
@physiovisio
@physiovisio Год назад
Что поделаешь, такова жизнь
@Sergey-Demenchuk
@Sergey-Demenchuk Год назад
@@physiovisio Юрий Здравствуйте. Объясните пожалуйста как современная физика считает, атом существует сам по себе или за счёт поступления энергии извне?
@physiovisio
@physiovisio Год назад
@@Sergey-Demenchuk сам по себе
@Sergey-Demenchuk
@Sergey-Demenchuk Год назад
@@physiovisio из недавних лекций Семихатова следует что нет никаких частиц, а есть только силовые поля. А и их то уж точно надо чем-то поддерживать.
@SMVK
@SMVK Год назад
Меня больше всего удивляет то как суп ,из разных атомов и химических реакций со всеми частицами, пытается понять работу и устройство этих атомов и частиц 🤯
@prominsk
@prominsk Год назад
@Алексей Петров в вашем случае это уха, между двумя
@ВоваИванов-г5с
@ВоваИванов-г5с Год назад
Многие люди почти 6999999999 человек это заваренная лапша дошик Я очень благодарен что достойного вы назвали супом
@SergTisn
@SergTisn Год назад
Нонсенс
@valerijusredko3854
@valerijusredko3854 Год назад
Хотела сварить борщ , но не знала где купить красной воды .
@SergTisn
@SergTisn Год назад
@@valerijusredko3854 спроси британских учёных, получишь 120 теорий что это и как оно делается
@yarv871
@yarv871 Год назад
потом ещё люди удивляются почему религия так популярна, попробуйте объяснить вот это кому-нибудь без докторской степени по физике)
@johnsnow524
@johnsnow524 Год назад
Вы делаете типичную ошибку, ожидая от физики объяснений, а физика этим не занимается (в отличии от религии). Задачи физики: измерять и предсказывать. Все. Живите теперь с этим )
@VladPolice
@VladPolice 4 месяца назад
​@@johnsnow524вы делаете типичную ошибку веруна: религия вообще нихрена не объясняет. А если кому то кажется, что она может, что то объяснить, тот глуп и легко поддается любой афере, которую придумывали для контроля за массами таких же глупых людей.
@PRO_SPB
@PRO_SPB Год назад
Очень интересно было бы посмотреть видео, где объяснялась бы физика разделения фотона кристаллом бетабарата бария... И... Сразу возникает вопрос. Даже несколько: 1) а если на пути уже разделенных фотонов тоже поставить по кристаллу, то мы уже получим четыре "фотона меньшей интенсивности"? 2) а как долго мы сможем делить неделимый (так раньше учили в школе) фотон на фотоны меньшей интенсивности? на 4? 8? 16? 3) а как ведет себя кристалл в двухщелевом эксперименте не с фотонами а с электронами? А с молекулами фуллерена (не помню индекс), как в эксперименте какого-то немца (к сожалению, не помню фамилии) ну... а вообще-то, конечно, лайк + подписка
@pjanaja_skotina
@pjanaja_skotina Год назад
Кто ответит на эти вопросы, будет номинирован на Нобелевку
@dmitriyvospennikov6661
@dmitriyvospennikov6661 Год назад
1) да, получим четыре меньшей интенсивности 2) Мы сможем его делить до тех пор пока его энергия не опустится до планковской 3) теоретически они должны будут вести себя точно так же, но придется поменять все элементы системы, чтобы они так же себя вели с указанными веществами.
@vasia_7770
@vasia_7770 Год назад
К свинячьему бреду вопросы не задаются, кроме одного - как бы эту свинью поскорей пожарить?
@НадеждаШурхно
@НадеждаШурхно Год назад
Антон цайлингер же нобелевку за это получил.и фотон кстати нельзя разделить
@НадеждаШурхно
@НадеждаШурхно Год назад
​@@dmitriyvospennikov6661 вы не правы,фотон не делится
@МашаКошкина-е6у
Автор внезапно открыл для себя школьный курс физики..
@PetrNele2
@PetrNele2 Год назад
Вам повезло, если вам всё это рассказывали в школе. Обычно останавливаются на объяснении, что свет это и волна, и частица. Что в школе, что в колледже нам рассказали именно так, про всё остальное я узнал уже когда сам стал немного увлекаться этой темойна просторах ютуба. Как и, я думаю, много кто. Так что ваш сарказм тут не особо уместен, а автору респект, что несёт такие вещи в массы
@ignat0761
@ignat0761 Год назад
@@PetrNele2 Что практически дают эти знания?🤔
@KrassJIT
@KrassJIT Год назад
В школьном курсе вам про квантмех рассказывали? Где вы учились?)
@argusfijikov9997
@argusfijikov9997 Год назад
В конце даётся вроде бы логичное объяснение эксперимента с отложенным выбором. В частности, сказано, что сигнальный фотон определяет по какому пути (в какой детектор или детекторы) попадёт холостой фотон. Мол, если сигнальный фотон проинтерферировал, то и холостой фотон сколлапсирует в ту волновую функцию, которая соответствует прохождению холостого фотона в детектор 3 или 4. Но мне осталось непонятным, как сигнальный фотон вообще знает, что есть вторая часть установки помимо экрана, на котором наблюдается (или не наблюдается) интерференция? Ведь холостой фотон ещё даже "не нащупал" вторую часть установки, расположенную от экрана достаточно далеко (хоть на краю Вселенной). Как тогда сигнальный фотон вообще узнает, что она есть и что ему теперь "надо выбирать" интерферировать на экране или нет?? Ведь стоит разобрать вторую часть установки (помимо экрана которая), то на экране всегда(!) будет наблюдаться интерференционная картина, а не через раз.
@FNproject
@FNproject Год назад
мне тоже показалось объяснение неубедительным
@fedorsymkin2961
@fedorsymkin2961 5 месяцев назад
У вас на канале самые понятные объяснения сложных вещей, самый лучший вообще канал на эту тему
@ВладСмотров-ц5г
Очень интересно , темп объяснения позволяет оценивать и понимать объясняемое , хорошие иллюстрации ! Спасибо большое ! Здоровья , успехов,везения , достатка и любви
@vasiliyalyaelek3532
@vasiliyalyaelek3532 Год назад
Ну тогда объясните. Чем посылали одну частицу в щели? Что-то я очень сомневаюсь в словах автора. Мы один атом отделить не можем, а уж выделить частицу размером с электрон тем более.
@PetrNele2
@PetrNele2 Год назад
​@@vasiliyalyaelek3532описываемый автором эксперимент довольно известный и популярный, сомневаться в нём точно нет смысла, а вот тему про то, откуда они выпускали по одной частице, можно поизучать, вопрос интересный)
@СергейМисатюк
@СергейМисатюк Год назад
Сибирский Коля (Николаев) взял воздушку и стал стрелять пульками через две щели (как в опыте с электронами) и за щелями на экране образовалась интерференционная картинка из попадания одиночных пулек. Ответ прост, пулька летит и гонит перед собой ударную волну которая взаимодействует со щелями отражается от них и воздействует на полёт пульки. За счёт скорости ударной волны её взаимодействия со щелями и отражения от них ударные волны воздействуя на пульки которые летят не строго по средине щели отклоняют их. И при большой статистике набирается как раз интерференционная картинка из попадания пулек на экран. Ну с электронами и фотонами та же картинка . Особенно если учесть тот факт что есть светоносная среда в которой распространяется свет и ударные волны от его корпускул. Опыт Николаева проверяли и получили тот же результат!!!! В общем вы теоретики достали со своим простодушием и тем, что для распространения света не требуется среда передающая волны. И эта среда имеет свойства свои и в ней ударные волны могут распространяться быстрее фотонов. А среду убрали. Запомните что бы было пространство должна быть среда создающая это пространство по которой передаются гравитационные и электромагнитные волны продольные и поперечные. Причём продольные волны бегут быстрее поперечных!!!.@@vasiliyalyaelek3532
@vasiliyalyaelek3532
@vasiliyalyaelek3532 Год назад
@@СергейМисатюк В следующий раз, щёлкни мышкой после моего имени, тогда оно не будет в конце. Ты первый раз на ютубе? И я не понял - это ответ на мой вопрос?
@АлександрЦибизов-к1ъ
Конечно нужна среда. Волны то есть. Значит и среда должна быть. Нет среды - нет волн. Вообще ничего нет.
@МимоПроходил-о8г
Добавьте ещё предложение объясняющее эту невозможность наблюдения тем, что сам термин квант подразумевает минимально возможную часть энергии, а для детектирования даже с минимальной затратой энергии - собственно этот квант и схлопнется.
@gleb7514
@gleb7514 9 месяцев назад
Почему возникает дуализм, объяснение: мы решили условно считать местонахождение частицы, она согласилась.
@ponfil
@ponfil Год назад
19:01 Так если частицы попадают на экран до того, как отражаются от зеркалов и попадают в детекторы, то тогда должна быть только интерференционная картина, без изображения щелей. Зачем частицам коллапсировать в изображение щелей, если на момент времени встречи с экраном спутанная частица еще не долетела ни до каких детекторов?
@archieDeveloper
@archieDeveloper Год назад
Вот и меня тоже смутил момент с фразой "частица выбирает". Это по каким таким законам физики частица может выбирать что либо :)
@marinashegirova7805
@marinashegirova7805 11 месяцев назад
@@archieDeveloperтакое чувство, что автор сам не понял этот эксперимент, но сильно хотелось снять видео, вот он и в конце все лихо завернул - ОНИ сами решают - вот и все 😂😂😂😂. Умора. Кого только не встретишь в ютьюбе
@marua2754
@marua2754 Год назад
Частица , ухитряется !!!!!! ТОЬКО ОДНО , шикарное объяснение .....
@zerodivide6703
@zerodivide6703 9 месяцев назад
У меня неедоверие к этим детекторам. Они поляризационым эффектом случайно не обладают? Если в бассейне поставить перегородку, то там волны тоже не будут интерферировать. И еще недоверие к установке, которая испускает якобы по одному фотону. В общем, вопросов много.
@Pauli669-o8b
@Pauli669-o8b 3 месяца назад
Самый главный вопрос - кто, где и когда проводил такой эксперимент в реальной жизни. Поиск не дает ровным счетом ничего.
@EduardXoxlov
@EduardXoxlov Год назад
Здравия! Скажите, а как выстреливают через щели ОДНИМ- ЕДИНСТВЕННЫМ фотоном?
@SergeyNichegotakogo
@SergeyNichegotakogo 11 месяцев назад
Действительно!)
@Avaunt_K
@Avaunt_K 8 месяцев назад
Ебать, тебя в Гугле забанили?
@Avaunt_K
@Avaunt_K 8 месяцев назад
​@@SergeyNichegotakogoещё одна жертва бана от Гугла
@operative-division
@operative-division 5 месяцев назад
Кто не понимает, тот будет таскать чугуний!
@EduardXoxlov
@EduardXoxlov 5 месяцев назад
@@operative-division Понимаешь- дай ответ. Не понимаешь- не умничай.
@НинаЛарионова-ъ2с
@НинаЛарионова-ъ2с 11 месяцев назад
Очень понравилось видео но ещё больше комментарии, у нас много умных и думающих людей и это радует!
@VengMike
@VengMike Год назад
Случайно наткнулся. Очень интересный опыт. А по запутанным частицам - зря их рассматривают отдельно. Это как с двухщелевым опытом - на самом деле комплекс из этих двух частиц описывается одной волновой функцией, значит - это одна частица, которая только ведёт себя как две )) Кстати, электроны в атоме имеют такую же природу (в рамках одного уровня с разным спином). ++ коллапс волновой функции хорошо описывается увеличением масштаба (что не прозвучало в видео). "Ширина" волновой функции зависит от массы. У больших масс (типа экрана или детектора) она вырождается в нечто близкое к отрезку (стационарное состояние), т.е. неопределённость становится исчезающе малой. А момент взаимодействия большей массы (экрана) и частицы - включение частицы в общую волновую функцию экрана, что не приводит в т.н. "коллапсу", а просто к большему "определению" данной результирующей функции.
@СвятойДваРаза
@СвятойДваРаза 10 месяцев назад
Народ выбрал второсортного клоуна четырежды уклониста,который танцевал перед Яныком и перед Медведевым. НУ И ЧТО ВЫ ПОСЛЕ ЭТОГО ХОТЕЛИ ??? Соображать нужно,кого выбирать в президенты. Партия 5.10 за свободное владение оружием. Кто против оружия-тот против свободы.
@ххх-д8э
@ххх-д8э Год назад
Отличный выпукс, а самое главное что всегда забывается\не учитыается\не осознаётся в этом эксперименте, так это то, что фотон невозможно "измерить" с ним не проивзаимодествовав, и этот самый детектор не только замеряет её состояние, но и переизлучает частицу, а так как источник нахоидтся уже за экраном с щелями, то и интерференция не проявляется.
@calikusu78able
@calikusu78able Год назад
Переизлучает частицу? То есть наблюдение меняет ее электромагнитное излучение ?
@ххх-д8э
@ххх-д8э Год назад
@@calikusu78able Нет возможности наблюдать, не взаимодействуя, по крайней мере пока... т.к. фундаментальные чатсицы, не имеют по крайней мере ныне известного чего то, по чему бы было можно что то пронаблюдав не вмешавшись в систему... И кстати наличие любого кристала, ещё и влияет на скорость прохождения света, на данном участке, а это в свою очередь уже означает ещё и то, что тот фотон что пройдёт через прозрачный объект, сколько то замедлится, в итоге опять же интерференционная картина не может не нарушится, а т.к. частоты очень и очень высоки в видимом спектре, то выходит, что даже если использовать кристалл и там и там, то из за даже микрометрового различия кристалов в размере, мы получим разное время прохождения и как итог опять же неизбежное нарушение дифракционно картины, т.к. свет придёт к экрану уже дисфазно... увы это как и в мире электричества, крайне сложно головой осознать настолько быстрые процессы, пока не посмотришь их в замедлении... а причина тут как и в волнах на воде, или в звуке... чтобы одна волна гасила другую крайне важно точнейшее совпадение по фазе оной... и только тогда будет дифракционная картина... т.к. рушит её воздействие на систему, а не столько сам факт наличия наблюдателя, как это вечно пытаются переврать... Ещё это можно сравнить с современными методами томографии, благодаря которым можно всё наблюдать не вмешиваясь, а ранее были методы наблюдения, только со вскрытием... что уже убивало клетку\оранизм целиком... но это совсем не означает, что сам факт знаняи о том что там произошло рушит некоторую "божественную картину", а лишь сам факт воздействия, без которого мы обойтись пока не можем... Ещё по аналогии можно вскрывать в качестве изучения мозга, голову молотком и без микроскопа, а потом говорить, что там ничего пелезного кроме жира нет...
@evgenyklunko434
@evgenyklunko434 10 месяцев назад
Спасибо за видео! При описании этих опытов очень важно ещё сказать, что источник света должен быть монохроматическим. Обычная лампочка, которая там нарисована, является неудачным примером, т.к. изучает свет в широком диапазоне длин волн, т.е. не обеспечивает когерентность.
@АлексейЧерновалов-э1ш
Хоть бы один физик-блогер показал реальный опыт на эту тему
@kondrahtiz7370
@kondrahtiz7370 Год назад
ищи...есть..германский..
@vasiliyalyaelek3532
@vasiliyalyaelek3532 Год назад
Хороший вопрос. Лайк. Чем посылали одну частицу в щели? Что-то я очень сомневаюсь в словах автора. Мы один атом отделить не можем, а уж выделить частицу размером с электрон тем более.
@Jilexa
@Jilexa Год назад
@@vasiliyalyaelek3532 чел, слышал про ЭЛТ телевизоры? Им почти 100 лет уже, там такая штука есть, называется кинескоп - это лучевая пушка, которая и делает то, что ты называешь невозможным
@lyalya_v_ideale
@lyalya_v_ideale Год назад
​@@vasiliyalyaelek3532вообще то этим занимаются ученые со специальной аппаратурой, а не блогеры ютубные. Вы чего такие вопросы задаёте????
@dmitriyvospennikov6661
@dmitriyvospennikov6661 Год назад
@@vasiliyalyaelek3532 нет, заставить атом излучить один фотон гораздо проще, чем выделить отдельную частицу
@androngorshkov
@androngorshkov Год назад
Сколько смотрел роликов про двухщелевой эксперимент, этот ролик самый подробный!
@Prebereda
@Prebereda 5 месяцев назад
лекцию фейнмана посмотрите
@КаЯкер
@КаЯкер 11 месяцев назад
С начала подпишитесь а потом я вам херню раскажу
@physiovisio
@physiovisio 11 месяцев назад
слово "сначала" в данном контексте пишется слитно
@Avaunt_K
@Avaunt_K 9 месяцев назад
​@@physiovisioда, но всё же ты рассказал херню 😂. Твоя интерпретация результатов эксперимента - дерьмо. Какого хера фотон в первом детекторе "выбирает", показывать интерференцию или нет? Да ещё и гонит второй фотон в нужный детектор. 😅
@Приморец-з8я
@Приморец-з8я Год назад
Неплохо бы уточнить, как работают регистраторы частиц?
@aliklitvinov9316
@aliklitvinov9316 Год назад
на ускорителях это полупроводниковые матрицы , напоминающие матрицу цифрового фотоаппарата. А еще лет 50 назад широко использовались фотопластинки - более грубо и неудобно.
@globalresources5466
@globalresources5466 Год назад
Кстати интересно как умудряются выпускать по одному фотончику?
@aliklitvinov9316
@aliklitvinov9316 Год назад
@@globalresources5466 Скорее всего по одному электрону ударяют по мишени и в результате рождается по одному фотону. А как излучать в домашних условиях отдельными фотонами, я примерно догадываюсь. Светодиод. После него камера с маленьким отверстием. А после еще камера с маленьким , несколько таких препятствий и свет на выходе будет вылетать в виде отдельных квантов, правда, в случайном порядке - то 1 в секунду, то 10 секунду.
@olezek100
@olezek100 Год назад
Про квантовый ластик впервые слышу . Чтобы стереть информацию про результат измерения и тем самым восстановить волновую функцию - никогда нигде никто не упоминал .
@archivist5324
@archivist5324 Год назад
ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-03OsXsgvt8I.html
@ЕвгенийСуренков-э4д
Посмотри канал "уже наступило" Там подробно и интересно рассказано
@Pauli669-o8b
@Pauli669-o8b 3 месяца назад
Да это сказки. Никто никогда в реальной жизни таких экспериментов не проводил. Наврали ради финансирования.
@koshchey42
@koshchey42 Месяц назад
По вашему объяснению получается, что отложенного выбора нет: выбор происходит, когда основной фотон попал на экран. Можно доработать экспериментальную установку, чтоб отложенный выбор действительно был. Для этого зеркала А и Б должны быть не полупрозрачными, а отключаемыми. Эти зеркала должны быть гораздо дальше, чтоб экспериментатор успел включить или выключить зеркала после того как сигнальный фотон попал на экран. Думаю, подобный опыт проводился.
@cavesalamander6308
@cavesalamander6308 Год назад
А как-то можно прояснить вопрос о том, как макротело, состоящее из большого количества квантовых микрочастиц, начинает вдруг вести себя "по привычному Ньютону"? Я, например, ни разу не смог пройти через две двери одновременно... Хотя даже не пробовал!! Пойду попробую. Если не вернусь, считайте меня физисистом!
@al-uw4ln
@al-uw4ln Год назад
Никак. Макротело _может_ вести себя по Ньютону, поскольку постоянная Планка мала и можно иметь "почти точные" для макроскопических масштабов координату и импульс одновременно. Но можно создать условия, когда оно вроде бы должно находиться в явно неклассическом состоянии. Собственно, "кот Шредингера" именно об этом.
@АлексРо-х1ш
@АлексРо-х1ш Год назад
пробуй-главное держи в голове принцип неопределённости))
@cavesalamander6308
@cavesalamander6308 Год назад
@@АлексРо-х1ш После удара это будет трудно 🙂
@Lowboard_Fun_Research
@Lowboard_Fun_Research Год назад
А как в щелевом эксперименте дела обстоят с радиоактивным излучением? Альфа, бетта, гамма излучением? вроде как тоже и частицы и волны.
@Getoverhere666
@Getoverhere666 11 месяцев назад
так же обстоят
@andrejdmytriev7605
@andrejdmytriev7605 Год назад
Никогда не слышал такого научного перевода фразы: "Нихера мы не знаем, отъе...тесь!"
@ratah100
@ratah100 Год назад
Ну если фотон обладает интеллектуальной способностью решать быть ему волной или честицей, то становится понятно почему человек очень трудно справляется с выбором или принятием решения. Именно в этот момент мозг человека максимально приближен к состоянию шизофрении и он полностью полагается на свой внутренний голос, стыдливо объясняя своё поведение интуицией.
@vadimjuchtenko
@vadimjuchtenko Год назад
Юрий Ткачёв замечательно объясняет! Респект и уважуха ему!!! 🎉
@АлексейПивень-р5е
Как можно объяснить необъяснимое? Сколько не смотрю подобные объяснения, так и не могу понять.
@user-ei2we9xu
@user-ei2we9xu 9 месяцев назад
Для чистоты эксперимента необходимо делать не две щели, а много пар щелей. Что бы видеть ,не влияет ли включение наблюдателя на те щели, за которыми не наблюдают, но которые находятся рядом с наблюдаемыми .
@Antares_Aurelis
@Antares_Aurelis Год назад
Я тоже однажды пригласил к себе двух подруг и провел с ними двухщелевой опыт. А вообще если ученые считают, что могут отправлять сообщения в прошлое, пусть придумают, как подключить их световую машинку ну допустим к пейджеру и отправят себе минут на 15 назад инфу о том, куда двинулся график на Форексе. За недельку насобирают себе на ракету до Марса.
@shelezyaka07-30
@shelezyaka07-30 Год назад
Лично меня из 20мин ролика хватило на 17мин45сек. При всём, анимация с квантами и наблюдением за ними всегда вызывала восторг. :)
@dmitriyvospennikov6661
@dmitriyvospennikov6661 Год назад
@User User так опровергните его.
@Мыслиизбудущего
@Мыслиизбудущего 9 месяцев назад
Всегда интересовало, почему в двухщелевом эксперименте рисуют частицы как точки, а сечение экрана с прорезями в виде прямоугольников...Ведь экран тоже состоит квантовых ячеек (атомов), в которых так же имеются электроны, ядра и т.п.. Почему не учитывают, что каждая такая система обладает своей волновой функцией, которая так или иначе может влиять на угол отклонения пролетающей через щель частицы. Ну например две угловые частицы в прорези, которые стоят на выходе из щели образуют некоторую интерференционную конфигурацию электромагнитного поля между друг другом...Электрон или фотон, пролетая это пространство попадает в один из "желобков" этой конфигурации и продолжает свой путь, как по колее. Если после пролета щели, попытаться "посмотреть" на частицу, то есть долбануть по ней другой частицей, то колея разрушается и частица летит уже по другой статистике.
@stfu9338
@stfu9338 Год назад
Товарищи! Может быть, глупый вопрос, но всё же: Почему (-)заряженный электрон не падает на (+) заряженное ядро под действием Кулоновских сил? Спасибо.
@physiovisio
@physiovisio Год назад
Потому что он ещё и движется
@stfu9338
@stfu9338 Год назад
@@physiovisio Пардон, вроде бы заряженная движущаяся частица должна излучать, соответственно, терять энергию...
@physiovisio
@physiovisio Год назад
@@stfu9338 все так. Однако электрон не движется в классическом смысле. Но обладает кинетической энергие при этом. Такие вот дела
@stfu9338
@stfu9338 Год назад
Ох уж эта квантовая физика) Спасибо за ответы.
@magukamotorsincorporation
@magukamotorsincorporation Год назад
Какой электрон ,его даже ни кто не видел,это всё теории об электроне и других частицах
@intivi5277
@intivi5277 Год назад
К этому эксперименту с интерференцией одиночной частицы у меня давно стоит вопрос о принципе действия детектора, фиксирующего прохождение частицы через щель. Просто подозреваю, что ученые где-то или в чем-то налюбили сами себя с этим детектором. Либо, если же надеть шапочку из фольги, то может быть, что детекторы все же что-то показали, но эту информацию скрывают т.к., возможно, данные прилично так тряханули фундамент современных представлений о мироздании и мироустройсте.
@wmonk5642
@wmonk5642 Год назад
В том, как поставлен этот эксперимент нет никакого детектора, фиксирующего проход частиц. В том и соль. На частицу вообще никак не влияют, пока она в пути, пусть идёт как ей хочется. Виден будет только итоговый результат - куда она пришла. Поэтому никак тут налюбиться не получится.
@SpectrLine
@SpectrLine Год назад
@@wmonk5642ну так в чем проблема? События происходит синхронно, либо один вариант, либо второй. И прохождение фотонов на детекторы не способные определить определенную щель это лишь следствие. Что мешает сделать экран перпендикулярно, разделив физически на две области? А как же опыт с тонкой проволокой? Там такая же картина. У нас на уроке физики была установка с разными щелями - и о чудо, картинка зависела от расстояния между щелями. А значит нужно смотреть пристально на структуру щелей. Взять разные материалы и сравнить изображения. По мне так все очень просто, частица/фотон взаимодействует с материалом щели и отклоняется. Так как фотоны летят не идеально ровно, то и пролетают щель под разным углом. По сути щель это банальная линза. А ведь можно сделать 4 отверстия крестиком. И картинка будет явно тоже интересная. Да столько можно разных экспериментов провести, но уперлись рогом в 2 щели.
@wmonk5642
@wmonk5642 Год назад
@@SpectrLine Упёрлись не в две щели, а в эффект, когда гдето далеко определяют спин совсем другого пучка фотонов, а в это время тут, на этих детекторах мы видим либо интерференцию либо две полосы. И всего-то тот пучёк фотонов когда-то был связан с этим.
@SpectrLine
@SpectrLine Год назад
@@wmonk5642 а почему вы считаете это причиной, а не следствием. Расщепляя исходный поток, вы кардинально ничего не меняете, только множите сущности. Почему никто не пишет на влияние материалов на картину? А если будет три щели и более будет тройственный и более ****ализм? Я вижу только однобокое освещение данной проблемы. Я разве что-то нереальное предлагаю?
@wmonk5642
@wmonk5642 Год назад
@@SpectrLine Вы не понимаете сути. Два зелёных яблока положили в одну коробку, потом одно взяли и увезли в другой город. Если из него сделают сок - то оставшееся пожелтеет. Если не сделают - не пожелтеет. И неважно оставят оставшееся в этой коробке или унесут куда-то. Вот этот эффект. Причём, что самое ужасное, оно может пожелтеть заранее! И тогда сок из второго сделают неизбежно. Не важо через щели мы смотрим или через крестики - влияя на совсем другие фотоны, в другой части вселенной мы разрушаем здесь дифракционную картину, либо не разрушаем. Материалы и прочее тут ни при чём. Летят фотоны хоть через какой материал и показывают две полоски. А потом мы переключаем где-то далеко фильтр и они начинают показывать дифракцию. И всего-то потому, что когда-то давно оба этих пучка прошли через один кристалл.
@cfl3845
@cfl3845 10 месяцев назад
А, так идёт отражение толщины двух отверстий и оно вмещает определённое количество толчков, после чего мы видим результат в несколько полос. По сути просто дублируется.
@ВладимирЛипин-е3у
При проведении опыта Юнга со щелями, необходимо учитывать масштаб элементов участвующих в эксперименте. эксперименте. Для фото на щель, это длинный туннель, стенки которого имеют огромные неровности.
@Dimatralala
@Dimatralala Год назад
😄
@grek1000
@grek1000 Год назад
Вот постоянно говорю об этом. Этот опыт - профанация. О масштабах никто вообще не говорит, как и о внутренних поверхностях щелей.
@Alex-Balog
@Alex-Balog Год назад
@@grek1000 а если итоговая картина не зависит от длины или полирования стенок щелей?
@BoBaH_BoBaHoB
@BoBaH_BoBaHoB Год назад
"опыта Юнга со щелями" - звучит пошловато. Это тот, который Карл Юнг?
@Dimatralala
@Dimatralala Год назад
@@BoBaH_BoBaHoB маркиз Де Юнг)
@ignat0761
@ignat0761 Год назад
16:00 Так вон оно чё, Михалыч, оказывается фотон обладает сознанием!🤔 Отсюда становится понятна и его запутанность, -- не так иногда осознаёт...
@westparezal
@westparezal Год назад
В последнем эксперименте можно сделать вывод о том, что время нелинейно, а представлят из себя уже существующую картину со всеми возможными вероятностями в ней, ведь связанность с неизвестным заранее результатом и договоренностью фотонов ещё не говорит о том, что они могут знать будущее, а именно это наглядно и происходит. Совсем безумное объяснение этого говорит нам о том, что вся картина мира уже сложилась во время большого взрыва, а мы только думаем, что случайно выбираем.
@АлександрНикитин-ъ3ю5м
именно так и есть )
@Timohauragan
@Timohauragan Год назад
Когда электрон распространяется внутри щели, он не является свободным, так как наличие стенок является потенциальным барьером. Следовательно, взаимодействуя со стенками его импульс меняется, что и приводит к интерференции не с самим собой, а результатов действия стенок на проникающие в них электроны. Что здесь странного то?
@sergejkuzmenko2632
@sergejkuzmenko2632 Год назад
Странно то, что потом эта интерференция зависит от "пути" холостой частицы. Хотя для меня как раз и не странно.
@АлексейПетров-з8о3ф
Просто мы находимся в физической(телесной) реальности, а то что происходит, просто приоткрыли штору другой реальности(чистой ЭНЕРГИИ). Куда мы попадаем после смерти (износа нашей оболочки) ☝️
@БогданКононенко-л2ж
Ты уже сходил и проверил, и вернулся от туда сюда, чтобы накарякать эту херь собачью? Везде грязная энергия, а там в жопе чистая - в общем, завязывай употреблять, ок? Спустись как нибудь с облаков, сходи с друзьями поиграй, на рыбалку съезди, а наркота это херь, не увлекайся.
@АлексейПетров-з8о3ф
@@БогданКононенко-л2ж какой негативный человек☝️😣
@weirddude8964
@weirddude8964 Год назад
@physiovisio спасибо за ролик, хорошо объяснили. У меня такой вопрос - а что подразумевается под наблюдением? Т.е. волновая функция коллапсирует в результате наблюдения - в последнем опыте это сигнальный экран. Для фотона наблюдением в этом случае считается просто поглащение сигнальным экраном с дальнейшим его изулучение? Либо мы должны именно увидеть результат? Но тут возникает вопрос - "мы" это кто? Только объекты, обладающие сознанием? если такой эксперимент провести в абстрактном пустом месте, то волновая функция сколлапсирует только после того как мы заглянем в такое место посмотреть на результат? Что в таком случае можно сказать о системе до подобного наблюдения? Опять же - камера, оставленная для записи эксперимента в таком "пустом" месте так же будет коллапсировать волновую функцию?
@AtticusKarpenter
@AtticusKarpenter Год назад
Наблюдение в квантовой механике к сознанию никакого отношения не имеет, автоматизированная система прекрасно справляется сама и все равно волновую функцию коллапсирует. Потому что "наблюдатель" это... крч, остальная Вселенная. Если частица никак не отдала никуда никак ни по какому каналу связи остальному миру, через какую щель она прошла - волновая функция не коллапсирует. А если отдала, то, соответственно, коллапсирует. Представь это как оставление улик, чтобы сохранить волновую функцию неколлапсировавшей нужно не оставить ни одной. А уж если оставил, то не важно, найдёт их потом полицейский, какой именно, когда это произойдёт - неважно, улика оставлена значит идеальное преступление запорото. Сознание напрямую на квантомех никак не влияет, но вот информация - еще как, это не какая то абстрактная концепция придуманная человеком, а вполне существующая физическая сущность, и от того, улизнула ли информация о свойствах частицы во внешний мир могут поменяться эти самые свойства, например суперпозиция скукожиться
@weirddude8964
@weirddude8964 Год назад
@@AtticusKarpenter спасибо за ответ! Насчет информации - интересный комментарий. Сложно конечно обычному человеку представить, что просто наличие информации как-то может само по себе влиять на внешний мир.
@leorish7338
@leorish7338 Год назад
Состояние неопределенности, пока частицы не взаимодействуют с другими объектами, они не определены. Взаимодействие и влияние определяет их поведение. Нужно измерить объект проще говоря чтобы он стал тем чем должен быть. Квантовая физика это слом бошки, но кто сказал что познание вселенной это для нашего мозга легкая задачка) А вообще много людей говорят что это доказательство не реальности нашей вселенной и подобные опыты это доказательство «оптимизации» нашего «движка» на котором работает наш мирок.
@al-uw4ln
@al-uw4ln Год назад
@@AtticusKarpenter Из какого числа частиц должна состоять автоматизированная система, чтобы коллапсировать состояние? Физики получают всё более крупные ансамбли частиц в запутанных состояниях, так что надежды обнаружить границу микромира и макромира тают. Есть подозрение, что конце концов смогут получить интерференцию котов Шредингера и придется-таки коллапс в наши мозги переносить.
@dmitryvodolazsky
@dmitryvodolazsky Год назад
@@AtticusKarpenter Ща хакнем "эти ваши" интерпретации... Есть двухщелевой эксп.. Размещаем щели так, что однощелевое прохождение чётко отличается на экране от двухщелевого (интерференционного), т.е. интерф. картина должна иметь тёмные полосы напротив щелей. Ставим на экран датчики. Т.о. датчик точно распознаёт, как поведёт себя частица потом, при взаимодействии с хитрой системой полузеркал и детекторов. Удлиняем путь до системы зеркал+детекторов. Т.о. уже распознаёт ЗАДОЛГО заранее. При срабатывании датчика переключаем (да хоть механически, если "задолго" достаточно велико) положение зеркал так, что оно противоречит тому, что рассказал датчик. "Противоречие" - это напр. если прохождение было двухщелевым, то заменяем полу-зеркала сплошными зеркалами, отправляющими частицу на раздельные детекторы, определяющие через которую именно щель прошла частица (ну и наоборот, убираем зеркала при "однощелевом" срабатывании детектора, чтобы частицы потом "смешивались" на 2-стороннем полузеркале). Итого: частица ни при каких объяснениях (хоть через спутанные состояния, хоть многомировая) не сможет вести себя в соответствии с нашей теорией. Перестанет вообще излучаться из источника (будет на всякие там коллиматоры попадать)? Станет рандомно лететь мимо этой всей системы, чтобы "ни-ни"? Явится ангел-сисадмин и пальчиком погрозит за хак модели? ;) Есть, конечно, вариант, когда частица в такой схеме станет вести себя всегда исключительно корпускулярно, но тогда возникает обратный вопрос: какое-такое воздействие заставило схлопнуться волновую функцию? Или посложнее, про необоснованное поведение количества квантовой информации. PS. А ещё интересней напрашивается схема "хака", в которой можно назад во времени инфу передавать. Понятно, что не сработает (хотя....хм... а если?), но объяснение этому никакие интерпретации не дадут.
@Дмитрий_1981
@Дмитрий_1981 Год назад
Удивительно... Очень впечатляют Ваши рассказы о тайнах природы.
@gameshelf
@gameshelf Год назад
6:50 - знак "больше", а не "меньше"
@physiovisio
@physiovisio Год назад
ох блин. Ну да, точно(
@ЕвгенийГрубин
@ЕвгенийГрубин Год назад
Каким образом фотон получает информацию о том, что за ним наблюдают?
@johnsnow524
@johnsnow524 Год назад
Наблюдение происходит посредством взаимодействия.
@physiovisio
@physiovisio Год назад
Он не получает. Если угодно, можете считать, что Вселенная помещает его в то или иное состояние и запоминает свой выбор
@Saifer.
@Saifer. Год назад
А как наблюдали в первый раз, без наблюдателя(детектора)? Фантазеры.
@ЕвгенийГрубин
@ЕвгенийГрубин Год назад
@@physiovisio не угодно. Не научное объяснение.
@physiovisio
@physiovisio Год назад
@@ЕвгенийГрубин Мировая наука обязательно учтёт ваше мнение
@BaldTitan
@BaldTitan Год назад
А про нелокальность расскажете? Специально для тех кто закончил изучать физику еще в прошлом веке :)
@vladpon7244
@vladpon7244 Год назад
Вы можете и сами провести "двухщелевой опыт". Для это требуется заказать двух проституток и...
@ДмитрийЛеонидович-щ9ъ
@ДмитрийЛеонидович-щ9ъ 11 месяцев назад
Зачастую мы встречаем ситуации, которые можно назвать палатой №6. Например - эксперименты над материей, свойства которой заранее считаются определенными в какой-то степени, до однозначного понятия, с которой(материей) проводятся эксперименты приводящие к непониманию полученных результатов. И этот дурдом начинается еще со школы, например., где нам выдают часть ложной информации за правду. А потом у нас видите ли парадоксы случаются.
@eugeneterechenko5066
@eugeneterechenko5066 9 месяцев назад
После таких экспериментов нужно пойти и хорошо помолиться.
@tiktak7082
@tiktak7082 Год назад
С "корпускулярно-волновым дуализмом" ситуация логично несколько по другому выглядит . Некто с поехавшей крышей нашёл повод выпендриться и назвал прямое вмешательство в эксперимент с двумя щелями ... "наблюдением" , и понеслось, у дебилов появились новые придуманные игрушки , "неопределённые состояния" , "феномен наблюдателя" , "квантовая запутанность" и прочее . 😊
@sovietcrab9668
@sovietcrab9668 Год назад
Тут такая интересная ситуация получается, что автор умолчал об одной важной детали, из-за чего и могло возникнуть ваше недопонимание: классический опыт Юнга неоднократно проводился также лишь с одним детектором, находившимся только у одной щели, и даже если он не фиксировал прохождение частицы через щель, на экране всё равно не было интерференционного узора, а это ни коем образом не вмешательство. Прямым следствием этого является то, что лишь сам факт наблюдения, без какого либо вмешательства, влияет на ход эксперимента.
@yvanische
@yvanische Год назад
А поставить, включить, но не выводить показания детекторов для анализа, не пробовали? И кстати, а с чего вы решили, что электрон частица? Ричард Фейнман утверждал, что электрон, это теория, с помощью которой так удачно получается описывать строение материи, что мы привыкли считать его реальным.
@physiovisio
@physiovisio Год назад
Фейнман имел в виду немного другое. Я ж говорю в видео, что квантовые объекты не являются ни волнами, ни частицами. Просто для удобства мы их называем частицами, потому что надо же их как-то называть. При этом мы имеем в виду, что это не классические частицы вроде шариков или песчинок, а нечто совершенно другое. И да, если детекторы не включать, то будет наблюдаться волновая картина.
@yvanische
@yvanische Год назад
@@physiovisio На "не включать", а включить, но не выводить показания. Т.е. разделить акт наблюдения на части. Что конкретно в наблюдении влияет на поведение того, что называют электроном? И кстати, у меня гипотеза, что то, что называют электроном, это функция ядра. Ну как бы отрицательное поле протона.
@physiovisio
@physiovisio Год назад
@@yvanische а без разницы. Если данные зафиксированы, то всё, привет. Не важно, смотрит ли их кто-то
@yvanische
@yvanische Год назад
@@physiovisio Это утверждение или предположение? ..(насчёт данных)... Я считаю, что выяснению вопроса: "что же всё-таки конкретно влияет на поведение того, что мы называем электроном и какова природа данного явления?", должны быть посвящены все усилия учёных
@ИерейГеоргийПолевщиков
Данные выводы вполне могут говорить о том, что между фотонами есть дополнительная связь на более "тонком" уровне (на канале spacehub есть видео, где говорится, что сигнал быстрее скорости света (!), хотя учёные в шоке от этих подтверждённых выводов), поэтому процессы похожи на те, что в воде, где все молекулы взаимосвязаны. Эффект наблюдателя тоже с этим связан, так как датчики - это как некие решётчатые отбойники на воде: частично пропускают волну, и частично отбивают назад, влияя на другие волны своей мелкой волнишкой. Относительно света такие мелкие волнишки не видны, так как у учёных нет ещё таких, которые были бы способны их уловить. Это вполне может подтверждать наличие духовного "тонкого" мира. Нобелевскую премию мне. Иерей Георгий ПолевщикОв
@БорисШаховнин-ь7ж
@БорисШаховнин-ь7ж 10 месяцев назад
Попробуйте стрелять из пулемёта, результат не заставит себя ждать.
@АлдрАалдр
@АлдрАалдр Год назад
Кажется где-то поблизости притаился кот Шрёдингера...
@ktoetosdelal-37
@ktoetosdelal-37 9 месяцев назад
По-моему второй эксперимент как никогда подтверждает что сразу после запутывания частицы обладали вполне определенными параметрами, обуславливающими их поведение. И не нужно никакого дальнодействия и прочей магии.
@АлександрБулыгин-р8э
@АлександрБулыгин-р8э 10 месяцев назад
остаётся один момент странный. Как это контрольный фотон, определяющий дальнейшее поведение детектируемого фотона, "выбирает" какую картинку ему рисовать на экране? Что значит "выбирает"? Он что, дамочка в Летуаль, помаду выбирает?
@Avaunt_K
@Avaunt_K 9 месяцев назад
Господи, спасибо, что есть ещё умные люди. Только не думайте, что автор ответит вам. Он как воды в рот набрал. Конечно же, зависимость совершенно обратная. Правда, скорее всего, что эксперимент доказывает полную детерминированность реальности и нарушение привычной нам причинности, но уж лучше так, чем та херня, которую несёт Ткачёв.
@НатальяВасильева-ю6ь
@НатальяВасильева-ю6ь 10 месяцев назад
Ну,да - наблюдатель меняет физическую реальность через 2 щели.
@Arbest101
@Arbest101 6 месяцев назад
Два камня одновременно упавшие в воду создают интерференцию волн.
@ГеоргийДжапаридзе
@ГеоргийДжапаридзе 5 месяцев назад
Два камня не могут упасть в воду одновременно... Все равно разница будет=)
@Евгений-о4н5и
@Евгений-о4н5и 11 месяцев назад
Про последний эксперимент под названием "Квантовый ластик с отложенным выбором". По какой причине материнская частица может пройти строго через верхнюю или нижнюю щель, если непосредственно за этими щелями нет никакого наблюдателя? Маршрут материнской частицы при прохождении через обе щели должен оставаться неопределенным. Поэтому сигнальный фотон не может ничего "выбирать" между простой и интерференционно картинами. Даже если допустить, что материнский фотон по какой то непонятной причине прошел строго через одну из щелей и сигнальный фотон "выбрал" простую картину, то с какой стати запутанный с ним холостой фотон должен именно отражаться от полупрозрачного зеркала, а не проходить через него? Отражение фотона от полупрозрачного зеркала не имеет ничего общего с коллапсом волновой функции, равно как и прохождение через него не является причиной волновой природы сигнального фотона, поскольку эксперимент можно было бы построить таким образом, чтобы путь прохождения фотона становился неопределенным после отражения холостого фотона от первого полупрозрачного зеркала и наоборот определенным после прохождения им через это зеркало и попадания этого фотона на детекторы 1 или 2. Единственная причина, которой можно объяснить такое поведение фотонов - это наличие сознания, которое влияет на свойства наблюдаемых частиц. И не важно, каким образом это сознание взаимодействует с этими частицами: через непосредственное наблюдение за частицей сразу после прохождения ею через щели, либо через отложенное знание о пути прохождения частицы, как в эксперименте "Квантовый ластик с отложенным выбором".
@أندروس-د8ل
@أندروس-د8ل 10 месяцев назад
Факт наблюдения влияет на объект наблюдения, вывод, я создаю то что наблюдаю, коды работают..
@Handletug
@Handletug 9 месяцев назад
Если частицы не подвергаются измерению или наблюдению, они могут существовать в так называемом “состоянии суперпозиции”, где они имеют вероятности находиться в различных состояниях одновременно. Однако, как только вы попытаетесь измерить какое-либо из свойств частицы, например, её положение или импульс, состояние частицы “коллапсирует” в одно конкретное состояние в результате измерения. Это явление подчиняется принципу неопределённости Гейзенберга, который утверждает, что одновременное точное измерение определенных пар параметров (например, положение и импульс) невозможно. Таким образом, поведение частиц может быть неопределенным и статистическим в то время, пока они не подвергаются измерению.
@Handletug
@Handletug 9 месяцев назад
Что и подтверждает того что мы живем в матрице, иллюзии убеждений и по всему видимому с предназначенными заранее судьбами и имеем миссию в этом мире
@Handletug
@Handletug 9 месяцев назад
И выполнить ее
@أندروس-د8ل
@أندروس-د8ل 9 месяцев назад
@@Handletug есть два варианта и они оба верны..
@أندروس-د8ل
@أندروس-د8ل 9 месяцев назад
@@Handletug да, убеждение уже ловушка, поэтому доброе зло и злое добро, отношение - не отношение, деяние - не деяние, присутствие - отсутствие, только нетти-нетти: это не-то, это не это, отрицание, только осознанное..
@ВикторАверин-ю3у
@ВикторАверин-ю3у 10 месяцев назад
Уважаемые учёные. Если бы вы точно могли сказать о любой частице ее точное положение в пространстве, ее точное количество энергии, ее точное количество свойств волны, корпускулы или чего-то ещё то... Вы бы уверенно сказали: "Мы постигли тайны мироздания!!!" Но!, вы ничего не постигли, поэтому пользуетесь понятиями вероятности и т.п. Выводы за Вами
@valeriylampu146
@valeriylampu146 11 месяцев назад
Наблюдение квантовой частицы - это проекция частицы из более многомерного мира в наш наблюдаемый 3хмерный
@Danil-Radchenko
@Danil-Radchenko 9 месяцев назад
15:12 Можем сказать. Если работал детектор 3 с фотоном, отразившимся от зеркала В (при выявлении угла отражения), то фотон прошёл через верхнюю щель. Если работал детектор 4 с фотоном, отразившимся от зеркала В (при выявлении угла отражения), то фотон прошёл через нижнюю щель. В случае, если фотон проходил сквозь зеркало В, то при работе детектора 3 он проходил через нижнюю щель, а при работе детекторе 4 - через верхнюю щель.
@РемонтТВСочи
@РемонтТВСочи Год назад
гениально! - мы прорежем пространство и поподем в прошлое и стенку в магазине приподнимем🤣
@radiopapa6134
@radiopapa6134 Год назад
Внимание! Согласно уравнений Максвелла, проникновение света в морскую воду, возможно лишь на несколько миллиметров. Вывод, что свет не волна. И не частица. Поскольку, нето и не другое, то никакогт дурализьма нет.
@radiopapa6134
@radiopapa6134 6 дней назад
Более того: - в 2024, экспериментат юнга повторили с физическими каплями. Капли после двух щелей, тоже выстроились на мишени, рядом полос
@АлександрЛобанов-о2у
@АлександрЛобанов-о2у 9 месяцев назад
Очень качественно подготовленный и поданный материал - круто, спасибо
@illarionpak1607
@illarionpak1607 3 месяца назад
Вопросов, конечно, много. Что означает "наблюдать" ? В той ситуации с двумя детекторами 5:56 Если мы отвернемся и не будем смотреть на детекторы, картина на экране изменится? Или если устройство, считывающее данные с детектора, выйдет из строя, а сам детектор в порядке. Наблюдаем ли мы в таком случае? Или принципиальный вопрос: Возможно ли "подглядывать тайком" за частицей, не влияя на ее поведение. Если нет, то почему это действие называем "наблюдением", а не "управлением"?
@микромир-б9п
@микромир-б9п 4 месяца назад
Еще никто не сумел сделать щель для электрона. Края щели будут состоять из электронов, с которыми электрон и будет взаимодействовать. Ее ширина должна иметь размер нескольких атомов. Лекторы обычно рассказывают о щели из инопланетного материала. Отсюда и смешные эффекты. Думающие электроны, летающие волновые функции, и тд.
@pavlentiy91
@pavlentiy91 5 месяцев назад
Спасибо, мозг взорван.
@Terqaz
@Terqaz Год назад
Квантовая бабушка на двое сказала
@Сергей-ю6н7т
@Сергей-ю6н7т Год назад
-В какой области в специалист? -В Саратовской!
@SlavaBelik
@SlavaBelik 10 месяцев назад
18:34 Но ведь если первое наблюдение, это наблюдение за экраном, то там всегда должна быть интеренференционная картина. Что заставит волновую функцию коллапсировать до?
@Avaunt_K
@Avaunt_K 9 месяцев назад
Вот именно. Автор в конец ебанулся головой. Первый детектор не может показывать либо одно, либо другое без причины. Или мы измеряем фотон и не получается интерференция или не измеряем и тогда наблюдаем интерференцию. А по автору ролика получается фотон решает, будет интерференция или нет, да и ещё заставляет другой фотон лететь в нужный детектор. Да, эксперимент скорее всего доказывает полную детерминированность и нарушения привычной нам причинности, но уж лучше так, чем то, что городит Ткачев
@Seekeroftruth-yr6zj
@Seekeroftruth-yr6zj 6 месяцев назад
В молодости я тоже бывало в общаге проводил духщелевой опыт. Энергии было много, импульса тоже хватало, вот девки и любили.
@Белыеклавиши
@Белыеклавиши Год назад
А вот интересно, что будет, если холостой электрон поймать в квантовый компьютер, который может сохранять частицу, не разрушая её суперпозицию, подержать его там полчасика, а потом выпустить. Будет ли знать основной электрон, находится ли на пути сигнального электрона датчик или нет? Допустим, датчик установлен на штатива таким образом, что штатив падает, если случтися землятресение. Тогда мы за полчаса сможем предсказать землятресение и спасем тысячи жизней. Если землятресения не будет, на экране будет две полосы, поскольку электрон попадает в датчк и коллапсирует. А если землятресение случится, на экране будет интерфереционная картина. Интересно, проводились ли такие эксперименты с квантовым компьютером? В качестве тренировки можно пытаться предсказать, проедет ли по дороге самосвал, или нет. Датчик нужно установить таким образом, чтобы он падал при поезде самосвала... Хотя, возможно, электрон не может предсказать явления, связанные со свободной волей водителя самосвала, поэтому можно предсказывать исключительно явления неживой природы
@Maklaud333
@Maklaud333 6 месяцев назад
Вы совершенно правы, это явление можно использовать в предсказывании чего угодно. Это наше будущее.
@swen922
@swen922 Год назад
Получается, парный фотон может мгновенно "понять", каким путём в сложной системе зеркал и датчиков надо пройти, чтобы проявить себя как волна или частица. А поскольку разум у единичного фотона отсутствует, то, значит, информация - такой же физический параметр, как гравитация, энергия и пр. (?) Физики, дайте формулы управления физическими объектами через информацию!! ))
@lyalyaev
@lyalyaev Год назад
Пацаны, признайтесь, кто-нибудь из вас в своей жизни проводил двухщелевой опыт?
@АлександрНикитин-ъ3ю5м
Было по молодости на первом курсе академии, завлекательно.
@002Mars
@002Mars 10 месяцев назад
Увы и ах не будет если попробовать сделать двухшелевой опыт с расщеплением и холостой путь сделать не через детекторы а на поверхность удалённую чуть дальше. И тогда уже сделать замер детектором холостого фонтона. Тут уже будет ясно есть ли воздействие из будущего на фотон на первой поверхности. И делать замеры не части фотонов и всех фотонов по холостому пути или ни одного.
@nen777w
@nen777w Год назад
Что будет если провести такой опыт: Эмиитер эллектронов -> Две щели -> Детектор на каждой из щелей -> Еще одна преграда из двух щелей -> Цель. Какую картину получим на цели?
@al-uw4ln
@al-uw4ln Год назад
Сумму двух интерференционных картин от второй перегородки. Классическую сумму, без учета фаз.
Далее
ЗОТОВ: Проблема ТРЁХ ТЕЛ
1:15:55
Просмотров 684 тыс.