Не корректно. С поправкой на 'big five' EQ не выделяется...это не значит что его не существует, это значит что он высоко скоррелирован и поглощается каким-то из факторов, например, экстраверсией. И это не значит что его нет. В принципе ничего этого нет, это все модели)но если есть исследовательская цель выделить подобный конструкт, это вполне можно сделать. Точно так же то, что его можно разделить на под факторы, не значит что "его нет"
Ну наверное на это модно смотреть что обеих штук на деле нет а это просто модели или линзы под которым можно смотреть на поведение, а на данных выходит почти идеальная корреляция между ними, следовательно, это фактически одни и те же линзы, или они разные но дают одни и те же результаты , поэтому смысла дифференциации нет
Человек перед умным будет интровертом. Дабы не опозориться перед ним. Перед тем кто глупее его-больше экстравертным, уверенным не запариваясь что будет опозоренным, ибо каждое слово будет в точку для глупого
Какая-то сомнительная идея. Интроверт реальный попросту не возымеет желания принимать участие в общественных действах/разговорах. Интроверт спокойно говорит с человеком тет-а-тет, если тот не слишком пространный в своих размышлениях
Эмоции идут от химических реакций в организме из-за гормонов. Смех - это выдох лишних газов, а негативные эмоции - это лишний вдох и загон газов внутрь и вред организму Всё в лицо высказываем и нечего обижаться, а судят по делам. Сказал кто-то дура и чего дальше?..
Насколько я понимаю под EQ понимается умение работать в команде. Ты можешь быть гением с IQ180, но если с тобой невозможно сработаться, то тебя заменят на человека поглупее, но более командного так сказать.
они это в видео и упомянули. только проблема в том IQ штука измеримая и статистически анализируема, то EQ это обычный баззворд. более того пример крайне дурацкий. тех кто с IQ выше 160 и уже тем более у кого аж 180 это статистические выбросы. поэтому смысл смотреть некий EQ у стат выбросов, не очень понятно. смотреть надо у основной выборки прежде всего и внезапно окажется, что IQ(который плохой , но замеримый) и EQ (который весь из себя хороший, но неизмеримый) вполне себе коррелируют. чувак с IQ 120 с большей долей вероятности работает прекрасно в команде чем такой же с IQ 80
@@TheDelwish Хмм, не знаю. На практике уже видели много ситуаций, где чувак руководит процессом, имея собственное видение проекта и он сам по себе буквально гений. Но работа с командой дается тяжело, из-за того что никто и никогда не сделает прям ровно так как он хочет, приходится всегда идти на компромисс. И как бы по итогу то IQ вроде бы очень высокий, а вот EQ как будто нет, так что не уверен что здесь есть корреляция. Тем более человек вполне может обладать и высоким EQ - улавливать состояние других людей, эффективно коммуницировать и объяснить, что именно он хочет. Но в силу увеличенной когнитивной сложности и желанием контролировать все процессы он может лишний раз приходить к раздражающему всех микроменеджменту, так что я и не уверен что EQ в принципе так однозначно будет влиять и на работу в команде. Спорные штуки
@@ilyazavodovskii9990 Уважаемый, зачем смотреть на статистические выбросы? Любой гений - статистический выброс Тебе сказали, что надо смотреть ближе к центру распределения, а не на края. Ты отвечаешь, что но есть же статистические выбросы, которые душнилы и никого не слушают, всё в порядке с восприятием речи?
Ну как сказать - "не существует". Есть же люди, которые хуёво распознают эмоции, хуёво предугадывают реакции собеседника, сами не знают, как правильно реагировать на внешние стимулы, в коллективе еще и реагируют неадекватно коллективу. Это в совокупности и есть эмоциональный интеллект. Если вам не нравится этот термин, можете обозвать это как угодно - биг файвом, хуяйвом, невротизмом, экстраверсией, хуеверсией, аутизмом, куколдизмом - но факт останется фактом, что людям со всей этой хуйней в компаниях рады меньше, чем людям без этой хуйни.
Как это вообще можно выяснить, измерить? Я ведь могу по разному распознавать эмоции, реагировать и тд в зависимости от настроения, человека и тд. Странная тема, непонятно как это должно измерятся и применятся, сомнительно.
@@MarkoniNeGeniy Ну смотри берется набор ситуаций, которые для большинства людей имеют однозначные выводы исходя из гримас , жестов, формулировок фраз. .Вот если ты их интерпретируешь так как задумал автор, то ты правильно распознал все визуальные и фонетические намеки, а если неправильно - то с тобой что-то не так. Ну типа, на мужика пролили кофе у него хмурое ебало, он разводит в сторону руки и рычит (это утрированный пример ) вот есть дебилы которые это интерпретируют как то что человек грустен, тогда как правильная интерпретация это то что он зол. Вот после разбора в формате теста 30 таких ситуаций и заданий с похожей структурой, мы и получаем может ли там человек в понимание людей или нет. Плюсы? Чё бы там не говорил Алипов, эти тесты о чем-то ГОВОРЯТ. И их может быть проще и более корректно пройти чем тесты на большую пятерку. А так...любые тесты можно заменить группой других более глубоких тестов. Что вовсе не значит что они не нужны. Минусы...Хуй знает о чем говорят эти тесты, особенно в конкретной ситуации. Но это проблема любых тестов. У вас сегодня геморрой разболелся на вас наорала жена и вы не выспались? Ну поздравляю, любой тест теперь может показать что вы психопат и более того вы может и будете в моменте действовать так будто вы психопат, а может не будете и это тест ебу дал. Нихуя не понятно, но очень интересно.
Объективно, одни люди хорошо считывают социальные сигналы и эмоции других людей, а иные выдают кринж за кринжем и не понимают чё над ними смеются (маргинал в любой ирл ситуации). Это и есть то, что понимают под эмоциональным интеллектом
Только почему это связывают с неким эмоциональным интеллектом, а не с травмой, комплексами и психосоматическими проблемами(буквальными болезнями мозга/нервной системы).
@@aleksklyar Потому что обычно это не болезнь и не травма, а просто особенность психики. Вот кому-то сложно математику понимать, а кому-то межличностное общение
0:58 EQ ≈ флогистон = фикция. 7:31 Пошёл баборабский копиум от Алипова про зелёный виноград. В дартсе, шахматах, покере женщинки тоже не лидируют потому что якобы не хотят.😂
так так и есть, это не копиум. У женщин есть куча дел поважнее/поинтереснее, чем задрачивать что-то одно по кд. Не говоря уж о куче обязанностей в традиционных обществах.
Так да, в тех же шахматах женщины не тренируются столько, сколько этим занимаются мужчины. В отличии от мужчин, женщинам еще рожать хочется, детьми позаниматься, просто какой-нибудь бабской фигнёй помаяться. Обычно мужчина уперт в каком-то деле до самой смерти, интересы женщин более распластаны и непринужденны, в том числе и по биологическим/социальным причинам
@@Nina-hy4qlу меня высокий iq. Любые тесты сродни задачкам по математике - посидел, покумекал, решил целиком. Но вот чтению эмоций и отслеживанию реакций людей и прочему - учу себя уже много лет и понимаю, что нахожусь на уровне ниже первоклассника. Надо десять раз увидеть это со стороны, потом замечать что-то за собой, и даже полное осознание эмоциональных мотивов своих действий не гарантирует осознанного применения результатов. А остальным просто легко даётся это чтение лиц, хотя у них iq не выше 120
От создателей: "Эмоционального интеллекта не существует" "Эмоциональный интеллект никого не убивал" "Здесь нет эмоционального интеллекта" "Эмоциональный интеллект: переписанная реальность"
Почему хейт какой-то научной или околонаучной концепции является когнитивным искажением? Тем более самым большим... Это прекрасный внутренний ориентир. Я понимаю что он может работать и неправильно. Но без него было бы хуже. Намного хуже. Чувственное подкрепление к негативному очень важно. Чтоб было "природное", внутреннее отвращение к некоторым "неживым", отвратительным и возможно даже неработающим никак концепциям.
Кто может объяснить мне (если тут есть специалисты или просто внимательные вдумчивые люди ), - что означает постоянное покачивание автора, почти такое же как у Убермаргинала (только "ранняя стадия")? Мне искренне интересно (просто как наблюдателю за всем вокруг), - "откуда ноги растут"? Может это проста некая неосознанная гимнастика для тела находящегося в гиподинамии, или начало чего-то жутко-психиатрического?
Думаю, это просто движения, чтобы по мозгу ток гулял. Я, когда размышляю над чем-то, начинаю двигаться (По кругу, там, ходить, в руках перекидывать что-нибудь или прост пальцами "дрыгать"). Возможно, тут та же штука, только им двигаться особо негде, они с Марго в кадре сидят, вот и качаются
@@ПаблоАрсабло Возможно, это определённый тип "скафандра" (не самой личности, а токмо - биологической оболочки: гены, среда обитания, питание и т.д.)?.. Говорят, Маяковский писал стихи именно когда ходил, может - оно. В любом случае - интересно, не часто встретишь. Может имеет место быть самоорганизация, в парадигме общественной этики и социальных взаимоотношений, которой данные персонажи пренебрегают как лишним элементом?
Если вкладывать в понятие EQ уровень эмпатии и активность эмоциональных центров мозга, мейби стрессоустойчивость и уровень импульсивности, то тогда оно существует. Но насколько я понял, термин EQ придумали женщины, чтобы хоть как-то почувствовать себя значимыми на фоне мужчин. Например, серотонина у мужчин в 1.5 раза больше, что значит что мужчина более импульсивен от природы.
