ЮДЖИН СМИТ: Смысл образа 

Нина, спасибо вам за отклик!

Спасибо! Рад, что вам нравится

Vasyl, спасибо вам за отклик! Стараюсь продолжать.

Алена, спасибо! Рад, что вас это видео тронуло.

Вадим, спасибо!

Александр, спасибо за ваш отклик. Я рад, что это видео вызывает такой интерес.

Здравствуйте! Нет, я убежден, что это неверный критерий. Из вашего комментария можно сделать вывод, что вы рассматриваете всех как «негодяев». Для такой позиции есть название - «антропологический пессимизм», это означает, что человек сам по себе, как он есть, зол, или ничтожен, или греховен или лжив, ну, и т.д. и только общество, или власть, или общественный договор, или Бог как представление удерживают его от причинения вреда или уничтожения ближнего. Я считаю эту идею ложной, у нее нет реального основания, т.е., она сама по себе является попыткой объяснения существования в мире зла или страдания. Это на самом деле фундаментальный вопрос, который интересовал философов с древних времен: почему существует зло или страдание? И вот эта концепция, она утверждает, что зло существует потому, что природа человека зла. Из этого исходят, например, такие концепции как оправдание власти у Макиавелли или общественный договор у Гоббса. Однако такое объяснение, во-первых, частично (зло объясняется только на уровне человека), а во-вторых, это всего лишь одно из множества объяснений. На самом деле точно также можно объяснить, что зло существует не потому что, человек зол по природе, а потому что человек находится в заблуждении, которое может быть преодолено, но изначально он не является источником зла («антропологический оптимизм»). И это не единственные две концепции. Так что, поверьте, выбирать между негодяями своими и негодяями чужими - это плохая практика, потому что в этом случае критерий выбора не является этическим. А ведь употребляя термин «негодяй» мы тем самым уже вступаем в область этики. На самом деле этот вопрос решается по-другому: мы исходим либо из критерия справедливости, либо из критерия цели. В первом случае это означает, что мы действуем, руководствуясь не критерием достижения нашей цели, а критерием справедливо ли наше действие (например, можно использовать концепцию Канта «не совершать в отношении другого человека того, чего не желаешь себе»). Во втором случае вступает в силу иной критерий, а именно: «цель оправдывает средства». Т.е., в принципе, если мы принимаем достижение цели как критерий наших действий, то дальше все внутренние ограничения сводятся к тому, целесообразно ли то или иное действие, помогает ли оно нам достигнуть цели - и эта точка отменяет этику и понятие совести. Это приводит уже к главном вопросу: для чего мы живем? Чтобы достигнуть своей определенной цели или для чего-то иного?

Уважаемый Yo, спасибо за Ваш отклик! Я не совсем понял из вашего комментария, выражаете ли вы сожаление или иронию. Понятно, что в житейском дискурсе я редко эти слова употребляю, но в том, что относится к разговору об искусстве и визуальном, эти термины как раз довольно частые у меня, потому что они точно высказывают суть дела. Я думаю, в изобразительном искусстве всегда была соблазнительной идея создать некоторую, условно говоря, грамматику визуального. В частности Джерри Уэлсманн - интереснейший автор, про которого было мое первое видео - он, например, предложил такой термин «словарь образов». Но, на мой взгляд, эта идея, хотя и возникает у многих авторов в разные времена, но не реализуема. Почему? Потому что смыслы в визуальном образе не могут быть вполне выражены эксплицитно. Попытки такие, безусловно, были и есть. Какие-то даже довольно основательные. Ну, наверное, самая разработанная - это символический язык в религиозной европейской живописи. Например, атрибуты, изображавшиеся в картинах и раскрывавшие смысл изображенного, вплоть до того, например, кто именно был изображен. Голландская аллегорическая живопись этим наполнена. Я не слишком хорошо ориентируюсь в этих аллегориях, привожу это как пример. Но вот, в частности, многие любят анализировать, скажем, «Охотников на снегу» Брейгеля как раз исходя из изображенных на картине «знаков» - и у некоторых, кто слишком рьяно к этому подходит, получается в итоге черт знает что, вроде идеи о том, что «Охотники на снегу» - рассказывают о приходе в мир дьявола. Ну, и подобные вещи.

Здравствуйте, Олег. Отвечу вам развернуто. То, что я высказываю, является моей позицией, и она не шаблонная, поскольку продумана, и это позиция моего опыта и жизни. Я не знаю, откуда вы уехали, но если уехали, значит Украина не была вашей родиной, а была вам мачеха. Такое может быть. Когда в 68 году советские танки вошли в Прагу и подавили свободный выбор общества, то там тоже существовали люди, которые по каким-то причинам - они были разные - поддерживали вторжение, потом служили в новой назначенной Кремлем администрации. Ну, что сказать, они в общем-то предатели, думаю, правильно употребить такое слово. Возможно, вы считаете, что ваша родина СССР, не только потому что вы родились, когда был СССР, а вы сейчас считаете, что живете в продолжении СССР, хотя такого государства уже не существует. Потому что тот дискурс, который вы высказываете, это старый имперский дискурс: «мы великие, остальные должны нас любить и служить». Вы даже войну называете не войной, а «СВО», это означает, что вы существуете в каком-то пропагандистском дискурсе, который, будучи пропагандой, не имеет отношения к правде вообще. Уже даже сами пропагандисты называют войну войной, а вы как-то все трусите. Почему вы так говорите? Потому что пропаганда - любая, и в любой стране - имеет цель обмануть, у нее нет цели правды, это фабрика по производству поддержки. Идеи, которые обслуживает пропаганда, могут быть разные. Кремлевская Путинская пропаганда - это людоедская пропаганда, и у нее нет не только ни понятия о правде, но и совести нет. Вам не не надо повторять дискурс про мнимых фашистов. Путинская армия - вот, кто действует фашистскими методами. И я это лично наблюдаю. Мой дискурс не изменится от того, нравится ли он вам, или нет, понимаете ли вы его или нет, в восторге вы или в бешенстве. Есть вещи, которые представляют собой зло. Вы сделали свой выбор в жизни, вы существуете на стороне зла. Это то, что я вам могу сказать. Я не буду пытаться говорить» политкорректно» или с мнимой толерантностью. Нет.

​@@andrey_troitsky Андрей, я вижу это и по другим комментариям, с Вами говорят о внешнем предмете, а Вы лезете в душу. Родина (пишется с большой), как и мать, это святое. Не смейте туда лезть! Нарушать чужие границы, это свойство всех противников "незаконного вторжения". Ваши рассуждения шаблонны потому, что ни на чём не основаны. Нет, основаны, на ваших эмоциях и вашей картине мира. Зло, это то, что нарушает вашу картину мира. Даже фашизм здесь ни при чём. Где у меня Вы увидели что-то про СССР? Где имперский дискурс? Какое отношение к разговору имеют события 68-го? Почему Вы не видите, что я использую оба названия: война и СВО? Контекст разный. Вы исходите только из злости по поводу того, что моя точка зрения отлична от Вашей. Фашизм для Вас мнимый потому, что так удобнее. Почему бы Вам тогда просто не поддержать его? Вы ж не можете не видеть на Украине свастик и пр., Вы очень пристальный наблюдатель. Так не говорите, что они мнимые, поддержите их. Это будет искренне. Это будет смело. За Ваше высказывание здесь Вам ничего не угрожает. Это Ваша позиция трусливая.

Олег, вы ошибаетесь, я не лезу вам в душу. Я отвечаю на ваш комментарий. Почему ваш дискурс имперский? Потому что таковы ценности, которые вы транслируете через слова. Проделайте такую внутреннюю работу: напишите список из пяти ценностей страны (ну, очевидно, той страны, которую вы считаете «вашей» - на самом деле этот метод действует для всех стран и людей) и пяти ценностей власти. Т.е., первый список ценности для страны, второй список ценности для власти. Естественно, надо писать не то, что «правильно» по какому-то условному учебнику, а то, что лично вы считаете «правильным». Глядя на эти два списка вы сможете увидеть, что в вашем восприятии является ценностью. Фашистских свастик я действительно не видел в Украине, но видел их в смонтированных роликах от RT - а это компания, которая всегда лжет. Т.е., не имеет смысла их обсуждать, я уже в предыдущем комментарии написал, почему это противоположно правде. Я не поддерживаю фашизм, именно поэтому я называю вещи своими именами: политика Кремля - это фашизм, добавлю - мафиозного толка, я бы так сформулировал. Нет никакой «СВО», есть война, развязанная Путиным и его окружением, и какая разница как ее назвать. Даже те, которые выступали за войну, так называемые командиры, Стрелков-Гиркин и Пригожин, все уже согласились и с тем, что фашизм в Украине - это выдуманное явление для войны, и с тем, что цели у войны отсутствуют. Понимаете, в чем дело, я скажу прямо: вы, очевидно, хотите войны, ваша душа просит ее, требует, хочет врагов, смертей, убийств. Вот что ужасно. Т.е., в этом случае все равно - «фашисты», «имперцы», «наши», «ненаши» - цель ведь на самом деле война. Вот где находится катастрофа. По поводу же Кремля, который вы поддерживаете как икону, процитирую Лао-Цзы и Дао-Де-Цзин: «Сильные и жестокие не умирают своей смертью». Что это значит? Это не означает, что такие люди должны всегда умирать насильственно. Дело в другом. Это метафора, она означает, что такая парадигма в принципе видит смерть как насилие, поэтому для таких людей смерть даже ненасильственная с внешней точки зрения, является насильственной, потому что они видят мир как насилие.@@olegkolesnik100

​@@andrey_troitskyбесполезно метать бисер перед свиньями. А за вашу позицию спасибо.

Спасибо за Ваш отклик и поддержку!@@aeternamens

Нет, я не думаю, что я изобретаю велосипед, потому что я говорю о тех аспектах визуального, о которых нет однозначного понимания или общего какого-то мнения. Эти аспекты, их еще надо исследовать. Что такое визуальный язык? Недостаточно, на мой взгляд, сказать, что это изображение или образ. Нет. Любой язык нечто сообщает, иначе мы не могли бы им пользоваться. Изображение тоже может нечто сообщать, но это сообщение не заключается в том, как выглядят объекты на фотографии - это для языка недостаточно. А если так, надо эти вещи находить, открывать. Этому вопросу конкретно это видео посвящено. Вы посмотрите еще и другие видео из этого же цикла - они все посвяещены разным темам.

Ну, видите, я ведь по сути не рассказываю о том или ином авторе - я обсуждаю определенную тему, связанную либо с визуальным языком, либо с практикой (не с техникой), и в этом случае на примере автора я эту тему исследую. Например, это видео было посвящено высказыванию через визуальный образ. Мы можем относить это понятие к фотографии, но если мы подойдем практически - а что это такое, из чего высказывание складывается, всякий ли образ обладает высказыванием? Может быть и всякий, но высказывание одних ограничивается внешним видом объектов, а высказывание других открывает какие-то глубинные аспекты жизни. И вот здесь, в этом видео, я исследую возможности визуального языка. Поэтому вопрос о будущем он, на мой взгляд, связан с пониманием художественной практики - что это, как это и т.д. Тогда могут возникнуть новые открытия, как ответы на эти вопросы, а это и есть "будущее".

Все, действительно, хорошо, пока комментарий не пишет глупый человек. Но, с другой стороны, такова данность, вот ваш комментарий прочитал - с одним глупцом познакомился.

@@andrey_troitsky вы щас не иронично считаете что добавлять политоту в ролики совершенно на другую тему это правильно и нормально? Воистину Илич был прав, когда человек называет себя интеллигентом, у него происходит резкое помутнение сознания, и утрата адекватности.

@@egorpetrov1228Уважаемый Егор, проблема заключается в том, что вы видите как некую «совершенно другую тему» то, что является гранью именно той и художественной, и человеческой темы, которую развивает это мое видео - а именно, тему высказывания. И эта ваша проблема не решается дискуссией. Вам нужно ее решать самостоятельно, потому что это означает, что нечто неправильно происходит в вашем сознании. Оно мозаично, т.е., вы воспринимаете не существо вопроса или явления, а видите вместо этого какие-то знаки, коды, упоминания, слова, которые и порождают в вас разные возмущения или, напротив, одобрения. Под «Ильичом», про которого вы упоминаете, как я могу предположить, вы имеете в виду Ленина. Если он так говорил относительно интеллигенции, в чем я сомневаюсь, то, получается, что он имел в виду также и самого себя, ведь он, как известно, тоже был интеллигентом. Это понятие обозначает человека, занимающегося интеллектуальной, т.е., умственной деятельностью, (от латинского intellectualis - знающий) в отличие, например, от крестьянства или пролетариата. Можно ли в этом случае серьезно относится к таким заявлениям, которые, что называется, путают левое с правым? Я думаю, что вам не стоит смотреть мои видео, они, по-видимому, слишком для вас вызывающие и лишают вас спокойствия. Тем не менее, спасибо за ваш комментарий.

@@andrey_troitsky «интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно» Цитирю вам товарища Ульянова в его письмо горькому от 1919 года. Ваши видео вполне адекватно раскрывают вопросы визуального языка и проблемактику формирования смыслов в изображении, но вот то что вы примешиваете к ним политтоту, это никак не делает их лучше. Вы просто пользуетесь этими материалам как площадкой для своей политической пропаганды. Используя слова маркеры характерные для представителей вполне определенной политической прослойки. Тему высказывания можно было бы иллюстрировать тысячами более ярких и показательных примеров, не имеющих политической окраски, однако же вы выбрали именно тот единственный пример который позволяет вам заявить о своей политической позиции. Вы превратили ролик об искусстве в свою политическую трибуну. Вы сейчас действительно считаете что сделали все правильно?

Здравствуйте Павел. Ваш комментарий про хронометраж напомнил мне мою бабушку, которая, когда не понимала фильм, говорила, что режиссер «тянет хронометраж». Если вы обратили внимание, мои видео не посвящены в строгом смысле слова тому или иному автору, они рассматривают определенный важный вопрос или проблему в творчестве, визуальном языке, фотографии и, да, делают это на примере определенного автора. Но это не рассказ о Юджине Смите и его жизни. Я советую вам еще раз, внимательнее, просмотреть это видео, потому что в нем я пытаюсь рассмотреть один из фундаментальных вопросов в творчестве - что такое высказывание, как оно возникает и как существует в визуальном образе? И такой теме стоит уделить внимание, и стоит вникнуть в нее еще раз. Поскольку если вы стали скучать и поэтому говорите о многословии, то, как мне кажется, вы не достаточно вникли в тему, которую я представил. А что до «политики», то на самом деле я не считаю, что это подходящее слово для явления - войны - которое кардинально изменило жизнь почти каждого человека и которое уже коснулось или коснется лично каждого. Назовет ли это «политикой», тот, чью жизнь радикально изменило это событие? Например, те, кто потерял родных на этой войне - они назовут это «политикой»?

щепетильная и вызвала дискуссию. Что и требовалось.

Здравствуйте, Елена. Должен сказать вам, что вы кардинально заблуждаетесь. Вы воспринимаете искусство как нечто мертвое, как, например, то, что находится в музее или в художественном альбоме. Я не против музеев, разумеется, но на самом деле искусство неотделимо от жизни. Если для вас является пропагандой сама тема войны, которая происходит сейчас в данный момент и которая затрагивает огромное число людей и в России, и еще больше в Украине, то я не понимаю, где вы живете, в какой реальности. Я должен обратить ваше внимание, что война - это не просто информация, это убитые и искалеченные люди, поломанные судьбы, и таких людей миллионы уже. Как вы воспринимаете это явление искусство? В искусстве одним из фундаментальных аспектов является чувство, эмпатия. Но если у вас не вызывают реальных чувств и реального сопереживания сотни тысяч убитых и искалеченных людей на этой войне, если у вас не вызывает никаких чувств то, что миллионы людей живут в ненависти, что в сознании их находится война, то каким образом вы сами себя соотносите с этим явлением - искусство? На самом деле вы, очевидно, не услышали то, что я высказал в видео - человек молчащий, не выражающий себя в ситуации экзистенциальной, не может иметь контакта ни с каким творчеством, вообще ни с каким. Если вопросы жизни и смерти не могут вызвать у вас отклика, в сознании, в сердце, то о каком творчестве или искусстве можно говорить? Это невозможно. В этом состоит ваше главное заблуждение, из которого исходит уже все остальное. Какое заблуждение? Отчуждение, вы отчуждаете себя от происходящего, от реальности. Одной из важных вещей, которую я хотел донести в этом видео - является то, что мы сами несем ответственность за то, в чем мы участвуем, или за то, в чем мы находимся. Да, есть внешние воздействия, а война - это сильнейшее воздействие, но главный вопрос состоит в том, когда что-то начнет нас трогать? Когда ситуация разрушит наши жизни - тогда? Или когда мы начнем совершать убийства? Когда? Когда мы перестанем отчуждать себя от того, что происходит? А ведь это ваша жизнь, Елена, а не чья-то, и она крайне быстротечна, и если вы не делаете чего-то сейчас, вы не делаете этого никогда. Вы считаете эту войну прекрасным явлением? Вы счастливы от того, что убивают людей? Вы хотите, чтобы было убито еще больше? Вы сами готовы стрелять? Вы хотели бы еще сильнее ненавидеть врагов? Вы хотели бы сражаться со всеми? Как вы сами отвечаете на эти вопросы? И это все вопросы по поводу отчуждения. А если не отчуждаться и ответить на эти вопросы, может быть, вдруг выяснится, что жизнь не такая гармоничная и спокойная? Я вам советую на эту тему посмотреть другое мое видео - «Питер Брейгель и ангел смерти», возможно оно позволит вам увидеть происходящее с другой стороны, со стороны личной. Вот что я хотел бы сказать вам по поводу искусства.

Благодарю за высказанное мнение, тем не менее смею с Вами не согласиться в некоторых вопросах. Отнюдь, меня так же как и многих трогают события происходящие сейчас во всём мире, в том числе и конкретно вопрос по Украинско-Российскому конфликту. Тем не менее, я полагаю не корректным вставлять в общее видео точечные моменты жизни и смерти т.к. это не единственный конфликт в мире. В любом случае мы поделились друг с другом свои мнением. Всем свойственно ошибаться. И мне, и Вам 🤷‍♀️

Елена, я рад, что вы в принципе готовы критически осмыслять то, что происходит. Мне не кажется пока, что вас сильно трогает это война. Видите, вы даже называете ее «конфликтом». Так можно говорить по отношению к каким-то историческим противоречиям, которые здесь, безусловно, есть, но не о том, что происходит сейчас. Потому что то, что происходит сейчас - это война, кровавая, жуткая. Я буду оперировать мировой открытой информацией, а не пропагандой: потери с обеих сторон превысили 1 млн человек. И, находясь мысленно где-то далеко, можно не замечать этого. Что отличает эту войну от тех войн или конфликтов, которые происходят в мире (две тысячи войн за две тысячи лет)? То, что мы задействованы в этой войне, то что мы участвуем в этой войне. Можно посмотреть на это и по-другому - что мы соучаствуем или не соучаствуем в этой войне. Почему я так ставлю вопрос? Потому что это война со стороны России несправедливая и захватническая. Надо называть вещи своими именами, даже, если люди, устроившие эту войну, пытаются нас убедить, что "на нас напали, что мы защищаемся, что нас порабощают" и т.д. Вот откуда берется это «соучаствуете или не соучаствуете». В случае с нами, например, это означает, что даже словесная поддержка этой войны является соучастием, потому что это помогает тем людям, которые развязали эту войну, которые ее начали, продолжать ее, расширять ее. Возможно, вы боитесь называть вещи своими именами, опасаетесь преследования, потому что мы знаем, что государство подвергло людей запрету высказываться. Я это могу понять, каждый говорит в меру своего участия. Кто-то говорит открыто, кто-то - осторожно, но если вы стоите на позиции «надо молчать», то я должен сказать, что она таит в себе катастрофу для любого человека с точки зрения души и сознания. Потому что это означает отказ от того, чтобы чувствовать, чтобы мыслить, а это, по сути - отказ быть самим собой. Ну, потому что как мы можем себя заставить молчать? Если мы начинаем жить в страхе - тогда мы молчим. Но, это же и есть катастрофа - жить в страхе. Возможен, другой вариант: идти туда, куда гонят, поддержать войну. Но это означает худшую вещь - стать соучастником. И тут поле широкое - можно начать агитировать за войну, помогать убивать... Но мы начали наш диалог с искусства. А ведь ясно, что искусство не отделимо от нас самих, от того, что с нами происходит. @@user-vh4qo7nl1w

@@andrey_troitsky Умение вовремя заткнуться - талант великий и неоценимый. ( Ирвин Уэлш "Клей" ) С Вами было неприятно общаться, надеюсь это взаимно🤝 Если Вам обо мне что-то кажется - это лишь ваше субъективное, оценочное мнение сформированное Вашим же незнанием чего-либо из моего личного жизненного опыта. В том числе и связанного с нынешними событиями в зоне боевых действий. Лишь потому, что не имею желания обсуждать свой внутренний мир с кем-либо, а тем более с Вами, Андрей. Я не нуждаюсь в оценочном мнении в том числе. Искусство общения - это гармония. Умение быть другим - это и умение быть разным собой, и умение оставаться одним и тем же; умение понимать другого - и понимание, что это умение имеет пределы. ( Владимир Леви )

Елена, я не испытывал никакой неприязни, отвечая на ваши комментарии, напротив, мне было интересно отвечать и интересно услышать, что вы скажите. Удивлен, что, оказывается, вам было неприятно. А зачем же вы писали? Я не отвечал вам для того, чтобы выразить к вам какое-то отношение, нет. Я отвечал, поскольку эта тема - война и происходящие события в обществе - она мне представляется крайне важной. Поэтому я не готов, не могу, как вы говорите «заткнуться», потому что я, с одной стороны, отвечаю вам и одновременно отвечаю всем, кто может прочитать эти комментарии, отвечаю и себе тоже. Я не делаю оценочных суждений о вас - я нигде не сказал, что вы такая-то или такая-то. Если вы внимательно посмотрели это видео и услышали его, то вы можете увидеть, что для меня крайне важно высказывание, с помощью этих видео я пытаюсь высказать, на мой взгляд, какие-то фундаментальные вещи в искусстве, в творчестве и, это, естественно, не может быть отделено от жизни. Если я сделал в прошлом комментарии предположение, что вы можете бояться нечто высказать, то, во-первых, это всего лишь мое предположение, а во-вторых, я это высказываю как возможность, потому что в определенных ситуациях мы все можем опасаться нечто высказать, это вообще не является оценочным суждением о вас. Это является моим размышлением о том, что люди сейчас, в России боятся высказываться, и это факт. Я понимаю, что вам хочется, чтобы в общении была гармония. Но это не всегда возможно, а в ряде случаев это, напротив, невозможно. Вы сами это подтверждаете. Вы говорите по отношению ко мне: «С вами было неприятно общаться». Я такого не говорю по отношению к вам, потому что не испытываю таких чувств, и тем не менее это не приводит к гармонии в нашей дискуссии - потому что в моих высказываниях, в моем видео вам не нравится моя позиция. Она вам, очевидно, принципиально не нравится. Но моя позиция такова. Более того я не ставил бы перед собой такой задачи - подстроится под чье-то мнение. А зачем? Наверное, существует много других каналов, где авторы их стремятся угодить большей части аудитории. Но я считаю это неправильным в искусстве, а в ситуации нынешнего катастрофического кризиса в России, это носит также и этический характер. @@user-vh4qo7nl1w

Здравствуйте, Сергей. Отвечу вам развернуто. Вы осуществляете подмену: если позиция, которую я высказываю, не соответствует вашей, то это совершенно не означает, что я, как вы говорите, ничего не понимаю в политике. Потом, что вы называете политикой? Лично я в данном случае понимаю слово «политика» в его изначальном значении - всеобщего, т.е., того, что касается всех, касается общества, а стало быть, и меня. Именно такое значение оно когда-то имело в греческом языке. Я сейчас не понимаю слово «политика» в значении борьбы за личную власть, интриг и того, что можно назвать макиавеллизмом. В этом смысле невозможно, в качестве упрека, указывать человеку, что он «полез в политику». Это выглядит странно. Если бы, например, горел ваш дом, и вы бы стали его тушить, а ваш сосед с иронией вам бы выговаривал: «Зачем вы полезли его тушить?». Это звучало бы абсурдно. Это и есть подмена и обман себя и других. Поэтому «будем честными» не соответствует тому, что вы пытаетесь сказать. А вы говорите по сути следующее: нападение - это защита, жестокость - это любовь, рабство - это свобода, война - это мир. Т.е., принцип этого дискурса - «все перевернуто». Вы, по-видимому, были невнимательны к фрагменту на который ссылаетесь. Моя мысль простая и ясная: молчание в ситуации национальной катастрофы губительно. А что касается ваших слов о фашизме - это в принципе неправда, потому что невозможно кого-то или что-то защищать, если цель состоит в том, чтобы разрушить, поработить, ограбить и в итоге принести страдания другим. Путинская власть наносит вред России - толкает в пропасть, делает страну слабой, продажной, беспомощной, и в результате ведет к развалу страны. Вот на самом деле каково реальное положение. Не замечать этих простых вещей означает заниматься сложными иллюзиями.

@@andrey_troitsky о как! То есть если горит дом у соседа, то Вы готовы его тушить? Да не готовы Вы к этому. Даже если тот пожар грозит Вашему собственному жилищу Вы предпочитаете просто отсиживаться. Авось Вас не коснётся. И пусть на другой стороне банды ходят и поджигают. Это же на другой стороне и может быть до Вашего жилища очередь не дойдёт? И пусть угрожают Вам вселенским пожаром и даже шпану со спичками присылают. Вы будете сохранять спокойствие пока у самого реально не полыхнёт. А после Вашего огонь перекинется на следующего. Но Вы то типа не причём. Вы же не обязаны бороться с бандами. А кто обязан? Не знаете. Но на всякий случай осуждает их. Думаете, что если банды возьмут верх, то беда Вас стороной обойдёт? Не обойдёт, даже не надейтесь. История не знает примеров того, что отказавшиеся от борьбы с "коричневой чумой" выходили в итоге победителями. Короче говоря хороший ролик Вы испортили тем, что озвучили своё примирительное отношение к нацистам. Но зато поступили честно. А мы будем знать кого обходить стороной.

Сергей, к сожалению, ваш комментарий показывает, что вы подменяете понятия и слова. Но теперь видно, что так устроен ваш привычный взгляд. Иными словами, вы не замечаете этого. Я привел метафору пожара, но, очевидно, что я имел в виду пожар, который происходит в России, а вы переворачиваете мои слова - как будто я имел в виду Украину. Нет. То же касается и понятий, которые вы употребляете. Например, понятия «нацизм», "фашизм" - для вас это слова, которые обозначают тех, кого вы считаете врагами и «коричневая чума» тоже. Так если вы будете враждовать со своим соседом по дому, то вы, по-видимому, назовете его фашистом. Но на самом деле у этого явления есть определенные особенности. Я вам советую узнать о «12 признаках фашизма». При этом возникает парадоксальная ситуация, если вы сами начнете вести себя как фашист, если будете совершать те же действия, что сторонники НСДАП, то вы не поймете, что это вы и являетесь по сути фашистом. Не поймете, потому что вы не видите этого явления, а видите вместо него слова. Это ужасное открытие на самом деле. Но оно ускользает от вас. Я верю, что сами вы не совершали злодеяний, но в своей речи вы ведь их поощряете. Как с этим быть? Хорошо, 12 признаков это, возможно, слишком подробно, но вот три основных признака: первое - «мы великие» (самые великие), второе - «общественное превыше личности», третье - «война священна». Так устроен любой тоталитарный дискурс, а фашизм, как и сталинизм - это разновидности тоталитарных систем, того, что греческие философы называли тираническая власть. Ничего не изменилось за две с половиной тысячи лет. Отличаются одежды, но суть та же. И вот этот дискурс, эти три особенности - это именно тот дискурс, который транслирует Кремль и люди, которые пропитаны этой преступной властью. Опять же, что позволяет не замечать эту очевидность? Прежде всего то, что люди не задумываются о словах, которые употребляют. Говорят «фашист», а подразумевают «тот, кого я ненавижу»; говорят «любовь», а подразумевают «насилие», потому что, оказывается, надо заставить себя любить; говорят «счастье», а подразумевают «мщение», потому что месть приносит удовлетворение.

@@andrey_troitsky пожар применительно к Украине не Вы сказали, а я. Ни чего я не путал. А с Вами дальше вести диалог не стану. Потому что в бескрайнем потоке речей у Вас пустота. Вы в этом плане копируете стиль ведения диалога бандеровцами образца 2014 года. И ещё "Радио Свобода" этим грешила. На последок напомню непреложную истину: Предателей не любят все. Ими пользуются, но уважения они не заслужат никогда. За это бьют тех украинцев, которые переметнулись в стан врага и кровь проливают за заморские деньги. За это когда-то достанется и "5-й колонне" в России, которая распространяет Госдеповскую пропаганду среди граждан страны.

Здравствуйте Сергей. Конечно, вы не обязаны вести диалог со мной. Но проблема нашей дискуссии в общем-то состоит в том, что я держусь дискурса художественного и философского, а ваш дискурс идеологический. И здесь практически невозможно найти общих позиций. Для меня, например, любая идеология - и не важно откуда она пришла, с востока ли, с запада, из христианского мира или мусульманского - остается идеологией, т.е., средством обмана и манипуляции, а стало быть не имеющей отношения ни к художественному, ни к истине. Тут мы с вами никогда не договоримся. Потому что для вас истинным будет нечто, что соответствует той идеологии, в которую вы верите, а для меня истинным то, что несет в себе реальность, или за которым стоит реальность. Если же говорить о предательстве, то я никогда не был с этими людьми из Кремля, которые сейчас планомерно разрушают Россию, ни в мыслях, ни тем более в делах, поэтому как я мог бы предать их цели, это невозможно. А вот они являются предателями, страны и народа. Есть такое выразительное и довольно точное слово - «изверг». Оно означает кого-то, кто извергнут из общества или будет извергнут. Я думаю, что вот это слово, оно очень точно описывает этих людей.

Здравствуйте, Мария. Отвечу вам развернуто. У вас, к сожалению, все перевернуто в сознании. Вы, очевидно, живете в какой-то особой, но ставшей привычной для вас реальности, и которая плохо соединяется с действительностью. Для вас большей реальностью оказывается информационная и к тому же та, которая составляет Кремлевскую пропаганду, а для людей здравых - это ведь просто ложь. Это на самом деле является проблемой нынешнего общество в России - потому что люди в своей основе не могут отличить ложь от правды, но что самое печальное - не хотят. Почему? Потому что с ложью удобнее жить - не нужно задумываться. Вы, пожалуйста, не обижайтесь, но вы говорите о том, чего сами не видели и сами не знаете, но из-за того, что вам это сказали по тв и в официальных медиа, вы думаете, что это правда. Конечно, причин, почему Путинская Россия ведет захватническую войну в Украине, несколько, но основная, я полагаю, состоит в том, чтобы получить все новые и новые ресурсы власти, и дело даже не в деньгах. Но для того, чтобы оправдать свое людоедство, они объяснят это всем, чем угодно. Защитой несуществующих угнетенных, тайными захватами Америки, шпионами, вообще чем угодно. Известно ли вам, что вы этой войне число потерь с обеих сторон превысило миллион человек? О какой защите вы говорите, если цель Кремлевской власти - уничтожить как можно больше и своих, и чужих. Вы думаете - это просто слова? К сожалению нет, эти люди, метафорически говоря, питаются смерью. Может ли человек, который поддерживает ложь на каком-то глубинном и этическом уровне, создавать некий культурный капитал, некую ценность? Я полагаю, что нет. Не может. Сначала нужно перестать поддерживать парадигму лжи. И это пока, кажется, что дело касается профессии или еще чего-то, нет, жизнь в парадигме лжи наносит катастрофический урон сознанию, личности, и в итоге будущему.

Диагноз, поставленный Вами мне, ошибочный. Не зная правды, не делайте выводы - это касается всего: и отдельных людей, и политики. Правду искажает каждый, т к видит события через призму жизненного опыта, образования, заинтересованности и т д, а значит - не знает никто. Всего Вам наилучшего)

​@@andrey_troitskyтакие не лечатся, бесполезно им что-то объяснять...

К чему выхватывать из контекста? В чем цель? - Автор видео не призывает к насилию. И вы это сами выдумали. - Да, культурный человек не может оправдывать насилие и развязывание войны. А уж тем более приветствовать войну. Это не цивилизованно. - Будьте здоровы!

Наталия, мои видео не являются культурологическими лекциями, они посвящены визуальному языку, фотографии и творческой практике. Как я уже говорил в самом видео, если человек не может выражать себя в катастрофические моменты своего существования, то он не сможет вообще выражать себя творчески. А что касается истребления жителей Донбаса и геноцида русского населения - вы повторяете это за теми, кто это придумал, повторяете, очевидно для того, чтобы поддерживать зло. Т.е., ваша позиция такова - вы выбрали служить злу. Почему вы сделали такой выбор? Причины, я думаю, у этого явления довольно глубокие, и , конечно, вы не считаете это зло. Но всякое зло раскрывается как таковое в своих результатах. Мне кажется, что внутренне вы ощущаете угрозу для своего существования, некоторую внутреннюю катастрофу. Но проблема в том, что эта катастрофа исходит из коллективной памяти в России, из некоторого нашего, русских людей, внутреннего отчаяния - ведь мы уже много поколений не можем выбраться из тупика, и чтобы преодолеть это отчаяние, мы хотим войны и требуем крови и уничтожения других народов. Мы напуганы собственной экзистенциальной угрозой, которую мы же сами и создали. Мы как самоубийца, который боится смерти. Я думаю, это очень серьезное явление цивилизационного кризиса.

Вы убили уже раз в 1000 больше жителей. Живите теперь с этим.