ואולי הבעיה זה בכלל האסלאם? 

מסר חשוב ביותר! כבד את האוייב. תקשיב לו ותראה את האמת כמו שהיא.

📌רוצים לתמוך בערוץ? לחצו על כפתור התודה💙. כך תסייעו לנו לייצר תכנים נוספים. 📌פרטים לגבי קורס ״בינה מלאכותית״ לסטודנטים: courses.yozevitch-u.com/ai_course/ פרטים לגבי הקורס ״הצלחה בלימודים״: courses.yozevitch-u.com/ בכל הזמנה שימו קוד קופון: ״יוטיוב״ ותקבלו הנחה מכל הלב.

מה השאלה? בוודאי שהאיסלאם הוא הבעיה.

חשוב לציין כי ביפן יש איסור קיום האיסלאם

אולי איסלמופוביה היא לא שם של מחלה, אלא דעה, ואולי רצוי ושפוי לפחד מדברים מסוכנים

Your point is well taken and very true. There are other voices in the world who state this simple but much overlooked truth. Robert Spencer's new book "The Palestinian Delusion", in addition to reviewing in detail the history of the conflict, makes very clear that the basis for the Arab population's refusal to recognize Israel's right to exist is found explicate in the Quran and Haddith. David Wood on his youtube channel "Apologetics Roadshow" also identifies these basic Islamic teachings as the source for the alarming behavior we see Muslims exhibit. To be blind to this is to invite disaster.

לכן חשוב להפיץ את הבלי האיסלאם...

עם כל הכבוד, ביהדות זה בדיוק אותו דבר. לאיסלאם אין פרשנים מובנים למסורת כמו אצלנו, אבל יש להם פרשנים ופה ועד להודעה חדשה בדיוק כמו ליהדות ולנצרות. לקחת טקסט ולסלף אותו זה לא רק עיניין של יהודים אלא גם מוסלמים. הנבואה בח'דית' על פי מוחמד שהמוסלמים יהרגו כל יהודי ואם יהודי יתחבא מאחורי עץ אז אפילו העצים יגידו "הי מוסלמי. יש מאחורי יהודי" , למעט עץ אחד, זו נבואה שהאיסלאם הקיצוני משתמש בה ולמעשה מנסה להגשים. אבל יש שאומרים שהנבואה הזו היתה רלוונטית אך ורק לתקופה מאד מסויימת ולא צריכה להיות מבוטאת לאורך כל הזמנים ולנצח ועל כל היהודים. אז מי צודק? מה זה משנה מי צודק? רק משנה מה מלמדים בעזה. ואני שומע לא מעט דיבייטים בין כאלו שמצטטים את האיסלאם לחשוף את ההטפה לאלימות, לסטיות מיניות או למעשים לא מוסריים, וכל המאזינים פשוט אומרים למי שמקריא בפניהם את הקוראן או החדית'ים מילה במילה שהוא לא מפרש את הטקסט נכון. כל אחד מגבש תפיסת עולם ומשנה את משמעות הטקסט כרצונו. גם ביהדות יש נבואה של אלוהים שיתן את כל הלבנט לזרע אברהם. ובמינימום יהודה ושומרון. גם היהודים הולכים על בסיס נבואה באיכלוס השטחים ובכך הרחקה של הסכם מול הפלסטינאים. או ציווי אלוהי להשמיד את עמלק, ואז כל יהודי קובע מי הוא עמלק לפי השקפת עולמו ומנסה לחסל אותו בכוחות העומדים לרשותו. או איסור עבודה זרה, אבל כל יהודי מגדירה עבודה זרה אחרת עד רמה שישנם יהודים שמגדירים את הקבלה (וחלק אף את מעשי חז"ל) כעבודה זרה. זו אותה הבעיה. טקסט דתי גמיש לפרשנות יותר מכל טקסט אחר. המשמעות שלו לא רלוונטית וכל קבוצה יכולה לעוות את המשמעות כדי לנצל אותה לאידיאולוגיה שלה. כל נושא ירושלים באיסלאם ומסגד אל אקצא הוא דוגמא ניפלאה לפרשנויות על גבי פרשנויות. הרי ידוע שירושלים לא מוזכרת כלל בקוראן. לאף אחד לא היה אכפת מהעיר הזו בתקופת כתיבת הקוראן. מוזכר שם מסע של הנביא לשמים באיזה משפט בודד וארטילאי. והחדית' , שנכתב מאוחר יותר כפרשנות או תוספת, למעשה מרחיב את המשפט הבודד הזה ומוסיף שמוחמד עלה מהמסגד המרוחק (אל אקצא) אל השמיים על בוראק ופגש שם את הנביאים וישו ואללה וכו וכו. כל זה לא כתוב בקוראן, כמו שיש המון הרחבות בתלמוד שלא כתובות בתנ"ך. המצאה מאוחרת. ועדין, לא כתוב גם בחדית' שמיסגד אל אקצא זה בירושלים. ואז יש פרשנות לפרשנות שאומרת שמסגד אל אקצא הוא מסגד בירושלים, למרות שהמסגד הזה נבנה 60 שנה אחרי שמוחמד מת ב627 בערך. והרי לא היו אף מסגדים בירושלים עד שהיא לא נכבשה לראשונה ב635. אז לא יתכן שמוחמד עף משם. זה הכל פרשנות שנועדה לספק לירושלים חשיבות. והנה - זה תפס וכולם מאמינים בזה כי ככה לימדו במסגדים. ואז כאשר מאמתים מוסלמים עם העובדות האלו אז יש פרשנות פרשנות לפרשנות לקוראן, שאומרת שלמעשה מסגד אל אקצא זה ארמון שלומו, והמסגד ניבנה על גבי הארמון של שלמה ולמעשה משם עף מוחמד לשמיים. אז כמו שניתן לטעון שהר חורב והר סיני הם אותו מקום או שבריאת אדם וחווה אחרי החיות בפרק ב' או לפני החיות בפרק א' זה אותו זמן, ניתן לטעון שארמון שלמה ומסגד אל אקצא הם אותו מקום. הכתובים הקדושים נחשבים כאמת, וכאשר המציאות סותרת את הכתבים, אז משנים את משמעות הכתבים מבלי לשנות את הטקסט כדי לספק הסבר, כל עוד הוא לא סותר את כתבי הקודש. את האיסלאם לא ניתן להכחיד, אז מה שצריך זה להכניס אנשים מוסלמים שיפרשו את הטקטס אחרת. את המבוגרים זה לא ישכנע, אבל את הילדים אולי כן. כמו שהיהודים ממציאים את היהדות מחדש כל כמה מאות שנים, אז גם האיסלאם יכול. אבל בדיוק כמו ביהדות - השינוי אייייטייייייי מאד, ומאד מאד יתנגדו לו וכל אחד יקרא למי שיעז לשנות את משמעות הטקסט "רפורמי" ויסגור בפניו את אוזניו. רק אם יהיה אינטרס פוליטי וכלכלי לשנות את משמעות הטקסט אז ישנו אותה. כמו שכאשר היה צורך לשנות את הטקסט כדי לקדש את ירושלים , אז צריך שישנו אותו בחזרה.

אתה אומר דברים נכונים מאוד. אבל אתה נשמע כאדם שגילה משהו לפעם הראשונה

תודה!

איפה אפשר לראות את המחקר שאתה מדבר עליו (ואם יש באנגלית) שמוכיח את הקשר בין מצב סוציואקונומי גבוה להשתתפות בטרור?

Robert Spencer's book The History of Jihad from Mohamed to ISIS is compulsory reading. Why is it not translated to Hebrew?

אפשר קישור לספר? לא הצלחתי למצוא אותו

אין התיחסות שלך לספר יהושע ולאכזריות המופנית שם כלפי בני עמים אחרים.

אני מחפה עליך מאחור....לאט לאט יעלו דברים

בתור אתאיסט - מה שאתה אומר נראה לי נכון, על גבול הברור מאליו. יהדות היא דת שתופסת את המרחב הפרטי, ולמעט מקרים בודדים - היא לא נוגעת ביחסי הפרט עם המדינה, ניהול לחימה, מבנה פוליטי. זה הגיוני עבור דת שהתחילה להתגבש בתקופת הברזל המוקדמת, שבה המבנים הפוליטיים היו פשוטים ופלואידיים יחסית. הדרישה להכרית עבודה זרה נכונה רק עבור שטח בשליטה יהודית, אבל אין מצווה להתרחב כאימפריה ולשעבד עמים אחרים. לעומת זאת, האסלאם היא דת שהפוליטי הוא חלק בלתי נפרד ממנה, וכדת שהתפתחה בתקופה של אימפריות - היא אימפריאליסטית לאורכה ולרוחבה. דאר-אל-ח'ארב ודאר-אל-אסלאם זה בדיוק דוגמה ברורה לזה. כמו כן, זו דת שהמאמינים בה היו כל הזמן תחת אותם מבנים פוליטיים ובערך באותם תנאים (דספוטיזם ערבי), כך שהיא, בניגוד ליהדות, לא הייתה צריכה להתאים את עצמה לחיים בצוותא עם בני דתות אחרות

I love your channel!

יש לי שאלה:מה דעתך על מה השייח' אחמד עדואן, מצתת מהקוראן סורה 5 פסוק 21) ו"הילדים" "ישראל (ארץ) תירש" (קוראן, סורה כ"ז, פסוק כ"ט).?

הפיתרון הוא הפצת מידע על העליבות של האיסלאם...השמעת למשל על הנקת מבוגרים באיסלאם?

Waiting for a new video in English. Stay strong 🇮🇱

נהדר,תודה לך!

עוד משהו. אני לא חושב שהבעיה של המערב זה "להאמין לאדן דתי כשהוא אומר משהו", אני חושב שהבעיה של העולם המערבי זה שהוא מושתת על ערכים של הכלה וחופש דת, והכבוד והחופש לדת הרבה פעמים מנוצל לרעה בדמוקרטיה. דת זה דבר מסוכן, לא צריך להיות מכובד וחופשי בכל מחיר, ההפך, הוא צריך להיות מאד מנוטר ובשליטה של גורמים אחראים.

כל מילה בסלע 😌

בלי לראות את הסרטון. התשובה היא כן

אפשר לינק לספר ?

לאסלאם יש את החדית' שאפילו מסלימה את האסלאם

1. You need to make this in English 2. The Education system is not enough; the Arab media, including Al Jazeera, Egyptian TV and others, and social media needs to change, and that will not happen

הקוראן והחדית' מכילים מסרים אנטישמיים על ימין ועל שמאל, אני מציע לראות את סדרת ההרצאות: "מסע אל האסלאם", שזמינה ביוטיוב, כדי להבין את גודל האנטישמיות באסלאם. פרקים 3 ו4 מדברים על זה.

לא הצלחתי להבין בסוף מה הפיתרון לבעיה

good

זה לא מספיק שאתה מדבר ל2000 בתוך קופסת התהודה שלך…. אתה צריך לדבר אל העולם. העולם צריך להבין את . זה כבר לא Soon coming to you (the West) זה כבר פה כשאתה רואה את ההפגנות הקולגן שלנו. אתה מדבר אנגלית. התכנים האלו צריכים להפיץ אותם בארה״ב באירופה, באוסטרליה, באנגליה (אנגליה כבר נפלה לאיסלם לדעתי)

ברור שאיסלאם הוא מקור הבעיה

I'll post my (rather late) response in English. Hopefully, someone will read it. I respect this channel and its host for his knowledge and the civilized manner in which he presents his ideas. However, I disagree with 99% of what he says here about Islam and Islamic culture. Why do I disagree? I'll try to be as brief as possible, but this is a major topic and it can't be exhausted in one single post. First, Islam does NOT reject peace between Muslims and non-Muslims. How can I say that? Let's read the Qur'an and the main scholars' exegesis (parshanut in Hebrew). The Qur'an says: "But if they incline to peace, incline thou to it as well, and place thy trust in God: verily, He alone is all-hearing, all-knowing!" (Al-Anfal 8:61). If the enemy decides to resort to peace, Muslims are under obligation to do the same. Commenting on this verse, the influential exegete Ibn Kathir (died 1373) writes: "...(But if they incline) and seek (peace), namely peacemaking, reconciliation, and conciliation, (you also incline to it), and accept offers of peace from them." Ibn Kathir insists that other ostensibly more violent verses do NOT abrogate or cancel this verse, stressing that "Thus, [this verse] is not contradicted and abrogated [by other verses] nor is it limited to specific cases." In other words, its application is universal and relevant until the end of times. In his discussion of this verse, another prominent scholar and exegete Al-Tabari (died 923) says: "…if they incline toward peace and abandon the war, either by converting to Islam, or by paying the jizyah [taxes non-Muslims pay], or through reconciliation, the abandoning of war, and similar measures conducive to peace and reconciliation (56) ‘So turn towards it’, meaning, be inclined towards it…” Responding to claims that this verse has been abrogated or supplanted by other more aggressive verses, Al-Tabari affirms that such a claim has "no evidence from the Book (Quran), the Sunnah (traditions of the Prophet), or innate reason." This view is shared by many important Muslim scholars throughout history. I'll quote several examples though I have plenty others. Imam Ali (died 661), the Prophet's cousin and son-in-law, wrote a letter to Malik al-Ashtar, governor of Egypt, saying: “Infuse your heart with mercy, love and kindness for your subjects...for they are of two kinds: either they are your brothers in religion [Muslims] or your equals in creation [non-Muslims]...grant them your pardon and your forgiveness to the same extent that you hope God will grant you His pardon and His forgiveness.” This means that for Imam Ali, Muslims and non-Muslims are essentially EQUAL in worth. The poet and philosopher Ibn al-Muqaffa’ (Died 759) says: "A person of reason makes combat the last resort, starting with whatever is possible in terms of kindness or reconciliation and does not hasten." The famous philosopher and physician Ibn Rushd (died 1098) argued that Muslims had misunderstood “the intention of the legislator [God]” on the issue of jihad by turning an ad hoc recommendation to engage in war with unbelievers into a universal rule, adding that "there are times in which peace is preferable to war." For his part, the Andalusian scholar Al-Qurtubi (died 1273) opined that Muslims should accept all forms of peace if their enemies offer it to them while Bosnian qadi Hasan kafi al-Aqhisari (1544-1616) wrote that “it is a great sin to conduct war against those who want peace." Abu’l Fadl (died 1602), the grand vizier of the Muslim Mughal emperor Akbar, described universal peace as “the foundation of the arrangement of mankind." Likewise, Indian Muslim reformer and Anglophile Sir Sayyid Ahmad Khan (1817-1898) wrote the following: “Islam does not allow offensive wars, nor does it sanctify the conquest of countries and subjection of people in order that Islam should be spread by force..." Even Rashid Rida, who in my view was not moderate by any means, suggested that the default state of affairs when it comes to Muslims and non-Muslims is PEACE rather than war. It is noteworthy that for Shiite Islam, jihad is ONLY defensive, NEVER offensive. In her book Medieval Islamic Political Thought, Patricia Crone reveals that “the Shiites...held that jihad in the sense of missionary warfare could only be waged under the imam’s banner; nobody was to participate unless he was summoned by him or his representatives...The activity was suspended in his absence” (299-300). Indeed, Shiite theologian Al-Tusi (died 1067) wrote that “When no imam is manifest and nobody appointed by the imam is present, it is not allowed to fight holy war against the enemy, for jihad with imams of injustice or without an imam is an error for which the agent incurs sin,” adding that there could “no fighting to make them [the unbelievers] adopt Islam,” only to protect the Muslims until the coming of the Mahdi. I also refer readers to Sufi pacifists such as Al-Hajj Salim Suwari from the 13th century, Amadou Bamba (1850-1927), and Abdul Ghaffar Khan (1890-1988). Second, as for Hamas's atrocities and the killing of children, women, and other defenseless civilians on 7 October, I would argue without hesitation that such barbaric actions are in clear and blatant violation of Islamic rules of war. How so? Islam prohibits the killing of women, babies, children, elderly, monks, and other non-combatants in war. The Qur'an legitimizes war under certain circumstances but rejects violations and transgressions: "Fight in the cause of Allah those who fight you, but do not transgress limits; for Allah loveth not transgressors" (The Cow 2:190). Discussing these transgressions, Ibn Kathir says they include "prohibited actions, as mentioned by Al-Hasan Al-Basri, such as mutilation, killing women, children, and elderly individuals who pose no threat, monks, and people in monasteries. It also encompasses the burning of trees and killing animals without just cause." Al-Tabari informs us that the eighth Umayyad caliph Umar bin Abdul Aziz (ruled 717-720) wrote to the governor of Basra Adi bin Artah the following: "I found a verse in the Book of Allah: 'And fight in the way of Allah those who fight you, but do not transgress. Indeed, Allah does not like transgressors.' (Quran 2:190) Meaning, do not fight those who do not fight you, such as women, children, and monks." Al-Tabari interpreted the verse as follows: "The meaning of His [God's] saying, 'And do not transgress,' is: Do not kill a child or a woman, nor those who have paid you the jizyah (tax) from the people of the two Scriptures (Jews and Christians) and the Magians (Zoroastrians). 'Indeed, Allah does not like transgressors,' those who exceed His limits, making permissible what Allah has prohibited for them, such as killing those whom He has forbidden to be killed, such as the women and offspring of the polytheists." The Prophet Muhammad is reported to have said: "Go in Allah's name, trusting in Allah, and adhering to the religion of Allah's Apostle. Do not kill a decrepit old man, or a young infant, or a child, or a woman; do not be dishonest about booty, but collect your spoils, do right and act well, for Allah loves those who do well." Elsewhere the Prophet also said: “Fight in the name of Allah and in the path of Allah and with him who disbelieves in Allah fight and do not be treacherous and do not be dishonest about booty and do not deface (in killing) and do not kill a child.” When at one time, the Prophet found out that a woman had been killed in one of the battles, he is reported to have said: "This is not one with whom fighting should have taken place." He then sent a message to one of his commanders Khalid ibn al-Walid to the effect: "Tell Khalid not to kill a woman or a hired servant." He is also reported to have commanded: "Whoever kills a man from among Ahl Adh-Dhimmah [People of the Book, i.e. Christians and Jews], he will not smell the fragrance of Paradise, and its fragrance may be detected from a distance of seventy years." In another instance, the Prophet said: "If anyone wrongs a man with whom a covenant has been made [mu'ahid, i.e. Jews and Christians], or curtails any right of his, or imposes on him more than he can bear, or takes anything from him without his ready agreement, I shall be his adversary on the day of resurrection.” The Prophet's companions, successors, and Muslim scholars have reiterated these views throughout history even though they were not always implemented unfortunately. The Prophet's cousin Ibn Abbas (c. 619 - 687) said: "Do not kill women, children, the elderly, or whoever comes to you with peace and he restrains his hand (from fighting), for if you did so, you would have certainly transgressed." Abu Bakr (573-634) gave these rules to an army he was sending to battle: “Do not commit treachery or deviate from the right path. You must not mutilate dead bodies. Neither kill a child, nor a woman, nor an aged man. Bring no harm to the trees, nor burn them with fire, especially those which are fruitful. Slay not any of the enemy's flock, save for your food. You are likely to pass by people who have devoted their lives to monastic services; leave them alone.” The prominent scholar Al-Mawardi (died 1058) argued that if the Muslim forces cannot attain victory without killing large numbers of innocents, then they should cease fighting and offer the enemy a chance to surrender. If this does not work, then the Muslim forces should withdraw and wait for a more favorable opportunity. Muslim poet Persian poet Nizami Ganjavi (1141-1209) said: “Not even an ant’s wing will be harmed by me...better that you be injured than that others be.” I have SO MUCH to say other what I've written here. I hope someone will take the trouble and read it so as to get a more nuanced perspective.

כל מילה בסלע

כן מה זה לא ברור?

כבר חשבתי שאף אחד לא יגיד את זה

אולי דת היא הבעיה? וצריך רק חילונות?

מה השם של הספר? לא מצאתי בגוגל.

מה תגיד על זרמים שהם אמנם לא הרוב בעולם המוסלמי אבל התפיסה שלהם את הקוראן היא מאוד שונה, כמו האחמדים למשל? כי הרי אם קיים זרם באסלאם שלא תומך בדברים האלה, משמע שהבעיה היא לא בעצמות האסלאם אלא במוסלמים...

אם תקופה של ימי ביניים לא היית קיימת, יכולתי להסכים איתך. אך אני עדיין חושב שזה מה שאנחנו בני אדם שמים במרכז, כך דוגמה את נצרות שבשורש שלה אמורה להיות דת פייסנית ושלווה, אבל יהודים לאורך ההיסטוריה סבלו ממנה בטענות דתיות... כך גם איסלאם סופים הם מוסלמים אפילו אדוקים, אבל פשוט שמים ערכים אחרים במרכז.

האשמה במוסלמים, לא באסלאם, כי זה תמיד תלוי בפרשני הספרים הקדושים ולא בספרים עצמם. לכל דת יש מיליון רעיונות, והשאלה מה אלה שמאמינים בה עושים בפועל. ובכל מקרה, מה הפתרון הקונסטרוקטיבי בלהגיד האסלאם אשם?

מה שכתוב בתורה זה מה שצריך לעשות, פשוט חז"ל ריככו את הטקסטים לא לצורך. אנחנו צריכים ללמוד מהתורה וללמוד מאבותינו ולא להמציא תירוצים.

הבעיה היא הדתות בכלל, כולל. הדת היהודית . הדתות , הן כוחות מפלגים.

היה איזה אחד בחנות חומרי בניין שקראו לו ג'יהאד... רציתי לשאול אותו אם הוא ג'יהאד שקט או ש... 🤭

הבעיה היא לא האסלאם אלא הפרשנות שלו.