הסיור יפה והסיפור יפה. אני יודע גם שמספרים שבית הכנסת הספרדי, הנחנך מיד אחרי כיבוש ההר, ב-1948, עומד מעל פתח מערה. כלומר עצם קיומה של מערה במקום לדעתי אינו מוטל בספק (וראו על כך תאורה בסיפור מסעו של בנימין מטודלה). עם זאת, בטענה של עמית, לפיה הבניה של הקיר הדרומי של המבנה סביב ציון הקבר (ובסוגריים: זה אינו ארון קבורה אלא קנוטף, ציון עילי, שעצם קיומו, מצביע על "קבר אמיתי" במערה תחתיו, דוגמת הקבר בנבי צמויל) הינה הרודיאנית / רומית יש בעיה קשה. ממש ליד האבן שהציג עמית כ"רומית", יש אבנים בעלות סיתות אלכסוני ולידן אבנים עם תווי סתתים מהתקופה הצלבנית. הקיר, אליבא דכל החוקרים, הוא מהתקופה הצלבנית, ונבנה יחד עם ציון הקבר עצמו.
ראשית התחדשו לי דברים שלא ידעתי. על כך תודתי. התפלאתי מאוד על הצגת דברים שלא נראים לעין ואפילו הארכאולוג לא ראה בעיניו כ"הוכחה". בכמעט שעה סרטון לא רואים סיור בפועל במקומות התת קרקעיים הכה משמעותיים למחקר. הסיבות למה אי אפשר לחקור את המקום בצורה מסודרת מובנות מאוד, אבל לבסס טענות מחקריות על שברירי סיפורים ועדויות לא רק שזה מבזה את קבר דוד, זה מבזה גם את המחקר. כמו כן כל עוד קיימות שם הכנסיות ובעלי האינטרסים, ברור לי שאין אפשרות להתקרב לרדת לחקר האמת.
כל הכבוד עמית, באמת אחד הסרטונים שבאמת גרם לי לסקרנות יתרה. רק קצת קשה לי עם הסוגיה שהעלתה, מי ירים את הכפפה? ואני מאמין שהתשובה לכך נמצאת בך. ...יגעת ומצאת תאמין...
הוזכרו 3 אופציות מדוע קברי בית דוד לא נמצאו ב"עיר דוד" של ימינו. אבל פינקלשטיין מעלה את האפשרות כי כמו רוב התלים בני התקופה, "עיר דוד" המקראית צריכה להמצא בראש התל, דהיינו הר הבית. גם ספר יחזקאל (פרק מג) מתאר את "פגרי המלכים" המטמאים את המקדש. כיוון שהורדוס גילח את ההר כשבנה את הבית השני, נראה לי שצריך לחפש את "עיר דוד" המקראית באתר הפסולת של מפעלי הבנייה שלו.
