+TAUVOD תודה רבה! אם לא הייתם עונים לא הייתי יודע. יותר מזה, היות ויש לכם הרצאות ש"עומדות לבד" וגם כאלה שהן חלק מסדרה אם הן לא ממוספרות, לפחות בתאור, איך צופה הדיוט כמוני אמור לדעת את זה?
המרצה שוגה ומשגה, טועה ומטעה. האמנם הוא אומר שאברהם הוא אב קדום של ממלכת יהודה (דרומית) ואילו יעקב הוא אב קדום של מלכות ישראל (המלכות הצפונית)?!. האמנם הוא עושה הפרדה בין אברהם לבין ישראל ביחס לשתי המלכויות?! הבל הבלים!!! האמנם הוא מכנה "ישראלים", רק את אנשי מלכות ישראל מהממלכה הצפונית?! הבח הבלים. יעקב בן יצחק הוא ישראל. הקב"ה הוא שהחליף את שמו לישראל. יעקב (ישראל) הוא הישראלי הראשון בעולם. כל עם ישראל מזרעו (למעט הגרים). ישראל הוא אב קדום של בני ישראל (ישראלים), דהיינו הוא אב קדום של אנשי שתי הממלכות ו(יהודה וישראל) שבמקור היו ממלכה אחת מאוחדת בראשות המנהיגים החל ממשה רבנו ועד שלמה המלך כולל.
המרצ טיפוס של מכחיש שואה, דהיינו: אילו מהשואה לא היו סרטונים ותמונות וממצאים מוחשים ועדים ישירים שהיו שם וארכאולוגיה, הוכ היה מכחיש את השואה. אצל אנשים מסוגו אין אמונה. לפיכך צריך חהיזהר מהם. הם מערבים אמת וסילוף ביחד.
איזה מאמץ אתה משקיע בלהוכיח שהתנך איננו ספר היסטורי תיאורי, היית יכול לשאול פשוט , בנוסף ההנחה הלוגית ראלית שלך גם היא מבוססת הגיונך- זו עדיין לא הוכחה מדעית, זו הנחת יסוד מנבכי ליבך . לכן כל התאוריה שלך קורסת לתוך עצמה , סיפרת כאן סיפור נחמד אבל מקולקל מבחינה מדעית.
הרצאה מערבית , קרה ולא לוקחת את כוווללל האספקטים מקראים ממש בעומקם. מתעסק בהרבה דברים גאו-פוליטיים של אותה תקופה . זה חשוב גם , נכון . אבל אני חושב שלא מלא ...
כל (כמעט) העמים התהוו במקום בו הם נמצאים. עם ישראל, להבדיל, התהווה במקום אחר. זה לא חידוש. ולפי האמונה זה היה מוכוון על ידי הקב"ה. מדוע אתה מכנה את זה כחולשת המקרא?!
ממלכת ישראל (המאוחדת) נבנתה בשלבים החל מישראל אבינו ועד ליום תחילת מלכות שאול. הפילות של מלכות ישראל המאוחדת לשתי ממלכות נםרדות, הוא שיצר את הביטוי החדש יהודים, דהיינו, השתייכות למלכות יהודה.
מאד מעניין, יש לי כמה שאלות : 1. אם הבנתי נכון, ישראל מוצאו מיעקב ויהודה מאברהם, ז"א שזה לא אותו עם, אותה קבוצה ? 2. האם יודעים מיהו חזאל מלך ארם, לפי המחקר והארכיאו' ? 3. אמרת שהעיר גת היתה הראשונה להתרחבות ממלכת יהודה אל השפלה, אך ידוע שגת היתה פלישתית אז כיצד זה מסתדר ?
הרצאה מרתקת, מרצה מעולה... וכמובן ההתעלמות או ההקטנה, האופנתית של אוניברסיטת תל-אביב מהממצאים מחירבת תל קייפה ומהארמון בעיר דוד שמתוארכים שניהם לאיזור תחילת המאה ה 10 לפנה"ס ושרומזים לקיומה של ממלכת יהודה עוד קודם לממלכת ישראל (ואולי זו הממלכה המאוחדת). חבל ששוב פעם המדע נופל קורבן לפוליטיקה
שאלה לי: המרצה מסתמך וגם מוכיח את נכונותו של הטקסט המקראי הנוגע לאותם מקורות חיצוניים, כקשורה להימצאותם של אותם מקורות חיצוניים. אבל עובדת הימצאותם של מקורות אלו יש בהם יכולת הוכחה לגבי אותם קטעי טקסט מקראיים מאוששים בלבד. אין בהם כל יכולת להזים אמיתות עובדתית דומה בטקסטים מקראיים הנוגעים באירועים ותקופות קודמות, רק בשל החסר באישוש של מקורות חיצוניים להם. מאד קשה לקבל שרק מרגע שיש מקורות חיצוניים, הפכו הטקסטים להיות אמינים לגבי האירועים ההיסטוריים עליהם הם מדברים או רומזים או מציינים, בין בלשון ברורה, בין בנבואות וכו'. ניתן אם כן רק לקבוע שברגע שיש אישוש חיצוני, אימות הטקסט המקראי הוא וודאי יותר (במידה גבוהה). ואילו הטקסטים הקודמים - אלה שאין להם אישוש, מלמד רק על כך שאין להם אישוש, אבל אין בו שום אפשרות לקבוע שאותם טקסטים לפתע מפסיקים להיות רומזים או מציינים אמת היסטורית. הייתי מצפה מהיסטוריון להבחין בשונות המובהקת של בין עובדה מוכחת ולהסיק ממנה ידע על עובדות היסטוריות, לבין שלילה מוחלטת של אותו סוג טקסט של אותם כותבים או עורכים קדמוניים, רק בשל אי מציאת (עדיין) מקורות חיצוניים מאששים. הדבר היחיד ששוכנעתי בו הוא לגבי ציון אירועים אלוהיים בסיפורי המקרא העושים כך, כייצוגיים למוטיבים ספרותיים ואולי גם ליצירות בעלי ערך תכליתי אידאולוגי ומוסרני בלבד, לבין הכתוב בסגנון המצוטט רבות על ידי המרצה. רק שאני מתקשה מאד להפרדה המוחלטת אותו הוא עורך בין אותו סגנון כתיבתי שמופיע במלכים וכו' עד פרק X כלא אמין, ובין קבלת אמיתות האירועים המסופרים מפרק זה ואילך. סורי - זה לא נכון מבחינה ספרותית, לא נכון מבחינה אנליטית. במדע אנחנו מחויבים .להטלת ספק לא רק בממצאנו, אלא לא פחות מכך - מהחלטתנו לשלול ממצאים שאינם נראים לנו.
David Singer ראשית אין התעלמות מהשטויות של גורפינקל אלא אין לו זמן להתעסק בזה במסגרת ההרצאה. והוא מפנה גם בהמשך להתנגדויות הרבות שפורסמו. אסכולת תל אביב אינה מתנגדת לקיומם של דוד ושאול, אלא רואה אותם כי שהיו, צ'יפדום קטן ועני ולא אימפריה עצומה כפי שמתוארת במקרא. אז זיהו איזו חורבה קטנה בשולי עמק האלה, המסקנה היא שהיתה אימפריה? ממלכה ללא שם, ללא אזכור חיצוני, ללא אוכלוסיה (ביהודה היום לא יותר מכמה אלפי אנשים, לא מספיק כדי לכבוש את המזרח התיכון), ללא מבנים, ללא דרכים, ללא כתובות וכו וכו. דוד, תתחבר למציאות, חוץ מאסכולת ירושלים המשיחית אף אחד לא חושב שיש משהו בתיאור הממלכה המאוחדת במקרא .
יפה שלקחת פרוייקט ארכאולוגי שלם ושמת עליו תוית "שטויות", זה ממש חזק. אף אחד היום באמת לא מדבר על ממלכת שלמה האגדית, אבל צריך להיות בקיא בדברים כדי להבין שהתפיסה שהאסכולה התל אביבית מציגה לא מסתדרת עם הטענות שלהם עצמם, למשל ישראל פינקלשטיין אומר שהסיפור המקראי על דוד כתובת בצורת אפולוגיה, שבה להצגיד את דוד כי בתקופה בה נכתבו הדברים (המאה ה 7 לפני הספירה) היו הרבה פליטים ממלכת ישראל שזכרו את המעשים של דוד (שיתוף פעולה עם הפלישתים, חיסול כל בית שעול וכל מתנגדים), לטענת פינקלשטיין לא הייתה לכותב ברירה, אחרת הוא היה פשוט מתעלם מכל הנושא, אבל רגע ! אז מה יוצא ? שאנשים כן זכרו טוב מאוד, לפרטי פרטים, את המעשים של דוד המלך אבל שכחו לגמרי שלא הייתה שום ממלכה מאוחדת תחת בית מלוכה אחד כך שאפשר היה להמציא סיפורים על רגל אחת ? נשמע לך הגיוני ?
איבדת אותי בתחילת ההרצאה, אתה טוען שמקורו של עם ישראל הוא מיעקב, כלומר יסודו של "עם ישראל" הוא מאותו מקור? איזו שטות. ביססת את כל תחילת ההרצאה על מקור מקראי, על אדם שיש ספק אדיר אם כלל היה קיים. אשמח להסבר - במה "עם ישראל" שונה מהכנענים? הרי כל מחקר אומר שעם ישראל התפתח כתוצאה מנפילת ערי המדינה שהיו בכנען, שום יעקב ושום שטות תנכית.
הבנת הנשמע: הוא אומר שזה הסיפור שמספר המקרא, לא שכך קרה באמת. הוא נכנס למקרא בגלל שא. בתקופות מאוחרות יותר הוא כן מתחיל להיות מקור היסטורי וב. כדי לנסות להסביר מה רוצה המקרא בסיפור הסיפור הנ"ל. אם באמת הספקת להאזין חבל כי זאת סדרה מצויינת אבל צריך להאזין מההתחלה: ru-vid.com/group/PLNiWLB_wsOg56IVOunaES9qw3FAVJrZXA
מלכות/ממלכת ישראל היתה ממלכה חילונית ועשירה יחסית שעסקה בעיקר בחומר, משהו כמו מדינת ישראל ופחות דתית רוחנית.. אולי כמו תל אביב. מאידך, ממלכת יהודה היתה הרבה יותר עשירה מבחינה רוחנית דתית ומאידך דלה יחסית מבחינה חומרית, משהו כמו בני ברק.
