@@user-cj8yg5sq2m برادر علم،علم است چون ابطال پذیر است!چون بر مبنای «فهمیدن» و «دلیل» بنا شده نه اینکه سر آخر به یک «علت» ابطال ناپذیر برسد!تعصب در علم معنی نداره چون راه ابطال باز است و با اولین برهان در ابطال یک نظریه یا فرضیه،علم به مرحله ای جدید وارد میشه و نظریه جدید جای قبلی رو میگیره!خاصیت علم اینه که انسان آن را «میفهمد» بنابراین دوگانگی در وجدان آدمی پدید نمیاد!اما تعصب روی دین که بر مبنایی استوار است که قابل آزمایش نیست،معنی پیدا میکنه!وقتی شما مبنای اعتقادت امری باشه که عقلت از اثبات «وجودی» آن عاجز است،در وجدان دچار یک عذاب و سردرگمی میشی!خصوصاً امروزه که نقش عقل و تعقل در همه امور برجسته شده. نتیجه اینکه با تعصب به دین میچسبی اما چون دچار تنش درونی هستی سعی میکنی امور عقلانی رو با کلک های شرعی با چیزی که بهش اعتقاد داری هماهنگ کنی!این سرآغاز دورویی،نفاق و گسستگی در زندگی شخصی و اجتماعی انسان میشه!
آقای دباغ بعد از سلام ، همه میتوانند درهر موضوع ودوره ائی گرفتار تعصب شوند یانشوند اما جوهره وجودی یک خداباور ایمان وسپس تعصب است ، زیرا ایمان عنصراصلی حفظ وپاسداری ازباورهای مومن است یعنی تلاش وپایمردی برای گریز ازسست شدن اعتقادات وباورها ، فرایند تعصب ازهمینجا آغاز میشود و هرچه‌ایمان مومن محکم شود ریشه تعصب مومن قوی ترمیشود ازهمین جا مومن وارد فرایند تعصب سیستماتیک میشود بطوریکه استحکام ایمان وخدشه ناپذیر بودن آن برای مومن ارزش تلقی میشود درحالیکه درحوزه های دیگر تعصب عنصرماهوی موضوع نیست بلکه درحالت معمول احتمال تعصب وجود دارد ، پایمردی ومقامت درمقابل پدیده های اثرگذار ضدارزش است نه‌ارزش .
این که ایمان عنصر اصلی حفظ و پاسداری از باورهای مومن است را از کجا آورده ای...خودت می بری و خودت می دوزی😅 ایمان اعتراف زبانی ،پذیرش قلبی و عمل به جوارح است...این تعریف علمی ایمان است...از خودمان که نمی توانیم حرف در آوریم..الان شما هم ایمان داری به پرت و پلاهایی که نوشتی .با جوارحت نوشتی و قلبت با آن موافق بوده توهم ایمان داری به حرفت..پس تعصب داری و می خواهی این مهملات که نوشتی را حفظ و پاسداری کنی😅....بنابراین اگر درست بگویی همه مردم تعصب دارند و اگر اشتباه میکنی که باهم موافقیم😂
چرا آقای سروش عقل بسیاری در دین داشت چرا که بلافاصله ایران را به مقصد امپریالیسم و کاپیتالیزم ترک نمودند این بیانگر عقل ایشان در دینش بود چرا که در پناه کاپیتالیزم تبلیغات 😮و روشنگری اسلام را می نماید. آفرین بر شما جناب سروش که نشانه های عقل را در دین یافته اند
من به هر پیام الهی قبول دارم که آن پیام و امر و قانون علت .و دلیلی ؟ارد که بر ما قرار میگیرد و ظهور امر تازه الهی هم یکی از نشانه های آن همین ست چون شکوفه والای اختری شکوفا باشید
چقدر سخیف و کودکانه! رسما مخاطب رو احمق فرض کرده! موضوع تعقل در دین است و ایشون اثبات می کنه که نیازی به تعقل نیست و کافی ست به پیامبر اعتماد کنیم! فرض محال اینکه این رو بپذیریم و به پیامبر اعتماد کامل داشته باشیم حداقل اینکه - این حرف رو شخص پیامبر گفته - باید قابل اثبات عقلانی باشه دیگه!!!
با درود به پیشگاه ملت بزرگ ایران از اینکه میبینیم امسال آقای دباغ چنین اراجیف را بیان میکند جای تعجب دارد سوال آیا پدید آورنده هستی نمیتوانست که حقیقت وجودی خودش را اثبات کند این آقا میخواهد با کدامین نگاه و عقلانیت آن را اثبات کند وقتی که در سخن گفتن است شعور عقلی و گرایش ذهنی ایشان بر اساس ...... وچگونگی از محدود یت فکری برخوردار است یافته های تعبد ی این آقا گویای پیام است علم ا یا میپذیرد
استاد من ،اسفار اربعه را که خوانده اید ،چند بارش را کار ندارم ،میخوام بدانم چرا این جناب احمد قوام راجع به خانمهای محترم چنین فرمایش میکند در حالیکه در قران ما تعداد کلمات اورده شده در خصوص اقایان و خانمها برابر است . مولوی بزرگ در فیه ما فیه هم علیه زنان میگوید .خواهشا درین خصوص هم ارشاد بفرمایید .حقیقتا ازین دو بزرگوار روی گردان شده ام .
یک سوال.....چرا باید خدا رسول بفرستد....اگر دکتر میروید وحرف اورا میپذیرد چون میدانید او درس خوانده و مدرک دارد خیلی‌ها را شفا داده اما اگر قرص اورا خوردم خوب نشدم آنرا کنار میگذارن
و دوباره یک دکتر دیگر می روی...نمی روی سرت را بگزاری بمیری که😅...حالا هم‌پیامبر یک دکتر...من که فکر نمی کنم قرصش را خورده باشی...ولی احیانا اگر خورده ای و خوب نشده ای می روی یک دکتر دیگه امیدوارم این یکی افاقه کند😂
بنطر من تعقل که لازمه شناخته از آغاز پیدایش آدمی وجود نداره عقلیون می‌گویند که تعقل در طول حیاط انسان رشد میکند تا حقیقتا ابزار شناخت شود . اگه در انسانی رشد نکرد طبعا او در شناخت خدا ویا تعبد دینی ابزار ندارد . چگونه میشود چشم را ببندی و بگوئی این دیوار است بهش برخورد نکن .کسی که شما را از برخورد با دیوار بر حذر میکند از طریق مشاهده دیوار را دیده و به شما اخطار میدهد. پس میتوان گفت که آگاهی انسان به تمامی مسائل مربوط باو از طریق مشاهده و تجربه حاصل میشود. آیا خدا را میشود دید ؟
باتقدیم احترام. همیشه از مطالب دکتر سروش بهره مند میشوم اما در این مطلب ب نظرم میشد کمی عمیق تر سخن گفت. علیت و دلالت دو ساحت متفاوت است. علیت، امری آنتولوژیک و هستی شناختی و دلالت، امری آپبستمولوژیک و معرفت شناختی است. علت و معلول ب ساحت هستی تعلق دارند و دال و مدلدل، ب عالم ذهن تعلق دارند. هرگاه رابطه ی این دو ساحت نزدیک تر شود معرفت و علم نیز سقیم تر است و صائب. در حقیقت اگر ابتدا علت ب ذهن بیاید و عقیب آن معلول ب ذهن بیاید این دلیل و برهان لمی است ک اسد براهین است و آنگاه ک ابتدا معلول وارد عالم ذهن شود و عقیبش علت ب ذهن بیاید این دلیل و برهان انی است ک در عداد براهین ضعیف است.. در حقیقت اگر دال ذهنی ما همان علت خارجی باشد و مدلول ذهنی ما همان معلول خارجی باشد، برخلاف دکتر سروش، همه ی فلاسفه متفقند ک این بهترین برهان است...
ایمان اوردن انسان به خدا عقلانیه، چون که از دو گزینه ای بشر روی میز داره( خالق هوشمندی برا جهان وجود دارد و خالقی وجود نداره و همه چیز از عدم پدید اومده) انتخاب خالق در این دنیای پر از شگفتی و نظم خیلی عاقلانس. و عاقلانه و عادلانه اینست که جهان هدفی برای انسان ها داشتا و بازی و سرگرمی پر از رنجی نباشد. بنابراین منطقا باید ارتباطی از طرف خدا با ما باشد. در این بین خیلی ها مدعی این ارتباطن، که باید عاقلانه جستجو کرد که کدام یک حقیقت است. قرآن کتابیست که از تمام جهات عقلانی، پاسخگو به سوالات فلسفی و اساسی بشر است بنابراین من قرآن را قبول دارم که از ناحیه خداست. و سوال ها چیست و پاسخ های قران چیست هم سخن طولانیست که من در پیجم که آن روی سکه در اینستاگرام است در حد خودم پاسخ دادم.
سلام آقاي سروش گفته هايتان بسيار زيبا وآموزنده است يك سوال به ذهنم خطور كرد كه همان عالم هاي سابق مثل مولانا ابوعلي سينا خواجه انصار امام فخر رازي ملا حسين واعظ كاشفي وامثال ام چرا ديگه كسي پيدا نشد كه به منزلت اينها برسه ميشه لطف كنيد برايم جواب بدهيد ممنون شما خواهم بود جناب سروش صاحب
ئیسلام این ادراکات کنونی از دین در همه پیروان ادیان های گوناگون جهالت هست وآنها هدف از پرستش یک خدای واحد را که برای ایجاد یگانگی بوده است در شناخت واقعی مبداء پیدایش عالم تا با این مبداء واقعی بتوانند هم نظر وهم عقیده شوند را ادراک نمی کنند ودچار گمراهی هستند ،خدای واقعی همان مبداء پیدایش عالم هست تا بتوانند با در نظر گرفتن یک مبداء واقعی این هستی ورفتارها را درست وواقعی شناخت کنند واز نگرش های متفرقه غیر واقعی نجات پیدا کنند فیزی ذرات بنیادین هم در پی همین شناخت هست در سطح شناختی کنش ها وبر هم کنش ها ماهیت ماده روشن وماده تاریک،،ابن هدف اصلی از پرستش یک خدا واحد بوده است ،واما آن خدایی که برایش دم ودستگاه وبهشت وجهنم ساخته اند یک جهالت علمی بوده است و آن خدا نیست آن یک سازمان پردازش اطلاعات بیولوژیک است که در همین سطح زندگی اجتماعی بوجود آمده بین ما انسانها در قدیم چون علم ودانش نبود آنها توان ادراک این سازمان پردازش اطلاعات بیولوژیک درون را که همراه وهمزمان با رشد و تکثیر سلولی بوجود می آید را نداشتند و جاهلانه این سازمان را مغز نامیده اند وبه علت همین عدم توان ادراک تصور کردند که یک دنیای دیگر ویک قدرت پنهان یا یک خدا یا خدایان متعدد عامل این کارها می باشد به همین دلیل آنها انواع قربانی کردن ها ویا ریاضت ها ویا عبادت هارا بنیان نهادند تا این قدرت پنهان را که آنها آن را خدا نامیدند را برای خواسته های خود راضی کنند چون متوجه شده بودند که این قدرت پنهان عامل تغییر وتحولات وتکامل دهی در موجودات هست وطبق نیاز های موجود به او رسیدگی می کند این یک سازمان هست خدای واقعی برای یگانگی در شناخت ها ترسیم وشناخت شده ،تا صلح وامنیت بوجود آید در قدیم به علت همین کمبود آدم ها هر جایی به هم حمله می کردند وکار اصلی آنها یاد گرفتن فنون جنگی آدم کشی بوده است بعد از جنگ دوم جهانی این تغییرات بزرگ امروزه ایجاد سده است،همه این خدا ها وپیامبران و این ادیان و مذاهب و ایدئولوژی ها در همین زندگی اجتماعی بوجود آمده اند اگر این زندگی اجتماعی نمی بود هیچ کدام این ها هم بوجود نمی آمدند واصلا لزومی هم به وجود آنها نمی بود،
نمی‌شود "عقل"را تعریف کرد . اصولا اگر عقل را از اعضا فیزیولوژی انسان بدانیم میتوان آنرا از مسیر مشاهده و تجربه شناخت . اگر چنین نیست چه اصراری بر اینست که عقل و دین را در کنار هم گذاشت و ازآن تفکر فلسفی ساخت ؟ انسان برای گذران خود چه نیاز به تفکر ناشناخته دین و عقل دارد مگر آن بخش تفکر فلسفی که فلاسفه اروپائی آنرا از مشاهدات و تجربیات خود آورده اند برای بشر کافی نیست که باید افسانه های ابن سینا فارابی شیخ اشراق و مطهری و..... را هم بعنوان عقلانیت فلسفی پذیرفت ؟ تمام بحث عقلانیت فلاسفه آفرینش " خدا" ست چون شناخت این موجود همه کاره و همه چیز دان باستناد دانش و اگاهی ناشی از مشاهده و تجربه میسر نیست . آنهمه فلاسفه مثل بیکن .جان لاک .دیوید هیوم و..... درباب فلسفه و معرفت شناسی گفته اند بعنوان دانش فلسفه کافی نیست ؟ چرا فلاسفه غرب تفکرات عقلی سقراط. افلاطون و ارسطو را رها کردن و تفکرات خودرا منطبق بر مشاهده و تجربه کردند .چرا دیوید هیوم فیلسوف انگلیسی فلسفه عقلگرایان را اصلا دا نش نمی‌داند. ؟
Religion in any structure and configuration is nothing but faith. Faith is a belief without evidence. And belief is the process of none thinking. No matter however much you sugar the pills.
کجای قرآن این مطالب رو نوشته؟ خود همین سخنان شما هم کپی و چیزهایی ست که به آن ایمان دارید اما برای آن دلیل ندارید! این مطالب را به خودتان بگویید نه به مؤمنان. همین سخنان شما هم بی تحقیق بی تأمل و بی اندیشه ست و جز تقلید و تکرار طوطی وار چیزی نیست
@@fatemeabshari2596 چه به شما برخورد. ایشون فقط میگه، اگر شما به خدا باور دارید بخاطر این هست که یکی دیگه به شما گفته و بدون اثبات و شما عقل تون را به اون شخص داده اید و ایشون برای شما فکر میکنه.
@@user-kp6js7vp5hبه ایشون برنخورده به تو بر خورده😅ایشونم میگه همین پرت و پلاها رو از کجا آوردی..طرف داره یکساعت توضیح میده که تعقل هست و همانطور که به دکتر و مهندس اعتماد می کنی به پیامبر و عقلای دیگر هم اعتماد می کنی بعد شما دوتا پا برهنه می دوین وسط هوار هوار،کس دیگر داره جای تو فکر میکنه....هر مکتبی را قبول کنی همینه یکی داره جات فکر میکنه شما تشخیص دادی متخصصه و بهش اعتماد کردی چقدر اسم خدا و دین بعضیها را به جز و ولز می اندازه،حساس نباشید😂
درود خدمت دوستان عزیز، ،،هیچ اشکالی ندارد که من و شما چنانچه دکتر می‌اندیشد، نمی‌اندیشیم، سخنان ایشان تبادل افکار و نظرات در جمع دوستان است ،و ماحصلش درک بهتر است از مسائل مختلف، که ذهن ما را به خود مشغول نموده، با این دیدگاه به سخنان این بزرگوار بیندیشیم، ،،ممنونم
عقل آمد و آتش به همه عالم زد...هر که خلق از وجودش در آسایش است آن دین است.. و زیاد این زندگی را پیچیده نکن..بسیار سخن باید تا غریزه را از عقل جدا کنی.. و بسیار سفر باید تا وجدان را با عقل هماهنگ‌کنی. متفکر نمیخواد انسان ازاد...هی پیچ و خم نده...فرهنگ و سنت و عرف گذشتگان؟ علم و دین و بعد مذهب افرید..داستان زیاد است ..بکوش تا آخوند دو زاری را سینه دیوار بزاریم.. ( اندیشه ؟ ای برادر تو همه اندیشه ای مابقی خود استخوان ریشه ای)
سلام جناب اقای دکتر سروش من اول بار سخنرانی شما درباره مولانا شندیم و خیلی لذت بردم و الان مدتها است که هر روزه از صحبت شما فیض میبریم اما و صد اما .... گاهی بعضی از کسان زیادی که صحبت میکنند میشه همان گفته شما که گفتید از قول سعدی که سخن گفت و معلوم شد که در شعر نادان تر از او خود اوست لطفا سعی کنید درباره همه چیز نظر ندهید و ...
ملاک و معیار تشخیص عقلا چیه؟ آیا هرکسی که تجربیات و دانش خودش را مکتوب کند عاقل است؟ چون کسانی را که نام بردند بعنوان عاقل همه از این جنس بودند مثل مولوی بوعلی سینا و...... آخر سخنرانی برایم قابل هضم نبود اینکه کاری که عقلا میکنند عاقلانه است و اعتماد به مرجع عاقل نیاز به استدلال را منتفی میکند. چرا مولانا عاقل باشد اما برتراند راسل عاقل نباشد؟ اگر هردو عاقل اند چطور مرجع عقلانیت باشند وقتی دو راه کاملا متفاوت رو پیشنهاد کردند. بسیاری از فیلسوفان خداناباور بودند. ملاک انتصاب یک فرد به جامعه عقلا چیست؟ تنها چیزی که به تساوی و عادلانه بین انسانها تقسیم شده عقل است چون همه مدعی داشتن عقل اند و از هرکس بپرسی که تو عاقلی میگوید بله عاقل ام. پس ملاک چیست؟
@@user-kp6js7vp5h don't be ever sure🤗 Maybe now someone esle misled you😉 Any way Why you type english in persian chanel, do you want to misled someone too😅
@@user_1606, instead of acting like a clown, go read couple of books outside the حوزه علمیه. Hegel, Descartes, Espinoza, Kant, Nietzsche are name of a few.
@@user-kp6js7vp5h insted of clown verification😂 tell me what's your problem with persian typing...and how are you sure only you read those nice and unnice guys books...
با احترام به دکتر سروش با اینکه سخنرانی خوبی بود و نکات جالبی یاد گرفتیم ولی یک نکته اشتباهی در اینجا بود و آن اینکه هیچ شاگردی از استادش نمی‌پرسد به چا دلیل چون در رشته های فنی دلیل با خود دانش وجود دارد ولی در علوم تجربی دلیل همراه با آن دانش نیست ولی شاگردان میدانند که عده زیادی دانشمند محقق سالها و دهها سال ودر بعضی از موارد صدها سال اینها را تجربه کردند که امروز به داشگاه که محل علم و دانش است راه یافته ولی هیچ دلیلی وجود ندارد که هزاران و میلیونها روایت و حدیًث از شخص پیامبر و امامان آمده باشد و بر فرض هم ثابت بشود که از طرف آنها آمده ولی چه چیزی را ثابت میکند؟ موضوعات آنها برای زمان خودشان خوب بوده و برای فرهنگ خودشان خوب بوده و نه برای فرهنگ ما و سایر دنیا . بدای مثال عرض کنم که چگونگی تقسیم بندی زنان و دختران اسیر باید چگونه باشد و روابط آمده که باید به فلان طور باشد . خب به ما چه مربوط در این دوره و زمانه و ما ایرانیان و حتی هندیها هم در زمان پیامبر اسلام نه تنها همچین چیزی نداشتیم بلکه فراسویها از لوحه هاب بدست آمده از تخت جمشید که امروز در فرانسه است ثابت کردند که رفتار ما با اسیران عجیب بوده که کوروش به آنها حقوق پرداخت میکرده و مجبور به کار نمی‌کرده و زن و بچه هایشان هم مال خودشان بوده وووووو همه اینها ثابت میکند که فقط دین تعبدی است و دلیلی ندارد و اگر هم داشته ضد بشر آنروز و امروز بوده
هی چرخش بده..این عالم و آدم در در ازل بوده..و حتی انسانهای نخستین پیش از امدن علم و برهان ..یکتا پرست بودن .ماه .خورشید ..حیوان . و دین و مذهب آمد الخصوص دین اسلام شیعه معاصر ولایت..همه بنده و خسرو پرست.. عقل و وجدان هم در کنار هم نمی گنجد..اول عقل آمد به وجود یا اول وجدان..تو..؟
تماما مغلطه و بازی با الفاظ بود، ابتدا میفرمایید ما به دکتر اعتماد میکنیم چون میدانیم که سنگ بنای حرفهای او عالمانه و مبتنی بر تجربه و آزمایش هست، از این مقدمه چطور به ایمان به پیغمبر میرسید. نه ابوطالب و نه حمزه به پیامبر ایمان نیاوردند، اما کور و کچلهای مکه به پیامبر ایمان آوردند. چرا؟ یک کسی شب رفته بالای کوه صبح آمده میگه من پیامبرم باید بهش ایمان آورد؟ نمیشه شب بعد یکی دیگه بره بالای کوه فردا بیاد بگه پیامبر قبلی عزل شده حالا کن پیامبرم. سوره قل یا ایهاالکافرون چه استدلالی بر بی استدلالی پیامبر داره؟
جناب سروش خداوکیلی خودت یکبار این گفته های خودتو گوش کن ببین چی میگی چه مثالهای بیجا و حرفهای نسنجیده ای میزنی بهتر بگی مذهب تعبدی است باور وایمان دلیل ندارد و دلی است دیگه لازم نیست با لطائف الحیل دیگران را با این منطق سخیف و راهزنی ذهنی به جایی که دوست دارید ببرید
اعتماد به دلیل اعتقاد است..واعتقاد به دلیل ایمان است....) این نیاز به مغلطه ندارد، استاد گرامی .عبادات در تمام ادیان تعبدی است...اگر همین را بگویید بهتره تا خودتان را با این مغلطه های بچگانه مضحکه میکنید....از استادی مثل شما بعید است....که اینجور مغلطه بکند...
سراسر مغلطه و بیشترین هم قیاس مع الفارق و مصادره به مطلوب آقای عزیز و حقه باز مثال شاهد و قاضی اولا طرف باید ثابت بشه دیده ممکنه دروغ بگه بله ولی وحی منزل نیست و ما تمام ایرادات آن را میدانیم ولی فعلا بهترین راه برای عدالت هست ولی در دین تمام هست و نیست آن تعبدی هست و نتایج آن را در ایران و کشورهای اسلامی میبینیم و صدر اسلام هم که کتب هست که چه قدر ایرادات داشته اگر محمد یک پادشاه بود که هیچ ولی طرف گفته وحی و تا ابد همینه خودتو زدی به اون راه و علوم انسانی که کلا با دلایل اثبات شده میباشد هر چقدر من مسلمان سابق بیشتر تحقیق کردم فقط و فقط سستی اسلام برایم روشنتر شد
آقای سروش سلام ، اگر دینداری ودین اسلام بطوراخص اساسی منطقی واستدلالی داشت طبعابهترین شارح آن بایدحضرت محمد میبودند دراین صورت باید درهمان آغاز دعوت وارائه دلائل منطقی توسط ایشان همه عقلا، منطقیون واهالی معرفت به اوایمان میآوردند ، وانسانهای نادان وشرور و عاری ازمعرفت(شمشیرکشها) درمقابل اومی ایستادند ، آیاواقعا چنین بود ، خیرنه تنها چنین نبود بلکه آن بزرگوار قبل ازاینکه نبی بالااستدال باشند نبی بالاسیف بودند وازآن بدتر اینکه یاران اوهم بقول امروزیها عمدتا تکاور وچترباز بودند نه فیلسوف ودانشمند ، گذشته ازاین آیا امروز روحانیون، سپاهیها وبسیجی ها و.... فیلسوفان جامعه اند و بعکس خداناباوران بیسوادها وبی منطقها وارازل اوباش اند ، فکرنمی کنید که شما به تصورات خودتان نام منطق نهاده اید همانطور که خمینی رابجهت آشنایی با فقه وفلسفه (بدون توجه به اینکه حاکمان امروز به علوم دیگری نیاز دارند) باسوادترین حاکم عالم بشر خواندید ودچار سوتفاهم شدید، اینجا هم زبانم لال گرفتارهمان عارضه شده اید ، درخاتمه ادیان ابراهیمی وبخصوص اسلام قبل ازاینکه مبنای استدلالی داشته باشد مبنای ایمانی دارد ، پیروزباشید.
پیامبر پس از بعثت ۱۳ سال در مکه بودند و جنگ و شمشیری در کار نبود! اباسفیان و ابوجهل و گنده لاتهای زورگو پیامبر را اذیت میکردند و پیامبر میگفت برده داری نکنید و حق مظلومان را نخورید و دخترانتان را زنده بگور نکنید و خودشان هم به دخترشان کمال احترام را میگذاشتند! اسلام ستیزی نکنید! عاقبت بخیر شوی دوست گرامی .... معاویه پسر اباسفیان هم امام علی علیه السلام رو اذیت کرد و کارشکنی کرد و یزید پسر معاویه هم امام حسین علیه السلام رو اذیت کرد و به شهادت رساند! مگر امام حسین چه کار کرده بود که یزیدِ زورگو او را به شهادت رساند؟ یک تحقیق کوچولو انجام بدهید از دشمنی با اسلام دست برمیدارد!
مقدمه ای که بیان کردید عالی بود. روشنگری در مورد دلیل و علت هم عالی ، اما اواسط کار خودتان در مواردی علت را دلیل قلمداد نمودید. اگر به تشخیص پزشک اقتدا میکنیم علت این است که چاره ی دیگری نداریم. ضمنا پزشک یک عالم تجربی است ، آنچه آموخته تمامش مدلل میباشد اما بنا به فرمایش خودتان دین چنین پشتوانه ای ندارد.
...دین هم پشتوانه درونی دارد که علم تجربی ندارد،نیاز معنوی و ندای درونی پشتوانه دین هست....همینطور دین پشتوانه تجربی دارد وقتی دنیا را می بینی که همه جیز بر اثر روابط ریاضی است، همه جیز قانون مند است و قانون دارد.این پشتوانه تجربی نیست؟؟!!..این همه قوانین و روابط قابل اثبات با ریاضیات خالق عالم ندارد 😅
چقدر زیرکانه به ادیان وارد شدید... وقتیکه خالق بمن عقل شعور و آگاهی و فطرت داده من چه نیازی به رسول دارم که بعضی امور را بدون دلیل بپذیرم...اگر من دروغ نمی‌گویم دزدی نمیکنم و.....چون تمام اینها درفطرت من وجود دارد..وما میدانیم آدم کشتن بداست...ادیان آمده اند که این کارهای بد را انجام دهند مثلاً آدم کشتن بد است اما برای رضای خدا اشکالی ندارد..دزدی بد است اما گرفتن اموال کفار اشکالی ندارد....استاد چرا باید خدا چیزهایی بما بگوید که عقل ما آنرا درک نکند ولی ما باید بپذیریم....واقعا شما خدای سفسطه هستید دانشمندان هرچی گفتند قابل اثبات است هرکس دلش میخواهد میتواند حتی در آزمایشگاه انجام دهد...این خیلی فرق میکند چرا نماز صبح دورکعت است...یک عمر نماز خواندیم هیچ نتیجه ای نگرفتیم چرا باید ادامه دهیم.... بسیار عصبانی میشوم که شما میدانید که دین دروغ است و لی با چه هنری طلاش میکنید آنرا درست وخوب لازم مطرح کنید...نام شما را باید بگذاریم..............خدای سفسطه مدرنیسم....
شما خوب سفسطه و مقلطه میکنید. برای مثالی که درمورد قبول کردن عدد اتمی کربن زدین اگر کسی شک داشته باشد امکان ازمایش ان وجود دارد ولی راجب اینکه چرا اصلا بیاید نماز بخوانیم یا چرا نماز صبح ۲ رکعت است هیچ دلیل و ازمایشی وجود ندارد جز اینکه مجبوریم بپذیریم چون پیامبر گفته است ان هم ۱۴۰۰ سال پیش و تنها مرجع ما پیامبر است ، کسی که درحال حاضر در دسترس نیست ،
اعصاب فولادین میخاد به حرفای شما گوش دادن. خیلی خیلی خیلی کش می دهید تا سر اصل مطلب بیایید. انگار معلم مقطع ابتدایی هستید که اینقدر موضوعات ساده رو با هزارتا مثال شرح می دهید. و بازی با ظاهر کلماتتون که شبیه نوشته های دکتر شریعتیه، خیلی رو مخیه، تعقل، تعبد، تعهد😭. نصف ویدیو رو زحمت کشیدم اومدم فقط این چرندیاته.
چرا به پیغمبر اعتماد میکنید چی به شما گفته که برای شما ثابت میکند این آدم خوب است وهرچی بگوید باید قبول کنم پیمبری که صد ها اشتباه دارد دعا زن گرفته دعا دروغ گفته بسیاری حرف زده بعد آمده آنرا تکذیب کرده منسوخ کرده گفته خدا اشتباه کرده این آیه را آورده دوباره اصلاح کرده..قرآن معجزه خودش را درحیاتش جمع آوری نکردی بعد از بیست سال عثمان با کلی غلط این جمع آوریها را کرده با اینهمه خطا واشتباهات باز هم شما باید اعتماد کنید...خیلی سفسطه گر دروغگو هستید...ما به عقل خود بنا به تجربیات خودمان و دیگران اعتماد میکنیم...؟.خدای سفسطه خود پیغمبر گفته تفکر کنید تعقل کنید چرا میخواهید عقل. را ضایع کنید...کلا فلسفه یعنی ثابت کرد الان که شب است روز است....دکتر عزیز واقعا خودت فهمیدی چی گفتی....
شما خیلی خوب سفسطه و مغلطه میکنید! اینکه برخی اعمال بد یا خوب است ربطی به باورهای دینی ندارد. هر انسان عاقلی هر چند بی دین آنها را تشخیص میدهد. در مورد مثال امتحان کاملا مغلطه میکنید زیرا امتحان دادن یک امر لازم و تحگمی است در آموزش و پرورش و هیچ ربطی به تعقل دانش آموز ندارد!! اگر باور دارید که تمام امور دینی تعقلی است چرا در مورد فجایعی که در مجامع دینی و طبق قوانین دینی اتفاق میافتد و ریشه در باورهای مذهبی دارد صحبت نمیکنید. هر بچه ای میداند که دروغ گفتن بد است ولی بسیاری از احکام دینی را جز فاجعه نام دیگری نمی توان بر آن نهاد.
@@abdulhassani991 وقتی سخن از روی تعصب باشد, هیچ منطقی ندارد و وقتی میخواهی سخن غیر منطقی را بزور بخورد دیگران بدهی متوسل به دشنام و توهین میشوی! مثل سخنان شما! من سروش را بیش از ۴۰ سال میشناسم و بی جهت موضع گیری نمیکنم. این آدم به آموزش و پرورش و به فرهنگ ایران و دانشجویان خیانت کرده. این آدم موقعیت طلب با ظاهر مظلوم نما، فقط و فقط بدنبال منافع شخصی خود است و همچون کبک رنگ عوض میکنه. این آدم را مردمی بزرگ کردند که توسط خود او مورد تحقیر قرار گرفتند. دانشجویانی که بواسطه او از دانشگاه ها اخراج شدند. عوض کردن محتوای کتاب‌های درسی به اراجیف و بی هویت و بی محتوا کردن آموزش و پرورش. و.........
کسی نگفته اخلاق دینی است ولی اگر دین نداشته باشی اخلاق را برای چه رعایت کنی..تو که یک حیوان هستی و بقیه هم همینطور ...چرا دیگر در قلعه حیوانات اخلاق را رعایت کنی و به خودت سخت بگیری😊....اگر برای زندگی بهتر در کنار بقیه حیوانات بخواهی رعایت کنی اگر دیگران رعایت نکنند و تو رعایت کنی بد جور لای کار میری که گویا همینطور هم هست😅...خلاصه بدون دین رعایت اخلاق وقت تلف کردن و پوچ است مثل بقیه چیزها...چیزهای بد هم مربوط به دین نیست مربوط به آدمها هست...مگر جاهایی که دین نیست همه چیز گوگلی مگولی است..پس دین علت آن بدیها نیست.. خلاصه چرت می گی😂
خودت را راحت کن بگو هرچی رسول گفته ما باید بدون دلیل بپذیرم...کلا ادیان برای همین آمده که تفکر را از تو بگیرد تو بشوی طالع هرچی گفتند بگویی چشم....چرا جرات نمیکنید حقیقت دین را بگویید.. اینهمه سفسطه نکنید...مردک چرا خدا باید برای مخلوقات خود که دایم با آنها در ارتباط است رسول بفرستد این یعنی شما قبول ندارید خالق توانمند است معتقد هستید اونمیتواند با مخلوقات خود ارتباط برقرار کند....این جمله عقلانی را پاسخ نمی‌دهید ولی میگویید چون دیگران درطول تاریخ این آقا را پذیرفته آند ما هم باید قبول کنیم هرچی گفته درسته با کلی خطا واشتباهاتی که خود شما درمورد ایشان گفتید ایشان حتی از زن زیبای پسرش هم نگذاشتند وگفتند برو طلاقش بده تا من آن زن را بگیرم
دکتر جان همون جا هم دلیل، حرف درستی است،،،، دلیل لم است!!! ویروس، هم علت است آنتولوژیکال و هم دلیل است آپیستمولوژیکال!!! در واقع وقتی علت و دلیل یکی باشد، دلیل لم است
جناب آقای دکتر سروش دست مریزاد جدا تحلیل تان عالیه ای کاش نسبت به سال ۵۷ و عملکرد خودتان و هم کیشانتان و رفتارتان که سبب بدبختی یه ملت و یه کشور شدید صراحتا اعتراف می‌کردید که دنبال علت بودید نه دلیل وای بازم تحلیلتان عالیه سپاس
