لا بالعكس الناس عارفه انه ملحد كافر، وافكاره كلها مجموعة افكار من افلام بورنو على تقليد لسيد القمني على عقد تفسيه. لكن نفيش فكر ولا فلسفه ، فيه ملحدين وكفار عندهم شوية تركيب في افكارهم بيديها على القل مظهر الابهار . عليز تتأكد اتفرج على حوار المسيري مع القمني علشان تعرف الفرق بين الفيلسوف المفكر والزرايبي زي صاحبنا ده
مناقشة أفكاره: انو بيقول ان مفيش اى ثوابت فى الحياة وان كل شئ نسبى حتى الدين والأله. وبيقول ان ابن تيمية قال بزوال النار ودا كذب، وان مفيش اى دليل على صحة الكلام اللى بين ايدينا من الدين بالرغم ان فيه علم الحديث وعلم الرجال اللى يقدرو يأكدو الصحيح من الحديث والسنة. محاولة شيطنة جماعة اسلامية بدون الدخول فى تفاصيل أفكارها او شرحها. القول بان كل الاديان من اختراع البشر ( وهو تفكير الحادى ).
حاسس ان المذيع لم يتطرق للهدف الحقيقي من تطوير الفكر الديني وبدل ما يشجع على ده بدأ يتطرق لمهاجمة شخص احمد وهل هو مؤمن ولا مش مؤمن محاكمة ايمان اكتر منها محاورة ثقافيه
@ihsanomarihasnullah9243 يعني ايه يحاول يفهمه؟ هي بقت حقيقة يا روح خالتك ؟ انت و الحمير اللي زيك مصدقين ده و فاهمين انه الهري ده نوع من العبقرية لو انك فعلا سامع اللي بيتقال, المذيع فاهم انه ده شخص ملحد و بيسأله بوضوح انه ازاي واحد ملحد يعمل تكوين و ينظر على الدين و يصحح للمؤمنين دينهم؟ روح اتعلم يا حمادة و اتربى برضو مش هتخسر حاجة.
المشكلة الأصلية أنه لا يحب أن يغتسل من الجنابة ولا يكون طاهر البدن ويغسل 😊 وشه تكون ملابسه طاهرة من النجاسة ولا يقول اللّٰه اللّٰه وتك ع اللام علشان ابليس ال جواه بيزعل ويعيط
١-الضيف بيساوي بين الأديان السماوية والمذاهب غير السماوية ٢-بيرتب نتائج على أسباب غير صحيحة ٣-أفكاره لا تقنع أتباع الأديان السماوية ٤- لو صدقت كلامه سأخسر الدنيا والآخرة ولو صدقت القرآن والسنة سأكسب الدنيا والآخرة ولن نخسر شيئا ٥- ربنا يهديه ويهدينا للحق والصواب
وذكر ابن القيم سفسطةً للدهريين هي قولهم : " إن الله أعدل من أن يعصيه العبد حقباً من الزمن فيعاقبه بالعذاب الأبدي " ، قالوا : " إن الإنصاف أن يعذبه قدر المدة التي عصاه فيها " . ثم قال - في ردها - : وأما سفسطة الدهريين التي ذكرها - أي : ابن القيم - استطراداً : فقد تولى الله تعالى الجواب عنها في محكم تنزيله ، وهو الذي يعلم المعدوم لو وُجد كيف يكون ، وقد علم في سابق علمه أن الخُبث قد تأصل في أرومة هؤلاء الخبثاء بحيث إنهم لو عُذبوا القدْر من الزمن الذي عصوا الله فيه ثم عادوا إلى الدنيا لعادوا لما يستوجبون به العذاب ، لا يستطيعون غير ذلك ، قال تعالى في سورة الأنعام ( وَلَوْ تَرَىَ إِذْ وُقِفُواْ عَلَى النَّارِ فَقَالُواْ يَا لَيْتَنَا نُرَدُّ وَلاَ نُكَذِّبَ بِآيَاتِ رَبِّنَا وَنَكُونَ مِنَ الْمُؤْمِنِينَ . بَلْ بَدَا لَهُم مَّا كَانُواْ يُخْفُونَ مِن قَبْلُ وَلَوْ رُدُّواْ لَعَادُواْ لِمَا نُهُواْ عَنْهُ وَإِنَّهُمْ لَكَاذِبُونَ ) الأنعام/ 27 ، 28
مقدم ذات مصر شكله بيحكي بلغة والرجل يتكلم بلغة. يقل له "بس احنا عندنا في القرآن ربنا بقول..." والآخر يقول: كل الأديان يا حبيبي ربهم بيقول. استوعب الفكرة اللي بقولك ياعم. بشكل عام عيب يا ذات مصر ما تكتبو اسم الضيف حتى ما نلاقي صفحته عاليوتوب. لازم تتعبونا بالبحث 🙄
المذيع عمال يتكلم عن ما هو الإيمان الصحيح والضيف بيحاول يقولك انه مفيش اتفاق على الايمان لا بين الاديان ولا داخل الدين الواحد وبيكلمك الحل يكمن في التعايش انا مفهمتش المذيع عاوز ايه بالضبط انه مثلا هو اكتشف ما هو الإيمان الصحيح المطلق و اي حد يخالف الايمان دا يتحبس مثلا او يتم التشهير به طب ما الضيف عرض لك اناس في الناريخ الاسلامي عملوا كتب دينية اختلفوا فيها مع تصور المذيع نفسه فهل مسالة عقاب المختلف لن تطول الاسماء المرضي عنها وانه هناك اسماء بعينها هي اللي هتتعاقب انا مش فاهم الصراحة هو عاوز يثبت ايه الطرح بتاع الضيف واضح انه الاختلاف هي سمة الحياة ولا حل الا التعايش لكن ايه النموذج المقابل اللي بيطرحه المذيع ؟ انه مثلا يدخل في مناظرة مع كل مخالف ولا اي مخالف ميفتحش بوقه وفين النسخة اللي انت عاوز تفرضها ع البشر جميعا ؟ اللي انت وصلتلها و شايف انها صحيحة يعني الإشكالية أنه المذيع متصور انه ما وصل له في فهم الدين هو الحق المطلق لاريب فيه و بالتالي لا اشكالية مثلا في فرضه بالاجبار ع الجميع و على البقية الصمت ؟ ولا زي ما الازهر بيقول انه الاختلاف في الدين يكون بين الشيوخ فقط و هو اللي يحدد ايه الاختلاف المقبول و ايه الاختلاف اللي مش مقبول طب طالما فيه محاولة لفرض ديكتاتورية دينية على الشعوب و باسم الشعوب ليه نفس الفئة دي بتنتقد الديكتاتورية السياسية ؟ لانه الثقافة واحدة استحالة اناس تؤمن بالديكتاتورية الدينية انه يكون عندهم نظام سياسي غير ديكتاتوري
@@liberalegypt من كلامه هو هو ذكرله النقطة دى بشكل واضح بس أنت ممكن مخدتش بالك زاءد إنه دة واقع فعلا شوف صفحات وجروبات الملحدين العرب عاملة إزاي أغلبهم بيعتقد إنه خلاص امتلك الحقيقة المطلقة
@@البهظبيه-س8ك هو بالإحساس ؟ القهر بيكون شيء ممارس على الأرض من أصحاب السلطة .. أما قهر سلطوي من أعلى أو قهر مجتمعي من الأغلبية .. أو تمرد الأقلية بعمليات عنف .. هل فيه اي شيء من التلاتة ممارس ؟
يوجد فئه من اليهود من ٩٠ سنة واكثر سمو نفسهم باسماء مسلمين وانخرطو مع المسلمين بهدف تشويه الاسلام .. مثل الذين حرفو الدين للشيعه .. اللهم ارنا الحق حقا وارزقنا اتباعه وارنا الباطل باطل وارزقنا اجتنابه .. والله متم نوره ولو كره الكافرون
انا اتساءل ،كيف لي ان اناقش شخص يصنف نفسه على انه تنويري ويصنف الاخر على انه ظلامي ويصفه بالرجعي ؟اين هي المساحة او الهامش الذي يمكن ان التقي معه فيها . هؤلاء القوم يريدون ان يطرحوا لنا افكارهم كما يطرح الاستاذ افكاره للتلميذ ويريدون منا ان نعتبر ان افكارهم لا تقبل النقد او النقاش.
هو ولا قال انه تنويري ولا اتهم اي حد الراجل كل كلامه من اول الحلقة اتركوا كل واحد يفكر او يعتقد كما يشاك دون الحجر على فكره شريطة ان لا يدعوا الى العنف والكراهية
@@ahmedeldeb6448 حضرتك فكر او اعتقد كما تشاء لا حجر على فكر او عقيدة، المشكلة انهم يخرجون من مرحلة الفكر والاعتقاد للعمل والتحريض ضد فكر المجتمع الاساسي، أليس هذا نوعا من العدوان؟؟ لكنهم واشباههم يطنون انفسهم وحدهم الذين لديهم عقل ويعرفون ميف يفكرون ويظنون المتدينين هبل يسهل الضحك عليهم وخداعهم بالتلاعب بالالفاظ والكلمات، والحقيقة انهم هم الهبل المخدوعون كما قال الله تعالى عنهم وكشف سريرتهم: "يخادعون الله والذين امنوا وما يخدعون-وفي قراءة اخرى- وما يخادعون إلا انفسهم وما يشعرون"
@@mblanco83 حسب عقلية الملحد ،على الصحفي ان يسايره في استغباءه للناس دون الإشارة الى خلفيته الالحادية لانه يريد ان يظهر بمظهر المسلم الرافض فقط للثرات.لعبة المنافقين.
الضيف فتح لي آفاق واسع للتفكير وحب الاطلاع للاديان والمعتقدات الاخرى اشكر الضيف على هذه الكم الهائل من المعلومات له قناة جميلة ملئة بالعلم موسوعة حية كل الحب والتقدير للضيف
اقسم بالذي خلقك من ماء مهين وخلق السموات والأرض و خلق الموت و الحياة انك لو مت انت وأحمد زايد على ما أنتم عليه هتخلدان فى النار التى تهزؤون منها و تسخرون منها و سوف يقال لكم "هذا الذى كنتم به تكذبون". و الله أنتم لا شىء و ضعفاء و هذا العقل الذى ينتقد و يسخر و هو مخلوق من مجرد ماء و يخرج جنين كامل بشكل لا يمكن العلم و الدول بكل ما لديها من تكنولوجيا و تقدم لن تخلق خلية حية واحدة لبنى آدم و من يقول الطبيعة خلقته فهو جاهل متخلف متكبر هالك و خارج من الدنيا إلى عذاب اليم
لما يجي واحد عايز يتكلم في ديني و يعيد فهمي له بل و يغير فيه فلازم الاول نسأله الاسئله دي: - انت دينك ايه ؟ هل انت مؤمن بالله و رسوله ؟ لانه يدعونا إلى ما يؤمن هو به. - ما هي دراساتك الدينية و مؤهلاتك التي تجعلك مؤهلا للكلام ده؟ ـ ما هي الدوافع الحقيقية التي تدفعك الي تغيير الدين و اعاده فهمه علي هواك ؟ - ماهي مصادر التمويل الذي تتلقاه من اجل عملك علي هذا "التنوير" - من الذي له منفعه من عملك بهذا "التنوير" لما نعرف منك الاجابات علي الاسئله دي ممكن بعدها نبدأ في السماع لما تقول.
أقل واجب يا ذات مصر تسيبوا لينك قناة الضيف اللي تفضل وعمل معاكم لقاء، لو مكنش عشان احتراماً ليه ولمجهوده فعلى الأقل تقديراً للمشاهد اللي تابع الحلقة ومهتم يعرف أكتر وشكراً
اتفرجت علي هيثم طلعت واتفرجت علي الحلقة ديه والله حلقة هيثم طلعت مفيدة عشرات الاضعاف اعتقدت ان احمد سعد زايد بيعرف يتكلم الراجل فعليا عنده كلمتين بيرصهم في كل حلقة التعايش التعايش معرفتش امسك فكرة يعني الحق فين مش عارفين اكن الدنيا عبث
عقلية العربية متعودة تأخذ الأفكار جاهزة من قبل سدنة الدين، حيكون من الصعب عليها خطاب يطرح الأفكار أمامها و يحللها و يتركلها مساحة للفهم و المقارنة و بناء الاستنتاج الذاتي المستقل.
الكارثة الحقيقية في الحوار هو مستوى المذيع المحاور والكارثة الاكبر انه بيدعي انه صحفي بل ومجال عمله هو الجماعات الاسلامية! الاستاذ يتحاور وكأنه طالب في الاعدادية لسة سامع عن كلمة "الالحاد" من يومين وكأن اقصى اطلاعه على الموضوع هو كتاب "حوار مع صديقي الملحد" - معلومات سطحية جدا عن الموضوع - عدم القدرة على التركيز في موضوع واحد - لغة جسد غريبة لا تناسب الموضوع. تحسه عايز يوتر الضيف وخلاص وكإنه متقمص شخصية مفيد فوزي وختامها مسك بانه يقول "لا خلينا في الاسئلة الشخصية" ياريت القناة تعيد النظر في المحاورين بتوعها
هو ليه الاختلاف فى الفكر لازم اللى قدامه يكفر ويخليه مرتد نفسى الاقى حد بيرد بالبرهان والدليل بدل مااطلع اكفر اللى قدامى الدين عمره ما حيطلب منك يعرف انت كفرت كام واحد وحكمت عليه انه مرتد ولكن حيسألك انت هديت كام واحد ورجعته لدينه
كثيرين بيردوا بالدليل وبشكل واضح ومرتب، بامكانك البحث عن قناة الدكتور هيثم طلعت أو محمود داوود على سبيل المثال .. ردودهم بالبرهان والدليل وبشكل رائع ومبهر وواضح .. موفق
السلام عليكم يااستاذ صلاح - اولا ارى ان حضرتك وضيفك خضتم اكثر من اللازم فى مسأله من اخطر مسائل العقيده وهى فناء النار ونسبتها الى ابن تيميه .انت وضيفك اخطأتم فيها بجداره فقد قال الله فى سورة البينه .لن اللذين كفروا من أهل الكتاب والمشركين فى نار جهنم خالدين فيها اولئك هم شر البريه . وهذه ايه محكمه لاجدال فيها انما الجدال فى فناء طبقة عصاة الموحدين وليس كل النار وقد اخطا فيها ابن القيم .وبمنتهى البساطه تحل هذه المشكله فى جمله بسيطه وهى ان الذى انكر وجود الاله جملة وتفصيلا وانكر وجحد تشريعاته فى الدين الاوحد الحق وهو الاسلام الذى هو دين ادم وابراهيم ونوح وعيسى وموسى وكل الانبياء والمرسلين فبعد ان جحد الجاحد كل هذه العقائد والتشريعات قد حكم الله عليه بقوله ان الله لايغفر ان يشرك به ويغفر مادون ذلك لمن يشاء فعظمة العقاب من عظمة الذنب .انتهى باختصار ولو اردت الزياده لزدتك . وارجو تحديد مناظره بين هيثم طلعت واحمد سعد لكى ينتهى المشاهد الى حقيقة الايمان وحقيقة عدم الايمان لان الخوض فى مسائل من هذه النوعيه يزيد حالة تفكك الايمان فى المجتمع ولايقويها.
لا هو اترد عليه وبكل طريقة .. واتقال لهم يلا نناظر وقالوا لا ثانيا هو بنفسه بيقول بالكفر وبيتعامل على الأساس ده .. نقوله لا يا رجل مش تقول على نفسك كده ؟! .. هل هتكون ملكي أكتر من الملك نفسه ؟!
أحمد سعد الناقص عراه على حقيقته بالفعل الدكتور سامي عامري ، هو مثقف وقاريء ولكن ليس له تخصص يتكلم فيه بقوة ، فمن يسمعه يتكلم شرقا وغربا يظن أنه على شيء ، ولكن عند التمحيص لكلامه من متخصص متقن كالدكتور سامي عامري حفظه الله .. ولا يحتاج مثله صراحة لمتقن .. تجده يقع في حيص بيص ، ولا يدري ما يقول .
السلام عليكم يااستاذ صلاح - اولا ارى ان حضرتك وضيفك خضتم اكثر من اللازم فى مسأله من اخطر مسائل العقيده وهى فناء النار ونسبتها الى ابن تيميه .انت وضيفك اخطأتم فيها بجداره فقد قال الله فى سورة البينه .لن اللذين كفروا من أهل الكتاب والمشركين فى نار جهنم خالدين فيها اولئك هم شر البريه . وهذه ايه محكمه لاجدال فيها انما الجدال فى فناء طبقة عصاة الموحدين وليس كل النار وقد اخطا فيها ابن القيم .وبمنتهى البساطه تحل هذه المشكله فى جمله بسيطه وهى ان الذى انكر وجود الاله جملة وتفصيلا وانكر وجحد تشريعاته فى الدين الاوحد الحق وهو الاسلام الذى هو دين ادم وابراهيم ونوح وعيسى وموسى وكل الانبياء والمرسلين فبعد ان جحد الجاحد كل هذه العقائد والتشريعات قد حكم الله عليه بقوله ان الله لايغفر ان يشرك به ويغفر مادون ذلك لمن يشاء فعظمة العقاب من عظمة الذنب .انتهى باختصار ولو اردت الزياده لزدتك . وارجو تحديد مناظره بين هيثم طلعت واحمد سعد لكى ينتهى المشاهد الى حقيقة الايمان وحقيقة عدم الايمان لان الخوض فى مسائل من هذه النوعيه يزيد حالة تفكك الايمان فى المجتمع ولايقويها.
اولا احمد سعد زايد ليس من اعضاء تكوين ثانيا حتى لو من اعضاء تكوين هل تكوين هى دين جديد حتى اقول تكوينى ؟؟؟؟؟؟؟ عيب عليك تعلم ان تكون حيادى واحترم ضيوفك وإن لم تستطيع فلا داعى من استضافته من الاساس . اما بخصوص تكوين ما هذه الحاله من الرعب من هذا الكيان الناشئ من الممكن ان يكون قوه تاثير وهميه انتم من صنعتموها
أولا أحمد سعد زايد بيقول بنفس مقولتهم وأكيد معاهم في نفس الخندق .. وده واضح من إنه كان معاهم ثانيا: هو حضرتك مش عديت على وجود فكرة التصنيف في الحياة .. مش بقول هو صح ولا غلط أمر التصنيف .. مع إن لو حضرتك مؤيد للرجل فانتم بردو بتصنفوا غيركو . وكله بينصف غيره .. لكن لا تكن عندك سطحية وتتعامل مع كل تصنيف على إنه دين جديد. ثالثا: هو حضرتك لو طلعت بكرة وعملت منظمة بتضرب في هوية الدولة .. حضرتك هتتعامل مع ده إنه شيء عادي وطبيعي ؟ ولا هتقولي استنى أشوف الناس دول مؤثرين ولا لأ ؟ .. يا رب تفهم السؤال علشان تفهم ؟ وأيضا كلام حضرتك فيه تدليس كبيييييييير .. تكوين مين اللي كيان ناشئ ؟؟ ( وبالمناسبة كونهم " كيان " فكده ده كيان له منتسبين والمنتسبين دول هيكون اسمهم تكونيين وانت رفضت التصنيف فليه بتقول عليهم تكوين _ عامة هما كيان ناشئ في دماغ حضرتك .. لكن في دماغ الناس اللي مش عندها سطحية فده كيان قديم وأفراده بيعملوا اللي بيعلموه دلوقتي بس كل واحد على انفراد .. دلوقتي اجتمعوا ولقوا ممول حلو وبيدفع .. ولا بيعملوا كده لوجه الله - تخيل يكونوا بيعملوا كده لوجه الله، مسخرة والله العالم اللي بتفكر بالشكل ده - ووحدوا رايتهم بهدف واحد مفهوم ومعروف لكله .. كون حضرتك بتتعامل مع الأمور بسطيحة يبقى كمل مع كل الأمور واتعامل مع كل حاجة بنفس الشكل .. وبكرة لما تلاقي حد دخل بيتك وبيقولك كلام معسول في إنه مش دخله ليظلمك ولا علشان يطلعك منه لا .. ده هو جاي يحميك .. ويومين هيطلعك منه .. ابقى اقعد استناه واوعي أوعي تقف قدامه. إسلام بحيري قال أنا هدمت لهم التراث وغيره قال الكلام ده ... فلما يعملوا تكوين وييجي يقول أنا بجدد التراث وهو قال أول امبارح أنا هدمته المفروض أكون ساذج وأقول استنى ما يمكن جايين بحاجة جديدة المرادي وغير رأيه وجاي يجدده فعلا؟ ما الجواب باين من عنوانه .. والرعب هو على إن حد يضل بكلامهم .. لكن لا هما مرعبين ولا شيء .. ملط والله .. لكن هل كل الناس عندها قدر العلم اللي يخليهم يكشفوا جهل دول .. طبعا لا .. يعني أحمد سعد زايد ده بلاص ... حرفيا بلاص .. كلامه في تاريخية الأنبياء يخليك تعرف إنه فيه ناس عندها جهل وبجاحة منقطعة النظير ومش عندهم حياء إنهم يقعدوا يقولوه ليل نهار. لكن العالم اللي بتحب اللي يبلفهم بكلمتين من اللي بيوافقوا أهوائهم بيشوفوا البلاص ده عالم وبيفهم. ونرجع نقول حطوا دول في مناظرة .. لكن والله مش بيستجرأوا يعملوا كده .. فبلاش تدليس وكذب
4:44. مشكلة عدم التسامح مع اقل خلاف في الافكار صراعات المذاهب الدينية فيما بينها و تدميرها للمجتمع س/ العالم الاخر و ما بعد الموت و الاسئلة الثلاثة الكبرى 15:44. هل العدم مرعب وقاسي ام ؟؟ 21:30 عرض الأمانة على الإنسان؟؟ الغيبات؟؟ عند اليهود لا يوجد حياة آخرة فناء النار عند ابن تيمية ؟؟ الفناء عند الجهم بن صفوان ؟؟ 31:00 الطرائق بعدد أنفاس الخلائق الجدل في الغيب لانهاية له 40:00 رجال الدين و فهمهم لاحوال الجنة ..
حرية الفكر - حرية التعبير - حرية الاعتقاد من حقوق الانسان الاصيلة المنصوص عليها كل ناس ليهم هذه الحقوق بغض النظر اتفقت معاهم او اختلفت . حتي لو رأيت أن ما يقولوه هو الخطأ المطلق و الجنان الرسمي . كل شخص له الحق انه " يهَبِل " ايوة " يهَبِل " دا حقه . والشرط الاوحد الواحد الوحيد في تفكير وتعبير واعتقاد كل واحد بتعتبره " بيهَبِل " انه لا يقم بعنف او يحرض عليه . ولبقية المجتمع تفنيد أي فكرة والدفاع عنها او عن عكسها في حوار راقي متحضر - الإحترام ليس للافكار فلا يوجد اي فكرة ايا كانت محل احترام او تقديس" . - الاحترام فقط للاشخاص و بدون تبجيل ولا تقديس. - أي شخص متوحد مع فكرة يتبناها يري أن انتقاد بل واحتقار فكرته يسئ لشخصه هي مشكلته الشخصية و غير ملزمة لغيره والاولي أن يعالج نفسه من التوحد مع الافكار. اي مجتمع سوي يجب ان يضمن هذه الحقوق للكل افراده.
لا حر ية للأفكار .. هذا هو دين الإسلام .. في دولة الإسلام إذا إخترت ان تكون كا فرا ، فأنت حر إذا كان ذلك بينك وبين نفسك ، اما إذا نشرت ما تقول فهناك حد الردة .. فاذهب انت لتتعالج نفسيا..
@@ahmedahmed-kf6eo ادعلنا أن نترك لكم تلك المنطقة الموبوؤة التي تطلق عليها "دول اسلامية" الي دول تحترم الانسان وتحترم حريه فكره واعتقاده وتعبيره و نسيبكم تاكلوا بعض. بس يا ريت متبقوش تركبوا قوارب تموتوا فيها علشان تبعدوا عن الدول الحلوة اللي بسكر دي. حد ردة وغم ازلي علي دماغك . أنت خارج من كهف كنت متعفن فيه 1000 سنة؟؟ !!!! متفوقوا من شغل الهطل دا الزمن تجاوزه.
@@ahmedahmed-kf6eo أنت مسلم حقيقي في نسخة الاسلام الشائعة . حد ردة وقمع حريات و غم ازلي علي دماغك . دعشوش صغير كده لحد ما تيجي الفرصة تبقي مصيبه كبيرة . متقلقش أنت مش لوحدك فيه منك كتير
@@ahmedahmed-kf6eo احا يعني بعد كلامك ده عاوزه هو اللي يروح يكشف نفسي ، والله هزلت 😂 ، وانت علي كدا معترف بعلم النفس اللي أسسه الملاحدة يا استاذ احمد ؟
دائما هذه الأفكار توحيلك إنه مفيش حاجة تتفهم و مينفعش يكون في يقين في أي حاجة عشان الناس تسيب دينها. الدين الإسلامي دين عقلاني و يناقش كل الأمور الوجودسة بعقلانية تهدي لليقين
السلام عليكم يااستاذ صلاح - اولا ارى ان حضرتك وضيفك خضتم اكثر من اللازم فى مسأله من اخطر مسائل العقيده وهى فناء النار ونسبتها الى ابن تيميه .انت وضيفك اخطأتم فيها بجداره فقد قال الله فى سورة البينه .لن اللذين كفروا من أهل الكتاب والمشركين فى نار جهنم خالدين فيها اولئك هم شر البريه . وهذه ايه محكمه لاجدال فيها انما الجدال فى فناء طبقة عصاة الموحدين وليس كل النار وقد اخطا فيها ابن القيم .وبمنتهى البساطه تحل هذه المشكله فى جمله بسيطه وهى ان الذى انكر وجود الاله جملة وتفصيلا وانكر وجحد تشريعاته فى الدين الاوحد الحق وهو الاسلام الذى هو دين ادم وابراهيم ونوح وعيسى وموسى وكل الانبياء والمرسلين فبعد ان جحد الجاحد كل هذه العقائد والتشريعات قد حكم الله عليه بقوله ان الله لايغفر ان يشرك به ويغفر مادون ذلك لمن يشاء فعظمة العقاب من عظمة الذنب .انتهى باختصار ولو اردت الزياده لزدتك . وارجو تحديد مناظره بين هيثم طلعت واحمد سعد لكى ينتهى المشاهد الى حقيقة الايمان وحقيقة عدم الايمان لان الخوض فى مسائل من هذه النوعيه يزيد حالة تفكك الايمان فى المجتمع ولايقويها.
7:00 حضرتك عندما تذهب ل سينما عاديه و تجلس على مقعد مكسور و ممزق هل سوف تقول ان هذا مقعد تمزق ل وحده من خلال مصادفه كونيه العدميه ام سوف تقول انه هناك مسبب قام ب فعل ذلك. ف حضرتك لا تحتاج ان تذهب و تشاهد كامره مراقبه ل تعرف ان كرسي كسر ل وحده ام هناك مسبب قام ب ذلك
الاستاذ /صلاح الدين حسن يرى ان العدم شىء صعب مع انه قبل وجوده فى الحياة لم يكن شيء ؟ والنص القرانى يقول (ويقول الكافر ياليتنى كنت ترابا)؟اى عدم؟،،عند محاورة اللا دينين الثقافة العامة مهمة جدا للمؤمن ...لانه بدونها يكون صورة سلبية لفكر المؤمنين بالله؟ حفظ الله المؤمنين به من سطحية الفكر؟
الاسلوب ده فى الرد على هوًلاء الانطاع لا يغني ولا يسمن من الجوع لاًنهم مخوخين الافكار ومساًجرين لتشويه الدين الاسلامى بصفه خاصه وهدم ثوابت الدين وشرعنة الشذوذ هذا كله باًختصار
1- احمد سعد يقول ان عدم عندي احسن من تعذيب في نار و هذا نفس كلام قران إِنَّآ أَنذَرْنَاكُمْ عَذَاباً قَرِيباً يَوْمَ يَنظُرُ المرء مَا قَدَّمَتْ يَدَاهُ وَيَقُولُ الكافر ياليتني كُنتُ تُرَاباً ) [النبأ :40] صدق الله عظيم. سبحان الله ايه تنطبق ب ظبط على احمد سعد 2- ب نسبه ل كلام صلاح ف هو يتكلم عن انسان حي فكره انه يموت و يذهب الى عدم و فكره لا يوجد حساب او جزاء او هدف او غايه او قانون و نحن بشر لا فرق بيننا و بين تراب شي مؤلم جدا و هذا كلام يتفق عليه كل ملحدين اجانب و صادقين مع انفسهم ان نعم فكره لا هدف و لا قيمه مؤلمه و مخيفه جدا جدا. 3- و اخير خلينا نحسبها ملحد ينكر وجود الله و مسلم ملحد اذا كان هناك الله سوف يعذب اذا كان لا يوجد الله ف مصيره العدم يعني خسران خسران مسلم اذا لا يوجد الله ف مصيره العدم و اذا كان يوجد الله ف احتمال ان يدخل الجنه هو 1/5 يعني 20% بما ان هناك 5 اديان رئيسيه الحاد و اسلام و مسيحيه و بوذيه و هندوسيه و الي تمثل 99% من البشر و منطقيا لازم دين الله حقيقي يكون عدد بشر فيه كبير لانه دين الله ف نستبعد هندوسيه و بوذيه و الحاد ف هي اديان كفريه بحته لا يقبلها عقل ف يبقى عند اسلام و مسيحيه يعني 50% و بما ان المسيحيه كتاب المقدس خاص بها به اخطاء كثير جدا واضحه جدا ف رح نستبعده ف يبقى عندك اسلام يعني نسبه هي 100% هو دين فيه عدد سكان كبير و دين منطقي قران لا يوجد به اخطاء منطقيه واضحه و شبهات فيه معدومه او قليله جدا تعد على اصابع اليد
سيدى الفاضل اى حسبة او معادلة لاوجود لله واليوم الاخر فيها( الحساب؟)هى معادلة عدمية باطلة يستوى فيها الحق والخير الإنسانية والبربرية الحق والباطل الصدق والكذب طالما النهاية لكل الأشياء هى العدم المطلق...وكما قال الإمام على تربية رسول الله منذ ١٤ قرن....كل شىء خلى الله باطل.....اما العدم هوالموت بالنسبة للانسان ولكن عند الله الكل حاضر؟موت حياة ..ماضى ..حا ضر مستقبل ...الكل بين يديه حاضر وان كان عدم بالنسبة للانسان؟حفظ الله أمة الايمان والتوحيد...(وما خلقنا السماء والأرض ومابينهما لاعبين)؟اى عبثا وباطل بدون حساب كما يتمناها الكفار والملحدين؟
اذا كانت هناك دلائل على صدق النبوة والقران والاعلام بالغيب ووقع كل ذلك لذا وجب الايمان بالغيب الذي لم نشهده( قمة المنطق ) ولكن يوما ما سترى وابقى اتمنى ان تكون ترابا ساعتها
الناس كلها عاوزه تخضع الدين لمركزية القيم الغربية عشان تتقدم هو شرط تقدم اي دولة رضي امريكا عنها فلو تبنيت النموذج الفكري والاخلاقي لامريكا وحققت مصالحها رفعت يداها عنك وسمحت لك بالتجارة وممارسة الاقتصاد اما اذا حكمت وفق النموذج الديني فرصت عليك عقوبات وحصار افتصادي وعزلتك عن المنظومة العالمية وحارتك داخل دولتك لا تستطيع ان تتاجر او تستورد شيء رلربما شكلت ضدك تحالف دولي بدعوة القضاء علي الارهاب وحفظ الامن والسلام الدوليين
@@MohamedKhalil-ep5zzجربها على نفسك . تعالى امسكك اجبرتك على افكار و لبس و تقول ايه و متقولش ايه و اجبرك على دين و لو انا مقتنعش اجبرك انك متتكلمش . المعيار هو التجربة الانسانية اللي بينتج عنها فهم و وعي و بالتالي تقدم اخلاقي اللي ادركنا منه اهمية الحرية .
@@Feodor1418 يعني الانسان ليه مطلق الحرية ان يفعل ما يريد دون تقييم لهذه الحرية ما مالاتها علي المجتمع علي المدي القريب يعني نسبح بحمد الانسان متي اراد ان يفعل اي شيء نقول له كن فيكون وثانيا امريكا لا تؤمن غير بشرعية قيمها وتفرض وصاية عالمية علينا واي نموذج خلاف النموذج الامريكي يرفض وهل الغرب لا يوجد عنده ممارسات وسلوكيات لا يقبلها ويصنفها تمييز او خطاب كراهية والاخر يصنفها حرية في نهاية المطاف وهذا قانون الدنيا الشرعية تنتزع بالقوة ولا تقدم علي طبق من دهب اذا ارتضي الشعب قيما يحكم بها واستشعر فيها كرامته ناضل من اجلها حتي تنال شرعية وجودها بقوة الشعب حتي ان كانت علي حساب الاخر وهكذا يسير العالم فلا داعي للحديث عن حالة مثالية لا وجود لها الانسان مجبول علي ان يؤمن بحق واحد ولا يقبل غيره واخطر شيء ان تمنح الحرية لشخص يتبع اهواءه دون عقله - بالنسبة لقولك جربها علي نفسك اقول ان الدولة القوية تستطيع ان تفرض الحماية لطوائفها في جميع انحاء العالم كما تفعل امريكا للغرب فلا يستطيع احد ان يتحدث مع امريكي بسوء او ان يفر عليه شيء لايؤمن به كما انه لا يسلم امريكي لغير امريكي القوة عامل مهم في ضمان حرية اتباعك -وما نتاج الحرية في الغرب وهل هناك فهم ووعي كما تقول مع انتشار الالحاد والشذوذ والزنا والاباحية والعري والاسفاف والتحرش والاغتصاب والخمر وجرائم السرقة والسطو والانتحار الديموغرافي اغبي شيء هو الحرية يوجد صواب وخطا ويجب ان يوضع لهم معيار ولا يترك الانسان لان يتبني سلوكيات وافعال وممارسات قد تؤذي غيره وتدافع عنه بسيف الحرية ليست كل حرية تقبل كما ليست كل حرية ترفض ومن المشروع ان تنتزع منك الحرية اذا ثبت ضررها عليالافراد او المجتمعات
@@MohamedKhalil-ep5zz محدش قال الحرية ملهاش حدود و انت ليه جبت سيرة امريكا تاني الحوار على ان الحوية فطرة بشرية يرغب بها كل انسان و يستقبح ان تؤخذ منه . الحرية طبعا ليها حدود و هي انها متتعدكش . ليس هناك مكان مثالي و لكن هناك انظمة افضل و احسن من منظمات . هناك تشريعات قانونية افضل من الاخرى . عندي ردود على سياسات امريكا و علاقتها بحرياتها داخل البلد بس مش هرد عشان امريكا متخصنيش اصلا انشالله تولع .
اعتقد بنظر انو الاجيال القادمة وخاصة في الشرق الاوسط الدين الإسلامي سوف يكون المكان المناسب له في المتاحف لانه اثبت فشله في واقع المجتمعات مثله مثل السرطان غاية في التطرف والكراهية هو الذي انجب الجماعات المتطرفة في الدول العربية وجعلها دول متخلفة خاصة في ركب الحضارة
أعتقد بنظري انو الاجيال القادمة وخاصة في الشرق الأوسط حتقدر تميز بين ما هو مصطنع من قبل القوى المسيطرة في العالم مثل المنظمات الارهابية الوهابية صنيعة الإسرائيلي والأمريكي والمافيات السودانية المدعومة من روسيا والامارات وحروب المنطقة المدعومة من فرنسا وبريطانيا وغيرهم لاشعال الفتن المستدامة في منطقة جيوستراتيجية غنية بالموارد الطبيعية وبين رسالة الإسلام السامية الراقية الكاملة غير الملوثة بالتدخل السياسي.
صديقي هذه نظرية تسمى نظرية المؤامرة المشكلة ليست في الغرب المشكلة في شخص محمد نبي الإسلام شخص قمة في الطرفة وتكفير الاخر وقتل المتحول للدين غير الغدر والخيانة في زمنوا شخص بالغ السؤ
والله يا عزيزي المشكلة انه كل الفتن اللي ولعها الغرب ادرجت ضمن نظرية المؤامرة وصارت محط مسخرة مع إنه كثير منها في دلائل عليها ومن له أذنين سمعتين فليسمع أنا لست هنا لاقناعك. أما بالنسبة لشخصية محمد خذ معالمها من رسالته التي هي القرآن. كنت أستمع وبإنصات وأحيانا إعجاب للذين أخذوا على عاتقهم هدم صورة محمد من خلال الاستشهاد بالأحاديث (بغض النظر عن صحتها) وطبعا الاستناد إلى معايير زماننا نحن. جاء محمد برسالة غيرت العالم وأحدث في مجتمعه نقلة نوعية، سنّ الشرع في أهم القضايا الاجتماعية والاقتصادية. استطاع أن "يروض" أكثر شعوب الأرض رفضا للترويض (ولم يكن هذا مذمة في عرب ما قبل الاسلام بل وصفا لطباع قاسية حفرت فيها العوامل الطبيعية شديدة القساوة وصعوبة البقاء في صحراء خالية). محمد رسالته القرآن. والقرآن كتاب جميل عميق أنصحك أن تجرب قرآته بلغة أجنبية تتقنها ستكتشفه كأنك تقرأه للمرة الأولى. صرف الاتحاد الأوروبي عدة ملايين اليوروهات في السنين الماضية في مشروع بحثي لاثبات تحريفه. خلص المشروع إلى إثبات صحته وأنه لم يحرف. طبعا لم نسمع بالنتيجة لأنها في غير صالح الممول. عزيزي، في أحداث غزة الأخيرة ترى الدليل على كمية التحريف والنفاق التي تطال الاخبار الواردة على محطات التلفاز الأجنبية في أوروبا وأمريكا. أحدثك من قلب أوروبا. نحن لم نمت بعد حتى يكتبوا القصة كما يريدون ومع ذلك يفعلون بكل وقاحة. فما بالك بقصة محمد الرجل الذي أحبه الكثيرين وأبغضه الكثيرين. تخيّل كمّ التحريف والنفاق الذي رشّ على سيرته من عدو وصديق! مرة أخرى خذ القرآن مرجع. حفظه المسلمون العرب وهم أهل اللغة والفصاحة وتناقلناه وأثبت العلم صواب نسبه لعهد الرسول. واحكم على عصر محمد بأدوات عصره وليس بأدوات عصرنا. أنا أتفهم نفور البعض من الرسالة المحمدية بسبب ما نراه من بعض المسلمين. ولكن اغماض العين عن ذكاء وجمال تلك الرسالة وسماحة البعض الآخر من المسلمين المؤمنين أمر فيه الكثير من الافتراء والتضليل. دمتم.
أرى بعض الجهل وقلت علم وإيمان فى كلامك أحمد سعد زايد لأن الإنسان إلا عايز ويوصل للإيمان والحق يكون منصف وإنا بقيس الإسلام على نفسي وإنا ما تعلمت الكلام إلا بيقوله احمد سعد زايد من الأسلام بل كل كلام أحمد سعد زايد عن الأخلاق والتعيش وقبول الاخر اتعلمته انت من الأسلام والاسلام ينادى بيه ويحث عليه فين الجديد مافيش جديد لأن كدا كدا الاختلاف هيكون موجود بين البشر حتى لو الإسلام ما كان موجود وهذا صدق الله ( ولا يزالون مختلفين إلا من رحم ربك وتمت كلمة ربك لاملان جهنم من الجنة والناس أجمعين )
@@assamassam-ub9df لا دي عايزه اجابه طويله وعريضه لكن هحاول اختصارا كده، اذا كان شخص مؤمن بدين ايمان حقيقي مش بيهرج،، هيبقا المرجع بتاعو القرآن والسنه وهيكون قناعته ودفاعه عن الدين من منطلق تصديقو بالكلام اللي فالقرآن والسنه وده اللي المذيع عملو في كذا موقف واتفرج عاللقاء كامل وهتفهم قصدي. اما اذا شخص غير مؤمن او مؤمن ايمان نص لبه او ايمان تحديثي وتنويري وبتنجاني فهتلاقيه اولا بيحط القرآن في مكانة مع كتب اخري من هري البشر وهتلاقيه مش معترف بجزء كبير او بكل السنه وهتلاقي نقدو للدين بسبب سماعو لشيوخ عبط بيقولو كلام عبيط وهتلاقي مشكلتو غالبا في شرح بعض الشيوخ الاي كلام عن الجنه والنار والحور العين وما الي ذلك وفالاخر يروح ينضم لمركز محدش عارف اصلا ايه هدفو وتمويلو الخ عشان مضايق من شيوخ مجهولين وضعفاء وغير محل ثقه ومحدش بيسمعلهم غيرو هوا. وبعدين زي ما هوا بيدعي ان غرضو حرية الرأي طيب ما تسيب الشخص المتدين يبقا حر ف اختيارو. طيب وايه رأيك ف حرية الرأي فالسياسيه ؟ لا دي مش محتاجه تكوين لان الدنيا تمام ومفيش حاجه احنا مشكلتنا فالدين بس. ف طبعا دي شوية ناس مهرجه 🤡.
@@assamassam-ub9df لا الإجابه ممكن تبقا طويله شويه انما هحاول اختصر. الشخص اللي مؤمن ايمان حقيقي بالدين هيبقا المرجع بتاعو القرآن والسنه وهيستشهد بيهم في رد عالشبهات والجدالات زي ما عمل المذيع في كذا موقف وشوف المقطع كامل وهتفهم قصدي. اما الشخص اللي ايمانو نص نص وتهريج وتشكيك وتنويري وتكويني وكل هذا البتنجان هتلاقيه حاطط القرآن مع الكتب الهنديه والصينيه زي ما الاستاذ فوق بيقول كده و هتلاقيه بيشكك فالسنه النبويه جزءيا او كلياً. الخلاصه ان الاستاذ عندو مشكله مع شيوخ من تحت بير السلم بتبالغ في وصف غيبيات الجنه والحور العين والنار والعذاب الخ. بدل ما يروح يسمع دول لا المفروض يروح يسمع للثقات او يسمعش حد ويدرس الكتاب والسنه مش يروح ينضم او يؤسس لمركز محدش عارف ايه هدفو ومصادر تمويله،، لحرية الرأي؟ طيب متسيب المتدين حر يختار انو يتدين عامل مركز ليه تقول فيه ان معتقدو غلط طيب واخبار حرية الرأي فالسياسه ايه ؟ محتاجه مركز بردو ولا مش هنتكلم فيها اصلا ؟ ولا يعني المشكله فالدين بس وخلاص علي كده ؟ فواضح من كلامو انو مشكلتو ف شيوخ معينه محدش بيسمعهم ومشكلتو كمان تحديداً في موضوع الحور العين وبيردد الكلام اللي بيقولو فلاسفه ملحدين غربيين وفالنقط اللي مذيع استخدم فيها القران والسنه كان الضيف حجتو ضعيفه جدا.
ربنا اخبرك انه فيه جنة هيتنعم فيها المؤمنين ونار هيتشوى فيها الملاحدة و الكفار صدق او لا تصدق يا ابو زايد و اضحك براحتك والله سيكون وانى مؤمن به كما اسمعك تتحدث الأن و اختيار ك لنوعية العقوبة بعد الموت لن تغير قوانين الله اسأل الله لك الهداية
السلام عليكم يااستاذ صلاح - اولا ارى ان حضرتك وضيفك خضتم اكثر من اللازم فى مسأله من اخطر مسائل العقيده وهى فناء النار ونسبتها الى ابن تيميه .انت وضيفك اخطأتم فيها بجداره فقد قال الله فى سورة البينه .لن اللذين كفروا من أهل الكتاب والمشركين فى نار جهنم خالدين فيها اولئك هم شر البريه . وهذه ايه محكمه لاجدال فيها انما الجدال فى فناء طبقة عصاة الموحدين وليس كل النار وقد اخطا فيها ابن القيم .وبمنتهى البساطه تحل هذه المشكله فى جمله بسيطه وهى ان الذى انكر وجود الاله جملة وتفصيلا وانكر وجحد تشريعاته فى الدين الاوحد الحق وهو الاسلام الذى هو دين ادم وابراهيم ونوح وعيسى وموسى وكل الانبياء والمرسلين فبعد ان جحد الجاحد كل هذه العقائد والتشريعات قد حكم الله عليه بقوله ان الله لايغفر ان يشرك به ويغفر مادون ذلك لمن يشاء فعظمة العقاب من عظمة الذنب .انتهى باختصار ولو اردت الزياده لزدتك . وارجو تحديد مناظره بين هيثم طلعت واحمد سعد لكى ينتهى المشاهد الى حقيقة الايمان وحقيقة عدم الايمان لان الخوض فى مسائل من هذه النوعيه يزيد حالة تفكك الايمان فى المجتمع ولايقويها.
هل تصدقوا .. أنني أرثى لحاله مثل هؤلاء يعجبه عقله ولا يوجد شخص على الأرض ملحد ولكن ينكر الأديان... ويجعل دينه هواه مثل هذا الشخص سقط المتاع... ضرره أكثر من نفعه.. مثل الخمر التي يشربها.
الاخ الضيف زيه زي كل اللي شبهه مسك الكلمتين بتوع الحور العين ويقوللك انا مش قصدي حاجه دا عايز انقي الدين من الشبهات نفس الاستهبال من ١٤٠٠ سنه والاسلام لا يهتز
To a great Ahmed Saad Zayed: One of the best books ever published in the 20th century regarding this conversation, in my opinion, is Ludwig Wittgenstein's Tractatus Logico Philosophicus. The summary is: when discussing metaphysical issues it is basically nonsensical and meaningless to argue or talk. So silence is best!
مشكلته مع الشيوخ مش مع الله نفس ما كان يقوله الكفار قديما قال الله تعالى ذَٰلِكَ بِأَنَّهُۥ كَانَت تَّأْتِيهِمْ رُسُلُهُم بِٱلْبَيِّنَٰتِ فَقَالُوٓاْ أَبَشَرٌ يَهْدُونَنَا فَكَفَرُواْ وَتَوَلَّواْ ۚ وَّٱسْتَغْنَى ٱللَّهُ ۚ وَٱللَّهُ غَنِىٌّ حَمِيدٌ
ياريت كل الأطراف ترفع ايديها عن الاديان و تتعامل بالقانون الخاص بكل دولة. و كل واحد يعيش في البلد اللي متأقلم معاها و يلتزم حدوده في المجتمع و العمل و الدراسة و بيته. وشكراً
للأسف تصورات بعض الشيوخ أثرت سلبا علي العقول الباحثه عن الحق - اتعارك الشيوخ مع الدكتور مصطفي محمود علشان الشفاعه - لا رهبانية في الدين - لازم نتقبل الآخر وفكره ونتجادل معه باحترام مش نقتله ونكفره - نستوعبه - لو قتل مصطفي محمود علشان تشكك ساعتها مكنش كتب حوار مع ملحد - الراجل دافع وتحدي الملحد بالعقل - لازم نستوعب الملحد - ساعتها هيرجع بالعقل وينشر الاسلام - قتلوا فرج فوده والسادات وكفروا .... ما أساء إلي الدين قدر بعض المسلمين
يدعي ان السلفيين يعتقدوا بقتل الأخر. كذب وتدليس. القتل نتيجه للحرب، اذا اختار احد الحرب، والحرب عموما نشاط انساني طبيعي، فهو اختار انه يقبل احتمال ان يقتل. لكن لا يوجد عند السلفي او غيره القتل لمجرد القتل
We’re all about “the conversation”. We love to discuss new ideas, revisit old ones and spark a bit of lively discussion. I think it keeps things interesting.
لمحلى بالآثار ابن حزم الأندلسي قال أبو حنيفة : لا حد عليه في ذلك كله ، ولا حد على من تزوج أمه التي ولدته ، وابنته ، وأخته ، وجدته ، وعمته ، وخالته ، وبنت أخيه ، وبنت أخته - عالما بقرابتهن منه ، عالما بتحريمهن عليه ، ووطئهن كلهن : فالولد لاحق به ، والمهر [ ص: 201 ] واجب لهن عليه ، وليس عليه إلا التعزير دون الأربعين فقط - وهو قول سفيان الثوري ، قالا : فإن وطئهن بغير عقد نكاح فهو زنى ، عليه ما على الزاني من الحد .
انت عندما تشكك في حكم الغناء أو حكم الحجاب أو الخروج على الحاكم أو كثير من الأمور هذا يسمى خلاف ولن تجد من يكفرك ، أما أن تشكك في النبوة أو في البعث أو في وجود الخالق فهذه أمور تخرجك من الدين وتسمى كافر ولابد تتقبل ذلك
الحاجات اللي انت بتقول مفيهاش تكفير في ناس بتكفر بيها ، المشكلة مش التكفير و لا إن حد يبقى كافر فعلا ، المشكلة في العنف ضد المخالفين هي دي القضية المهمة
من دون الله، لا يوجد قاض أخلاقي حاسم لأفعال أي شخص. ومن دون الله، لا توجد سلطة مطلقة، ولا يوم قيامة، ولا مساءلة أخلاقية. لقد قتلت الحكومات الملحدة من البشر أكثر مما قتل أي دين في التاريخ لأن الملحدين لا يؤمنون بالله الذي يقول أن القتل حرام وخطأ. لا يؤمنون بـ "بحكم شرعي" ضد القتل. لا يؤمنون بحكم شرعي ضد أي شيء، فكل شيء عندهم مباح.
المذيع سلفي بس بيكره السلفية الجهادية، وبعدين قاعد يدافع عن طه حسين!!! طب يا اخي لو بتحب طه حسين اتبع منهجه في الشك، وشك شوية في اليقينيات الي قعدت تسردهلنا وكانها حقيقة وهي مجرد اوهام..
-يعني ايه منافق ؟ -واحد بيظهر عكس " غير ما يبطن " - ليه ؟ - علشان لو اظهر ما يبطن المجتمع اللي عايش فيه عايش فيه هيعاقبه. - طيب دا يبقي عيب المنافق ولا المجتمع هنا المجتمع سلبه حق الاعتقاد او التعبير فالمجتمع الغير سوي لازم بالتبعية ينشأ فيه منافقين . دا عيب المجتمع . ليه مفيش ما يطلق عليه منافقين في الدول المحترمه ؟! لأن ببساطة لكل الحق في التعبير والاعتقاد.
واضح انك عبقري زمانك. اينشتاين لمعلوماتك ملحد، ولو كان عايش في مصر كان لازم يخفي الحاده والا سيعرض نفسه للقتل. المشكله مش في نفاق الملحد المتعلم المثقف، المشكله في الاغلبيه الجاهله المتطرفه.
الاستاذ احمد بيقول ان سؤال ازاى احنا ووجدنا وليه احنا الكائن الحى الوحيد اللى عنده القدرات العقليه ديه تمت الاجابه عليهم عشان العلم تطور. ١-البيج بانج فى حد ذاتها لا يمكن تفسيرها لانها قبل الزمان والمكان وبالتالى لاتخضع لقوانين الفيزياء الموجوده. فكل الموضوع انك رجعت التفسير خطوه (بمعنى اه البدايه كانت البيج بانج بس ما نعرفش حصلت ازاى) ٢- علم الاجتماع التطورى او علم النفس التطورى لم يستطيع أن يفسر ظهور العقل من ماده غير عاقله (التفسير الوحيد ان قدراتنا العقليه وتفكرنا فى المستقبل والاخره هو glitch فى الاله البشريه) ٣- لو ما فيش دين الدنيا هتتحول غابه لان هو الركيزه الاساسيه للاخلاق . ولو مش موجود يبقى اى وقت هتتحط فى اختيار بين الصح والمصلحه الشخصيه وتغلب الصح ده ضعف فى الكود الجينى بتاعك او غرسه فيك المجتمع. ولازم تتخلص منه لان اللى انت بتعمله ده مالوش معنى ولا قيمه و هيعطل مصلحتك على الفاضى وفى النهايه كله هيتحول لتراب .
لا تظن الجميع مثلك ومثل الضيف الذي يدعي انه مفكر ولو تعبت شويه هتلاقي انه سطحي وعايش علي رمي الشبهات اكتر من انه يفصل في الشبهه ولو فعلا ذو حجه خليه يعمل مناظرة عالم دين هتلاقي كارثه 😂 مجموعه سطحيه
الاستاذ أحمد سعد زايد مطلع و دارس و كلامه مرتب و يفهم من كلامه أنه لاديني و آخذ من كلامه أن كل واحد حر فيما يعتقد و هذا كلام جميل و هو أولي به يطبق هذا على نفسه فليترك الناس فيما يعتقدون لماذا يرى أن من حقه أن يقول و يشاكس الآخرين فيما يعتقدون و يريد أن يغير معتقداتهم من البديهي اى انسان يفقد شعوره بالأمان فى حال محاولة آخر العبث فى معتقداته و مسلماته و ينتج عن ذلك توتره و عنفه الذى يشتكي منه ضيف البرنامج فياليته يترك الناس فى حالهم و خاصة انه ليس متخصصا فى الدين الاستاذ صلاح المحاور كان يدافع عن الفكر الاسلامي و من المفترض أن وظيفته أن يحاور و يسأل و من الواضح ضعفه الشديد فى الدفاع عما اراد أن يدافع عنه و ذلك لانه غير متخصص .
الحجة في الجدال ان من حق الجميع أن يتحدث فيما لا يفقهه لانه جزء من المجتمع مادام الموضوع له مساس بمجتمعات الاشخاص. فماذا عن مشكلتنا السياسية و الاقتصادية ام ان التجديد الديني هو الامر الوحيد الذي إذا تم سيصلح المجتمع المقصود من القول ان هذا شخص رويبضة لا يشرفنا سماع أنصاف حقائق و اكاذيب و تزييف
ماهو المشكله اننا فاكرين كل واحد عنده لسان من حقه يعبر عن فكره ورأيه وخلاص ده منهج غلط جدا. مش كل حد عنده لسان من حقه يقرفنا برأيه والقرف اللى فى دماغه
@@مصطفىاسماعيل-ز4د ايوة طبعا أي حد عنده مخ من حقه يعبر عن رأيه و الناس يردوا عليه و هكذا احنا بشر مش بهايم عشان نتكتم لصالح اخرين ، الناس هتعرف منين إن فكرتها غلط لو مقالوهاش و الاخرين ردوا عليهم
طب ماهو في مثفين زي بلال فضل بيتكلمو في السياسة ، بس بلال فضل قاعد برا فعارف ينتقد براحته ولكن عايز احمد زيد ولا تكوين ينتقدو السياسة وهم جوا مصر يبقي الاول تطالب عبدالله رشدي ومؤسسة الازهر بكدا !!
