مجهود كبير لمواجة اخطر التحديات لا مزايدة واني ارجوك عمل حلقة لمناقشة مسالة تعلق المسلمة بغير المسلم واهم شي كيف يمكن حل هذا بافضل طريقة فالامر مهم للغاية والله وحضرتك خير من يقوم بذاللك
الله يرضى عن حضرتك يا استاذ محمد شاهين المحترم و يرضى عن الاستاذ عبدالرحمن الطيب و يرضى عن الاستاذ حسام مصطفى و يرضى عن الاستاذ احمد جمال و يرضى عن والديكم و أسركم و يرضيكم فى الدنيا و الاخرة و يجعلكم من ال٧٠٠٠٠ الذين سيرزقون الجنة بغير حساب و لا سابقة عذاب و يجعلكم من عباده المخلَصين و يستخدمكم ولا يستبدلكم و يرضى عن جميع المسلمين. الله يرضى عن القائمين على هذه القناة الطيبة و يرضيهم فى الدنيا و الآخرة و يرزقهم القوة فى الحق. اللهم اهدنى و اهدى جميع المشاهدين و المستمعين و المسلمين فى الدنيا و الآخرة و أجعلنا ممن يستمعون القول فيتبعون أحسنه. ان الله على كل شىء قدير.
تعليقا على تكهنات "انتوني فلو" اقول ان من رحمة الله بنا اننا مسلمون نشأة فلقد اختصم الغرب مع الكنيسة وتحرر الى غير سبيل فهاهم لايزالون يتخبطون في التدليل على خالق الكون وقد كفاهم مؤنة ذلك من قبل ثم انظر كيف يحكم انتوني فلو على ماتعلمناه من مجرات ومجموعة شمسية وإيكسترا تيريست بالاعدام شنقا حتى الموت وانها تكهنات لادليل عليها
بالنسبة لنبوءات الكتاب المقدس عن النبي محمد صلّ الله عليه وسلم: فهنا في القناة ذكرنا أقوى هذه الأدلة في السلسلة الخاصة بمدخل إلى دراسة المسيحية ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-DhSM1YUA504.html بداية من الفيديو المحدد في اللينك وما بعده
You made statement in your video about the fine-tuning argument that I want to comment on. Believers say that if we change any fundamental constant by even a little bit, the universe wouldn't be stable, or at least life-baring. Your counter-argument was that the fundamental constants may be dependent. If that's true, then it is much less likely that we get a stable, life-baring universe and let me explain. Let c1, c2, ..., cn be the constants that describe the universe (currently n=26, but I don't want to limit my argument to our current understanding of the universe). A universe can then be defined by a tuple (v1, v2, ..., vn) were vi is a value for constant ci. We're dealing with 2 cases here: Case 1: The constants are independent. In this case, any pair of constants can be set separately. If a value has been chosen for ci and turned out that it is not permitted (doesn't give a stable, life-baring universe), then we can simply change it without changing the value of any other constant. Think of it as n for-loops (not nested), one loop per constant to assign it a value. Case 2: The constants are dependent. In this case, we are dealing with a constraint satisfaction problems (CSPs), which are NP-complete in general (taking exponential-time in the number of variables). So, a brute-force way of searching for a desired universe is n nested for-loops, each looping over the all possible values for every constants and at the deepest loop we check if the current setting is appropriate and if not, we keep looking. Since our current universe is stable, life-baring and by accepting your proposal that the constants are dependent, then we're dealing with Case 2. This means, there is some entity out there (or machine, call it whatever you like) that has solved a very difficult computational problem to provide us with this universe. It might have solved it in parallel, or might have generated all possible values (i.e., universes, which we've no empirical evidence of). This is just to show that generating a desired universe with dependent constants is more difficult.
@@_Halaby no you didn't as far as I can tell, very stable arguement, but I want to ask you if you don't mind, what do you think about the objection that life could exist in another form? What is your answer to that objection? In my opinion, I'd answer that most of the constants aren't even preassmuing that a carbon based life would form, like the cosmological constant, if it was too little, no universe would form, meaning it would collapse too soon, if it was too large, no stars would form and thus no energy to any form of life, I would love to get your insight on this halaby
انا اريد ان اسأل سؤال : لو افترضت انني انا ملحد ولا أومن بخالق او مصمم وأن كل ما يستدل به اصحاب الاديان والربوبيين على وجود اله لا اعتبار له . فما هي نوعية الادلة اللتي اريدها من خالق خلق الكون لكي أؤمن به؟؟؟
هذا السؤال لو تأملنا به جيداً يشكل معضلة عقلية وفلسفية وعلمية لي لو كنت ملحداً. وهذا السؤال اتمنى لو تكون اجابة له ؟ فلو الغينا الحجج الفلسفية والحجج العلمية الفيزيائية والحيوية والغينا كل دليل استدل به بشر على وجود اله او خالق، فما نوعية الادلة اللتي لو سقناها لآنن كل ملحد؟ لا احد يقول لي انه يريد رؤية الخالق بعينيه.
هتعوز أدلة عقلية أدلة علمية ادلة فطرية الفيديو دا هيفيدك إن شاء الله ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-sFKgbdUaMUQ.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-ywo8FgMlEog.html
الفيلسوف وليام كريغ يدافع عن وجود الله بالعقيدة الاسلامية والتصور الاسلامي للاله لان هذا الفيلسوف اصبح اشهر واحد يناظر الملاحدة الا بعد اخذ دكتوراه في علم الكلام الاسلامي وقرا كتب العلماء المسلمين وابرزهم الامام الغزالي وردهم على زنادقة الفلاسفة اليونانين وصار اشهر محطم للاوثان الالحاد في الغرب ويخافو من الملحدين رعب شديد اشهر فيلسوف النصراني مدافع عن النصرانية وووجود الله خريج مدرسة العقيدة الاسلامية خهههههه المضحك في هذا الفيلسوف النصراني انه قال مرة ان المسلمين لايفهمون تصور الله الصحيح (يعني الثالوث) ياراجل انت تعلمت ترد على الملاحدة بعد اخذ دكتوراة في الفسلفة الاسلامية وعلم الكلام ودفاعك عن الله بصورة اسلامية ضد الملاحدة خههههههه عجيب ليعرف المسيحييون ان الاسلام هو طريق الحق الى الله وفقط سلام وصح نوم يا نصارى
ويليام مغالطة الانقسام الزائف ، مثال ، انا اقول ان شخص معين مات بسبب القتل او الانتحار، هذه هي المغالطة هي اقتناء عدد من الاحتمالات مع اغفال الاحتمالات الاخري المحتملة الضبط الدقيق له الكثير من التفسيرات الممكنة دون القول أن المصمم هو السبب او الصدفة والحتمية الفيزيائية وهذه بعض الاحتمالات 1:ممكن يكون التفسير في قانون فزيائي او نظرية جديدة نكتشفها 2:ممكن القوانين والثوابت بتتطور مع الوقت مثل التطور الدارويني وهناك ناس تؤمن بهكذا تفسير 3:ممكن الطاقة المظلمة او المادة المظلمة تلعب دور في هذه الضبط 4:ممكن نكون بداخل جهاز كمبيوتر 5:ممكن يكون التفسير شيء بين الصدفة و الضرورة الفيزيائية اي كل الاحتمالات كانت موجودة لكن بنسب مختلفة غير متساوية 6:ممكن التفسير يكون شيء بين العشوائية والتصميم 7:ممكن التفسير شيء لا نعرفه 8:الاكوان المتعددة 9:الصدفة 10:الضرورة الفيزيائية وهناك غير هؤلاء لكن لا داعي للأطالة وحقيقة الصدفة والضرورة الفيزيائية تفسيران مقبولين وليس سيئين للدرجة الضخمة الموجودة في الذهن دائما الضرورة الفيزيائية هناك اشارات علي حدوثها في الكون قوم بعمل دايرة قطرها 6او8او10 او اي شيء واقسم محيطها علي قطرها وسوف يعطينا الثابت باي (π) الذي هو ثابت دقيق جدا ومهما اختلفت ظروف الدائرة سيكون نفس الثابت وممكن يكون هذه الذي حدث مع كوننا اي اختلاف لظروف الكون ستكون النتيجة نفس القوانين في النهاية الضرورة الفيزيائية ليس تفسير سيء او جيد بل مجرد تفسير عادي مقبول
اما بالنسبة للصدفة ليس تفسير سيء هناك الكثير من الاشياء تحدث يوميا نسبة حدوثها شبه مستحيل او نسبة حدوثها قليل جدا علي سبيل المثال نسبة ان حيوان منوي يخصب البويضة بجيناتي انا هو شبه مستحيل لكن حدث وهذه المثل جيد وممكن نصل منه لشيء ماذا ان كان هناك حيوان منوي ثاني خصب البويضة؟ كان سيأتي شخص ثاني غيري ربما اسوأ او افضل او ممكن يموت وهو جنين بسبب مشكلة في الحيوان المنوي او يموت مبكرا طبق هذه علي الكون كان ممكن لو الضبط الدقيق ضبط غير هذه كان سوف يتكون كون ثاني صالح للحياة او غير صالح للحياة او لم يكن يتكون كون اصلا ، نفس فكرة الجنين والحيوان المنوي انا لم اقصد بهذه ان اقول ان تفسير الصدفة تفسير جيد بل ليس سيء لهذه الدرجة ، كل مشكلته انه احتمال ضعيف حتي لو هو بذاته مقبول اما بالنسبة للاكوان المتعددة علماء موجات الراديوالفلكي تمكنوا من العثور على منطقة فارغة، مساحتها تتجاوز كل المناطق الفارغة التي عثرنا عليها في السابق. هذه المنطقة الفارغة تقع عنا على بعد حوالي 8 مليارات سنة ضوئية، ويصل قطرها إلى مالايقل عن مليار سنة ضوئية ليست هذه هي المرة الأولى التي يلاحظ فيها العلماء منطقة فارغة. نحن نعلم بوجود حوالي 30 منطقة هائلة تمتد على مساحة بضعة ملايين السنوات الضوئية. المنطقة المكتشفة حديثا أكثر كبرا حتى بالمقارنة مع الكون المرئي. وهي من الكبر إلى درجة ان علماء الفيزياء المعنيين بالانفجار العظيم يجدون صعوبة في تفسير الأمر. الآن تعتقد مجموعة من علماء الفيزياء الأمريكان انهم عثروا على تفسير مناسب، بالرغم من انها مثيرة للدهشة. حسب هؤلاء العلماء فأن هذه البقعة عبارة عن بصمة كون آخر تضغط على جدار عالمنا. مجموعة باحثين على رأسهم Laura Mersini-Houghton من جامعة ساوث كارولينا. لورا تقول: "علم الكونيات التقليدى لا يستطيع تفسير فجوة كونية هائلة كتلك". وقد اشارت حساباتهم إلى أن هذه المنطقة الفارغة نشأت بتأثير ارتطام عالمنا بالعالم الجار له في لحظة مبكرة من نشوئه. الكون المجاور قام بدفع الأجسام الكونية في المنطقة التي اصطدم بها في كوننا بحيث أنها أصبحت خالية أو تحوي اجسام كونية اقل. لو كان هذا صحيحاً فإنه يعطى الدليل التجريبى الأول على الأكوان المتوازية مع النماذج النظرية الموجودة مسبقاً. وهو أيضاً يدلل ًعلى نظرية الأوتار. هذه المجموعة من العلماء تدعى وجود نتائج قابلة للاختيار، حيث أنه لو كانت نظرية الأكوان المتوازية صحيحة فسيكون هناك فراغ مشابه في نصف الكرة الجنوبي من الكرة السماوية اما بالنسبة لي افضل تفسير هو "لا أعرف"
ستقولي ان الضرورة الفيزيائية ليست عليها اي دليل علمي تمام احنا بنحاول نشوف افضل تفسير ، كل التفسيرات سواء الصدفة او الضرورة الفيزيائية او التصميم كلها ليس عليها دليل علمي هذه يقلل قوة كل التفسيرات علي حد سواء ولو كان هناك دليل علمي يؤيد اي من هذه التفسيرات فلن يكون هناك خلاف معتبر اصلا ولن نكون بصدد البحث عن تفسير لان المشكلة ستكون اتحلت لو في تفسير منهم عليه دليل فلن يكون هناك مشكلة تدعونا للبحث عن تفسير اساسا مع ذلك هناك اشارات لوجود الضرورة في الكون كما اوضحت سلفا
وبالنسبة للثوابت. ثابت سرعة الضوء في الفراغ مثلا ليس هناك نظرية تحدد سرعة الضوء لكن هناك قانون رياضي نعرف منه قيمة سرعة الضوء القيمة دي مبنية علي قياسها علي الخواص المغناطيسية والكهربائية للفراغ فلو تغيرت هذه الخواص سيتغير سرعة الضوء وهناك اشارات كتير فعلا تقول ان الخواص دي كانت بقيم مختلفة زمان يعني سرعة الضوء في الفراغ كانت مختلفة زمان وثابت البناء الدقيق علي قياسه بسرعة الضوء وثابت بلانك وشحنة الالكترون وخواص الفراغ وهذه الثابت بيتغير علي حسب مكان قياسه في الكون وهناك ثابت ثاني مثل ثابت هابل يعتبر مش ثابت وبما ان هناك ثوابت كانت مختلفة زمان وهناك ثوابت مختلفة علي حسب مكان قياسها في الكون اذن ممكن (احتمال الضعيف) تكون باقي الثوابت هكذا بمعني انها ليست ثوابت اصلا .الذي اريد او اوصله ان الثوابت الكونية الي الان لم نفهمها بالشكل الكافي حتي نفسرها بالشكل الصحيح وحتي لو اتغير ثابت لوحده فممكن ان يكون كون ثاني وبعناصر من نوع ثاني وجدول دوري من نوع ثاني وحياة من نوع ثاني ليست مثل حياتنا حتي لو حياة غازية تتغذي علي طاقة الاشعاعات وتتنفس الكبريت وهذه حدث فعلا في حياتنا علي الارض فكان في بداية الحياة الكائنات تتنفس الكبريت لحد ما كثر الاكسجين والكائنات التي اتت بعد تاقلمت معه المختصر حتي لو الثوابت مختلفة فكان ممكن ان ينشئ حياة لكن بمتطلبات مختلفة وصورة مختلفة عن صورتنا الحالية هذه هو نقدي لهذه الحجة وانا ارها صراحة من اضعف الحجج علي وجود الله بعكس الحجة الكونية الكلامية الذي فيها مشاكل ايضا واستقراء لكنها اقوي من هذه الحجة
وانت للاسف وقعت في نفس المغالطة في كتابك منهجية الوصول للحق وهي دي مشكلة اللاهوتيين انهم مش بيردوا علي الاعتراضات . هما فقط بيطرحوا الحجة دون النظر علي اي اعتراضات جديدة للحجة دي ! بردو نفس النظرة التقليدية ان مفيش تفسير غير التفسيرات الثلاثة دول!
