نبرد قادسیه: فروپاشی شاهنشاهی ساسانی 

@@AncientCaravan (نمیدونم چرا نمیتونم تو ریپلای خودم بهتون جواب بدم و همش کامنت پاک میشه) صد درود بر شما با کمال احترام، جنگ های اعراب با خزر ها این گفته شما رو نقض می‌کنه اگه یه نگاهی به درگیریاشون بندازید می‌بینید که خزر ها به لطف همین تاکتیک ها چقدر در جنگ با اعراب موفق تر بودن (کینگز اند جنرالز دو قسمت ازش ساخته) بستگی داره چه یگان هایی داشته باشن و چطور ازشون استفاده کنن مثلا یگان های پر تعداد از کماندار و قلاب سنگ دار مثل نبرد کوه گِنداروس من این چند وقت داشتم راجع به سبک مبارزه و جنگیدن ارتش های مختلف در تاریخ اطلاعات جمع میکردم و پیاده ها نقاط مشترک دارن چه سنگین چه سبک همه نزدیک به هم می‌جنگیدن تا حداکثر امنیت رو با دیوار سپری برای هم فراهم کنن در غارت های خالد بن ولید در دوره خلافت ابوبکر تمام ارتش خالد سواره نظام بودن و موقع جنگ پیاده می‌شدن همین روش های پارتیزانی خالد (با مشاوره سلمان فارسی) باعث شد سپاه ساسانی که تو این دوره بیشتر پیاده نظام بود بشدت خسته بشن ولی اگه سپاه ایران تماما سوارکار بود و سه چهارمش سوارکار کماندار، راحت می‌تونستن با تاکتیک های جنگ و گریز و کمین پارتی هم به ارتش خالد برسن، هم از دور تلفات سنگینی بهشون وارد کنن بدون اینکه مستقیما درگیر بشن چون ارتش خالد سوارکار زره پوش نبودن و سوارکار سبک اسلحه بدون زره یا تیر و کمان بودن حتی اگر هم تیر و کمان داشتن، کمان هاشون برای تیر اندازی از پشت اسب در حال تاختن مناسب نبود و اگر هم می‌توانستن تیر اندازی کنن مهارتشون به اندازه کمانداران ایرانی نبود و اون کمان ها بهشون اجازه پرتاب درست حسابی رو نمی‌داد بماند که تعداد کماندار هاشون کمتر هم بود بارها در تاریخ، مخصوصا در لشکرکشی های مغول ها به خاورمیانه و مخصوصا اروپا دیدیم که یه ارتش سوارکار کماندار، حتی با تعداد کمتر، نسبت به ارتش های سوارکاری که تیر و کمان ندارن و فقط نیزه و شمشیرو گرزو تبر دارن، چه برتری خاصی دارن چه اون لشکر سوارکار بدون تیر و کمان سنگین باشه چه سبک پیاده نظام هم چه سبک اسلحه باشه چه نه دربرابر باران تیر یه سپاه تمام سوارکار چابک که هم سلاح مبارزه تن به تن دارن هم تیر و کمان، و خیلی راحت میتونن با مانور های سریع استراتژی خودشونو عوض کنن و جلوی تلفات خودی رو بگیرن (و حتی موقع عقب نشینی هم با شلیک پارتی به دشمن تلفات وارد کنن)، به شدت آسیب پذیرن چون تمام ارتش های پیاده در تاریخ کنار هم جمع می‌شدن و همین اونا رو تبدیل به اهداف راحت می‌کرد

@@AncientCaravan (نمیدونم چرا نمیتونم تو ریپلای خودم بهتون جواب بدم و همش کامنت پاک میشه) صد درود بر شما با کمال احترام، جنگ های اعراب با خزر ها این گفته شما رو نقض می‌کنه اگه یه نگاهی به درگیریاشون بندازید می‌بینید که خزر ها به لطف همین تاکتیک ها چقدر در جنگ با اعراب موفق تر بودن بستگی داره چه یگان هایی داشته باشن و چطور ازشون استفاده کنن مثلا یگان های پر تعداد از کماندار و قلاب سنگ دار مثل نبرد کوه گِنداروس من این چند وقت داشتم راجع به سبک مبارزه و جنگیدن ارتش های مختلف در تاریخ اطلاعات جمع میکردم و پیاده ها نقاط مشترک دارن چه سنگین چه سبک همه نزدیک به هم می‌جنگیدن تا حداکثر امنیت رو با دیوار سپری برای هم فراهم کنن در غارت های خالد بن ولید در دوره خلافت ابوبکر تمام ارتش خالد سواره نظام بودن و موقع جنگ پیاده می‌شدن همین روش های پارتیزانی خالد (با مشاوره سلمان فارسی) باعث شد سپاه ساسانی که تو این دوره بیشتر پیاده نظام بود بشدت خسته بشن ولی اگه سپاه ایران تماما سوارکار بود و سه چهارمش سوارکار کماندار، راحت می‌تونستن با تاکتیک های جنگ و گریز و کمین پارتی هم به ارتش خالد برسن، هم از دور تلفات سنگینی بهشون وارد کنن بدون اینکه مستقیما درگیر بشن چون ارتش خالد سوارکار زره پوش نبودن و سوارکار سبک اسلحه بدون زره یا تیر و کمان بودن حتی اگر هم تیر و کمان داشتن، کمان هاشون برای تیر اندازی از پشت اسب در حال تاختن مناسب نبود و اگر هم می‌توانستن تیر اندازی کنن مهارتشون به اندازه کمانداران ایرانی نبود و اون کمان ها بهشون اجازه پرتاب درست حسابی رو نمی‌داد بماند که تعداد کماندار هاشون کمتر هم بود بارها در تاریخ، مخصوصا در لشکرکشی های مغول ها به خاورمیانه و مخصوصا اروپا دیدیم که یه ارتش سوارکار کماندار، حتی با تعداد کمتر، نسبت به ارتش های سوارکاری که تیر و کمان ندارن و فقط نیزه و شمشیرو گرزو تبر دارن، چه برتری خاصی دارن چه اون لشکر سوارکار بدون تیر و کمان سنگین باشه چه سبک پیاده نظام هم چه سبک اسلحه باشه چه نه دربرابر باران تیر یه سپاه تمام سوارکار چابک که هم سلاح مبارزه تن به تن دارن هم تیر و کمان، و خیلی راحت میتونن با مانور های سریع استراتژی خودشونو عوض کنن و جلوی تلفات خودی رو بگیرن (و حتی موقع عقب نشینی هم با شلیک پارتی به دشمن تلفات وارد کنن)، به شدت آسیب پذیرن چون تمام ارتش های پیاده در تاریخ کنار هم جمع می‌شدن و همین اونا رو تبدیل به اهداف راحت می‌کرد

@@AncientCaravan (نمیدونم چرا نمیتونم تو ریپلای خودم بهتون جواب بدم و همش کامنت پاک میشه) صد درود بر شما با کمال احترام، جنگ های اعراب با خزر ها این گفته شما رو نقض می‌کنه اگه یه نگاهی به درگیریاشون بندازید می‌بینید که خزر ها به لطف همین تاکتیک ها چقدر در جنگ با اعراب موفق تر بودن (کینگز اند جنرالز دو قسمت ازش ساخته) بستگی داره چه یگان هایی داشته باشن و چطور ازشون استفاده کنن مثلا یگان های پر تعداد از کماندار و قلاب سنگ دار مثل نبرد کوه گِنداروس من این چند وقت داشتم راجع به سبک مبارزه و جنگیدن ارتش های مختلف در تاریخ اطلاعات جمع میکردم و پیاده ها نقاط مشترک دارن چه سنگین چه سبک همه نزدیک به هم می‌جنگیدن تا حداکثر امنیت رو با دیوار سپری برای هم فراهم کنن در غارت های خالد بن ولید در دوره خلافت ابوبکر تمام ارتش خالد سواره نظام بودن و موقع جنگ پیاده می‌شدن همین روش های پارتیزانی خالد (با مشاوره سلمان فارسی) باعث شد سپاه ساسانی که تو این دوره بیشتر پیاده نظام بود بشدت خسته بشن ولی اگه سپاه ایران تماما سوارکار بود و سه چهارمش سوارکار کماندار، راحت می‌تونستن با تاکتیک های جنگ و گریز و کمین پارتی هم به ارتش خالد برسن، هم از دور تلفات سنگینی بهشون وارد کنن بدون اینکه مستقیما درگیر بشن چون ارتش خالد سوارکار زره پوش نبودن و سوارکار سبک اسلحه بدون زره یا تیر و کمان بودن حتی اگر هم تیر و کمان داشتن، کمان هاشون برای تیر اندازی از پشت اسب در حال تاختن مناسب نبود و اگر هم می‌توانستن تیر اندازی کنن مهارتشون به اندازه کمانداران ایرانی نبود و اون کمان ها بهشون اجازه پرتاب درست حسابی رو نمی‌داد بماند که تعداد کماندار هاشون کمتر هم بود بارها در تاریخ، مخصوصا در لشکرکشی های مغول ها به خاورمیانه و مخصوصا اروپا دیدیم که یه ارتش سوارکار کماندار، حتی با تعداد کمتر، نسبت به ارتش های سوارکاری که تیر و کمان ندارن و فقط نیزه و شمشیرو گرزو تبر دارن، چه برتری خاصی دارن چه اون لشکر سوارکار بدون تیر و کمان سنگین باشه چه سبک پیاده نظام هم چه سبک اسلحه باشه چه نه دربرابر باران تیر یه سپاه تمام سوارکار چابک که هم سلاح مبارزه تن به تن دارن هم تیر و کمان، و خیلی راحت میتونن با مانور های سریع استراتژی خودشونو عوض کنن و جلوی تلفات خودی رو بگیرن (و حتی موقع عقب نشینی هم با شلیک پارتی به دشمن تلفات وارد کنن)، به شدت آسیب پذیرن چون تمام ارتش های پیاده در تاریخ کنار هم جمع می‌شدن و همین اونا رو تبدیل به اهداف راحت می‌کرد

@@AncientCaravan (نمیدونم چرا نمیتونم تو ریپلای خودم بهتون جواب بدم و همش کامنت پاک میشه) صد درود بر شما با کمال احترام، جنگ های اعراب با خزر ها این گفته شما رو نقض می‌کنه اگه یه نگاهی به درگیریاشون بندازید می‌بینید که خزر ها به لطف همین تاکتیک ها چقدر در جنگ با اعراب موفق تر بودن (کینگز اند جنرالز دو قسمت ازش ساخته) بستگی داره چه یگان هایی داشته باشن و چطور ازشون استفاده کنن مثلا یگان های پر تعداد از کماندار و قلاب سنگ دار مثل نبرد کوه گِنداروس من این چند وقت داشتم راجع به سبک مبارزه و جنگیدن ارتش های مختلف در تاریخ اطلاعات جمع میکردم و پیاده ها نقاط مشترک دارن چه سنگین چه سبک همه نزدیک به هم می‌جنگیدن تا حداکثر امنیت رو با دیوار سپری برای هم فراهم کنن در غارت های خالد بن ولید در دوره خلافت ابوبکر تمام ارتش خالد سواره نظام بودن و موقع جنگ پیاده می‌شدن همین روش های پارتیزانی خالد (با مشاوره سلمان فارسی) باعث شد سپاه ساسانی که تو این دوره بیشتر پیاده نظام بود بشدت خسته بشن ولی اگه سپاه ایران تماما سوارکار بود و سه چهارمش سوارکار کماندار، راحت می‌تونستن با تاکتیک های جنگ و گریز و کمین پارتی هم به ارتش خالد برسن، هم از دور تلفات سنگینی بهشون وارد کنن بدون اینکه مستقیما درگیر بشن چون ارتش خالد سوارکار زره پوش نبودن و سوارکار سبک اسلحه بدون زره یا تیر و کمان بودن حتی اگر هم تیر و کمان داشتن، کمان هاشون برای تیر اندازی از پشت اسب در حال تاختن مناسب نبود و اگر هم می‌توانستن تیر اندازی کنن مهارتشون به اندازه کمانداران ایرانی نبود و اون کمان ها بهشون اجازه پرتاب درست حسابی رو نمی‌داد بماند که تعداد کماندار هاشون کمتر هم بود بارها در تاریخ، مخصوصا در لشکرکشی های مغول ها به خاورمیانه و مخصوصا اروپا دیدیم که یه ارتش سوارکار کماندار، حتی با تعداد کمتر، نسبت به ارتش های سوارکاری که تیر و کمان ندارن و فقط نیزه و شمشیرو گرزو تبر دارن، چه برتری خاصی دارن چه اون لشکر سوارکار بدون تیر و کمان سنگین باشه چه سبک پیاده نظام هم چه سبک اسلحه باشه چه نه دربرابر باران تیر یه سپاه تمام سوارکار چابک که هم سلاح مبارزه تن به تن دارن هم تیر و کمان، و خیلی راحت میتونن با مانور های سریع استراتژی خودشونو عوض کنن و جلوی تلفات خودی رو بگیرن (و حتی موقع عقب نشینی هم با شلیک پارتی به دشمن تلفات وارد کنن)، به شدت آسیب پذیرن چون تمام ارتش های پیاده در تاریخ کنار هم جمع می‌شدن و همین اونا رو تبدیل به اهداف راحت می‌کرد

@@AncientCaravan (نمیدونم چرا نمیتونم تو ریپلای خودم بهتون جواب بدم و همش کامنت پاک میشه) صد درود بر شما با کمال احترام، جنگ های اعراب با خزر ها این گفته شما رو نقض می‌کنه اگه یه نگاهی به درگیریاشون بندازید می‌بینید که خزر ها به لطف همین تاکتیک ها چقدر در جنگ با اعراب موفق تر بودن (کینگز اند جنرالز دو قسمت ازش ساخته) بستگی داره چه یگان هایی داشته باشن و چطور ازشون استفاده کنن مثلا یگان های پر تعداد از کماندار و قلاب سنگ دار مثل نبرد کوه گِنداروس من این چند وقت داشتم راجع به سبک مبارزه و جنگیدن ارتش های مختلف در تاریخ اطلاعات جمع میکردم و پیاده ها نقاط مشترک دارن چه سنگین چه سبک همه نزدیک به هم می‌جنگیدن تا حداکثر امنیت رو با دیوار سپری برای هم فراهم کنن در غارت های خالد بن ولید در دوره خلافت ابوبکر تمام ارتش خالد سواره نظام بودن و موقع جنگ پیاده می‌شدن همین روش های پارتیزانی خالد (با مشاوره سلمان فارسی) باعث شد سپاه ساسانی که تو این دوره بیشتر پیاده نظام بود بشدت خسته بشن ولی اگه سپاه ایران تماما سوارکار بود و سه چهارمش سوارکار کماندار، راحت می‌تونستن با تاکتیک های جنگ و گریز و کمین پارتی هم به ارتش خالد برسن، هم از دور تلفات سنگینی بهشون وارد کنن بدون اینکه مستقیما درگیر بشن چون ارتش خالد سوارکار زره پوش نبودن و سوارکار سبک اسلحه بدون زره یا تیر و کمان بودن حتی اگر هم تیر و کمان داشتن، کمان هاشون برای تیر اندازی از پشت اسب در حال تاختن مناسب نبود و اگر هم می‌توانستن تیر اندازی کنن مهارتشون به اندازه کمانداران ایرانی نبود و اون کمان ها بهشون اجازه پرتاب درست حسابی رو نمی‌داد بماند که تعداد کماندار هاشون کمتر هم بود بارها در تاریخ، مخصوصا در لشکرکشی های مغول ها به خاورمیانه و مخصوصا اروپا دیدیم که یه ارتش سوارکار کماندار، حتی با تعداد کمتر، نسبت به ارتش های سوارکاری که تیر و کمان ندارن و فقط نیزه و شمشیرو گرزو تبر دارن، چه برتری خاصی دارن چه اون لشکر سوارکار بدون تیر و کمان سنگین باشه چه سبک پیاده نظام هم چه سبک اسلحه باشه چه نه دربرابر باران تیر یه سپاه تمام سوارکار چابک که هم سلاح مبارزه تن به تن دارن هم تیر و کمان، و خیلی راحت میتونن با مانور های سریع استراتژی خودشونو عوض کنن و جلوی تلفات خودی رو بگیرن (و حتی موقع عقب نشینی هم با شلیک پارتی به دشمن تلفات وارد کنن)، به شدت آسیب پذیرن چون تمام ارتش های پیاده در تاریخ کنار هم جمع می‌شدن و همین اونا رو تبدیل به اهداف راحت می‌کرد

به دروغ میگن خسرو پرویز ، پیکی که از طرف محمد اومده بود رو کشته . ولی اون پیک توسط هراکلیوس کشته میشه بعدا .

زیبایی تاریخ یک ملت به اشک ها و لبخند ها . فرازها و فرود ها . زشتی ها و زیبایی هاشه . تاریخ ایران زمین زیبا ترین سیر تاریخی ملل دنیاست

شما فقط زبونتون ترکی عه

شما هم در اصل هندو هستی​@@mrh1986-ex3oz

لال شو از جانب تورکها صحبت نکن قورمساق

اولا اینکه جنگ همینه ، همه برندگان جنگ با خحیله و فریب پیروز شدن که بهش میگن هوش و نبوغ فرمانده دوم اینکه الان این جنگ کجان ناجوامردانه بود ؟؟

اعراب ایرانی ها رو با شجاعت شکست دادند و ایرانی ها با بزدلی فرار کردند

سپاس از توجه شما. هر روایتی که در اون سربازی از ایران به زمین بیفته بسیار برام کشنده ست‌.

ارادتمند

این اسلام واقعی نبود که به ایران حمله کرد بلکه اسلام سنی خلیفه طمع کار بود که به جای پیامبر دستور می داد در حالی که در کتاب مقدس قران خدا گفته اسلام اجباری نیست اسلام واقعی همان کسی بود که در زمان جنگ اعراب و ساسانیان 25 سال خانه نشین بود و وقتی به قدرت رسید ایرانی ها رو از اسارت ازاد کرد و حتی نصف ارتشش ایرانی بودند و همچینین این اسلام دورغین سنی به دختر پیامبر هم رحم نکردند و خانواده پیامبر را هم به شهادت رسانند ایرانیان اگر اسلام سنی رو به زور بپذیرفتند ولی اسلام شیعه رو از ته قلب پذیرا شدند مثلا قبل از ایین زردتشت ایرانی ها میتراپرست بودند و وقتی حضرت زدتشت امد زرتشتی شدند حتی اکثر ارتش مختار هم ایرانیان بودند کهاعراب سنی رو کشتند والسلام

فتح ایرانشهر توسط مسلمانان،جهانگشاه سر آغاز شگوفایی این سرزمین و همه سرزمین هایی تحت کنترول بود در واقع عصر تاریک ایرانشهر در زمان قبل از ورود اسلام به این سرزمین بود

ای کاش منم اونجا بودم اونقدر تیر میخوردم تمامی دستمامو قطع میکردن ولی همچنان میجنگیدم برای وطنم برای ناموس وطنم من نان ایران رو خوردم خاک ایران شهر رو چشیدم اگر نباشد منم نیستم

چو ایران نباشد تن من مباد ...

حتما

یزدگرد مادرش گاییده شد XD

عزیزم این اسلام واقعی نبود که به ایران حمله کرد بلکه اسلام سنی خلیفه طمع کار بود که به جای پیامبر دستور می داد در حالی که در کتاب مقدس قران خدا گفته اسلام اجباری نیست در کجای قران گفته زنان رو به اسارت و بردگی بگیرند این که مال فرعونیان هست که مردان را می کشتند و زنان به اسارت وبردگی جنسی و هر کاری می کردند . اسلام واقعی همان کسی بود که در زمان جنگ اعراب و ساسانیان 25 سال خانه نشین بود و وقتی به قدرت رسید ایرانی ها رو از اسارت ازاد کرد و حتی نصف ارتشش ایرانی بودند و همچینین این اسلام دورغین سنی به دختر پیامبر هم رحم نکردند و خانواده پیامبر را هم به شهادت رسانند ایرانیان اگر اسلام سنی رو به زور بپذیرفتند ولی اسلام شیعه رو از ته قلب پذیرا شدند مثلا قبل از ایین زردتشت ایرانی ها میتراپرست بودند و وقتی حضرت زدتشت امد زرتشتی شدند حتی اکثر ارتش مختار هم ایرانیان بودند که لعراب سنی رو کشتند والسلام

ویروس شوم این تفکری هست که چندساله بوجود اومده و سراسر نژادپرستی و افتخار به آریایی بودنه،کوروش هم اینجوری نبود

Welcome

ارادتمندیم گرامی

Many many thanks

ارادتمندم

@@babakshishehgar76 شما سرور ما هستید سپاس از اینکه تاریخ بزرگ و پرشکوه ایرانمان را با صدایتان دلنواز تر و دلنشین تر میکنید❤️

@@Tahahf2957 قربان شما

You're welcome 😊

سپاس از شما

Thanks so much!!

Thank you!

Many many thanks

cheers

صد درصد خیانت های بیشمار سلمان فارسی از یاد نمیره!

You're welcome 😊

I'm glad you like it

@@GoodPerson-z4x با توجه به درخواست مخاطبین و مدیریت زمانی سراغ یک مجموعه میریم در سالهای اولیه کانال بسیار به تاریخ باستان پرداختیم و حال در ادوار میانه سفر میکنیم اما باز هم به دفعات و بصورت مفصل به ایران باستان و بخصوص ساسان میپردازیم

Thanks ✌

حتما