▶️ Наблюдаем за ДПС-байкером | САФОНОВ АРЕСТОВАН? Пока не наш | Куда и почему я "пропал"? О выборах. 

👍👍👍👍👍👍👍👍👍🤣

Один бродяга нам сказал, что он отправился в ютуб.

Аж пропел😂

🤣👍

Рад, что Вы оценили! ))

По чаще вам таких снов.хотя с другой стороны и снить не чего не нужно и так всё все знают как они друг друга покрывают и поступают стыдно очень за наших ментов по другому назвать я их не могу

А Хотелось бы действительно гордится за полицию но такого не будет, пока будет такая система, или пока люди будут знать свои права

@@user-zq8zw7kk4z А почему не получается, чем у вас гордынский орган страдает?

@@user-xy4jp4qe9q Тебе в деньги и банки надо крепить веру, а. не вопросы. задавать..

Плов без риса не плов.

Макароны без мяса не макароны

Моя жена сказала больше Долгих не смотришь до фига умным стал))))))

Артёма Вольф посмотри.

Он ещё и комментарии все читает реально, и отвечает по необходимости

@@Ingwarr14 спасибо, люблю такой контент

@@kasatik7941 думаю, тебе понравится. Там очень годный и полезный контент. У него тоже много подписчиков.

@@Ingwarr14 та не важно сколько подписоты, главное чтобы глаз радовался когда смотришь)

Идентично

@@dioramaswet да

@@user-pe5vx3jd2z Так он еще гонялся за полицией еще до выборов...

@@user-pe5vx3jd2z Антон Долгих не призывает за себя голосовать. Как делают многие депутаты.

@@user-pe5vx3jd2z "до выборов это был самопиар так как для юриста это важно" -- да. "А теперь цель-это пиар до выборов" -- да. Был "самопиар", теперь добавился ещё и "пиар". Кому от этого ПЛОХО? Вам? *Вам шашечки -- или ехать?*

Дак прокурор же

Нет.

@@antondolgih А продолжение будет?

За чем отвечать? Продвигать чужой контент? На кой? У человека другая задача

Я уже неоднократно давал ответ: некий блогер распространил ЛОЖЬ, основанную на своих домыслах и передёргивании фактов. Если бы Вы прочитали полную версию переписки, то знали бы, что та консультация, о которой Вы говорите, содержала подробные, развёрнутые ответы на ВСЕ (!) вопросы, поставленные "клиентом". Но если Вам всё-таки нужен мой ответ -- извольте, вот он... 1. Я не даю бесполезных консультаций. Любой обратившийся ко мне за первичной консультацией получает то, за чем обратился: информацию и ответы на свои вопросы. Разумеется, за 3000 рублей я не веду дело, не вырабатываю тактику, не ищу решений -- но, простите, это ПРЯМО указано в моих условиях... 2. Моя юридическая деятельность - это не хобби, а РАБОТА. Работаю я за плату. Как и Вы, вероятно. Первичная консультация -- тоже работа. Чтобы дать ответ даже на самый простой, казалось бы, вопрос -- надо: - прочитать описание ситуации и вопросы; - вникнуть в суть; - проанализировать описанные обстоятельства; - дать ответ. Это если вкратце описывать содержание работы. Все вышеперечисленные действия даже по отдельности (не говоря уже об их совокупности!) требуют времени, как минимум. Не говоря уже о ЗНАНИЯХ. Пусть речь идёт только о времени. И скажите -- зачем бы мне надо было тратить время на все вышеперечисленные действия бесплатно, если речь идёт о ЧАСТНОЙ проблеме постороннего для меня человека? Когда будете думать над ответом на этот "циничный", казалось бы, вопрос, вспомните о том, что моя юридическая деятельность -- не хобби, а РАБОТА. Всё это, к слову, подробнейшим образом описано в моих условиях, опубликованных на главной странице паблика ВК Юрист Антон Долгих (ссылка в описании и "шапке" канала). Я намеренно составил условия предельно откровенно -- так, чтобы ко мне обращались только те, кто понимает, за что они заплатят. Замечу, что ни разу никто не предъявлял претензий по качеству оказанных услуг. Никто и никогда! Я консультирую людей до тех пор, пока они не скажут, что им всё ясно, и что вопросов в рамках первичной консультации они более не имеют... Это прямо следует и из переписки, опубликованной тем блогером (если Вы её прочитали, конечно). 3. Я работаю для тех, кто ПОНИМАЕТ, в чём заключается моя работа. И что первичная консультация -- это тоже работа. Кто этого не понимает, те просто не обращаются ко мне - в том числе за первичной консультацией. И объяснять что-либо тем, кто не понимает, что даже для ответа на простейший вопрос необходимо потратить время, бессмысленно... Что представляет собой "первичная консультация", и почему я не консультирую бесплатно -- подробнейшим образом описано в условиях, опубликованных на главной странице паблика ВК Юрист Антон Долгих. Если Вам будет интересно -- Вы прочитаете эти условия. Вряд ли у Вас останутся вопросы после прочтения... 4. *Призываю Вас прочитать ПОЛНУЮ версию переписки, которую опубликовал тот блогер.* Если Вы прочитаете полную версию переписки (если он опубликовал полную версию, конечно!), то обратите внимание, что парень сделал ВСЕ свои "выводы" на основе "надёрганных" фраз. И поймёте, что, во-первых, я дал правильные рекомендации "клиенту Настюхе", а во-вторых, прямо (!) рекомендовал отказаться (!!!) от привлечения меня к приёмке квартиры, т.к. это совершенно бессмысленные расходы... О чём я прямо сказал "клиенту"... О какой "алчности" можно говорить при таких рекомендациях - мне понять сложно. А Вы понимаете, на чём основан довод блогера о "моей алчности"? Ещё раз: из текста переписки прямо следует, что я дал ответы клиенту на все поставленные вопросы. Вообще на все. Ответы правильные -- исходя из интересов КЛИЕНТА, а не "ради найма"... 5. Тот блогер сделал мне прекрасную рекламу. Умные всё поймут правильно. Как поймут остальные - меня не беспокоит. Я никого никогда не обманывал в жизни. И с самооценкой у меня всё в порядке, как Вы могли заметить... А вообще: "Два юриста - три мнения". Если есть вопросы -- прошу задавать.

@@antondolgih вот это ответ на коммент))

Антон Браво!

Башкирские мусора охренели уже до такой степени, что

@@rustamramazanov1977 я бы вместо буквы а, е писал）чисто по приколу）

@@dextermorgan0001 не думаю что в каком то регионе они лучше, везде по России они довольно посредственные

Привет тоже с Башкирии. С Уфы самого лучшего города на планете.

Салам, Салават!

Ого! Вы не представляете, КАК мне приятно было прочитать Ваш комментарий!.. Благодарю Вас.

Авто остановить , не проблема. А за байком гоняться надо , или грамотные ловушки ставить. А на это нужно мозг включить и поработать. Ох как это они не любят.

@@user-xy4jp4qe9q причём тут ммм ??

) Внимательные зрители всё знают! Очень хорошо, что Вы -- *внимательный зритель!* Благодарю Вас за Ваш комментарий!

@@Lexakomlev043 "А жители области смогут голосовать? Или только кировчане?" -- увы, но в областной список меня "не взяли". Я считаю это большой ошибкой Максима Сурайкина, т.к. я бы непременно "тянул" весь список. Поэтому только жители 25-го округа в Кирове (Филейка, Ганинский сельский округ).

А я-то как рад!.. ) Благодарю Вас!

Вот спасибо! Это зависит только *от самих подписчиков!*

С Байкала?

@@MyIrkutsk но.

Лучше к нам, во Владивосток, тут контента лет на 800

А лучше всего весточку по всем городам России!👍

@@valerij5206 Не думаю,что весь.Исправить?

Да уж... Меня завалили вопросами про "вашего" Сафонова... )) Не "мой" ли это был Сафонов?

Многие блогеры Ютуба для дополнительного контента создают второй канал (...Life), на котором публикуют то, что не является темой основного канала. Я думаю найдется много зрителей, которые будут смотреть и такой канал.

Вы отличный юрист, хороший человек.

Тоже хотел об этом написать: действительно лучше создать ещё один канал. 1) Первый основной канал с форматом как и был + можно ещё добавить юрид. ликбез(или сделать ещё один канал на эту тему) . 2) Второй канал дополнительный (или как их называют live или life ) для тех кому вы интересны как личность, туда можно выкладывать все что угодно связанное с вами: + от поездок на отдых с семьёй, до долгожданной, обещенной вами, АВТОБИОГРАФИИ, о которой вы уже упомянули. + Стримы, которых не хватает + Анонсы + и др. Ещё можно было бы распределить информацию по тематическим плейлистам на основном канале и почаще делать записи в ютубе (как посты в мессенджерах) И если появятся новые каналы то их можно также между собой связать.

@@YuraKontur Думал об этом. Полагаете, что это будет правильно понято и хорошо воспринято?

@@mirhuseynseyidli6421 "Вы как профессиональный Юрист я уверен что вы можете чётко ответить" -- "чётко ответить" на подобный вопрос может только шарлатан, коим я не являюсь. Для того, чтобы "чётко ответить" на Ваш вопрос, мне требуется потратить значительное время для изучения нескольких нормативных правовых актов, включая международные... Зачем бы мне надо было делать это -- тратить своё время на разрешения Вашего ЧАСТНОГО вопроса -- особенно после того, как Вы написали мне это же самое в паблике в ВК (без оплаты стоимости первичной консультации), а затем продублировали свой ЧАСТНЫЙ вопрос здесь, т.е. проявили своё истинное отношение ко мне и моей работе?

Эх, Антон

Никакого конфликта не было и нет. Достаточно прочитать переписку (Вы же её читали, верно?), чтобы понять это. Есть стремление получить мой ответ. Неужели Вы всерьёз полагаете, что я "поведусь"? ) Я уже неоднократно давал ответ: некий блогер распространил ЛОЖЬ, основанную на своих домыслах и передёргивании фактов. Если бы Вы прочитали полную версию переписки, то знали бы, что та консультация, о которой Вы говорите, содержала подробные, развёрнутые ответы на ВСЕ (!) вопросы, поставленные "клиентом". Но если Вам всё-таки нужен мой ответ -- извольте, вот он... 1. Я не даю бесполезных консультаций. Любой обратившийся ко мне за первичной консультацией получает то, за чем обратился: информацию и ответы на свои вопросы. Разумеется, за 3000 рублей я не веду дело, не вырабатываю тактику, не ищу решений -- но, простите, это ПРЯМО указано в моих условиях... 2. Моя юридическая деятельность - это не хобби, а РАБОТА. Работаю я за плату. Как и Вы, вероятно. Первичная консультация -- тоже работа. Чтобы дать ответ даже на самый простой, казалось бы, вопрос -- надо: - прочитать описание ситуации и вопросы; - вникнуть в суть; - проанализировать описанные обстоятельства; - дать ответ. Это если вкратце описывать содержание работы. Все вышеперечисленные действия даже по отдельности (не говоря уже об их совокупности!) требуют времени, как минимум. Не говоря уже о ЗНАНИЯХ. Пусть речь идёт только о времени. И скажите -- зачем бы мне надо было тратить время на все вышеперечисленные действия бесплатно, если речь идёт о ЧАСТНОЙ проблеме постороннего для меня человека? Когда будете думать над ответом на этот "циничный", казалось бы, вопрос, вспомните о том, что моя юридическая деятельность -- не хобби, а РАБОТА. Всё это, к слову, подробнейшим образом описано в моих условиях, опубликованных на главной странице паблика ВК Юрист Антон Долгих (ссылка в описании и "шапке" канала). Я намеренно составил условия предельно откровенно -- так, чтобы ко мне обращались только те, кто понимает, за что они заплатят. Замечу, что ни разу никто не предъявлял претензий по качеству оказанных услуг. Никто и никогда! Я консультирую людей до тех пор, пока они не скажут, что им всё ясно, и что вопросов в рамках первичной консультации они более не имеют... Это прямо следует и из переписки, опубликованной тем блогером (если Вы её прочитали, конечно). 3. Я работаю для тех, кто ПОНИМАЕТ, в чём заключается моя работа. И что первичная консультация -- это тоже работа. Кто этого не понимает, те просто не обращаются ко мне - в том числе за первичной консультацией. И объяснять что-либо тем, кто не понимает, что даже для ответа на простейший вопрос необходимо потратить время, бессмысленно... Что представляет собой "первичная консультация", и почему я не консультирую бесплатно -- подробнейшим образом описано в условиях, опубликованных на главной странице паблика ВК Юрист Антон Долгих. Если Вам будет интересно -- Вы прочитаете эти условия. Вряд ли у Вас останутся вопросы после прочтения... 4. *Призываю Вас прочитать ПОЛНУЮ версию переписки, которую опубликовал тот блогер.* Если Вы прочитаете полную версию переписки (если он опубликовал полную версию, конечно!), то обратите внимание, что парень сделал ВСЕ свои "выводы" на основе "надёрганных" фраз. И поймёте, что, во-первых, я дал правильные рекомендации "клиенту Настюхе", а во-вторых, прямо (!) рекомендовал отказаться (!!!) от привлечения меня к приёмке квартиры, т.к. это совершенно бессмысленные расходы... О чём я прямо сказал "клиенту"... О какой "алчности" можно говорить при таких рекомендациях - мне понять сложно. А Вы понимаете, на чём основан довод блогера о "моей алчности"? Ещё раз: из текста переписки прямо следует, что я дал ответы клиенту на все поставленные вопросы. Вообще на все. Ответы правильные -- исходя из интересов КЛИЕНТА, а не "ради найма"... 5. Тот блогер сделал мне прекрасную рекламу. Умные всё поймут правильно. Как поймут остальные - меня не беспокоит. Я никого никогда не обманывал в жизни. И с самооценкой у меня всё в порядке, как Вы могли заметить... А вообще: "Два юриста - три мнения". Если есть вопросы -- прошу задавать.

Придется выбирать, или продолжать работать со сделанной прививкой или иметь право не делать прививку и не иметь этой работы. Россия же ÷|

@@DiMaxWell-USA хрена лысого им а не выбора!!! Нюрбергский кодекс от 1947г. им в х@рю,письменный приказ себе в руки и заяву в прокуратуру,если сократили и т.д.весь разговор под запись. Благо юристы уже подсуетились и в инете есть стандартное заявление в прокуратуру. Достаточно одной Таблэтки))) (записи),и сразу сдуваются,жену научил и применил,Отстали!!!

Это же хотел спросить

Наверняка подтянется. А вот моя аудитория к тому блогеру НЕ "подтянется" -- на что очень рассчитывал тот блогер. ) Я уже неоднократно давал ответ: некий блогер распространил ЛОЖЬ, основанную на своих домыслах и передёргивании фактов. Если бы Вы прочитали полную версию переписки, то знали бы, что та консультация, о которой Вы говорите, содержала подробные, развёрнутые ответы на ВСЕ (!) вопросы, поставленные "клиентом". Но если Вам всё-таки нужен мой ответ -- извольте, вот он... 1. Я не даю бесполезных консультаций. Любой обратившийся ко мне за первичной консультацией получает то, за чем обратился: информацию и ответы на свои вопросы. Разумеется, за 3000 рублей я не веду дело, не вырабатываю тактику, не ищу решений -- но, простите, это ПРЯМО указано в моих условиях... 2. Моя юридическая деятельность - это не хобби, а РАБОТА. Работаю я за плату. Как и Вы, вероятно. Первичная консультация -- тоже работа. Чтобы дать ответ даже на самый простой, казалось бы, вопрос -- надо: - прочитать описание ситуации и вопросы; - вникнуть в суть; - проанализировать описанные обстоятельства; - дать ответ. Это если вкратце описывать содержание работы. Все вышеперечисленные действия даже по отдельности (не говоря уже об их совокупности!) требуют времени, как минимум. Не говоря уже о ЗНАНИЯХ. Пусть речь идёт только о времени. И скажите -- зачем бы мне надо было тратить время на все вышеперечисленные действия бесплатно, если речь идёт о ЧАСТНОЙ проблеме постороннего для меня человека? Когда будете думать над ответом на этот "циничный", казалось бы, вопрос, вспомните о том, что моя юридическая деятельность -- не хобби, а РАБОТА. Всё это, к слову, подробнейшим образом описано в моих условиях, опубликованных на главной странице паблика ВК Юрист Антон Долгих (ссылка в описании и "шапке" канала). Я намеренно составил условия предельно откровенно -- так, чтобы ко мне обращались только те, кто понимает, за что они заплатят. Замечу, что ни разу никто не предъявлял претензий по качеству оказанных услуг. Никто и никогда! Я консультирую людей до тех пор, пока они не скажут, что им всё ясно, и что вопросов в рамках первичной консультации они более не имеют... Это прямо следует и из переписки, опубликованной тем блогером (если Вы её прочитали, конечно). 3. Я работаю для тех, кто ПОНИМАЕТ, в чём заключается моя работа. И что первичная консультация -- это тоже работа. Кто этого не понимает, те просто не обращаются ко мне - в том числе за первичной консультацией. И объяснять что-либо тем, кто не понимает, что даже для ответа на простейший вопрос необходимо потратить время, бессмысленно... Что представляет собой "первичная консультация", и почему я не консультирую бесплатно -- подробнейшим образом описано в условиях, опубликованных на главной странице паблика ВК Юрист Антон Долгих. Если Вам будет интересно -- Вы прочитаете эти условия. Вряд ли у Вас останутся вопросы после прочтения... 4. *Призываю Вас прочитать ПОЛНУЮ версию переписки, которую опубликовал тот блогер.* Если Вы прочитаете полную версию переписки (если он опубликовал полную версию, конечно!), то обратите внимание, что парень сделал ВСЕ свои "выводы" на основе "надёрганных" фраз. И поймёте, что, во-первых, я дал правильные рекомендации "клиенту Настюхе", а во-вторых, прямо (!) рекомендовал отказаться (!!!) от привлечения меня к приёмке квартиры, т.к. это совершенно бессмысленные расходы... О чём я прямо сказал "клиенту"... О какой "алчности" можно говорить при таких рекомендациях - мне понять сложно. А Вы понимаете, на чём основан довод блогера о "моей алчности"? Ещё раз: из текста переписки прямо следует, что я дал ответы клиенту на все поставленные вопросы. Вообще на все. Ответы правильные -- исходя из интересов КЛИЕНТА, а не "ради найма"... 5. Тот блогер сделал мне прекрасную рекламу. Умные всё поймут правильно. Как поймут остальные - меня не беспокоит. Я никого никогда не обманывал в жизни. И с самооценкой у меня всё в порядке, как Вы могли заметить... А вообще: "Два юриста - три мнения". Если есть вопросы -- прошу задавать.

Нельзя, исходя из темы про сон антона

Я уже неоднократно давал ответ: некий блогер распространил ЛОЖЬ, основанную на своих домыслах и передёргивании фактов. Если бы Вы прочитали полную версию переписки, то знали бы, что та консультация, о которой Вы говорите, содержала подробные, развёрнутые ответы на ВСЕ (!) вопросы, поставленные "клиентом". Но если Вам всё-таки нужен мой ответ -- извольте, вот он... 1. Я не даю бесполезных консультаций. Любой обратившийся ко мне за первичной консультацией получает то, за чем обратился: информацию и ответы на свои вопросы. Разумеется, за 3000 рублей я не веду дело, не вырабатываю тактику, не ищу решений -- но, простите, это ПРЯМО указано в моих условиях... 2. Моя юридическая деятельность - это не хобби, а РАБОТА. Работаю я за плату. Как и Вы, вероятно. Первичная консультация -- тоже работа. Чтобы дать ответ даже на самый простой, казалось бы, вопрос -- надо: - прочитать описание ситуации и вопросы; - вникнуть в суть; - проанализировать описанные обстоятельства; - дать ответ. Это если вкратце описывать содержание работы. Все вышеперечисленные действия даже по отдельности (не говоря уже об их совокупности!) требуют времени, как минимум. Не говоря уже о ЗНАНИЯХ. Пусть речь идёт только о времени. И скажите -- зачем бы мне надо было тратить время на все вышеперечисленные действия бесплатно, если речь идёт о ЧАСТНОЙ проблеме постороннего для меня человека? Когда будете думать над ответом на этот "циничный", казалось бы, вопрос, вспомните о том, что моя юридическая деятельность -- не хобби, а РАБОТА. Всё это, к слову, подробнейшим образом описано в моих условиях, опубликованных на главной странице паблика ВК Юрист Антон Долгих (ссылка в описании и "шапке" канала). Я намеренно составил условия предельно откровенно -- так, чтобы ко мне обращались только те, кто понимает, за что они заплатят. Замечу, что ни разу никто не предъявлял претензий по качеству оказанных услуг. Никто и никогда! Я консультирую людей до тех пор, пока они не скажут, что им всё ясно, и что вопросов в рамках первичной консультации они более не имеют... Это прямо следует и из переписки, опубликованной тем блогером (если Вы её прочитали, конечно). 3. Я работаю для тех, кто ПОНИМАЕТ, в чём заключается моя работа. И что первичная консультация -- это тоже работа. Кто этого не понимает, те просто не обращаются ко мне - в том числе за первичной консультацией. И объяснять что-либо тем, кто не понимает, что даже для ответа на простейший вопрос необходимо потратить время, бессмысленно... Что представляет собой "первичная консультация", и почему я не консультирую бесплатно -- подробнейшим образом описано в условиях, опубликованных на главной странице паблика ВК Юрист Антон Долгих. Если Вам будет интересно -- Вы прочитаете эти условия. Вряд ли у Вас останутся вопросы после прочтения... 4. *Призываю Вас прочитать ПОЛНУЮ версию переписки, которую опубликовал тот блогер.* Если Вы прочитаете полную версию переписки (если он опубликовал полную версию, конечно!), то обратите внимание, что парень сделал ВСЕ свои "выводы" на основе "надёрганных" фраз. И поймёте, что, во-первых, я дал правильные рекомендации "клиенту Настюхе", а во-вторых, прямо (!) рекомендовал отказаться (!!!) от привлечения меня к приёмке квартиры, т.к. это совершенно бессмысленные расходы... О чём я прямо сказал "клиенту"... О какой "алчности" можно говорить при таких рекомендациях - мне понять сложно. А Вы понимаете, на чём основан довод блогера о "моей алчности"? Ещё раз: из текста переписки прямо следует, что я дал ответы клиенту на все поставленные вопросы. Вообще на все. Ответы правильные -- исходя из интересов КЛИЕНТА, а не "ради найма"... 5. Тот блогер сделал мне прекрасную рекламу. Умные всё поймут правильно. Как поймут остальные - меня не беспокоит. Я никого никогда не обманывал в жизни. И с самооценкой у меня всё в порядке, как Вы могли заметить... А вообще: "Два юриста - три мнения". Если есть вопросы -- прошу задавать.

@@antondolgih я благодарен вам за такой развёрнутый ответ. Не ожидал. И вы удовлетворили моё любопытство на все 120%!)))

Отрадно знать о Вашей реакции... Тронут! ) Спасибо!