Es obvio. La tecnología de los antitanques evoluciona por ello están en constante desarrollo. Pero cualquier tanque occidental te das más posibilidades de salir vivo ante el mismo impacto. La mala ingeniería de tener la munición expuesta en el carrusel de lo rusos no te ofrece oportunidad más que de derretirse.
@@fernandojuliobiole4664 Claramente, por eso los diseños de tanques de muchos países están abandonando el diseño T-72 en adelante. Las enormes desventajas de un diseño tipo Carrusel han sido puestas en vista de todos muchas veces y ahora queda claramente mostrado. Aunque los T-72, t-80 y T-90 son buenos tanques, la mala utilización de los mismos han dejado su historial manchado. Y lo peor, es que los rusos usaron bien sus tanques en Siria, pero parece que las enseñanzas aprendidas allí de las pasaron por el ojo del culo. Porque no emplearon tales conocimientos en Ucrania. Saludos desde Venezuela.
Que es lo que paso en medio oriente con los tanques occidente también los talibanes y isis les hicieron volar las torretas ningún tanque es indestructible solo hacen que duren más en un campo de batalla con la tecnología
Podrías hacer un vídeo explicativo de las diferencias entre los T-64, T-72, T-80 y T-90 (moto, blindaje, auto-cargador, cañon, óptica, sistemas internos, etc.)
actualmente rusia esta fabricando t90s con opticas de las versiones mejoradas del t62 entre otras perlas , podria darse el caso que exteriormente sean diferentes pero toda la electronica y aditamentos sean los mismos , llevan alrededor de 400 tanques nuevos con esas caracteristicas
El tema es estrategía. Como uso lo que tengo. Los Ucranianos no tenían todo lo que tienen los rusos, e inicialmente de una forma racional emplearon sus medios para hacer frente al embate inicial. Los Rusos no usaron sabiamente la ventaja de los números y ahora andan penando. La clave será como uso lo que tengo, y como me adapto a los retos que me presenta el oponente. Saludos.
Al inicio de la guerra nadie le mando nada a uktania por qué todos pensamos que los rudos podías en una semana tomar todo ahora ukrania con el coraje supo responder y se ganó las la confianza y las armas de todos supo cómo dormir al oso
Rusia no tenía la superioridad numérica, invadió a ucrania con 120,000-150,000, tenía que haber invadido con 300,000-400,000. El defensor tiene la ventaja y por esa ventaja necesitas el 3:1, tres veces más grande la fuerza ocupante que la defensora. En lo que fallaron los rusos fue la logística y en la táctica, tal vez se confiaron que los ucranianos los recibirían con aplausos y otros no muy problemáticos y por eso no se esfuerzaron a que la logística y las tácticas fueran bien implementadas o que las correctas fueran usadas.
@@jhonwarzone539 en parte si en parte no. La otan ha estado entrenando y enviando armas a ucrania desde el 2014-15, pero realmente últimamente nos es por confianza si no mas bien en respuesta a la intensidad, a la situación actual, el ambiente, desesperación pero sobretodo por joder a los rusos con vidas ucranianas. Por confianza no creo ya que muchas armas occidentales han sido vendidas no solo en el mercado negro si no también a Rusia. Y otras armas son abandonadas. Confianza en que puedan usar, saber usar las armas contra los rusos a lo mejor si.
Yo creo que influye mucho también que rusia es una potencia casi exclusivamente continental, es decir que tanques y artilleria en su ejército se llevarian mucho mas presupuesto del total de defensa que países como EEUU, Reino Unido o incluso Francia que tienen posesiones de ultramar y por lo tanto sus armadas se llevan comparativamente mucho mas presupuesto de defensa.
Creo q los rusos en sus tanques y blindados priorizaron la velocidad al blindaje. Es más económico, se puede hacer muchos más tanques pero no son tan fiables como muchos expertos en armas lo dice. Por eso miles de tanques rusos han Sido destruidos. Los tanques occidentales son de mejor tecnología y con mejores materiales de construcción y eso se ven en todo tipo de armas, en aviones, buques, fusiles etc etc
No se puede comparar la economía rusa con la economía del conjunto de países occidentales. Rusia no tiene un PBI suficiente para tener un presupuesto en defensa como el de USA, por eso Rusia se tiene que conformar con un ejército en el que sus armas son baratas y económicas. Pero en gran cantidad. El video lo explica muy bien, como países pobres como ucrania pueden tener tantos tanques. Sencillo son baratos y fácil de mantener. Pero en una guerra moderna contra un ejército moderno, es posible que el resultado del conflicto se resuelva en el aire y luego en tierra. Con superioridad aérea se demostró que la Otan, podría barrer a cualquier ejército basado en armamento ruso
Excelente video temático de las diferencias ventajas y desventajas de los tanques rusos a occidentales claro que don yago Rodríguez falta una segunda y tercera parte porque el tema de carros de combate da para más de un videos saludos desde chile mister x que me recordó sus primeros trabajos en su antiguo canal
Hola Yago, estoy viendo el vídeo en diferido, y quería hacer una pequeña corrección: El diseñador del T-34 fue Mijail Koshkin, que falleció de pulmonía llevándolo personalmente en una travesía de Jarkov a Moscú... Fue entonces cuando Morozov ascendió a jefe de diseño, a partir de ahí se encargó de las modificaciones y mejoras. Un saludo
El del t34 era un ingeniero civil pastelero que montó su prototipo y pasó el mismo las prueba....como comentan por ahí murió de pulmonía en el propio tanque.....si no me falla la memoria
4:07 la empresas publicas no compiten entre si, y esa es la razón porque están tan desactualizados en varios campos tecnológicos. También, que no es raro que una empresa pública solo se dedique a un solo producto, como por ejemplo, sukoi con SU-57; si escuchamos que pensaban sacar el "Checkmate" pero no tienen presupuesto para eso.
Durante la unión soviética no comptetian tampoco, e incluso en varios campos tecnológicos habían dejado desactualizados a EEUU, así que no creo que puedas culpar a la falta de competividad.
Y con el armata, muchos rumores de que es un fiasco, incluso en el desifel del día de la victoria uno se averió en medio desfile y lo tuvieron que sacar, de su producción ni hablar
@@mikes989 El Armata puede ser un vehículo muy innovador, cierto es pero tengo mis dudas acerca de la implementación masiva de esa tecnología como pretende el gobierno ruso. Esencialmente hasta la llegada del T-54 hasta la de T14 casi todos los procesos tecnológicos habían sido la instalación de nuevos autocargadores, visores (mayormente térmicos) en sucesivos procesos o del ERA. Hay que tener en cuenta que aún a pesar de que la guerra en Ucrania no es para nada convencional, hay muestras de que estos sistemas (estándar para la mayoría de tanques y vehículos occidentales europeos/estadounidenses etc) no están del todo presentes o aparecen en formas amalgamadas. Se sabe de T72 que van a la batalla sin visores térmicos pero con ERA y viceversa. La armadura del T14, aunque impresionante parece mostrar trampas de tiro, donde un tiro puede rebotar hacia el cuerpo. Súmale que la infraestructura está diseñada para otros tanques (T-72/T-90) y tienes casi imposible el añadir la plataforma Armata por ahora. Además, a menos que haya un cambio clave en el motor, los tanques rusos se caracterizan por una marcha atrás bastante mejorable Por último, la falta de partes esenciales y chips por culpa de los embargos ha forzado el cierre de fábricas de piezas por falta de elementos claves. El T-14 Armata bien puede recibir un milagro, porque toda su vida has estado llena de contratiempos.
Hola Yago ! Me encantó el video. Creo que la pregunta no es si el diseño es bueno o malo. La incógnita es "Time to collapse", es decir, hasta cuando puede resisitir la economía rusa en este caso con su modelo basado en la cantidad frente a las economias occidentales basadas en la calidad. Yendo al detalle, Es una cuestón de álgebra donde los datos clave (Ceteribus Paribus las variables políticas, sociales, propagandísticas,etc..) son: el PIB de cada zona en conflicto, el % PIB dedicado a defensa, capacidad de producción de carros, Tasa de conversión entre tanque Ruso Vs Occidental, capacidad de formación de carristas, Tasa de destrucción de las nuevas armas (Javelin, Manpad, Municiónes guiadas, etc...), donde la incógnita clave es el "Tiempo hasta el colapso" Hasta cuando puede cada modelo económico/militar soportar su estrategia. En la IIWW, Rusia pudo aguantar por cantidad la superioridad alemana, pero es MUY dudoso que en la actualidad ese modelo de éxito sea mínimamente repetible. Parece que Rusia está anclada en las añoranzas de un pasado de gloria, pero no creo que sea capaz de aguantar la capacidad tecnológica occidental. Un saludo y hoy si que hemos disfrutado.
en la Segunda Guerra Mundial Rusia pudo aguantar porque tuvo el apoyo de occidente, en la conferencia de Yalta, Stalin prácticamente robó a Winston Churchill y el presidente estadounidense para que abrieran un segundo frente. El desastre que se venía si es que occidente no abría el segundo frente era predecible, le ocurrió incluso en la guerra de invierno ante Finlandia El problema de Rusia, es que está anclada en el pasado. Su gloria añeja no lo deja avanzar y evolucionar a las nuevas tecnologías. La calidad es mejor que la cantidad en estos tiempos
Primer video que veo de tu canal, la verdad es que esta muy entretenido, bien explicado, y con varios detalles, me quedo suscrito a tu canal, saludos desde Chile
El video que has puesto en el 2:00 de los T-62(?) vadeando un rio usando snorkel mientras arrastran obuses es lo mas soviético que he visto en mi vida, eso si luego habría que verlos hacer eso en un escenario real.
@@dumvsu mas de 30 satelites de la Otan brindando asistencia tactica, Mercenarios, suministros y armamento Otan. INCLUSO mencionaron que en caso de negociar lo haran con EEUU el verdadero Comandante en Jefe. El ejercito Ucraniano con todo su material belico esta aniquilado, el excedente sovietico de la Otan no existe, ahora mandan sus vehiculos livianos al frente ... quien esta ganando? Nadie en una guerra solo pierden. Pero Rusia controla el 10% del territorio y ahora soledar
@@instalacionesar3769 Que aburrimiento con que Rusia lucha contra la OTAN. Si la OTAN se metiera en serio en una guerra convencional y no con "asistencia", no tendrían nada que hacer los rusos, NADA pero NADA, NADA DE NADA por si no quedó claro. Así que por favor dejad de usar que la guerra es contra la OTAN. Y no te sientas tentado a sacar el tema nuclear por favor. Que eso no va a suceder, porque si sucede nadie lo va a contar. Es un fin del juego.
Buen vídeo. Muy interesante. No obstante, creo que en el enfoque del informe, en lo que se refiere al desempeño de los carros en esta guerra, no se hace referencia a que se han enfrentado mayoritariamente con armas avanzadas contra carro, las cuales hubieran tenido la misma eficacia contra los mejores carros occidentales y no se puede valorar la superioridad de los diseños occidentales contra rusos, pues no se ha enfrentado directamente.
Muy buen aporte el de este video. Aun así siento que le faltó un aspecto importante a considerar. El de las tripulaciones, y no solo por el efecto humano de las bajas (cantidad de tripulantes por tanque, probabilidades de supervivencia, etc) sino por los costos, tanto en tiempo como en metálico, de un entrenamiento adecuado y la repercusión de todo ello en el desempeño de la fuerza acorazada en cuestión.
Muchas gracias Yago. Sólo un apunte, que ya es el segundo programa donde te lo escucho. El finés es el idioma y sólo el idioma. Te quieres referir al ejército de Finlandia, tienes que decir finlandés. Es un error muy común. Yo tengo un amigo de allí que nos lo recuerda.
finés, sa Del lat. mod. Finnia 'Finlandia'. 1. adj. finlandés. Apl. a pers., u. t. c. s. 2. adj. Dicho de una persona: De un pueblo antiguo que se extendió por varios países del norte de Europa, y el cual dio nombre a Finlandia, poblada hoy por gente de la raza finesa. U. t. c. s. 3. adj. Perteneciente o relativo a los fineses (‖ individuos de un pueblo antiguo del norte de Europa). 4. adj. Perteneciente o relativo al finés (‖ lengua). Léxico finés. 5. m. Lengua finoúgria que se habla en Finlandia, en el norte de Noruega y Suecia y en zonas del noroeste de Rusia.
Que gran informe! No hay tanque perfecto. El tanque diseño soviético tiene la ventaja de la construcción en cantidad y eso es una virtud. El éxito dependerá de cómo se usan. En Uruguay tenemos el caso curioso de combinar tanques estadounidenses de los años 50 con tanques T55 modernizados por Israel (T67 Tiran). Es un parque "obsoleto " pero las tripulaciones los usan para entrenar profesionalmente. Bien usados en un marco de apoyo efectivo de otros sistemas estoy seguro que producirían daño al enemigo potencial. Abrazo ¡
El problema del sistema Sovietico/Ruso de acumular Tanques, es que cuando les quieren poner en marcha, gran parte de esas reservas están anticuadas no, lo siguiente. Si ahora comienzan a poner en linea de frente T-64 o T-62 un simple anticarro tipo C-90 o C-100 mientras no le pille frontalmente lo revientan, no digamos ya los Javelin o los Nlaw que están tumbando los T-80 con cierta "facilidad"...
4) Que un tamaño más compacto también tiene tres grandes dilemas. 1) que si te llega un pencazo al tanque, se puede dañar un módulo con mayor facilidad, algo que sea útil o vital para el tanque (quien dijo cargador automático) o un tripulante importante, no tienes otro para reemplazarlo en caso de herida mortal 2) problemas de mejoras futuras, no tienes espacio para integrar nuevos elementos dentro del tanque a futuro. 3) ergonomía. como bien lo dice Nicholas "the chieftain" muchos dejan de lado el factor ergonómico, donde se ha señalado de forma constante que desde el T-64 los carros rusos no sacan buenas notas en el factor ergonomía o comodidad de sus tripulantes al estar dentro del tanque.
Pero que buen video Yago!!! Todos tus videos son buenísimos.y éste no es la excepción. Felicitaciones y muchísimas gracias. Un abrazo desde Santiago, Chile.
Estos tanques tienen electrónica de visualización, gps avanzado, control de tiro muy avanzado, cañones y municiones de última generación muy precisa además de un buen blindaje que protege a la tripulación del fuego en caso de ser alcanzado y un centro de comunicaciones que permite visualizar el campo de batalla en coordinación con su unidad o unidades de batalla claro no son invulnerables pero tienen elementos para salir ilesos y abatir a un contrincante con un solo tiro desde posiciones más allá de la vista.
Si mal recuerdo los Abraham alcanzan tiros de hasta 4 kilometros con sus sistemas de apuntado asistido. No todas las situaciones se definirian a esa distancia pero a largo alcance tendrian mucha ventaja. A una distancia mediana con los estabilizadores de los abhrams deberia ser suficiente para ser un blanco mas dificil de acertar mientras tu puedes dispar y moverte. En ni opinion serian los contrastes mas fuertes. En zonas como ciudades si creo conveniente la cantidad por la cantidad de obstaculos que puede haber
Gracias por otro interesantísimo video, estimado Sr. Yago Rodríguez. Saludos cordiales desde Perú. :) Una consulta, ¿cómo se llama el autor que trabajó el tema de la culturas individualista y colectivistas?
Esto me ha recordado una película de Cantinflas, "Siete Machos" que en una escena dice "no seremos muy machos, pero somos muchos". Esa táctica se ha usado por muchos ejércitos, de hecho en la segunda guerra mundial, los Sherman de Estados Unidos no eran muy buenos tanques ni iban muy bien armados, pero se producían en las fábricas de Ford, eran fáciles de fabricar y fáciles de reparar, y tenían repuestos de sobra, con lo cual por muy buenos que fueran los tanques alemanes, el número del enemigo y la falta de suministros de los nazis acabó por superarlos.
Yago crees que después de los carros de combate, se abra la puerta a los f18, España va a dar de baja y podríamos enviarles a cambio de una rebaja en los f35. Marruecos a dado los t70 y no dan puntada sin hilo
@@adrianabraham8241 Primero que todo, no se están produciendo bajas aéreas casi a diario, ya que ambas fuerzas aéreas están siendo muy conservativas. Segundo, no es que fuesen a tener un destino distinto, pero otorgarían a Ucrania de una capacidad para contrarrestar mejor a la fuerza aérea rusa o incluso para realizar ocasionalmente de más misiones de ataque a tierra, y, además, empezar a otorgar números pequeños de estos F-18 y quizás F-16 ayudaría a que se familiarizasen con los vehículos aéreos occidentales que, casi seguro, serán adquiridos por Ucrania poco a poco tiempo después de finalizar el conflicto.
@@adrianabraham8241 Eso quiere decir que ucrania a esté punto ya no tendría fuerza aérea, pero los viejos Mig 29 y Mi 8 siguen volando, más de 300 aviones perdidos si cae uno por día? Simplemente no tiene sentido
Personalmente creo que la eleccion de un concepto de tanque mas ligero se basa en la cantidad de bajas que estas dispuesto a afrontar y en lo que tardas en adiestrar a la tripulación, para el concepto ruso de la guerra son asumibles una cantidad de bajas que en un pais occidental no lo serian. Un problema que veo para este volumen de blindados y teniendo en cuenta la proporcion de logistica que comentas en el video es el suministro tan bestial de combustible que necesitarian. y el principal problema es que un ejercito moderno tiene que estar perfectamente coordinado a todos los niveles y creo que los rusos aqui fallan por goleada.
Los americanos hisieron lo mismo en la 2°guerra con los tanques Sherman ,no estaban al nivel de los alemanes pero compenso con grandes volúmenes de blindados .
Creo que ambas filosofías tienen sus virtudes y defectos, aunque en algunos casos lo simplifican a volumen vs calidad, tener material bueno y económico es la única opción que algunos tienen, aunque materiales de mejor calidad pero más caros pueden ayudarte a tener mejores resultados aunque sean menos
Yago, te felicito muy buen video. La filosofía Rusa en diseño, siempre triunfa la cantidad sobre la calidad y lo barato sobre lo costoso. Lo sencillo sobre lo complejo y les ha funcionado.
Creo que un factor muy importante radica en que el tener enormes cantidades de tanques no necesariamente te asegura una ventaja. Las pérdidas de tripulaciones entrenadas son aún más impactantes. Podrías acabar con una reserva de tanques, modernos u obsoletos, pero sin personal para su manejo. No puedes entrenar a esta especialidad de la noche a la mañana, menos aún si tu expectativa de supervivencia es tal como se puede asumir, (siempre ha sido así), Nobody want´s to be there.... Nadie va a querer estar allí...
Saludos Yago, muy bueno el video, sólo que me ubiece gustado que expongas tu punto de vista ante las preguntas planteadas. Bueno, saquemos nuestras conclusiones 👍
La individualidad también implica nadie escalabilidad (puedes producir/actualizar en paralelo), y mayor resiliencia (los fallos no se propagan a todo el sistema).
En todo tanque o vehículo blindado las principales leyes son movilidad que se influye el tipo de blindaje material compuesto para hacerlo mas ligero pero resistente la potencia de fuego el tipo ,cantidad y la ubicación de los proyectiles y por ultimo la planta motriz la mayoría de los blindados tienen motor disel el abrams tiene un turbo reactor en este caso cualquier liquido inflamable puede ser usado como combustible El conjunto de los factores y su interpretación moldean las prestaciones de los blindados
El problema no es el tanque, el tema son los misiles antitanques demasiado eficientes y baratos vs lo que cuesta un tanque y la movilidad con la que puedes mover esas armas, incluso un dron es barato para eliminar un tanque.
Ahora mismo la tecnologia esta superando en creces a la cantidad, mas tecnologia significa menos personal y por lo tanto mas ahorro en ese sentido, si tienes que entrenar mas soldados y luego de eso mantener mas soldados eso significa un costo enorme. Si es verdad que el costo inicial es mas alto creo que luego se compensa. Eso sin tener en cuenta que tienen mejor alcance y precision o sea que pueden destruir mas tanques a mayor distancia. A medida que la tecnologia va avanzando la cantidad se hace menos importante.
Buenos días. Está claro que una vez tengas una producción con unos estándares de calidad aceptables o incluso punteros en lo importante, por ejemplo poder de fuego, la cantidad de lo que produces empieza a inclinar la balanza a tu favor. Sí puedes producir más y más barato, tienes una clara ventaja... Incluso puedes hacer sacrificios que el rival no puede.
Un abrazo a mi me a gustado el video , creo que no hay respuestas fáciles a las preguntas del video. P.O No me pierdo ni un solo video que haces mas o menos)
La verdad no sé puede decir que es lo mejor en la etapa de inicio de una guerra lo que se hace es ver qué fuerza está pertrechados el ejército y después ir desarrollando la estrategia y táctica de como avanzar en el conflicto y como la estrategia rusa es de cantidad como las oleadas de drones que hacen mucho daño a las infraestructuras claves .
En Ukrania no hay combate de tanque contra tanque. Ha sido una guerra de infanteria ligera con gran mobilidad motorizada y de artilleria. Los tanques han sido utilizados como apoyo a la infanteria. La aviacion a tenido un papel menor. La leccion no es solo el problema que tiene el tanque pero mas bien la letalidad se los sistemas tecnologicos modernos que limited los roles de cualquier sistema que se exponga a ellos.
Buen tema para ser tratado. Pero creo que tanta destrucción de tanques no es por los tanques en si. Es más por la estructura de esta guerra. No es más que una opinión. Una cosa que creo que no se ha dicho es que en Rusia o la URSS tiene muchísimo más territorio por defender que cualquier otra entidad. Por lo tanto es comprensible que sea mucho más importante la cantidad sobre la calidad, por qué hay que cubrir mucho más terreno. Al igual que los chinos tienen más barcos pero más pequeños. También probablemente sea la típica propaganda política de que tenemos muchos más unidades que los otros
No es fracaso como tal, sino que las guerras también evolucionan, por este motivo los tanques ya están pasando a segundo plano. No son armas eficaces en guerras urbanas modernas, hoy en día hay misiles o armas de alta precisión que pueden ser lanzadas a distancia y se bajan columnas enteras de tanques en segundos. Las guerras de hoy en día se luchan con misiles, drones y artillería. Los tanques ya pueden entrar en acción cuando las zonas hayan sido barridas por las armas ya mencionadas a modo de dar más seguridad a la infantería, poco a poco irán desapareciendo o sencillamente se dará lugar a tanques más pequeños y rápidos, mismos que sean menos costosos. Como añadido a lo mencionado, la envergadura de los tanques actuales permite que sean fácilmente rastreados por drones e incluso por satélites, en conclusión, ya no son armas que valgan mucho la pena y se están quedando atrás como ocurrió con los acorazados a nivel naval en su momento.
El peso estandarizado era por las líneas férreas de transporte y las dimensiones de anchura y altura de Los túneles donde deberían ser transportados y los puentes que debería soportar el peso de las máquinas en movimiento al ser cruzado. Es la misma filosofía con respecto sl Sherman en estados unidos en plena 2 guerra mundial
Occidente contratistas privados ..no son filántropos..necesitan ganar dinero ..entre más ítems tenga el producto mayor ganancias ... No es una guerra relámpago israelita...es enfrentar a una potencia como Rusia Rica y con una cadena de suministros gigantes
El detalle, es que la OTAN se enfrenta a ejércitos nada preparados o débiles militarmente, aquí estamos hablando de ejércitos profesionales y con injerencia extranjera, en su mayoría Ucrania.
De tanques no entiendo mucho, pero si viajas en moto por caminos secundarios y rurales, y se descompone tu BMW, hasta ahí llegaste con todas sus prestaciones en frenos, inyección electrónica, suspensión etc, etc, Pero si viajas en una Italika Bento o Bajaj de baja a mediada cilindrada dependes de tu habilidad como conductor, y mecánico, repuestos y herramienta encuentras fácilmente, rápidamente y muy barata, así que puedes continuar sin tanto costo.
Yo creo que efectivamente la causa de tantas pérdidas no es tanto las características de los carros como la doctrina de empleo de rusos y ucranianos, que es también de los años 60. Hoy día no es viable lanzar un asalto acorazado por medio de un pueblo sin proteger los flancos como nos hemos hartado de ver en esta guerra.
Personalmente creo que no es el diseño del tanque en si, sino la doctrina del ejército que los emplea, si mal no recuerdo los Leo turcos sufrieron grandes perdidas por su mal empeño en Siria y muchos fueron destruidos por ese motivo, en este caso que poner con el ejemplo del final de video, independientemente del tipo de blindado y de su diseño al no estar protegido de posibles emboscadas por la infantería, hubiera sufrido las mismas perdidas, quizás el diseño podría ser determinante para la supervivencia de la tripulación, en un diseño soviético la supervivencia de la tripulación es mucho menor porque estos estallan fácilmente si es alcanzada la munición, en cambio en un diseño occidental la supervivencia es mayor aun cuando impacte en el depósito de municiones.
La pérdida mayor de Carros de los Rusos , no es por si construcción, sino por una invasion basada en errores de reacción.Y esto llevó a un avance hacia objetivos basado en ese error .El carro en una pieza en una Concepción de como alcanzar el objetivo.La falta de apoyo aéreo en sus diversas misiones , es una de estas causas .
No se puede conparar con precisión la diferencia de tanques destruídos la pone los javellin no los demas tanques. 1vs1 depende del conductor del artillero y de quien ve primero a quien ni hablar de la suerte. El francotirador mas elite puede morir por un momento de descuido.
Todo dependera de la importancia que le des a la vida de la tripulación, si el estado considera que no le traera problemas perder 4 tripulaciones mas que el enemigo mientras obtenga la victoria bueno compra en masa... En muchos simuladores de combate por computadora queda claro que ni el mejor tanque aguanta una lluvia de proyectiles por todos los flancos sino destruyen el tanque la tripulacion quedara inoperante el objetivo se cumplira. En mi opinion esto solo se permite en paises con gran poblacion y ademas con un gobierno mas autoritario.
En el fondo es lo que dice el informe de que predomina el número sobre la calidad. Eso entra también en el terreno si se quiere filosófico. Los rusos tienen una formación en que es más importante el conjunto que el individuo, por eso fabrica por miles, y los manda u luchar. Eso también se observa en la lucha de la infantería, no importan las bajas, importa cumplir la misión. Todo esto es similar al ejército Chino, en el comunismo el individuo como persona no es indispensable, de allí los ataques masivos en oleadas, que cuando entraron en Corea, parecía que las municiones no iban alcanzar para matar a tantos.
