❓ LA PHOTO IMPOSSIBLE • Fake? #5 

À Roswell on a bien demander aux militaires de se ridiculiser et changer leurs versions en présentant les restes d'un ballon sonde.

Un type peut tout à fait inventer une histoire d'OVNI pour se faire de la pub, un individu peut aussi inventer une histoire de canular pour se faire de la pub !

Salut. Je suis belge. En 1991, j'avais 13 ans et j'ai vu ce fameux triangle avec les lumières. Je ne dis pas que c'était un ovni mais les yeux de l'enfant que j'étais l'ont bien vu et savent qu'il y avait quelque chose dans le ciel ce jour là !!!

17:57 Apprendre que tu doutes de la véracité de ce témoignage à l'époque, rend ce "bah oui" plutôt rigolo.

Hello, Mr Sam, je viens de penser à un truc intéressant: voir la vidéo RU-vid "CVPR 2018: Learning to See in the Dark" elle décrit les travaux de recherche fait cette année par un labo qui met au point des algos de traitement d'image par deep learning. Ba à l'occasion je tenterais de leur envoyer la célèbre photo, juste par curiosité de ce que le neural network peut y voir. :)

Dans les affaires d ovni , j ai souvent remarqué 3 phases Phase 1 : Les témoignages (souvent un truc qu on aurait meme pas imaginé en rêve ) Phase 2 : Les explications de septiques (hallucination, collective , le pilote a vu la Lune , Venus , ...) Phase 3 : Un tiers sorti de nulle part qui dit que c est lui à l origine du canular et son témoignage souvent présenté comme la preuve ultime par les septiques Exemples que j ai vu - 2 policiers pistent un ovni a plus plus de 250km/k en helicoptere , un tiers dira que c est lui qui avait lancer une lanterne chinoise - Dans l affaite de base de l otan Benwater en 1981 , un garde forestier pretendait que c était lui qui etait dans la foret avec sa lampe de poche - 30 ans apres un tiers a dit que c est lui qui etait dans le costume du yeti de patterson etc.... Toujours ce tiers en final comme preuve ultime Pour les lumières de Phoenix (1997 )où il y a 10 000 temoins, 800 appels à la mairie , le gouverneur Fife Symington qui avait tourné à la derision l affaire avait fait son mea culpa en 2007 une fois dégagé des responsabilités politiques et avait dit : Je suis ancien pilote de chasse , j ai tout vu et ce que j ai vu ca vient pas de chez nous

Beau travail d'investigation sur cette photo ! Merci Sam pour l'interview et l'analyse.

Je suis tout à fait d'accord sur le fait que c'est un fake. Le mouvement indépendant des lumières peut s'expliquer par les légères rotations de l'objet suspendus o fils de pêche et le vent faisait bouger chaque lumière, les ampoules n'étant pas fixées solidement

Mr. Sam t'es trop génial. Je te souhaite vraiment du fond du cœur que ta chaine vive le plus longtemps possible.

Très intéressante l'interview, surtout la fin, concernant l'aspect financier.

Je pense que c'est le retour d'Elvis chantant l'ovni Tender....(je sors)

Quand j'avais vu cette photo sur VSD lors de la vague Belge , j'avais déjà un sérieux doute sur son authenticité . De toute façon une photo de PAN ne prouvera jamais rien . Je préfère les vidéos pour avoir un minimum d'informations . Le problème c'est qu'en 2018 les fakes sont légions et qu'ils sont tellement biens faits qu'ils sont et seront de plus en plus durs à différencier des vidéos non truquées . Alors le mieux c'est d'attendre tranquillement le contact pour savoir 🙂

J'ai vu une vraie secoupe volante dans le ciel du désert de l'Algérie Elle n'avait pas de lumière Sauf qu'elle était immense l'équivalent à cinqs terrain de football La personne qui était présente Avec moi m'a demandé qu'es ce sait ce truc je lui ai dit fait comme si t'avais rien vu pour éviter tout problème Avec les autorités Algérienne .Les avions ônt tousse des lumières Sauf que cette objets volant etai immense vu l'altitude à laquelle il se trouvait .jusqu'à présent je cherche à savoir ce que c'était .

Il y a-t-il eu des analyses de cette photo avec des logiciels plus récents? On a quand meme fait de sacrés progrès en quelques années!

Amusant, j'ai eu cette diapositive en main: l'ami d'un ami faisait partie de la sobeps et je travaillais dans l'informatique, j'avais donc accès à un scanner, qui ne couraient pas les rues à l'époque. Mais finalement ils ont trouvé un scanner avec une meilleure résolution et j'ai oublié cette histoire jusqu'à ce que je tombe sur cette vidéo...

Mais du coup pourquoi le fait que les feux aient des mouvements indépendants doit être un argument en faveur de l’hypothèse exotique ?

Le plus marrant sur ce coup-là c'est que c'est un scientifique qui ne veut pas croire que c'est un fake.

Merci pour cette vidéo. Personnellement, je n’ai jamais vraiment cru en cette photographie. Mais comme vous le dite, nombre de témoignage atteste de la véracité du « phénomène » de la vague belge. Il y a eu aussi de nombreuses vidéos… Tout comme vous, je ne suis pas partisan de l’exotisme du phénomène OVNI, même si la théorie est séduisante, j’aimerais d’ailleurs y croire. Si le phénomène est bien réel, et s’il y a choses inexplicables qui nous dépassent, elles ne sont pas forcément d’origine extraterrestre. Aussi, s’il existe des formes de vies ailleurs, ce n’est pas pour autant que nous sommes visiter par des « Aliens ». On fait trop souvent ce parallèle : OVNI=Extraterrestre-

J'ai vu ce triangle de mes propres yeux sans aucun doute possible et je suis formel. Par contre la date ne colle pas du tout avec la période de la fameuse "vague belge" c'était des années plus tard. Je suis à disposition si besoin d'info. Avant de mourir j'aimerais vraiment savoir de quoi il s'agit. En tout cas l'appareil existe vraiment je suis formelle à 100%. Je l'ai vu un soir au dessus de Liège. Il est passé dans un silence total je n'oublierai jamais

Des gens se sont déjà fait acheter pour mentir avec une enveloppe brune bien épaisse et un fusil sur la tempe ça doit aider . Dans les deux cas vérité ou pas , est- ce qu'on a encore le droit de dire que ce gars est Un con ?

Sinon, il y a des centaines de photos prises par un seul homme, manchot, disposant de peu de ressources, sur lequelles plusieurs enquêtes ont été faites. Cet homme a aussi livré des échantillons métalliques analysés par un scientifique d'IBM, des enregistrements sonores analysés par des ingénieurs du son, des vidéos, analysés par des équipes de télévision. Il a aussi écrit à partir de 38 ans et ce, depuis 40 ans, plus de 40 000 pages d'informations de haut niveau dans tous les domaines. Il habite en Suisse et se nomme Billy Meier.

Je ne comprends pas. Si cet homme a réellement photographié un ovni pourquoi le ferait-il passé pour un canular dont il est l'auteur ? Ne pas ce faire de l'argent sur un canular, contrairement a certains, dénote un état d'esprit plutôt positif et une certaine lucidité. Pour l'histoire des lumiéres qui semblent indépendantes, on part du fait que l'objet est suspendu par des fils se reliant en un point. Si on fait la même chose mais avec plusieurs points d'attaches ?........ La photo a t'elle été confié a un professionnel ou a un étudiant ? L'institut d'optique d'Orsay étant une école....... Malgrés tous, je reste convaincu qu'il existe de la vie intelligente ailleurs que sur notre planéte, les ovni étant un autre débat.

Un truc me fait tiquer "cette photo n'est pas reproductible", mais est-ce qu'on a essayé?

Je mets pause très rapidement pour souligner que tu confonds New Beat et New Wave (pardon si cela a déjà été fait)

Bonjour, j'aimerais vous proposer une explication concernant cette photo et ses apparentes incohérences de mouvement entre les "feux" et le corps de l'objet: Tout d'abord, c'est SUR LA PHOTO que ces mouvements sont incohérents. Ca parait bête à préciser, mais c'est essentiel pour comprendre la suite. Si j'ai bien tout compris, le monsieur a suspendu un triangle de polystyrène équipé de petites lampes à l'extérieur de chez lui, le soir, et l'a photographié sur pied avec des poses longues pour enregistrer un "flou" de mouvement simulant le déplacement de "l'appareil", flou créé par les mouvements dans les trois dimensions (tangage, roulis, lacet) provoqué par les déplacements d'air, le polystyrène étant léger. Cette photo a été prise sur film inversible (diapositive). C'est le point essentiel, et là se cache la clé du "mystère". Un film, négatif ou inversible, ne se comporte pas du tout comme un capteur numérique d'aujourd'hui. Sa courbe d'exposition, par exemple, est très différente, avec un "pied" dans les basses lumières et une "tête" dans les hautes, là où le capteur à une montée linéaire (ne pas confondre avec la dynamique). De plus, les inversibles sont plus (trop?) sensibles aux hautes lumières et nécessitent d'être légèrement sous-exposés là où un négatif réclame le contraire. Enfin, les inversibles ont généralement une sensibilité ISO plus basse, souvent de l'ordre de 100, au pire 400 (il y a plus sensible, bien sûr, mais pas d'un usage courant). Dans notre cas, le film employé est donc bien plus sensible aux lumières de l'objet qu'à son corps. Pour enregistrer quelque chose avec cette faible sensibilité et le peu de lumière, notre ami a donc laissé l'obturateur ouvert longtemps, peut-être plusieurs secondes. Et c'est là que l'effet Schwartzchild intervient !!!!! L'effet Schwartzchild, ou "écart de non-réciprocité", est un problème concernant la quasi totalité des films. Il décrit que, lorsqu'une pose est très longue, généralement à partir d'une seconde, la sensibilité du film décroit de manière quasi exponentielle selon les caractéristiques de chaque type de film. Pour exposer correctement (un paysage par exemple), si le posemètre indique 5 secondes de pose, il faudra peut-être poser 25 secondes ! Pour connaitre le chiffre exact, il faut consulter la documentation du film en question. C'est l'un des principaux problèmes de la photographie au sténopé. Pour en revenir à notre cas, voici ce que je propose : notre ami déclenche l'obturateur qui va rester ouvert une, deux secondes ou plus. Durant ce laps de temps, le film commence à enregistrer l'image. L' écart de luminosité entre le corps sombre de l'objet et ses "feux" est énorme, bien plus que ce qu'aucun film inversible ne peut gérer. Les zones du film correspondants aux "feux" sont immédiatement sur-exposées et même "cramées". Elles ne peuvent enregistrer plus même si les "feux" repassent au même endroit. Pendant ce temps, le film perd toute sensibilité et s'avère incapable d'enregistrer les mouvements suivants du triangle sombre, c'est pourquoi il semble peu bouger par rapport au mouvement des lampes qui, elles, continuent d'être enregistrées, mais de moins en moins, sur le film. Et l'obturateur se referme. Notre ami prends donc toute une série d'images dans ces conditions pour garder la meilleure. Au final, nous avons donc l'image d'un triangle sombre flou mais peu actif, avec des taches de lumière à ses coins semblant créées par des lampes aux mouvement désordonnés voire incohérents, et pas en rapport avec le mouvement de l'objet enregistré SUR LA PHOTO ! Désolé, c'est un peu long, j'ai résumé au mieux pour rester compréhensible sans disgresser. Mais comme on dit : l'important, c'est que ça valide ! Bonne journée.

J'approuve les photos du 10ème et 11ème docteur en arrière plan!

Merci pour cette épisode fort intéressant 👍 . J aurai aimé avoir un extrait de la fin de la vidéo un peu plus tôt . En effets les faits sur les droits d auteurs 💲💲💲 expliquent pour ma part beaucoup de choses .

Très honnêtement, j'aime beaucoup vos vidéos: vous essayez d'être le plus honnête possible, en étant respectueux des personnes. Je ne vous crois pas sur paroles, c'est juste que vous écouter est plus agréable que certains zeteticiens

Une question ou un point n'a pas été relevé et ça m'embête... Pourquoi attendre 20ans pour avouer le canular? ... (Je m'en fous que ça soit vrai ou non) Mais vraiment, pourquoi attendre 20 ans? Ah ben je viens d'entendre la réponse... Je sais pas quoi en penser. Il a toucher un truc pour apporter un sujet aux médias? Ou alors (et j'ai de gros doutes) Il en a fait un problème de conscience comme il semble le dire? ... Hum... Je comprends pas du tout le pourquoi démystifier tout ça après 20 ans...

Le gars qui a pris la photo à été incapable de la reproduire à l'identique cette fameuse photo donc ce gars là est un pote à pinocchio !

a chaque foi que tu le dis ça m’écorche les oreilles ^^ c'est l'institut d'optique d' "orssay" pas "orzay" sinon super comme d'hab ;)

Si les photos d'OVNI étaient en partie substantielle des VRAIES, alors l'avènement des téléphones portables qui mènent à ce que chacun ait sur lui un appareil photo numérique facile à utiliser rapidement, ferait que le nombre de photos publiées devrait avoir augmenté de façon démesurée. On serait passé de 2% des gens ont un appareil photo difficile à utiliser, à 88% en ont un immédiatement prêt à prendre un cliché. Il devrait y avoir 40 fois plus d'images publiées pour la proportion des "vraies". Je ne crois pas que ce soit le cas. Donc j'ai tendance à penser que la majorité ECRASANTE des photos sont des fausses. Après j'ai le même problème que toi (je pense que je te l'ai déjà dit) à savoir que j'ai observé un, OVNI avec des jumelles a fort grossissement, et ce pendant plus de 15 minutes, ce qui est je pense exceptionnel. Et ce qui m'a permis de me convaincre qu'il ne s'agit en aucune façon d'un nuage, reflet, phénomène météo, et tout autre explication classique. Donc je ne suis pas neutre non plus, mais pour autant les photos, je n'y crois jamais (ce qui est paradoxal). Une des raisons pour laquelle je n'y crois jamais c'est que ce que j'ai vu ne ressemble à aucune des photos existante, aucun des croquis existants, aucune des descriptions existantes. J'en conclue que c'est sans doute rare et j'envisage même qu'il peut exister une technologie qui leur assure que personne n'ait de photo à montrer. Je n'exclue pas qu'il puise s'agir d'un hollograme, mais j'ai quand même un problème : c'est trop... inattendu pour sortir de l'imagination d'un programme militaire ou d'un truc de recherches secrètes. C'est trop sans rapport avec tout ce qu'on a dans notre culture sur les OVNIS.

Vague belge : survol de la belgique par des f117 nighthawk top secrets à l 'epoque (90's) ?

Pour info j'avais réussi à l'époque du premier upload des résultats similaires avec 4 feutre coincée dans un morceau de polystyrène... bref rien de très difficile. A oui y a quelques mois j'ai eu une expérience de vision d'ufo qui resembla etrangement à ce qu'il est décrit par le fake 10. Sur le moment sa paraisat plus que vraisemblable. Bon après environ une semaine de réflection et quelques heures de calage je me suis aperçu qu'il s'agissant juste d'un reflet baser sur le double vitrage de ma fenêtre et un parbrise de voiture garer non loin qui me fesai voir des gens sortant d'une supérette voisine (alors qu'il était sur une autre fasade, invisible depuis la où je me situait). Leur sac blanc resortait mais les gens eu même demerais invisible. bref rien de très exeptionel. Je dit sa car j'ai vraiment eu du mal à reproduire l'effet et sa à impliqués pas mal d'essais avec entre autres un poiteur laser ( oui j'ai probablement essayé toute les voiture du parking pour trouver celles qui pouvais coresponder. J'ai fait tout cela car j'aivais la conviction que je ne pouvais avoir vu un ovni (et ce malgré mon observations) et je ne suis pas du tout sur que un tenant passe ce genre de temps pour trouver une explication.

Pourquoi il refait pas ce canular...? Ce serait un moment de gloire pour lui...

Franchement le mec n est pas du tout crédible avec son canular !? Ce ne sont pas ces petites ampoules qui peuvent donner des telles phares !? Beaucoup plus grand comparé a de bêtes ampoules. Et puis comme par hasard ils n a plus les négatifs? Et puis dire qu il est impossible de refaire cette photo...il se fou de notre gueule...cest tellement simple comme maquette que cela serait très facile de refaire ce montage !!!! Cela faisait des années que je pensais réellement que c était un canular mais maintenant j ai de gros doutes. Mais alors qui a pris cette photo !?

Vidéo intéressante. Je ne connaissais pas cette histoire sur cette photo. Mais je crois que c'est bien plus compliqué que ça. Il y a beaucoup d'autres choses à prendre en considération : jour et heure de la photo par exemple. C'est très important. De plus, le 5 novembre 1990 , c'est la fameuse soirée où des OVNIs ont été aperçus dans de nombreuse régions de la France, par énormément de monde. De nombreux témoignages montrent que l'objet correspond à la photo. Que faut-il en penser ? je ne sais pas. Mais il y a beaucoup d'autres éléments à prendre en compte. Je voudrais ajouter que vous faites (comme beaucoup) la relation OVNI/Extraterrestre. Mais ce n'est qu'une partie des ufologues qui font cette relation, pas tous. Perso, ça me dérange car les deux mots n'ont rien à voir ensemble. C'est bien dommage de voir tout le monde ramener les OVNIs aux extraterrestres. Pour moi, ça fait du mal à l'ufologie et ça la ridiculise, même si l'hypothèse reste possible, pourquoi pas.

Waouh ! Quel recul sur soi ! J'espère qu'un jour je pourrai en avoir autant sur moi !

Une blague belge qui aura duré quelque 21 ans ! Chapeau bas !

Honnêtement, je ne vois pas ce qui a motivé ce réupload. Les vidéos de base étaient très bien et votre avis ne semble pas avoir changé avec le temps. S'il y a quelque chose sur lequel votre avis a changé, je ne le vois pas ou alors ce n'est pas suffisamment précisé. Ceci dit, c'est certainement moi qui n'ai pas bien compris votre objectif.

Ce réupload tombe très bien, dis donc. As-tu vu la dernière vidéo du grand JD ? Où il parle des témoignages envoyés par ses abonnés. Un des derniers a filmé un truc qui m'a fait penser à celui dont tu avais parlé. Bon, évidemment, la vidéo est d'une qualité dégueulasse et l'objet se trouve loin mais ça m'avait l'air de ressembler à ton OVNI, au moins un peu. Je n'ai toujours aucune idée de ce que ça peut être mais ça vaudrait peut-être la peine que tu ailles voir.

Vous remarquerez que dans les cas d' ovni filmés : On voit souvent des boules de lumieres indépendantes d'entres elles mais qui font des formes comme si elles dépendaient d'un meme appreil.(vol de formation) un peu comme ici ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-3mh3k6m8DdQ.html

Il est amusant de constater à quel point la photo d'un "petit amateur en photographie qui n'y connaissait rien du tout à part appuyer sur le bouton" a pu faire le buzz à ce point et mettre sur les dents tous ceux qui ont essayé de l'analyser ! Comme quoi la simplicité reste en tout chose le moyen le plus efficace d'atteindre son objectif... Je ne me peux m'empêcher de penser, du coup, au principe du rasoir d'Ockham... Hé, hé, hé : le principe du rasoir d'Ockham appliqué au canular... Juste trop marrant !

Moi aussi j ai vue des choses bizarres, moi aussi j ai veccu des phénomènes étranges. Notamment sur le temps et son déroulement. Alors on peut m expliquer ce qu on veut au sujet du cerveau, aucune de ces expériences n est reproductible et il ne me reste que des souvenirs et de réels questions. Une seule certitude on n en sait pas autant qu on voudrait.

alors !!! on va l'avoir la reponse de TON ovnis perso en sac plastiques qui dansent ? je deconne pas, je vais spam toutes videos jusqu'a avoir cette reponse... qqun a-t-il vu comme toi ??? Le detail manquant ! ps: boooonnn ca va... je vais pas spam, biensur... mais quand meme !!

Il y a quelque chose qui me dérange dans cette photo, ... la forme de l'objet, en fait 🤦‍♂ Ah oui, les lumières sont flous, mais les contours sont nets xD Verdict: Il est stylé ce plafonnier sous exposé ! 😏👍

Les OVNI n'ont qu'à venir en plein jour, ce sera moins chiant à analyser les images. Des points lumineux sur une image, ça c'est une super preuve.

Anonymat, pas de monnayage pour la photo + aveu de la supercherie, cet homme est honnête et donc tout le contraire d'un charlatan, non ?

Et si, les erreurs commises lors des analyses venaient tout simplement qu'ils n'ont à aucun moment dissociés le témoignage de la photo. Ils sont tous partis avec l'idée de base qu'ils allaient analyser un objet en vol rectiligne stabilisé pris avec un appareil -qu'ils ignoraient être sur trépied lors de la prise de vue- tenu à la main alors que c'était exactement le contraire. Is aurait été logique qu'ils mettent ces arcs lumineux sur le compte des mouvements du photographe (en 2 D) alors que c'était l'objet qui bougeait en 3D sur au moins 2 voir 3 axes de rotations en 2 secondes d'exposition. Leurs analyses auraient pues êtres faussées tout simplement par ce qu'ils avaient entendu ou lu l'histoire avant de travailler sur la photo en étant ré conditionnés, bref ils ont cherché l'explication par ce qu'ils avaient déjà la réponse. Ensuite effet boule de neige, un labo ne contredira pas l'autre, surtout s'il ne découvre rien de nouveau, un ufologue non plus !

The best fake ever !!!! Fabuleux !!!

Un soir de reveillon de noel, je fumé mon petard de noel avec un pote sur le toit d'un batiment, et on a vu une lueur blanche dans le ciel pendant 10 minutes au moins, on etait persuadé que c'etait un OVNI tout en etant incredule, puis d'un coup la lueur blanche est passé parralelement a nous et on a compris que c etait en fait le phare d un avion de face !! Je vous jure qu on aurait jamais cru a un avion de face mais en faite si

Ben moi j ai vu une apparition d un être vivant qui n était materielement pas là (de manière trés réaliste ). Et je peux l expliqué ... Tout ça pour dire à quel point il est facile de voir quelque chose ... notament quelque chose que l on aimerais voir de manière, inconsciente ou casy inconsciente .

9:11: Une minute, si un truc n'est pas "décelable sur les composantes rouges, vertes et bleues de l'image", alors comment il peut être présent sur la photo finale ? Je sais que tu prends un maximum de précautions dans ton épisode, mais si le seul argument c'est l'agitation des lumières alors c'est un peu faible non ? Cela me rappelle beaucoup l'argument de l'alignement des ombres sur les photos de la Lune qui au final n'a rien d'anormal. L'analyse de la photo par un laboratoire d'optique c'est également faible, c'est comme ceux qui trouvent des traces de micro ondes dans les blés coudés des crop circle, sans avoir essayé de comparer avec du blé normal qui présente finalement les mêmes caractéristiques. Le rasoir d'Ockham m'invite personnellement à la conclusion suivante : Modèle sociopsychologique du phénomène OVNI+ canular. Cela ne veut pas dire que les OVNI n'existent pas (on peut voir des choses que l'on ne comprend pas sans forcément que ce soit paranormal) ou que les témoins sont de mauvaise foi. C'est juste que je choisis de croire en cette explication.

Pourquoi personne n essaie de debunké les vidéo de 2007 2008,en Turquie ???On y aperçois des humanoïdes. Je serai curieux de voir les arguments pour expliquer que c est des fakes

À la minute 3:45, quelle que soient les conclusions, j'ai moi-même vu de mes yeux un vol en formation de trois lunes blafardes qui traversaient le ciel du sud au nord. Le jour tombait, mais on peut soupçonner qu'il y avait un triangle solide qui reliait ces trois ovnis en formation parfaite. Cela se passait dans la haute atmosphère. Chacune des lunes devait avoir 15 centimètres. Cela se passait le 23 juin 1978, à l'Ile d'Orléans au Québec. Par comparaison à ce que nous avons vu ce soir-là, ma blonde et moi, la photo à la minute 18:47 est plutôt décevante, sinon mauvaise. Il n'y a pas de quoi écrire à sa mère. Salutations cordiales.

Pour revenir à cette affaire Belge , si c'est un mensonge , il est vraiment très bien ficelé ! Mais ce que je trouve bizarre , c'est le manque de souvenir ! Perso je me souviens des conneries que j'ai pu faire , dans les moindres détails ...il y a 40 ans de cela !

Et je pense que ce monsieur a pas mal regretté son canular... Comme quoi, dans les affaires d'"ovni", il n'y a pas que les observateurs qui subissent les conséquences de la médiatisation ; ceux qui sont à l'origine de canulars, eux aussi, en sont les victimes. C'est dommageable car, par conséquent, des personnes qui observent des choses qu'elles ne comprennent pas n'en parlent pas et perdent toute chance d'avoir une explication un jour (Même si l'explication est banale, c'est toujours intéressant de savoir ce qu'on a vu).

Parfois il faut savoir accepter notre ignorance face à certains phénomènes naturels. Ne pas savoir expliquer qqc n'en fait pas un phénomène ésotérique ou extraterrestre.

"Qui se déplacent les uns par rapport aux autres de facon differente" TROP FORT !!! :-) (de facon indépendante ? Peut-être...) J'adore ton travail ceci-dit. Continue !

Ouais en gros le mec à fait un truc à l'arrache y'a 20 ans et tout le monde à fantasmé dessus. J'ai envie de dire c'est pas nouveau. Je comprend même pas ce que la photo à d'exceptionnel étant donné que la qualité est dégueulasse comme toutes les photos de PAN sur lesquels les gens s'interrogent d'ailleurs. Je veux bien être ouvert d'esprit mais à un moment quand un phénomène est caractérisé par le fait de n'être observé qu'avec des appareils de mauvaise qualité ou dans de mauvaises condition, ou encore par des personnes confuses, on peut se dire que la fiabilité est pas au rendez vous. C'est un peu comme les gens qui pensent parler aux morts ou communiquer avec Dieu mais en tirent toujours des infos que n'importe qui peut connaitre ou qu'il est impossible de vérifier. Si ce que tu observes d'un phénomène ne donne pas des résultats différents de ce qu'on pourrait attendre d'un mensonge ou d'une erreur il faut bien admettre que c'est très probable qu'il s'agisse de trucages ou d'erreurs. Pour le cas particulier de ta propre expérience avec un OVNI, j'imagine bien que c'est compliqué mais faut te dire que t'as eu ton expérience à une époque durant laquelle tu n'étais pas du tout sceptique, et tu n'avais aucune méthode particulière. Donc non seulement tu n'as pas nécessairement eu les bons réflexes pour identifier le phénomène sur le moment, mais en plus on le sait les souvenirs ont tendance à s'altérer avec le temps. Si tu n'avait pas une démarche de sceptique il est très probable que tu ai eu le temps à force de raconter l'anecdote d'oublier certains points cruciaux, d'exagérer des points pas si mystérieux et peut être même de compléter des vides avec des détails additionnels inventé, c'est tous des phénomène régulièrement répertoriés de faux souvenirs même sur des évènements banals. Mais du coup y'a un moment si tu décides d'être réellement sceptique et rationnel il faut accepter que non seulement un témoignage n'est pas une preuve pour les autre, mais aussi un souvenir n'est pas une preuve pour soi. Il est plus raisonnable de penser s'être trompé et être confronté face à un phénomène (bien documenté) de faux souvenir, que de présupposer sa perception et sa mémoire parfaite et en tirer des conclusion exceptionnelles. Douter des autres c'est facile, par contre il est aussi nécessaire de douter de soi même. Si on accepte en tant que sceptique que quelqu'un de bien intentionné et honnête puisse se fourvoyer il faut aussi admettre ne pas être immunisé à un tel phénomène. J'imagine bien que ça te fera pas beaucoup changer d'opinion sur le sujet (surtout vu que j'écris ça avant de me coucher ça va surement être illisible xD), mais bon je pense quand même que c'est important de se rappeler qu'on est pas spécial et que nos souvenirs ont au final une valeur assez limitée en terme de preuve, ils nous laissent juste une empreinte plus marquante, mais la force d'une conviction n'à jamais été proportionnelle à sa validité et le scepticisme c'est justement de réussir à se détacher de ces biais qui nous poussent à croire plus facilement certaines choses pour de mauvaises raisons.

Ça sera pas long il va nous dire qu'il ne croit pas en lui-même 🙄

Le pauvre, ils ont sans doute profité de lui en faisant de l'argent sur son dos !

Je vais te faire une confidence ce j'ai toujours voulu y croire en voir néanmoins rien et ma conviction est toujours aussi forte !

Sur la route en regardant le ciel, j'ai vu une boule bleue tomber rapidement et à un moment sa trajectoire a tangué un peu plus vers le bas jusqu'à disparaître... Je pense que c'est une comète qui s'est désintégrée dans notre atmosphère

alors pour moi les doutes sur les lumieres, le nuage de point ect ect, c'est ... des traces de doigts sur l'objectif ^^ point, next :)

Mais elle est superbe cette vidéo :o y a une interview du mec qui a fait la maquette la plus authentique du "TR3B" , un de mes objets NI récurent favoris ( coucou x files ). Merci 1000 fois :,)

@Mr. Sam - Point d'interrogation Bonjour, Roch Saüquere, fondateur de "Top Secret Magazine" va plus loin que personne dans les théories foireuses!!! Un Grimaud puissance 10, qui prend bcp de terrain, bien qu'il paraisse plus honnête (que J.Grimaud)... (j'ai dit: paraisse et non: est)

Pourquoi les videos sont pas dans le bon ordre?

je suis sur qu'il est sincere. quand on manipule un peu la photo, on voit qu'il y a juste trois petites lampes rondes. et la lumiere autour vient surement de celle des lampes passant a travers les trous pas parfaitement hermetiques.

J'ai vu également un ovni, mais je ne sais pas ce que c'était. Un truc !? Bref j'ai vraiment du mal a croire aux extra terrestre. Et pourtant j'ai vu ce truc étrange

super intéressante l'interview je l'avais pas regarder à l'époque merci pour ce ré upload du coup! EDIT : PAS ININTERESSANTE MAIS INTRESSANTE PARDON T___T

Il neigeait le 4 avril 1990 et je peux vous dire que ce n etait pas un week end . Je pense que nous etions un mardi ou mercredi

Je peux me tromper mais le plus gros doute qui me vient à l'esprit concerne les analyse faites sur ce cliché ô combien pourri. Ce gentil monsieur affirme avoir suspendu sa supercherie à un certain nombre de fils de pêche or tout le monde sait que dans un système oscillant à plus de deux axes, le mouvement devient très rapidement pseudo (ou quasi) aléatoire. Et ici on ne connait rien concernant la manière utilisée pour suspendre l'objet (ni angles de prise de vue, ni axes d'oscillation, ni point d'attache etc).

Oufti mi p'tit fi.... Ce témoignage a détruit mon enfance 😆😆😆 zut alors... Bon ben entre Belges on va se soutenir 😆😆😆

si la peinture n’était pas sèche ? des reflets ? des lampes ?

@Mr. Sam : quelle est ton analyse de la vidéo qui a été publiée dernièrement sur le drone qui faisait des "B-roll" dans l'Utah sur lequel on voit passer un Ovni à très grande vitesse, rare video ou l'image est concrètement de bonne qualité, en full HD et filmée à 60Hz. Lien ici, video libre de telechargement pour analyse : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-bVmGhxYrkug.html

Simple curiosité, as-tu entendu parler de Christian Page?

L'ovni que tu as vu était sans doute un ballon sonde maquillé en soucoupe par un zététicien précoce et déjà farceur ;) Merci pour ton travail

Beaucoup de blabla à la lisière du narcissisme (j'avoue avoir arrêté de visionner après les premières secondes). Déjà, présenter la question des OVNI sur le plan de la croyance est un contresens : ou bien le phénomène existe (et les événements récents prouvent à suffisance qu'il existe), ou bien il n'existe pas. La croyance n'a rien à voir là-dedans. Tant que l'individu anonyme qui prétend être le faussaire ne sera pas interrogé dans des conditions sérieuses, ou à moins que des sceptiques ne soient en mesure de reproduire la photographie avec précision en utilisant la technique décrite par le prétendu faussaire, le doute subsistera quant à l'authenticité de la photographie. Nous nous trouvons face à un individu manifestement amer et sans scrupule qui aurait très bien pu vouloir se venger du journaliste (Guy Mossay) qui ne lui aurait pas payé la somme qu'il imaginait mériter. De toute façon, que cette photographie soit un faux ou que son auteur ait décidé de discréditer un document authentique pour se venger ou faire pression sur Guy Mossay, force est de constater que c'est un escroc anonyme dont toute déclaration doit être prise avec de très grandes précautions. Pour conclure, je pense qu'on peut laisser la parole à Leslie Kean, journaliste d'investigation au New York Times : "Working against him [the alleged hoaxer] are the following points: 1) he refuses to give investigators the name and contact info of his girlfriend, now his ex-wife, who was there when he took the photo. 2) PM is trying to get money from the person he sold the copyright to, and is taking him to court to claim it. That person, Guy Mossay, a well-known journalist who worked for a leading Belgian press agency, states they had a written agreement giving him ownership of the photo, as was standard; PM claims there was no agreement. There are other contradictions in interviews with both of them. Mossay, who since moved to France, is trying to find the agreement. This battle could give PM a motive for claiming the photo is a hoax - to get back at Mossay - but this is pure speculation. 3) PM says he has 12 photos of the original model hanging from a wire, and that he would look for them, but he hasn’t produced them. 4) PM said he would recreate the model and the photo. When he presented his recreated photo to investigator Patrick Ferryn, it did not look like the Petit Rechain photo. PM says it’s because they no longer make the same bulbs he used at the time. 5) How was the ‘halo effect” as documented by Prof. Marion created by a Styrofoam model? Marion died a year ago, but this question needs to be posed to other scientists. Also, could the unique characteristics of the corner lights and their rotations, with a very different central light, have been created with light bulbs? If PM can’t recreate it, can someone else? " La source : www.reddit.com/r/UFOs/comments/vu2ews/worlds_most_famous_ufo_photograph_is_not_a_hoax/

Une déconsolidation qui prend plutôt une tournure de consolidation, et si la photos etait belle et bien un ovni et que les autres clichés tellement spotable de fake qu'il les aurais jeté, les entités serais vraiment joueurs !!!.

le mec à avoué le fake et si il avait menti pour avoir la paix je ne pense pas qu'il t'aurait répondu, il aurait juste ignoré ta demande, donc fake pour moi :) (et je fais partie des gens qui aimerait que ce soit vrai les histoires d'ovnis)

Tu as vus aussi..... je comprends ta fascination

Dans cette vidéo tu dis clairement que tu as vu des ovnis quand tu as voulu en apercevoir…

Autant j'apprécie le côté esprit critique de la chaîne, autant j'apprécie moins les tentatives incomplètes de défendre les petits hommes verts

Quoi qu'il en soit j'ai perso vu un tel objet. C était à cette période et le long de la E411. Il venait de Namur direction Bxl. Si je revoyais aujourd'hui je parlerais d'un drone.

C'est un tbr, c'est pas extra terrestre et belle est bien terrien.

Ce jour-là Mr. Sam a vu le Cerveau de Jul partir dans l'espace.... Il fut traumatisé par cet Ovni. XD

Il faut voyager au delà de la vitesse de la lumière pour venir chez nous ? On ne peut pas voyager à la vitesse de la lumière ! Cela est déjà un problème. Puis il faut qu'une forme de vie soit très intelligente mais aussi ne soit pas vorace ! Bin oui si on regarde notre civilisation qui n'arrive pas à stopper la consommation infernal de nos ressources donc dans les 70 ans à venir les ressources seront épuisées et sans ressources, on jette des pierres... un peu compliqué pour aller dans une galaxie non ? Pour moi, ces deux facteurs sont les arguments que les ovnis c'est du phantasme...

Les lumières clignottes?

Tu es un sceptique qui vient de loin.

Un ovni farfelus qui ouvre des interrogations...

quelqu'un à tenté d'expliquer les taches lumineuses qui semblent êtres dues à des sources de lumières "indépendantes" autrement que par des "ampoules qui pendent" ou par "des sources de propulsion"? Ce type de montage électrique (ampoules+câbles+pile) ne peut-il pas peut entraîner des variations de l'intensité lumineuse, voire un clignotement de certaines ampoules (= non impression de certains mouvements sur le film)? n'est t-il pas possible qu'un reflet se soit produit sur l'objectif? si le type passait son temps à faire des aller-retour dans sa maison, ne peut-on pas se dire qu'il y avait d'autres sources lumineuses (une lampe, l'éclairage de sa maison)? un appareil photos sur trépied est-il obligatoirement stable? des insectes ne peuvent-ils pas êtres passés par là, attirés par la lumière? sur une pause longue il peut s'en passer des choses...

"L'Ovni de Petit Rechain", on fait pas un blockbuster avec un titre pareil. Certes non. Mais un bon p'tit nanard sympathique franco-belge, pourquoi pas ? J'ai contacté les frères Dardenne et Bruno Dumont mais ils sont pris... Je vais voir avec les autres frères, non par les Coen, les Poiraud. J'vois bien Cécile de France et Olivier Gourmet en tête d'affiche. Évidemment Benoît Poelvoorde aussi. Et Gérard Depardieu en ET. Et Yolande Moreau parce que c'est mon actrice préférée.

"DepOUI !" ^^

dur dur l'auto "critique" félicitation.

Se faire agresser par "FAKE?" sur fond clignotant violemment du rouge au blanc... T'es bon pour un autre réupload car c'est carrément une agression visuelle. ;)

À la minute 22:45 Frigolithe? On dit aussi «styromousse» au Québec.

Ici, j'aurais tellement de choses à dire... qu'il vaudrait peut-être mieux que je me taise !

🔥

12:55 : lol : en meme temps on vous jamais vu ensemble au meme endroit ... donc tu ne peux pas le prouver Ha ha ha ha ...